История Украины-Руси, том I, страница 52 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (по-украински)

НЕЇАТИВНІСТЬ РЕЗУЛЬТАТІВ ДОТЕПЕРИЦШІЇХ РОЗСЛІДІВ 47

европейський міг утворитиеь цасчілком мішання, метізації рае; таке мішаннє, аенмльованне чужеродців потім могло вплинути на розділ індоевропейської Труди, як безперечно дуже сильно вплинуло на опізнійше відріжненнє поодиноких 1ндоевроней- ських Груп, 1 в середині 1х -- поодиноких народів, як от ровріжненнє словянських племен." Теперішні Словяне переважно короткоголові: на заході й полудні тий сцльно короткоголовий, в напрямі на північ і ехід він елабне — сильно переважає ще у Українців, але у Поляків і Вели- коросів з ним уже бореть ся середноголовий, з значнійшою до- мішкою довгоголових,?) Матерінл із старих могил дає бідьший процент довтоголових, а в українських поганських могилах, що но культурним прпкметам уважають ся словянськими, дов- гоголоність навіть переражає; та тин уже й тут не однопіль- ний, мішаний: є й короткоголов! й середні типи. Локи не вияснена справа 1ндоевропейеького типу, доти й первісний сло- вянський тип буде нам незвісним напевно.

Таким чином ані лінівістика ані антропольойя самі по 6061 че дають нам цілком певних вказівок для орієнтовання в ар- хоольоїічних останках залюднення нашої території; вони тільки перестерігають нас від деяких безовновних або передчасних виводів - отже дають результат поки що негативний. Для орієнтовання в передісторичнйй етнографії нашої території і пе- редісторичній словянеській кольонізації все ще головно мають нам служити історичні в1домости; але екомбіновані з фактами лінгвістики та археодьойй вони не В однім можуть вияснити

І) Про вилив етнічлого мішання, метізації ка відріжнениє язнкове — япр. Азсо 1 5ргасПуззепэснайПсйе Вгісіе(пер.), 1887, Тейхор ор. в. Гірт біс УсгуапйвеваЙвуетнаНтивзе дог Трйодогтпапоп (Тпаосегт. Еогвейилреп, 1894), Стоянович Поцступна акаденска беседа (Глас спрек, акад. т, ШІ), Бодуен де Куртене О субщшанном; характер? вебхъ языковъ (Я. М. Н. 1. 1901, 1Х). Против надуживания свого об'яснення справедлині заміткч высловив Я іч — Кіпіре Бтегасеп, АтсЫу ХХП, указуючи, що ліалєктичні ріжняці в кождій більшій лін/- Вістичній мае! й без того нехинучо мусять бути. Але се одначе зовейх Не зменшує вплав1в ябвання ча язнкову зіференціацію.

*) Про се Г. ОепіКеы Тез гасез де Р Ечгоре Г. Тафсе се. РбаПопс еп ГКагоре), 1899, \\. Ктр1 ву "ре гасез ої Емкоре, Топ-

од, 1900, Міедегкіс О рёкойа Біоуапй 1 Уотапзко ЗагойпохЫ

Розд. Ш, Воробьев — в Трудах моск. антрополог, отлбла ХЛХ,

Та!ко Неупесм!ся № Ккуему! роспойтепій Біохіап — ММ, 2, \ Поляки == Русскй Антропол. Журналъ, 1901.

Перевод на русский

НЕИТАТИВНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ДОТЕПЕРИЦИКАХ РАЗСЛЕДОВЕЙ 47

эвропейский мог образоваться как смесь, чтобы спланировать рае; такое смешение, аенмльванное чужеродцев потом могло повлиять на индоевропейской главе, как определенно сильно повлияло на опоссу больше отборки отдельных людей 1 в середине 1-х — отдельных народов, таких как ровное сложение славянских племен." Современные Словене обычно короткоголовые: на западе и полубых тий сцко краткоголовый, в направлении к северу и эход он Елабное — очень преобладающее в Украинских, но у Поля и Великоросов с ним уже борются срединоголовый, с большим Домой длинноголовых,? ) Материнл из старых могил дает беднейший процент довтоголовых, а украинских языческих гробниц, что но культурным Пркметы учитываются славянскими, долголетие даже переражает; да и тин уже и здесь не однопинный, смешанный: есть и короткоголовый! и средние типы. Локи не определены справа 1ндоевропейского типа, до тех пор и первоначальный словенский тип будет нам невесомым наверняка.

Таким образом ни ленивистка ни антропольойя сами по 6061 че дают нам вполне определенных указания для ориентирования в Арнольические остатокы закалывают нашу территорию; они только предупреждают нас от некоторых необратимых или Дождевые выводы — значит, они дают результат пока отрицательный. Для ориентирования в доисторической этнографии нашей территории и передисторийской славянской кольсти все еще в особенности должны нам служить исторические в1 году; но экомбинированные с фактами лингвистики и археодий они не в одном могут информировать

И) Об излитии этноглого смешения, целике ка отрезать мягкую — япр. Азра 1 5х0DPEPSY(Псеть Вгисиэ)(пер. ), 1887, Тейхор Ор. В. Грязь бес УсгуапйваЙвуэтнаНтивзе дог Трэйодогтпап (Тпаоседегт). Эогвейлеп, 1894 год, Стоянович Поцступная акаденска бенседа (Глас Спок, акад). т, ИИ, Боуэн де Куртен О субшшенном; характер? вебхъявять язко́ (Я. М. Н. 1. 1901, 1Х.) Против надувживания своего объяснения реалии оправданные заметч высказал Я ич — Кипире Бтегасеп, Атсдиу ХХП, указывая, что Лиал объектыные рожьи в котудиях более ленив/-Вистической мае! и без этого нехожи должны быть. Но это одночевейное зобей не уменьшает вплав 1 ябование чай лайковую соференцацию.

*) О нем Г. Оэпикеты Тез гарез де Р Эчгоре Х. Тафсе это. Рба Оппс эп ГКагоре), 1899, \\. Ктр1 ву "ре кероизной Эмкоре, Топ-

от 1900 года, Мидегкис О рёкойа Биоуапти 1 Утапзко ЗагойпохЫ

Разд. Ш, Воробей — в Трудах могск. антрополог, отлбла ХЛХ,

Да! Я знаю, что ты не можешь сделать, если ты не будешь в порядке. Шелдон, это Ккуэму! ропотей Биохиап — ММ, 2, \ Поляки == Русской Антрополь. Журналъ, 1901.