История Украины-Руси, том I, страница 49 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (по-украински)

44 ШНДОЕВРОПЕЙСЬКА

до орієнтовання В справ! перед!еторичного залюднення нащої вітчини і початків словянськой кольонізації, Але доё! в снх питаннях не прийшло до остаточного порішення і ми маємо тілько правдоподібности, Такими правдоподібністями уважаю ви- води (прийняті рядом визкачних сучасних учених) — 2 по перше, що правітчнною індоевропейського племени була сх1дня Европа; друге — що 1ндоевропейське племя почало дідити ся ще в неолітичній культурі, Останнє виводить ся з того, що назв спільних індоевропейським язикам для преджетів вищої культури в їх явиковін запае? не знийшло ся, а що нейюо- вірно, аби така сшльна назва могла затратитись діяком, не ли- шившисв бодай у декотрих труп, то ввідей вивід, Що назв для предметів вишчої культури не було перед розселеннєм, отже й самої її не було. Ш» до правітчини, то се справа більш скомпл1кована, і тожу мушу коло неї бодай коротенько спинити ся.

Неродовсім треба піднести, що за азійською правичиною не промовляє ніщо; ея теорія уложнлась силою традидійного призвичаєння дивптись на Азію, як на вітчину людського роду; одинокий Момент, що промовляв би за нею — сё лініві- етячні етичности Індоевропейців з Оемлтачи, але таких старих стичностей до тепер не виказано.) Противно, дуже численні стичности з Ф1нами (хоч не нроаналізовані ще докладно) вка» зували-б на ех1дню Европу.?) Тут заховали ся й найбільше

1) Їх виказував Кремер, Гомель (Вю Катеп діє Запуейнісге Бе! а. Задеетії УбКотп, 1879 і потім в Атспіх Ле Апгоро!оруе, 1884), Ш и1дт (О ОгБениа!)), одначе з слабни успіхом; див. поРляж самого Шийдха |. с, ©. 9 1 полеміку з них М1лера в Апзіапа, 1891.

2) Про них 1 про генетичну звязь (сшльне походженне) Тидоевро- пейців з Фанни, що приймають декотрі лослідпики на підставі тих стичностей - ТВошвеп Шьег деп Ейпйпз; Чег регт. бргасцеп аш! дів Вппізев-Іаррізевеп, 1870 і повійше Бегогіпрег теЦет @ Ппзке ов де Ба1бзеке бргор, 1890; А паегзоп ЗЦідієп хаг Уегиівіспопу Чег їпдордегт, п, йЙппізер-пегізєпеп $ргаснеп, 1879; Ооппег обет деп Біпйияв Чег Ікапівенеп ап @е бапівепеп Зргасйсп о (Тесптогя Івіегпаї. Хейвській); Веске Словяно-финекия культурныя отношепія по доввымъ Языка, 1890; Кенпенъор.с., Тейлор ор, с., Боглановь Оцейе ем 1а тасе [а ріпе апеепле до 1а Возые сепігаїв (Сотріє гепда ди Сопдтев де Мозсоп, Г); У. М1ККо1а Вегабгапсео хувеВеп деп мезотееВеп опа відхівснеп бргасѣеп І, 1894; Хай отолузК! Тез Агівпв —- Весіегсѣез зуг ев ог!пев, &а{ до Га дцезНоп Че 1апсое её де гасе — Ветпе й" Апэгороюте, 1898; Б. Змеесг Те Вівіогу о? 1апсчаре, 1900 (с. 119 ва); Погодниъ в Трудах ХІ свбада т. М (резюме) і ни, Див, ще низше про фінєько-іранські стичности,

Перевод на русский

44 ШНДОЕВРОПЕЙСКАЯ

до ориентирования В деле! перед! эторического залюбления самой старой ветра и новичков славянской коленизации, но кстати! В спорах не пришло окончательное понесение, и у нас есть те немногие правдоподобные вероятности, так называемые правопохождения, я уважаю их выводы (принятые рядом современных ученых) — 2 по одному, что праведной индоевропейской племене было сходно 1 Европа; во-вторых, что 1ндоевропейское племя начало дедиться в неолитической культуре, последнее из того, что названия Совместный язык индоевропейского языка для преджеватых культур в их явичок запае? не снизился, но что нейверно, чтобы такое смешное название могло стоить действиям, не оставив даже в некоторых трупах, Вывод, что названия для вышной культуры не были до того, как она была расселена, так что ее и не было. Ш" в правовом деле, это дело более спампл1кованное, и поэтому мне надо по крайней мере коротко остановиться вокруг нее.

Неродовимым нужно возвести, что по азийской правоведе не говорит ничего; эта теория вело силу традиционированного Привыкание смотреть на Азию как на ветра человеческого рода; одиночный Момент, который говорил бы за ней – селиноветическое Этические черты Индоевропейцев из Оэмлтачи, но таких старых стили до сих пор не было. Непринужденно, очень много стилистических с Ф1нами (хотя не нраанализированы еще подробно) ука" свали-б на эх1днюю Эвропу? ) Здесь скрывались и больше всего

Их высказывал Кремер, Гомель (Вю Катеп действует Запуэйнисге Бэ! а. Задеетии УбКотп, 1879 и затем в Атспихе Лепхо! оруэ, 1884), Ш и1дт (ОгБениа! ) одна из слабостей; см. поРляж самого Шийдха Чийдха. с., © Науки (англ.) 9 1 полеме М1лера в Апзиапа, 1891.

2) О них 1 о генетической связке (свежливое посредничество) Тидоевропейцев из Фанны, принимающих некоторые лоссопыки на основании тех снопок - ТВошвеп Шьег деп Эйпз, Чег регт. Бргасцеп аш! Девы Вппизев-Иарризевеп, 1870 и повезё Бегогипс теЦет @ Ппзке ов де Ба1бзеке бргор, 1890; а паэгзоп ЦЦидьеп хаг Уэгииусипх ипдордегт, п, ийппизер-пегизиеп $ргусеп, 1879; Ооппег обет деп Бипийя Чег Икаповееп ап @е бап Кирпич о (Тессптогия Ивиегпаи). А в Веске Словеано-финекия, культура япопии по длинному краю Языка, 1890; Кенпенъор. С. Тейлор Ор, с. Боглановь Сейе эм 1а тасе [а ропе апепипле до 1а Возное сепугаев (Сотрее гепда ди Сопптев де Мосоп, Г); У. М1КО1 Вегаппио Гровевеп деп мезотеэ Веппа отхватсеп бргасеп И, 1894; Хай Олузк! Тез Аговп - Весиэгсставез зуг ов ог! Кисть, которую &{ к Гацу Дцеп-пи-пе - 1апсоэ - де гаме Ветпе и" Ахихоройте, 1898 г. Б. Змеесг Те Вивиогу о? 1апсшар, 1900 год (с. ; Погони́ в Трудах ХИ свбада т. М (резюм) и ни, см., ст., еще вниз о финько-ирканских стилистах,