Экскурс I. Древнейшая летопись

Внимание: этот раздел распознан прямо с фотоснимков издания 1904 года, без корректорской сверки, и качество текста здесь заметно ниже, чем в главах основной части. Набор в оригинале мелкий и дореформенный, много греческих, латинских и немецких фрагментов, а страницы плотно заполнены библиографией - поэтому в словах путаются буквы, латиница мешается с кириллицей, а в текст попадают колонтитулы и колонцифры. Читайте раздел как указатель на источники, а не как точный текст, и сверяйте каждое место по фотоснимку в разделе страницы со сканами.

ЭКСКУРСЫ. И самая древняя руйская летопись, такую или более глубокое понимание самого древнего периода нашей истории является тесной слежкой в зависимости от времени. от такого или более взгляда на наше самое раннее летописное — и йеназу, склад. источник и т. д. п. Ибо от этого зависит наше положение евреально более высокой вести, яв мы желаем для этого периода. Для того, чтобы быть короткой, нужно взглянуть на это дело. Самая древняя (самая древняя) летопись, начальный, Негрторова, называется компиляция, сделанная в Киеве в начале ХТ. У нас нет ее личности, но только в том составе тех летописных сборников, куда она пришла как складная, конечно же, введение. - Ну, часть. В более чистой форне она пряталась в двух коллекциях. Одна часть имеет волынку, которая закончена к концу ХШ в. — Ээ полдудная верзия. Самая большая кожека (рукопись) — Ишатекий, называемый по ижению костромеского монашеского монгейетчика (Саверная Россия), где он прятался, написанный (как показывает знак на бумаге) не скорее как в 20-х годах. ХУ в. (около р.) 1425, как принимают}; новаторские кодек: Хаебникский и Поиодинский, оба ХУИ в. Ермолая, или Ермелаевский, — это « скопия Хлебниковского ». Вторая вере, северную мы имеем в суздальском сборнике, законченном в начале ХИУ в. ; самый древний ее кодеке — Лаврентиевский, называемый так по имени пенера, монахиня Лавренатии, вероятно, снилась ею -- в самом белье, 1371 г. Норийщи кодекса: Советвиллский (инше — Кени? Эберский), Акадежический (пнольше — Троицкий) и Троинский (Сгоров 1812 г. и спрятался только в вариантах до 907 г. ), веи из ХУ века. Внезапно, в более или менее измененных формах спряталась Наиболее давний либерализм в более обширных излучаемых компиляторах,

1 СРОНЯЯ 557 В ДРЕВНЕМ кодексе Даврентиевского кодекса Наипаний назван так: « Восстановение пленных В Кие, где ни было, есть и пошла Руссцан земша, там начаще книжить в доме Килоу, и откуду Рускан зежля стала семь ». Этот титул повторяется и в более кодоксах и комшляциях, но с некоторыми отменами; наиболее интересен то, что в кодексах В школьной верзии написано: « Поустройте... черноризца @Еодосьва манастыря Пещерскаго, а в единственном в кодексах (Хлебнические) еще: « Нестера чернокожих. Ни в коем случае увидим, что отсей титул, по всей вероятности, принадлежит только к первой, вводной части летописи, Тия Нестора в титуле Повиэты вышла из древней традиции, что Нестор, пещерский монах ХГ в. « Родился Теодосия и Бориса и Глиба, — писал автор летописи. — Я не знаю, как это сделать ». Сюпоконьıе традиции мы уже в Печерском Патерике (ЖИТ в. , и благодаря его сопулярным взглядам этот взгляд стал широко распространенным (хотя и не общим, потому что нпру. редактор Никонисской компиляции (или « Televora ») Обрывестного нам Хлебниковского кодекса 1ия Нестора стояло в титуае еще нескольких (Гатеш знал их три), и это в связи с По традиции Патерика давала ответ на сидение, когда казалось, что он был седьмым и дал ответ на шея, откуда появился самый древний. испепеленся: ее, мол, написал киевский монах ХГ в, преподобный Нестор. В начале истории древнего города Руа, это было весьма верно. Было только определенное загонение до пределов, где закончится эта Несторовая потопа, но уже Мшер. (1175) указал на приказу Сильвестра под 1115 г. Как будто на грани древнейшей нитопнеп. Так дело в начале сдавал ясной. Липись уважения к совместной работе Нестора, и на ней Грунт стал веет первооткрыватель научной критики древней Русской. Исторные Шлёцер. Он поставил более шершней задачей научной работы - отреставрировать действительного Нестора" метод филологической критики, и его « Нестор » надолго становится лидером в старинных руисах. Под излишким этого взгляда довольно неприкидно продумали о номпиловном характере литопивы, выраженные особенно Строговы, в предисловии же Его издания Софийского обозревателя (1890). К более детальному ананиап летописи привели т, сов, окептики", московский профессор М. Каченовский и Его ученики, рядом статей в 20-х и 30-х гг. Они пытались сбить неумеренность аитопнсй, доказывая, что она не может быть утвором ХИ в. Я не знаю, что заведен! К ней относятся фальзифицировать, что « работа поздняя и так далее ». п. Как бы то ни было, оно не было полностью чистым, но при всей его выражении.

и некоторые смело понят, нор. что Нестор мог быть автором какой-то монастырской хроники, но нелтоннеи И так далее. п. В результате это прявело до более подробной стебли над липтиею со стороны ее защитников, и так явился два храбрых анализа — Шлодин, и особенно Буткова. Новый импульс к аналитическим трудам был предоставлен профессором Московской академии Казанца (от 1849 года). ), где он выступил с сильными артиументами против взгляда, что автором или редактором литопнец был Нестор. Его артиукента были приняты рядом выдающихся ученых, традиционный взгляд был решительно захотен, и 3 тем же в первый плян задавали вопросы о том, какие части летописи, а также ее джерехе и редакторской работе были сделаны. На развязье последнего пптания особенно повлияла борьба норманистов с антиорнанистаже, что в 60 и 10-х годах. Задав ему кардинальные вопросы, Тенези ставится в тупик. В результате появились несколько выдающихся трудов, обученных анализом дитопислов. Срезневекий в своих Чтенях о летописи {1862 г. ) Попробовал вырезать из летописи более древние цикаи зашиток; в нолёмиди Тедонова и Куника о начале Руссене было Комбинативный характер летописи о начале Руси; в 1868 году. вышла работа Бветужева-Рюмина о складе летописи, где он признал нашу литицись по простому архиву, в которой скрывались Останковые останки античного писательства, особенно в ее компилятивном характере, были заложены в основу. 3 кинцек 60-х гг. студни над самой древней яйцекладией затихли, но дальшие работы над древними русскимисторами вносит Хо их смелому понятию и наблюдение. Трудное знание ипр. (Ж) У них были экзептические заметки [ловайека] о вступлении периодов летописи, или нидер. Шрена подмечена некоторыми учеки регабихитация звеньев, что не войши в Наинюю летопись в И чищен вирзиях, а они встречаются только в более поздних компиляциях. В 1890 году тяжелый поворот в этудных условиях сделал над лийтопией. нетербурский академик Шахматов рядом важных наблюдений над хронольо Нею И вообще укладка летописи, а особенно тот То, что он обратил на 1 Новгородский летовосходный год. редакции: он доказал зоев, вероятно, что мн имеет в ее вступительной части самостоятельность и до того - таршую верзию Посты Вещию Хит, чем ту, которую имеем в лодневой и северной эссеях Самой недавней литпнен. Было показано, что для объяснения вопросов, связанных с древней литьей, очень важное время имеет более полуночные, даже очень поздние кожапиляции, потерпевшие

« ПОВЕСТИ И ЕЕ РЕДАКЦИИ 559 в древних археотрафических плалянах и издательствах (так вторая редакция 1 Ног. мтопиен, которая приобрела теперь такое главное значение, была опубликована только 1588 г., а богато компиляций зонем не Издается или есть только древние, малопристойные и неоправданные издания.) В результате, тем временем как в конце 60-х годов. « По некоторым из выдающихся трудов, привитых летописи (Сухомлинова, Срезневекого, Костомарова, Бестуджа - Рюмина), дело сдала она почти исчерпанной, теперь она поставлена на ново и целый ряд вопросов ожидает ответа, а для того Они думают, что впереди еще есть археоифийская работа. В семи обзорах я не имею ни энромоги ни необходимости переходить все вопросы, связанные с самым давним летом Я ограничусь Несколько наиболее важных для нас, а то о складе литопин, о времени появления резных ее частей и об исторпической 1х цены. Начнем с первого. Я уже намекал, что титул: повесть годовых лет и т.д. д. Ее нельзя переделать целиком, вплоть до начала ХП. Повесть, как говорит титул, гласит также о началах Русской" (себто Полянской, Киевской) зежле и самых лучших Княги ее (также ее, как киев чили), должны были сообщить о событиях, которые не находили бы на хоспис Х В. Ибо в сане упоминается слово, которое употреблялось для козьего Кийчкого книжника событие – крещение Руси, как В недавно появившейся верзии упоминается 1 Ног, л. : « Богинь казнит нас на время гнева ». С другой стороны, во владение входило, что самое лучшее княжеское дело Игория, потому что Олега ее первая редакция была совершенно Прронирована. Интересно, очевидно, было-б подробной врезать данную вдавную , Полость" из целой литопшеп. Сэ пытался сделать Весневский. Он указал, что в хронологической табличке князей, униженной в итонниан под 852 год. есть определённая рожка в раховании лет до Святатослава и после него (от которого ифваго нефть Отгова до пИгрева лёта Игорева ПАМ 31; от 513Вaго лeт Игорова к првaгу лeта Святеолaля л́ЙТЬ 88, оть пбрваго яфта Святоелива до пoрвагоя ябта Ярончая леть 28; Ярополкь кнажи л’ 8; Владниеръи льфь 31; Ярославай кленях 40. На сей основ! он опер догадался о трех циклах в дитопнсе: оден к энерту Святлава, второй до смерти Ярослава, третий — по Она там. Кроме того, он указывал, что зви- Етки с болгарской и византийской истории в летописи урзируют

в 943 году. Он видел здесь доказательство того, что в том году набиралась как - то древняя летопнётся. Это последнее эпостережение теперь не имеет знамения, от когда щель ряд похожих звеньев обяснено с продолжение Амартола (Шахиатовь -- Хронология дробней русскихъяверописных букв). Но гадко, что одна из редакционных полистов кончила ед смерти Святослава, сама по себе очень привлекательна и искренна, тем более, что в полудней и кругленой верзю есть действительно как бы завершение: „И быть всехъеденями, именем святым 28, и начастью И если вы хотите, чтобы я его книжил". Но самая старая редакция Новы могла закончить ее еще эскорше (на эмерты Горя ячр. , или на цимете Ольги) И не идти к смерти Сьятослава. Уже теперь можно сказать наверняка, что окуи широкой редакции Ношеты (Повстию я буду называть весёлую часть Наиболее древнейшей летописи, конвенционально принимая ее конец смерти Святослава, — редакции, которая есть у нас в полдней и северной Верзии Найд, летошисы, у нас есть ещё независимая и варьирующая от неё редакция в ветовой части 1 Новгородской летописи. Это доказал Шахматов, и в теже его вены заслуга в истории этого вопроса. В этой поврородской литоснеме 2-01 ред." ) Недостаток вести вплоть до 1011 года. дополненная рассказом, что от 945 года. (снерть Игория) ржнится меньшими пробелами и вариантами от щиршей редакции летописи, полднятой и С северной стороны. Но к 945 году. она ржется от них очень сильно: хронольойия в новгородской вергеи зевее отменная и в кардинальных рижинке в самих вести (как об Аскольде и Дире, или что Олег не был князь, а воевола Игория); есть некоторые вести, которые не имеем больше чем в основном, взяв новогородеежка верзия далеко короче вой, щерней редакции и богато Материялу в ней недостает, поэтому жажёмватии ее корогией (или новгороде) редакцией "т). ↓ Теперь возникает весёлое и невыясненное еще вопрос, как понять сию рожь в отнопнях короткой редакции к более широкой перед 945 р. И по ним? Граница эвэй года ледвы для может быть: свидетельство краткой редакции под 945 год. Я знаю, что это уже к Второй. а) Так называется 1 Ног. Л. с вводными дополнением к дефектному Ciкодального кодекса * *) Шахицтов звенит новгородскую редакцию лиллиец « Началивы » Своё состояние, а широкая — повесть врем. лет, не разрезав начало, себто истинной Цовисты от продолжительной частой древней летописи.

« ПОЧТИМАЯ РЕДАКЦИЯ ПОВЕСТАТЬ 561 части, непосредственно связанные с предыдущим (под). 932--952). Можно-б предположить, что от 945 г. Впервые ориинанали стали меньше меняться, пока часть не была полностью изменена до 944 года. была вполна переработанная и дополненная новым редактором (или тем ваним -- хотя это было-б меньше вероятно); но И это не было-б очень вероятно, можно поставить еще иный угад: что от 945 г. Вторая рехакция 1 Новгородской литопилен была дополненной из другого источника - редактор отпивал ке с Повеетами тиви И, как я сказал, я считал это самым правдоподобным и этой гадкой подопечной дальшнин наблюдениями, хотя это и было, понимает она, все еще будет только догадаться: до выяснения этой упражнений помогают со временем дальши стучаны над невиданиами Годними кокпиляциями. Так что мы имеем для Полисты до 945 г. Две редакции — краткое и более короткое (после двух верзий - полудний и северный), для времени от 945, также, например, "коротая" (новогородский) и расширенную (в двух верзиях - полудний и северный). Лишь небольшая верзия, помещенная в недавно созданной редакции (в 945 году). ) спряталась в шовчаве, а не сокращенно? В нынешнее виде она, в соотношении с более широкой редакцией, выглядит голым скелетом, как будет видно из этого побежного (Ж) В связи с этим, краткое редакция: этнография - это общая шаяная этнография, руйская дорога 18 Варяг в Греке. и эв. Андрии киевские братья - киевые братья идут на Царьгород 2 и 3-й эттографические осмотры хозазей this дап, Аскольд и Дир хозяйская дань хронольойчила таблицу . Крестиное Болгаров пришествие варязских кц мышц приход варязских князей Аскольд 1 Дир поход на Царерод Гор в Киеве Олег в Киевные походы Олега — Угри Кирил и методальный 920 Поход Горя на Царьгород 922 Поход Олега на Царей 907 поход Олегы на Царгород — (обключение с Греками 2 укова 8 Гроканы 929 сиерть Олега 91а снерть Олегов Description поход Игоря и вызантийские вести

Вино из Улины на Царском престоле (короткий ред). под 920 год, — 2-й поход — ушова в Греках 945 - обжрает Игория чатша редакция. Как на простое экорирование чего-то анальоического с более широкой редакцией содержание краткой редикции выглядит слишком упляцианным - является Целит в том костьку; о сокращении из авистной наы более широкой редакции не может быть ни языка ввиду кардинальных Разничие; но некоторые сокращения (кулюры) ночонковой редакции здесь возможны. Написанная, очевидно, была бив года. Те годы, которые мы видели в короткой редакции, — поздней, довольно неудобные ветавки: так 554 год. « Что должно означать, вероятно, начало правления импа, Михаила, над овечьем откровениям от братьев к полувовых до поход Игора на Царский двор; история Иегория, которая была разделена механически между несколькими годами. Оба взяты из Амартола рассказом о походе на Царь за 1ип. Михаил и Шроу шествий — веще добавленные доверчивей; вложенные не на месте: поход на Царь между клиевски Братьев и хозарее дань (самое обновлённое имеет целлиды разрыва: « По энх’Вив' Лбтех брата бин бингибоша...) ), « гряди... в ожидании » перед поступлением Олега. Св узлом их само по себе показывает, что есть приложения сделаны не из более широкой редакции, а независимо от них (на этом указывают и другие). подробности: сообщение о царерождающем походе не связано с Аскольдом 1 Дирок, сказанное о Трёхгородном походе без Звонок из жизни Васила Нова. "И языковые отмены". ) Против того первоначального редактора Повисты, но мы можем её отреставрировать, выглядела-б так: она рассказала о Квостские братья, хозарее дань, приход варязских князей к Новороду и затем Горя к Киеву, о походе Олега на Паргород и войны Горя с Уличими И Дерлями, и о его вздернут. Это все жует довольно однородный и однородной характер. Когда явился первый редактор и как дально оно было поставлено, мы не можем точно сказать. Достигала ли она до времен Сьеславия не знать; возможно, как я уже сказал, что она урчалась где-то как смерть Тторя или пимте за него. Но в общем случае первая редакция во времена Святослава не переходила одинаково, имела ли она титул Повести, или на И по причине создалась и полнота, жу Дав. о них Шатжетова О начальный промысел ковском свод% с. 45-6.

НАПИСАНИЕ 283, которое планировалось описать персты Русской державы, титуд, стоящей на челе тенера В прошлом летопцеде, Шоу, когда была написана первая редакция, пояснел: « Дыревая могила за евящей Ириной » чатая в короткой редакции, указывает на времена не более чем внутри ХИ в. Ибо эта часть нонастая, где стоял нонастыр ов. Ирины, построенная уже по 30-х г. ХИ в. Правда, и в нововрождийской редакции возможны некоторые более сложные поправки (это, вероятно, упоминание о киввеском). Начальник в рассказе о хозяйстве, но упоминание о Дпровой могиле не выгадывает на примечание (сравнение памяти) « Я не могу жить без него », — говорит он. 8 В конце и ввесте о начале Руси (оконченное Олега) показано, что автор этого рассказа был отделен очень важная информация просторнее времени от конца ИХ и начала Х в, писал не скорее ХИ Вика". С другой стороны, этот полисты не могут значительно отевать во вторую половину ХИ в. Судя по некоторым деталям: потер. в рассказе о контрибуции, который был наложен на Новгородцев за Олега: « Даже ин% дают » (как скрывалось в Никон. лет. , 3 того в 1 Ног. весло: „не дают“, а в полуд и петух. веерзиях поправлено: « Даже до смерти Ярослава даяще Вараягона »; так что это было не позднее половины ХИ в. В предыстории я расшифровал бы некоторые объяснения, что ип находится под 945 г. (в корот- *) Тв что Шахматов (О попанонь киевскокь свод с. 57) В « Словаке о начавшем русе » (англ.), певсия, которая соответствует названию « Повестк » к самой древней летописи более широкой редакции. Сюй первой редакцией он считает творон новгородского эпиэкопа Иоакима Корсупянина, который должен был привести его к ру. 1017; согласно тому папе, первый редактор отдвигается в Х-у. (Общеруеския лoтонисные своды ГУ с. 183 и дальше). Все это одно или громко, или ша очень слабых основах. * *) Должен сказать, что в первой редакции варки повистские теории, ак ни ночестно себе представить ее, приход Барягов на Русь припадала на время шевней, чем те, на которые упал он в последней редакции ее. Первая редакция не знала долгой правды Игоря, его неполногаетва, 1 т. д. д. Все то, что Иевийская традиция донесла о Игонии, впрямь зависило в двух десятилетиях перед его скудкой: на сии времена Идцал 1 легендарный поход Руси ва Грецию, датированный шотим 907 годом; потому что у народов ранйные события закрываются поздние, лезво чтобы первый укладчик полисты представлял этот поход старейшин от 9340-х годов (от похода 941 год). Приход Рурика в Новгород и Аскольда в Клев против того припали-6, в представлению автора, где-то начало Х, пайдальше — на конец ТВ у. Их передвинули в течение нескольких десятилетий назад пьяные вести о Русе (известки греческих хроков 1 условия), найденные В левом редакторе, или редакторах Цусти, а в первой редакции ее начала варьийской Руси легин или предшествовали Начальники Х века.

Это же шнри! и редакции: сосредотачивение о Свенедде, что он был „отец Мьстишины“: ессеня могла быть пояснена только тогда, когда еще была в силе. Жил этот с остальной частью не зыэтит Мэтиша. Нам надо засчитать пенсты Ольги с второй половины ХИ в. : а вот, родь же Киевъ есть ностальнинь Гордятень с Никифоровьем, и дворьдья въедение города, итак, сегодня есть Дворъ Воротиславль и Чудинь"; Никифора и Чудина мы знаем: обои были впечатляющими боями в момент смерти Ярослава (огадаются в Русе.) Правди Акад. 8 18) и сегодня должно быть дано это поясненное. Итак, первая редакция, правдоподобно - власть весованных лет, написанная примерно в середине ХИ в. (навидимое ее 44). Она была дополненной свободой из Амартода и хрононьойзана: поставлена над введением 854 года. « Штурмуя со времен Троря, разделенные на кидья лет, а остальная часть была выгравлена пустыми годами. Так появилась небольшая или новгородская редакция повист, которую мы имеем (может с некоторыми сокращениями или переменами) во 2-й редакции Новгородской летописи, заканчивая годом 944 (назови ее В). Во второй половине ХИ в. Сначала несколько оборотов были переработаны и расширены, а затем более длинные жадные. Отреставрировать нельзя, но может быть, указать, где находятся некоторые редакции, да. на вступлении престола датируется этнофрафическим обозревателем украинских племен; повторено вступительных св.: « Поланом Жизницидность в 600%" указывает на несколько вставок, сделанных дробными штыками. Хронольогия И здесь ветавлена позднее — у нас есть явные следы того места, где мы находимся. в год 972 минус913; (я думаю, ессмысленный выше вставленный хронодий указывает на то, что новый редактор расшражил не хронольизируемую уже Полость Б, и оригинальная редакция — 4). В конце концов, в 971 году условия не были равны. не имеем мы в новгородской верзии, справедливо указывает и на то, что условия 907 года. и 971 г. и целость рассказа разрывается. Судяч по тому, что новгородская верия более широкой Повести не имеет еще ужевы с Сьвятославом, а хронольой имеет уже угоду с штрей В редакцию можно подсчитать, что условия с Грекамп вложены на остаток. Таким образом можно-бы вырезать что нанятнейшее три слоя в этих даловых ревизиях: расширенное оригинальное издание (Г) (по этому могло быть несколько верзий, в режной мере расширенных),

— ДАЛЬШИЕ РЕДАКЦИИ ПОВЕСТТЫ 565 хронологическое (4), вставное условие (Э), при чинии и в самом тексте! Были сделаны разные изменения и дополнение: так короче, новгородская верзия хотя у нее есть более новый хронолью, чем у некоторых модулей, Очевидно я сделаны дезнейше. Так что схема редакции Повист в этих концециональных границах можно себе представить так: А (начальный Повностью) / В (ныне короткая редакпия Г (расписная) имеется в наличии до 944 года. ) & (хронолевизирована) и Я (полосковская верзия Найдэн, ли- Е (удовлетворение новыми топы -- короче, у нас есть левопически "Пусть в прошлом году" Опозидение было также продолжено. Верзия летописец, которую жуем в 9-й ред. Новгородская, не имеет еще условий, не мае некоторых эзодва (нир. о сожжении Искростена за Ольги, о зарождении Переяслава, о белгородском кие и нн. , но она была известна временем Сьвятослава (выписки из Найд. В "З-й ред", Ног. констатируются до р. 1074, но происходят ли они из одной редакции, не знать.) Итак, судя по тому, прежде чем завершено было редаоанье Повист, она была продлина (я значил в охее си продолжение букв 2, Н, 0). Наконец, к хронольскому наступанию редакции, подаваемой схена, следует весь гипотетический характер; перечисленные комментарии редакция может быть констатировать 8 весьма определенностью, но порядок, в ямы наступали они, оперируется на Новгородской верзии только, И требует еще более дального утверждения, Сия вся редакция была сделана во второй половин ХИ и в начале ХИ в. В этнографическом обзоре более широкой редакции (Плат. С. 9) и в рассказе о Угрив (с. 14) упоминаются Половцы, указывающие на чае не ранейший последней шее ХИ в, потому что Русь близше швырялась с Половцами ТИЛЬБы в 1060-х годах. Такое же знание имеет упоминание о том, что язычники...

Погребенная церемония хранилась до сих пор в Вичеве, и тогда пять колен были уже христианизированы, как сообщает о Владимира, у которого в в ветвях Найнейшего мтопиена, было много указаний на начало XX века: Иудеи в посольство? Водомира говорят, что их земля была одержима хриетианом, вот-вот, ак справедливо замечено уже давно, - может принадлежать только до крестоносного похода, то есть могло быть не быстрее, чем в первые годы ХП. Для северной редакции имеется подробная дата, когда она была завершена, — это придие под 1110 год. : сингумень Сильвестрь святого Мнхела напнеах книги вы люм- топиевц. в 6624, индита 9 дта, следовательно, 1116 г. Дал полдняй такой даты не имеем, во всяком случае она была завершена после смерти Сьвятополка 1 Давид Игорь (1 1113) не виден из хронодической таблички в 352 году. и упоминания о смерти Давида в 1097 году, и не сейчас — по 1113 год. « Ибо память о масле Давида в яитопней довесть Басля в яйце. Укажите подробную гранию, где заканчивается самая древняя литосфера в полудневой верзии, очень трудно: к 1110 111 году. итак, одно дело о доходе на Половцах и сдается, что к нейж относится еще сообщение о заговоре Съятополка; И, кстати, она была закончена чуть позже, чем северная". Новгородская муенит быть раней, но во все время! Также относится к началам ХИИ у. Таких вещей, что самый древний проект в истории - это интензивная работа в течение значительного времени, которой 60-х годов Выйдя из положения, вы сможете справиться с некоторыми редакциями. Сколько рук она сделала? Мы не должны отвечать на это пятанное. Я бы подумал, что значительная часть этой редакционной работы доконала и сажа движения; я считал бы возможным даже, что тот же самый Книги, которые вложил начальную редакцию Новости ветчины, потом трудился над ее роженкой (я так думаю потому, что и в Первичный редакционный и в широкой повистине мы видим те же взгляды на начало Руси, руинской династии, а есть ли у него хедвы или были понравятся в общественном отношении, разве не притупит, что поздний редактор перенялся виложенными в начальной редакции Затем они стали частью системы.) Но, несмотря на то что бн в свете этого значительного пространства времени, работа над редакцией на один перу очень трудна. а) Шахлатов приезжает в 1118 году. , но не дал на то улик (то что вой + указал недавно, Общерусеков сети ТУ. 169 й 1171 — четвертый год Мономаха, но не очень дорого.

И РЕДАЕТОРЫ 587 Пробовано не раз называть по имени редактора (краше-б сказать - редакторов). Сю запутанную, богат литературой вырву я перейду только благоразумно, потому что из исторического положения она имеет второстепенный Интерес. Я упоминал о традиционной заботе, что редактором был Нестор. Доводы Казанки сбили этот взглядProperty) к ним где что доложил последние времена Сапкори, как низше, и доказали, что Нестор, автор Жизнь Теодосья и » (Чтнийя) о Борисе и Губа не мог быть автором летописи, потому что для истории событий, описанных в этих его В летописи используются совершенно иные источники. Пробовано это поправить тем, что мол Нестор не был автором Найнейшей зоной, а автором дечерской летописи, что Вторичная часть в самую древнюю летописю, но эо сносит себя с той-же трудной: как раз пещерные события, в Старейшей липье, примерно в конце 80-х годов. Не могли быть описаны Нестором. Они перечатся с Жизненом Теодосна и в фактах и в общей вотвитленности пещерских событий. Когда традиция (досять нивна) — ХШ у. ) о летописи Нестора маэ в 6обии, то ↓ Его можно усматривать или автором шечерских записок с конца ХИ и В начале ХПИ у. (Ее еще самое лучшее), или один из станных редакторов. С далекой н правдоподобными, почти с достойной, можно считать одним из таков редакторов по видбицкого игумена Сильвестра, подписанная в 116 году. На простого переписчика он был слишком выдающимся человеком, с другой стороны, недостаток информации о его выдолбившемся Монахиня не хочет считать его таким автором, что он работал над летописей шея во второй полосе ХИ в. Маба пещерных звеньев в Изопин насуваэ гадку, что летопись, возможно, переходила раны стадни своего форжонования в Пещерские же монастыри, Сего выстанет что-то до имен и вообще ближнего определения редакторов. Близче присмотреться, надо сложить самого диктографа. Начнем с источников. Они жаждали быть написаны и устны. Между пнеями можно отрезатьсь от седины и чужих, хотя мы и не можем в каком - то случае концентрироваться на том, имеем ли мы к делу * Самое большое утешение в этом — это жить не по - разному? Теосия говорит, что не застал Теодосния живого, входя в Печерский монастырь, а в тетради рассказчика или редактор, говорит о себе, в первом человеке, пришедшем к ло Пещерскомупасителю, был пострижен Теодосьси. Недавнее Шахиатов, варив авторство Нестора, сто- Равсь выгладить сеющие противоречия, но это буди только ватя.

с ручной переделкой чужого источника, или с переводом чужого слова. Между устными источниками муспмо разрезать нарокой предания и судня? Весть, придающая к жизни, является современным отражением автора И Его любви, начинается с оригинальной редакции, как мы. Она была определена выше: киевские братья, хаозарская дань, Аскольд и Дир, приход варязовых князей, Порь в Киове, Олегов поход на Царь и его смерть, война из Украы. Помните, что в ней, возможно, есть некоторые укорачивания, что это свидетельство, должно быть, и было дальше, но здесь ни будем держаться То, что вырезали из этой настоящей картины в 9 раз. Ног. с перед 945 г. Итак здесь мы не жуем ничего взятого из чужих источников, выключив только цитаты из библии с случаем эпизода о хоззарске Дань, ничего из письменных источников, — это сборник предания и казазбинадий. Вырезать последние не легко, Я не буду твержиться, или потрох. пояненне, что Аекольд и Дир были Варяги, или что Игорь был вик Реюрика, а Олег его воевода, или овидение, что Шор пришел В Новгороде И убил Аскольда и Дира, все сочетается как раз с одним автором. Но выше я показывал, как на тех точках была слабая традиция, как режеры вкладывались тогда те переводы и имена в зоан отличные комбинации, поэтому и здесь я-б признал большое участие конбинациям автора этой первой редакции. Такие объяснения как нцр. « Вот, бхть Варягт, находинь тех, прозвашаея Русь и т.д. д. (Гпат. С. 5) я-б древо считал авторским комбинацией. Как на истинных верказов указывают сообщения о братьях киевских, хозарской дань, поход Олега на Царский народ, Война Поря из Уличаны. Весть о современниках ©1 редакционная, но не более чем объяснение. где ноги Аекольда, Дира, Олега. В конце концов, мы будем рассматривать вместе 1-й Найд. Записи, потому что отрезать их сейчас почти невозможно. Здесь уже на более широкий размер корнстано из письменных источников, егийских и чужих, и комбинировано, из чужих источников употреблено хронику Георгия Акартола с ее продолжением (для мира Х в. ); отсюда взяты не только походы Руси о царьском заин. Мыхала и ИИгорова, еще общий втнографически-Иеографический обзор на весе, примеры из вешающейся 16торн1 - странные В древности обычаи рожных народов, царилея языческие обычаи в руинских народах (Тпат). С. 8 — 9 он цитирует: «глажется Георгий в Лёптописьце », « Толковый человек » и « восемь способов смерти Олега » (с. 24-5, странные знамения - из повода чудного хижина, вытагненного из реки Ситожля (с. 116 -

И ДЖЕРЕЛА 569 1). 3 Амартола также взята} мелкие вести о грецко-божирских событиях с второй половины ИХ и первой Х в. Введенные в летописи уже при её хронологии. Х) Для хронольгии используется хронольский труд патр. Никифора Хоормсудафибы сбитоном (Я́тонисист векорб3, или « украл »,. когда он назовет ее В Словении переводй"*, из него взята хронольойская схема под 852 год. (как это доказал Шахиатов). В рассказе о поезде [в 941 году]. Помимо Амартола, жизнь Василия Нового, как мы видели выше, была непосредственно или с 8 - й поперечной. 52). Свидетельствование о Кириле и методине (с. 15...16) взята из какой-то очаровавшейсявиты, близкой к пандонским жильям. В рассказе о Владимире введено ивповедание веры Михаила Синкела (его перевод находится в Святославовом центре 1 013 года). ) и отрывки из Палеи, но они в литопцись могли прийн Носредно - из-за повещения о Володинира, что было, вероятно, Оконечный срок. В ней записана короткая история, которую можно назвать древнесевитной и новеветной, вероятно, из исходного источника, хотя она и переведена. До сих пор не было дано подробно. В рассказе о нападении Половцев под 1096 цитируется псевдо-Методый Патарский (Слово о царитвой языкь послядныхъ В конце концов, в полудневой версии под 1111 год. « Похвала ангелам » была заключена из резных греческих писателей. Осибная категория представляет собой руческо-изантийские условия — три ип Эхсп8о и одна в парафразе и отрывках (до 907 г. ). 3 Писатели Библии могут быть очень неравлистыми, чтобы указать на свидетельство о Владимире (хотя и нельзя) (Ж) Да, я думаю, что это начинается с смерти Съятослава, (Ж2) истории Бориса и Гаиба. Очень близко к тому, что Сказка стростепения святой мученика Бо- * Викарз носец взят из Амартола см. в Сухомлиша, где автор утверждает Б - ю, 1 в Шахнатова Хронология. Недавно этот последний предположил, что редактор Момёты пользовался какой - нибудь энциклопедией (приведенной скорее всего из Болгарии), Я знаю, где были м. и, хрошка Анартоля, хрополь Никифора, библейская-апокрифическая история, которой слили насхойл летописной ведать о Владимира (начавшаяся льдтопиевая сеть н его истока, пор. Да, его ж Древнеболгорекая зициклопедия Х в. ). Этот термин - маэ, полный гипотетический характер. * *) Он из старшего кодах {ХИТ в. ) в И так. Полного Собр. - Привет, лето. и из Никон. Коллекционирование в т. д. ЭХ, компиляция его фракетов с отрывками из Амартола вид, Бблокуровь п. т. п. Русская летопись По «русиках » Н. П. Никифоров, Мва, 1898.

.. и Глоба “Т. Привет, св. Иакова." ) Под 1068 г. в согласии с проповедью « О котнях божин, овечках личностных; иногда с именем Теодосня, свидетельство о волхвов в 1071 году. Может быть, он был человеком по характеру. Вечно, обожествленной повестью была история о волынье войны под 10917 год. Осибость пнём историй мьешь уверенность. Интересный вопрос: извлекает ли редактор или редактор из какого - нибудь древнего еввийского записки? Сухомлинов поставил теорию, что наши летописи развились из пасхальных табличек с короткими аналистическими записями, но такие короткие аналиетические запнежки принадлежат к самым длинным редакторским слоям в нашей длиптопиен, а 6 лидов цасхальных До сих пор таблица в древней Русе не обнаружена, Срезневский пытался доказать истновение в литодисой записок шей 8 Х в. , но большинство из посланных им посланий очевидно новой даты, и теперь только одна весть из Х в. В 911 году комета поднимается в загадочный мир. Лимбрина — одно новое — о более больших грамотных материалах с Х в. что вступили в либерпив, также везутые, Шо в ХИ в. Записки истденировали, это должно быть только их не всегда можно сконструировать в нашем тетепе на наверняка. форму праиматического рассказа, и позднее разделено на годы, а при том пододано и коротких летних застенок, закрашенных из режных источников чужих и суих. Это была аналогическая работа с поздней галиско-волинской летописей, которую автор тоже писал без лет и до сих пор не был занят Замерял их достопримечательности (Т. с. 544, только не сделал этого. Этот прайматический характер мало был знаком, вероятно, до времен Иарослава - нпр. в 1026 г. ; главными составными частями его булн-б: повесть годовых, дальше полнота о Володном и оцеведье о Борисе и Глиба, связанные редактором определённые переходы; о событиях 30-40-х годах. ХГ в. Он мог говорить на основании еввежих преданий или как веток. Следы позднего введения годовых чисел для первой части Я указывал уже выше; для дальней вкажу нпр. на год 958. Для хронологической деятельности редактор имел передо всем две главные опорные точки: первая весть о Русье, себто о нод ее на Царском месте, с датой выкожённой из греческих источников - из Никифора, может быть," за Поночпю Амартола, впломбинированной неправильно, а не ак именно * Дело этого сказания не ясна, и некоторые считают его вытащим в либер, смотри выше с. 548 —9.

Ее ХРОНОЛЬОГИЯ 571 этого и до сих пор мы не знаем наверняка, не считая, последние внучки Шахматова". На сей день оперте все датировано первым событием, пока не пришел Олег в Киев. Вторая крайняя опорная точка для укромления дат - это дата эмерты Владимира, известная из печатанных источников. Далки также мог зачерпнуть редактор из византийских джерейх (например, нпру). Хотя в печатном текете прод и есть проба, поход Горя 941 год. Хотя у Амартола нет понятия года, он мог быть в кодексе, из которого был выпущен редактор). Натономощность по-прежнему- византовских условий мог он Похорониться, разве для поправок, потому что... как мы выше Прибыли $должны браться за новое издание, они введены в детоксиру по полной хронольойчности. Были ли у редактора какие - нибудь хронологическое письмо, которое бы позволило Ему определить границы князя 1, чтобы он мог представить события? Это опрашивает очень интересно для нашей истории, но позрелить его пока нельзя. Брезневский выехал догадался, что редактор мог иметь такие записки, где по годам князя значили более важные события. У нас действительно есть табьянка, для времен Водорослинра, в Похвале Иакова; « по священным же сосудам: поживет бл. Ну, тогда я скажу тебе, что ты не можешь сделать это 80 лет назад, на другой стороне либто по киохимит ходы, в третью часть огородов, на 4-06 л\то церквей. Каменная ов. Богородица заложи" и т.д. д. Может быть, такие таблички были в редакторе и для предыдущих времен? Я-б это считал ножности, хотя бы для второй половины Х в. « И даже для более древних времен, в широкой яитопее — 852 год. Есть таблички князветов (я навёл ее выше) она соответствует с годами летописи, до князей Олега и Игоря), можно Погода для *) Шахнатов доводил первое, что автор понплоской взял число главы в Ащартоли за год правления Мимла, затем предполагал, что дата вышла через отсчет от даты ночного дня Руси на Византию 990 г. — как в новгородской версии (всейй датой считается вея слишком поздной с парафразн ф -артола в стиле стилизации похожей на хронографа) Сергие лавры ч. 798, * *) Срезневоокый душил противно, но он не обратил внимания, что конечно засчитывали и первый и оставшийся год Итак, князья считали годом больше, чем мы; свидетельствуем Ему: муж сел в Кие в 882 году. , укер 919 -- следовательно 31, как в таблице, (горь сел 913, умер 945, так что 33, как на таблице; считая начало Святославового княгиня 945 г. « Будем качать к его смерти в 972 году, тоже 28 год. « Как в табличке, так и во всех твитах есть одна из них, о том, что начало Сьвытославного князей стоит под 946 год. — Это же неуправляемый редактор, для Ярополка от 973 до 980 г. тоже получилось 8 лет, но для Володинира тогда потерянный оден года рйпучо.

Съятослава и Ярополка, только для князирования Волдинира решительно недостает отдохнувшего года. Когда вы позволить, что некоторые княги в летописи отделены под овдовевшие годы от поцередних как бы намеренно, чтобы натянуть год, то это приводит гадку, Шося табличка была образец для редактора, и к ней он привлекал факты, а не Табличка оценена на подетвечные даты летописи. Далее, я выше, в 1екторичные обзоры подновил факты, указывающие не оспаривание летописных дат; 1 так эходные походы Съятослава в действительности стали лет на два с лишним года, путешествие Ольги к Царороду тоже в два года; я нищенствует некоторые факты, которые произносят и ва поздней годами эмерты Олега и Шора. Как бы ты сказал, что редактор рос годами за табличкой, где он с трудом отсчитывал годы, то это нам обянило-б рытье: и так уже во времена Святослава И Ольги мы имели-б рожи два года, на временах горя три, во время Олег: В действительности, когда табличка была хорошей, он навязывает мне умереть в 915-6 г. Но то же самое, что и освещать путешествия Ольги и походы Святого Духа указывает-б и еще более: что естье факты в какой-то табличке Датские годы были предсказаны княжеством, и они оспарились из - за неправильного счета при хронологической летописи. Это было-б очень важно нам знать на определенное, но то что я сказал - только правоподобное, переходим к устным источникам. Как на народные предания можно точно определить, окупорь указанного выше, тща второй поход гора на Византинтию, деревянную войну после смерти Игория (интересно, что последнего эцзоду Ольгиной немсти в новгородей верзии не хватает), большая четина из Рассказ о Ольге в Царский дворец (сватанное императоро, посольство его в Киев), история Сьватовлава. История Водолика тоже содержит элементы народных преданий, хотя она, вероятно, была и знакома с повлекшимся уважением (дней сыновей). Съятослава, Вододнинровые пиры; где какие предания доцисано уже позднее, нпру. к короткой вести: „Ворнинрь на Хорваты“ в 993 году. добавлено со словами: , пришедши же одному сойну Хорватьской... “ Народный перекачал о борьбе отечек с Печенигом и заененарован Переяслава; к пустому 997 Р. (как он остался в новгородской) и написано такое же народное предание о белых киселях, Св может показать нам: (Ж) Как постепенно собиралися (Ж2) переводы режных редакторов. В устных историях свидетелей из них очень часто можно было понять, но в 1106 году они были весьма редкими:

РЕДАКТОРСКАЯ РАБОТА 573 сообщает, что смерть девяностолетнего боярина Яна гласит: « В нем нижняя часть множества не может быть даже мертвой. Слозеса, я бы написал в лыатописец, но что именно не поясняет. Мы получили свидетельство Гюрят Роговича в 1096 году. но не важно быть уверенным, что это свидетельство было записано непосредственно редактором, или перешло к нему через какое-то С ума сойти. Осибную категорию составляют песни; иногда аено видит следы их — япр. в описании Владыки Владивона (до 1024 г.). : пьешь нощи, бысть тьма, п громово, н можжем и будь как послы мильня, н блиставшаяся оружия, елекко милые нов_с€же, толко жи виду, п такь другу убиваете," и 6$ гроза вена, и ебкая сильная и страшная или в вести о Смерть Романа Сьвятоэллавича (до 1079 г.). ):. и суть косты его до сего лета тажо льщеное, сын Стославля и внука Ярославля. Работа самих редакторов не экзобичная 1 не везде. - Да, нота. Больше всего ее можно увидеть в узкой части, где хранились самые большие поля догадок и кожабинации. Вот некоторые из самых ярких примеров: история о том, как Словены с Дуной нажимали на ШВолохов (шат. Да, есть. 3-4 и 6-т, в ней напрасно пытались открыть какую-то истинную историю, и еще самое додобедимое, что сю теорию летописца Волосы в дунахе были под влиянием сумасшественного сопроетория Волохов. Затем... кожабинация путешествия Андрия с варягским-греческим оковом - что 10 мол Андрей ехал через Киев в Рим. История чужих герраций - здесь Хозары, из-за непонятия, выступили в углу белых Угрив". История завоевательных князей на Русь вращении 8 небольшой рассказом оригинальной редакции развита дальше в Ради норманской теории, нпру. К словам: « Доша за. Норе к Варягои » добавляется: « Ты еще свяжется, как это приятель восзвонят Овев, друзин Урманы. и так далее. п. , или иногозначный модуль: ,пояша по с06% вею Русь “». Аскодьд 1 Дир поставлены в определенную зиязь с Руриком и раскопаны, как они заявили в Кие, чего не было в короткой редакции; так же почтительно! Имена Аскольда и Дира в рассказе Амартола, в короткой редакции их там нет. Противостоящие известия, что Олег был кназен, и вопреки первоначальной реакции, что возраст был только Веевдой Игорь, и я обнаружился кожпрожисовый *) Ся фраза выпущена в Тнат, и Лавр. и под, кодексами, а спряталась только в более поздних кошпиях.

— Он был опекуном и эвояком Горой. Приведя к Поступке сообщение о Кириреле и методне с ее катеиорической заявкой, что Русь является славянским народом (Slfнье). язык... отголоски и мы вем Русь; а Словефнеекьезнь и Руске одинъеду », редактор испешит ее взгляд привести к согласию! со своей варязской теорией: „Почти Варягь, потому что прозвашь Русию, а прел бфша Словбне". Но в мелочах важных дел автор не заботился так о эуперести — н.э. Имея историю о времени Андрея в Киеве, он оставляет в вести о Володипра элова дьявола, что на Русе не было апостолов (Тпат. Да, есть. 80). Уважительные сочетания мы можем увидеть, сможем ли меньше сконстантировать начиная со второй половины Х 8. Аналовая летопись дала нам чувство ответственности за то, как медленно, в течение десяти лет соберали са в ней издержан. Но при этих редакциях не один раз падали. Таких отпадков гордо эта нам где что в короткой редакции дитотпиэбы, немного в поздней компиляциях. Особенно их богата т.д. Привет, св. Коллекционирование Никоновской сборки, и естьв придает ей особый интерес. Что было причастным к тому, что та или иная весть не вошла в последние редакции, ве не везде можно поянить, Очень часто Может быть, это было не так. Как мы видим, в последние редакции не появилось начала предания о Горе — его война из Уличалы, а только продолжение -- Повстанное Дерегальское движение; переставляя записи, было легко что - то упустить. Где что могло выбрасываться изномо. Пока Итопией рассматривали как одноцельное дело, сея отпады очень легко (особенно это остра вывешивает в Карювина). Теперь, когда мы видим, какую долгую и медленную редактивную работу переходила летопись, которые произошли при этом, си Да, мы не менее ценим отладки в наших глазах, чем заведенное в летоцися. Понимаю, что надо только отрезать то, что по любой вероятности принадлежит записке ХИ...ХИ в. , от шизнейших комбинаций (как почка. Вывод Руси от реки Руси в Воекресенской литейной Реке. ), шизнейших записок (как многочисленные вести Никонов. лет. о богатерах или простых непороввянных явлениях (нир. поход ШПрусов, что ошибка сделана из нападок « саранчи » — и т. д. ). С этой точки зрения, есть экстравагантные шизнейшие компиляции еще требуют критической проверки. На том коню свой экокуро, добавлю только где-нибудь еще что из бибаиотрафии. ↓ Самое раннее летодиссянское издание, сделанное из кодекса Советов, было выпущено в 17617 году. (Библиотека)

ИЕЕ ПРОДАНИЕ 278 российомкаисторическаи, Е, в передновой Шияецера). Новое видение на подеткейском Кодекеев северной руны, восшите Тимуовскому на ночь века сего, доказано было только до 1015 у, 1824. И так далее. Полного собрания quidostotise 1846 г. Вы можете получить суадальский литопценный сборник: до варианта жпто кодек ведерневой верге), а также? Полдней Верзии не было и выпущено в 1871 году. в двух изданиях: Лётопиель по Ипатскому снпоку (вся собрание волын — новое изображение – под ред. ак. Шахматова) и Новфеть временныххь лбть по Ипатьевеку списану — изображение само собой: самый древний из них. Северная рерзия была опубликована три раза: ЛАСТонись по Давреятевскому списку, 1872 год. (новое видение 1894 года. ), фототипическая издана: Побить нюхой. О, лети по Лавр. санеку, 1872. Радивилийский кодек выпущен с фототипически с его многочисленными миньюрами в год. 1902, по двум томам н. э. т. п. Радзиковая или Кенигегайская Лбтопы (Памятники древней ппельменносты, ХОУПГ). Текст, составленный на древней литопнен с вариантами и дополнением из всех выписанных книг, которые были выпущены icon; Сводная летопись, составная ло Web-язык викторина Л. Лейбович, 1876. Шерепечатки аитопись в Мольямеш Ро- Торийе Ш. т. п. И, у Миклосича Стиошса Ховиогия, 1860, Йк. Видение более ранних литопий и литосных кохниляций: Новгородская самая древняя 1 из них - в ПИ и ИУ. Полного еодбрания — это патосий, 184Р и 1848. Новгородеал quopokes (1 и 2 редакции), 1838; также фототипическое синодальное кодексо, 1838. Новоподкидание quutopien (друга и третья) 1879. Росейская лбфтопия по эплоку бофNoyскон Большого Новгорода, 1795 г. Летичий, сдержающий въеб% Российскую неторию неторю оть 660 до 1106 г. 1781 119 год. (Звучит Архангелогородский летописец, близок к 2-01 ред. 1 Ног. ). Софийский обозренник, вид. Стросв в 1820 году. (два томы), затем в У и УТ т. Полного вобрания, но не в целоэты, а только варианты. 1 Поковский — обибочный вид. 1831 год. Поющная и потом в Пояном соб. т. п. ТУ. Вниз. Версия, но с делками модуля) - из одной рукоцпсы впд. 1851 ки. Обольшенный, из другого, фрайентарного кодекеа Белокуров, 1898, п. т. п. Рускея лАСТИопись. Воскресенская (близкое к широкой Верзии Найд). лет. ) — так. УП ОИ УПИ Под. вобрания. Никольский — один вид. 1167- — 1192 г. 8 томов, которые перекладываются в Полн, собрании (вышли с томами — ТХ, Х, Хи). Также, в Полном собр. абт. в Пт. —

Густушка, в ХУ - Тверский лет, в Xye — собрание Авраанка; самая древняя летопись с компилацией имеет сокращения. Тяжелая литература самого древнего литопиппивп: Татищел в И так далее. История Российской гли. В... УП, МиллерЬ О Цирвомь абтисьописцы роввоийск (Кжамбсь сочишь, 1155). Зепибхег Ртгоиэ зцазигайспег Аппаец, 1767, Квиог, газяное Аппаяв, 1803 — 9, 5 томов (рос. Перевод Язнкова, 189...19, 3 тома). Строева произнесения к Софию, 1820 - й женщине, которую звали Софийский вождь, его жж О вызантийных источников в Нэсторе (Труды моск). ист. О, тов. 1828), из труда скептиков главной части: Каченего О кожаных днейх — Вфетникъ Эвропа, 1827 и 1828, О Русекой Правди (Иа. 1829), О баонеловномЬе вь риссэйской истории (Учения записки Моск). Я сказал, что он пропал. , 1833); скромное (С, Строева) О недостоев(03) стоны бурней русковой ценорезин п лохносы мн·биинйя каскательно дроветить рус. лётопнеэй (Синъ Отечества, 1834), О нервоидномытритов и присках нинВ намьи извять4. - Иностранец 15. 1835 г., кто писаль финфь-шптальный лётопиен (еб. 1835) (соответствие на полеке Потодина). Иконникъюска, школа вьет, ноторографит, Унив. Это имя. Я сказал, что он не может быть таким, как я. 1371 и лично, реакция против скептиков: Западная Несторь - печаталась во времяоп. Русская Библия 1834 года « Перепечатка в Иоан 1836, и она была напечатана в „И". Извлекаемый; Бутковь Оборона аитопнсы Несторовой отъят на YouTube скентиков - 1840. 3 времен: Перевозка О русскихъяписях, 1 вид, 1836; Кубаревья Нестора (Рус, петор). соборника, ГУ, 1842; Ивановь Краткой обзорь русекихь обозревателей. Зап. Казан. 1843 - описаны кодексы, Понзновь Библ1ографическое обозринов русекихий лифтопией (Ж. М. Н. П. 1849). Полемика о авторстве Нестора: Каванскский Еще вопрось о Неэторф, Допошненов къ вопросу о Небторге (Веменникь, Г и Ци, 1849, ответ Буткова - Современник, 1850-й ответ — Отечественная записка, 1851, его ж: Критический Разборь совида. в память о Несторе (Урем. УП, 1850 « Приемки » к ней Савирьева ив. Х, 1851), Объяснена! (Смех) ХИП, 1859), Дальша, более подробный анализ летописи: Словьевт Истор! Я России, 060бл. т. п. ИТ гл. Х. Сухомлонов О древней русской дфт контакт кикте памятников литературномь — Учених зап, Пд. акад. Научно-основательно. Ш (1856), его ж О нпреданиях въедобней рус. Я в порядке. (Основа, 1861). Костомаровь Лекций по русске

— 577 петорий, Г (1861), преданная первая русская летописка (В#стникъ Эвропа 1878, повыш т. п. Монографий, Сревневский Чтения о дровных ябфтопеях (Записи акад. Науки, П, 1862 и очевидцы здесь три первыестат, четыре дальши, в частные распечатанные, не были тогда выпущены, И вышли доперва в Ивибстиях отд. рус. языка 1903, Б. Билярекий Заничал о языке (Сказания о св. Борис и Глэб% сравительно говорись с лфтопиэл (Записки акад. 1862). Бешеный-Рюнь О составб русских л *отонисей (Литопись археогр. Я не знаю, за что. ТУ, 1368). Крылья того в 60-х. И вот, разведыватель Н0сколько слов По вопросу о первоихъятие рус. « Я всегда был готов к тому, чтобы меня приняли в служение » (Люко). Урон, изв. 1868). Дисертация Леже (Тбсег) Бэ Мезиоге тега гца5исаги 8сгириог, что тогда вышло (1868), выходила из перестаревших взглядов, и Для нее литература и полемика 50-х и 60 лет. не истна; новые выводы Льеже использовал в предисловии к своему переводу литолисы: сигподце @е йо Хевиог (Ригиисайоп5 де Гесо1е 4ез иапсцеет охиепиаиез утуапбез, 1884). С буквтурп 70-х 1 80-х гг. Помните, Лаибинъ — из его Численных статей (непечатанный) особенно Источник абтописного эказания очарований Руси, Ж. М. В. П. , 1874, УГ и М. Иловайский - еще о норманизный, г. ТУ и У (1872, передр. в Равмскании). Погоннье Борьба не на живот, а на смерть свами эресями, 1574. Часовой Историярусской церкви (1880, англ.) И гли. 2 - анализ Владимира, Маркевич О л97odichh, И (Записки одеськ). Я сказал, что он пропал. , т. е. ХХХ УИ, 1883, и лично), Архантельск! и Первые трудн по нвученной нач. Эй, роет. я ОЗНАЧУЮСЬ, 40-х, Уч. Нет, нет, нет. - Я не знаю, что это такое. Угу. 1886 и лично). Самая новая женщина - в мастерстве авторства или редакторстве Нестора: Шахматовь Несколько словс о Неэторомь Житеп Двусторонняя (Извстия отд, рус. языка, 1896), рреценвия моя в записках Н. О, тов. И это было так. Ш. О, да. Э Шепин — И Мезогвайаве (Агебиу г 51). Рейоидия т.к. ХТХ, 1897). Мое: Неетор и литолней (Привет, юбилейный сборник Tраа Франка, 1898). Ответ Шахматова на стаю Щенкина в Извбетии, 1898 г. Э. В деле редакции хитписи и ее источников: работы Шахнатова О начальный вес этике лбтолиенадвод% (Чения москов. ист. О, тов. 1897, Щ и стычка), Исходная точка л\тосчисленной Полфеты временных ять (Ж. М. Н. П. 1877, Ш), Хронохология дробнейшей руссыхъехи лоптоппеных еводов (11. Кн. ТУ, рецензия в записях т. ХХИ), Древобвибъем редакционный повстанцев обозначающих абть (1. Ну, тогда я скажу тебе, что ты не можешь сделать это. УП, статий остался не законченный, автор подходит

к постановленным в ней плтань на ново, ́вля с другой стороны в пола Общерусской сети), Кйвоэпечерскэй Патерпь и Печерская Афтопнись (известный ак. Научно, 1891 год, Пи, Житов Антонид, нечерскаяя абтолись. М. В. И. 1598, ПГ, Начастный литписьный сводщик, 1900 год. 9. Миллера — Ивфетная моск. Я не знаю. Привет, дорогая. Ангтроп. (Ж1) Да. т. п. 97) Древнеболгарека энциклопедия X уфка Визант. Врем. 1900 — оценки в записках т. 40 144), Общеруесков лиартописьных сводов ХИУ и ХУ - возраст (Ж. М. Н. П. 1900, ИХ и Х, 1901, ХИ — это самая древняя летопись в тя. ГУ, оценка в записках т. МЕХ), Игкии Ге Эвзезипя Чек АНецеп, вязепей 509. Мезбогешгопик, 1896 год. Истринъединь только переводов Пеевдокалсоена, а древнеболескания с энциклопедии X уфка — нитания (Вызант). Врем. 1905) — репайка на стах Шахиатова. О них говорят даже теорейшие документы: за исключением упомянутых трудов в Шахлатове: о начальный груз киев. Еводи, Древфьиш. редакция и Общерусеков сети еще его-ж: Онменовочья льтопись ХУ[ убка и Тронцкая начала ХИУ в. (Отт. рус. Язычок. 1901). Эрмолннека ябтопись и Ростовский властной еввод (1. 1903) и заткни о Никонской коншеляции (и. 1900, повод книги Лихачева). Далее: Сениговзирование о новгородных ливеродедах, или лы Truetical Peoples of the Rise Scristitor Assion, 1887. Янширь Новгородская ябтоннсь и она московкая передштаты, 1878. Тихомпловь О эборникВ, ниенемомь Тверека летописи (Ж. М. Н. П. 1876, П), егож Н07-й замер в новгеродековых документах (Ж. М. Н. П. , 1891 год, ИХ) и Обозрение состава иковскихъявителей (Лоппись занятой археогрской рукописи). Я не знаю, за что. Х, 1895)... обзор поздней части Воскры. , Никон. , боф. , и 4 Ног. Л. ). Полиновь Обозрений либтопнен Переяэлаля Судальскаго (Учения опиек Пд. петерб. акад. Х. 1854). « Я не могу поверить, что Иегова — мой Бог! » П, 1856). О кожциляции Татищева - вышеназванный труд Сенииова; но и ундана Татишевых Иконковская летопись и Его влаена Коммунляция требует еще новой критической оценки. Более тяжелые экстраваианские кохпиляции, которые были попраны вплоть до такста Лаврента, привили несколько сторон ак. Шахатов в упомянутом труде Общерусевода (Х с, 164 и дал). Ширший, очень интересный результат версии с более поздних компиляций и парафраз сделал Гизаяров я. т. п. Предания русковой липкой л\тоны, 1878 (вышло только в 1890-х гг. ), но только до смерти Ольги, особ