III. Летописные источники для истории Литвы в средние века

Главные источники для средневековой исторйи Литвы—летописи Прусского Ордена, собранные в $сгирёотез гегит ргиззисатитп; русск!я зетописи--в Полном собранйп русских летописей; псльскн—в Мопитепиа Ропопиае Ыи$огиса. Из летописей, не вошедших в эти сборники, первостепенное значение имеют литовскйя летописи и Длугош и отчасти древнейшя ливонские хетописи (Генрих Латыш и риомованная хроника). Образцовое издание Встирёогев тогила ргиззсагит (сй. Низс№. Торреп, 5еыКе, Бу. Шриае 1861—1874.) заключаст в себе, кроме главных прусских летописей (Дюсбург, ливонскй хронисть Герман Вартберг, Виганд, Тоанн Посилге, продолженйе старшей гохмейстерской хроники и др.), много кратких летописнык известий письма и наконец отрывки из летописей германских, французских, чещских, силезских, польских и др., путешествия: Вудфьстана 1Х в. (первое определенное известйе о стране Пруссов), Ланнуа ХУ в.и пр. По такому же плану составлено и издашие Мопишспиа Родопиае №в5отиса (ей. А. ВиеиоузКи. 4 у, Тетветв, 1864—1884), в котором, кроме главных древних польских, летописей (Мартин Галл, Викентйй Кадлубок, Богухвал, Ян из Чарнкова) и кратких польских аннал, напечатаны документы и летописи и не польские.

Кроме этих первостепенных источников мы имеем много

позднейших компиляцйй ХУТ в. (напр. Кромер, Стрыйковскйй, Симон Грюнау идр.), не лишенных иногда значенйя для средневековой истории Литвы, так как некоторые из первоначальных источников, которыми он, пользовались, до нас не дошли. Но вообще к известиям этих компиляций нужно относится с большею осторожностью, потому что они не чужды вымыслов и искаженйй.

Наконец для истории отношенйй Литвы к соседним государствам надо иногда обращаться и к летописям чешским, вепгерским и германским. (Для древнейшей исторши Литвы есть некоторые дапныяу Дитиара Мерзебургского, Адама Бременскато ХГ в.; Гельмольда, Косьмы Пражского, Саксопа Грамматика ХПв.; для последующого времени—чешскйй летописоц Пулкава Хиу в.; венгерск!й Туроч, австрйские Эбендорфор и Эбергард Виндек, силеззкйй Эшенлоер, Эней Сильвйй ХУ в. и др.).

0 Летописи русск!я и литовскйя. Льтописи русскйя.

Из русских летописей должны быть упомянуты:

Лаврентьевская (от 859 г. до 1805 г.), Троицкая (1206 —1419), Ипатьевская (1111—1292, до 1111 г. тожествонна с Лаврептьевской), Густынская (842—1597), Новгородская первая (1016 —1442), Новгородская вторая (911—1587), Новгородская третья (988 — 1716), Новгородская четвертая (1113 —1496), Псковская первая (859 —1609), Пековская вторая (854 —1486), СофШская первая (852—1509), Софййская вторая (1892 —1584), Воскресенская (1075 —1541), Никоновская (859--1556), Тверская (852—1499), Супральская (859—1515).

Русскйя лОетописи—сборники, первоначальные источники которых не дошли до нас в полном виде. Эти сборники сохранились в огромном количестве списков Хиу—ХхуП в.7). Так как они представляют обыкновенно простой, безъискуственный свод современных событиям первоисточников, то известия их заслуживают доверия. Осторожного отношения требуют только Густынская летопись, которая заимствовала сведнйя не только

й . ) & Н, Бестужевь-Рюминь, Русская история, 1, 19.

из русских и литовских летописей, но и из позднейших польских летописцев: Кромера, Бельского, Гвагнина.

Из упомянутых летописей для древнййшей истории Литвы особенно важна Ипатьевская летопись, которая должна быть положена в основу всякато исследования о древнейшем периоде литовской исторши. Подобный погодный рассказ в ней доходит собственно только до 1292 г., а за тем отрывочные заметки о 1800—1805.Много сообщают преимущественио об отношениях Литвы к восточной Руси и другие названные летописи. Густынская аетопись особенно богата фактами по литовской и западнорусской истории.

(Из приложенйй, помещенных при летописях, прямое отношение к Литве имеют: «Начало государей литовских», П. С. Р.Л. УЦ, 258; Новгородскйй литовск!й сообор 1415-—16 г., Никон. №, 59, и для позднййшато времени—сказание об унйи в конци; Густынской летописи, П. 0. Р. Л. П (первого изданшя), 869).

Льтописи литовские.

Первые известйя о литовских летописях—у Стрыйковского, который в числе своих источников указываеть на летописи литовскйя и русскйя. Он же говорит, что литорсые лОтописи были писаны порусски. Эти литовские летописи, отдельные от русских, начали писаться или, по крайной мере, составляться из прожних древнТйших уже в ХПУ в. По указаниям Стрыйковского Данилович предполагаст насколько разрядов таких летописей. Кроме известных нам литовских летописей (Даниловича или Попова и Быховца), Стрыйковсйй часто упоминает еще 2 литовск!@я летописи Ходкевича, которые вероятно хранились в библотекТ Александра Ходкевича, бывшего гродненским старостою. Главный предмет рассказа в обеих — княжение Миндовга. Данилович думает, что они тожественны с Волынскою (Ипатьсвекою), где тоже подобно описывается княжение Миндовга. Затем—летопись русского дьяка, в которой Стрыйковск!Ш часто указывает ошибки, и др.; Стрыйковскйй вообще знал 12 литовских летописей.

До сих пор известны в полных списках только два разряда:

а) Древнейиий и болео краткйй составлен в первой половипе ХУ в. Онп издан два раза; проф. Даниловичем по Суп-

расльскому списку с русским почерком ХУТ в. (находился в сборник Супрасльского монастыря, БУлостокского убзда, Гродненской губ.) и Поповым по списку Уваровскому с полууставом ХУ в. Эта же летопись входить в состав летописи Авраамки; (въпоследпей кром® названной литовской летописи находится летописный сборник, близкйй к Новгородской четвертой и Новгородской-Супрасльской, изд. нн. Оболенским; напечатана в ХУТ т. П. С.Р.л., но без литовской летописи). (с. 295, прим. 1)

Примечание, с. 295 (1). Позднейпий более подобный, но за то менфе достоверный и сильно перепутанный. Составлен не ранТе ХУТ в. Издан Нарбуттом по списку польскому, переложенному с русского, ХУП в. Этот польскйй (т. е. только написаный польскими буквами) список—кошя с русского, сделанная для кого нибудь, не знавшато по русски. Эта лФтопись, изданная Нарбуттом, называется хроникой Быховца, потому что рукопись открыта в бибш“отек, Александра Быховца. Автор этого разряда литовских летописей пользовался предыдущим разрядом. Кроме того, собрав предания местные и фамильные, он подвергнул их насильственной группировке. Результатом этого были хронологические несообразности и противоречйя. Но его материал во всяком случае—единственный отголосок преданйй об исторши Литвы за Вромя, предшествовавшее возникновенйю Литовского государства — Къэтому же разряду принадлежит и рукописная летопись «великого княжества Литовского и Жмудского» (рукопись в Познанской библотеке, а кошя Белевского в библюотеке Оссолинского во Львов), о которой написал исследование г. Шараневич. По инФнию Блевского эта рукопись очень близка к хронике Быховца; а Бодинск!й прямо считал ее русскимъь подлинником хроники Быховца. Шараневит считает ее отдельною летописью п думает, что отрывок о королеве Варваре, напечатанный в приложении к хронике Быховца и в сборник Муханова, есть продолжонио не хроники Быховца, как полагал Нарбутт, а— летописи великого княжества Литовского и Жмудского (с. 295, прим. 2).

Примечание, с. 295 (2). См. упомянутые ниже исследованя Даониловича, Нарбутта, Попова Л. Поблоцказа, Антоновича, Бодянскало, Шараневича. Недавно найден латинскйй перевод отрывка литовской летоп. (См. №. М. Н. П). 1887 г. декабрь, рецензя И. А. Линииченко на сочин. Семковича о Длугош%, стр 8359). КууатбаЛюКЫ ботусхву, 1888, 196—305, Опсо герив Ларуе0о ее Мииои@, йпспп еиепапие.

К литовским летописям примыкают западно-русские литописи: а) русская хроника, изданная ДЛаниловичем вместе с летописцем Литвы, с которым она была в одной рукописи. Эта русская хроника длится па две части: первая, доходящая до 1427 г., отдВляется от второй краткой гидрографией Руси, взятой из Нестора; вторая часть простирается от 1428 до 1535 г. Первая часть особенно близка к Софскому временнику; б) краткая киевская летопись, составляющая вторую часть упомянутой выше Супрасльской летописи; в) позднейпшйя рукописные летописи Водыпи от начала ХУТ в. до 1596 г. и Украйны от 1608 до 1620 (рукопись Межигорская).

Г. Шараневич в своем исследовании о рукописной летописи великого княжества Литовского и Жмудского сравнивает всй упомянутые литовскйя и западнорусск!я лБтописи. Результаты этого сравненйя следующйя: (с. 296, прим. 1)

Примечание, с. 296 (1). Лт. вел. княжества Литовского и Жмудского простирается ет Р. Х. до 1547 г. Хроника Быховца от Тиберия до 1506 г. Летоп. Даниловича от 1839 г., а подробнее от 1877 до 1446. ЛТт. киевская в Супрасльской ото 863 до 1514. Русская хроника, издан. Даниловичем, до 1535. (с. 296, прим. 2)

Примечание, с. 296 (2). В основе всех этих летописой лежит местная смолонская летопись (это относится и к позднйшим рукопие. летописям Волыни и Украйны). (с. 296, прим. 3)

Примечание, с. 296 (3). Летоп. Даниловича или скорее ее первоисточник входит, хотя и не дословно, в состав хроники Быховца и летоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. Обе последнйя летописи более или менее сходны до 1446 г., на котором оканчивается летоп. Даниловича, а отсюда вполне расходятся. По всей вероятности эта летоп. Даниловича послужила и составителю киевской летописи (в Супрасльской рукописи), так как последняя с 1877 г. прямо обращается к литовской истории, а с этого именно года начинается подобное изложение в лет. Даниловича.

Литовские летописи повидимому—сборники месетных хроник, но теы не менее имеют в виду все вообще княжество литовское; затем позднее он, представляют как бы середину между государственными и фамильными хрониками. Только летоп. вел. княжества Литовск. и Жуыудск. от 1500 г. до конца является повидимому памятником великокняжеского литовскато двора. Можно заметить следующие местные хроники, вошедшйя в ли-

товскйя летописи; а) волынская хроника ипатьевской рукописи, б) кевская летопись супрасльской рукописи, в) подольская летопись; г) (летописец киевск!й в рукописном сборнике летоп. Волыни и Украйны). (с. 297, прим. 1)

Примечание, с. 297 (1). Между летоп. вел. княжества Литовск. и Жумудск. и киовскою летоп. супрасльской рукописи—еще то сходство, что в обиих—перерыв в рассказе о литовских делах: в летоп. вел. княжества Литовск. и Жумудск. от 1446 —1482,а въкиевской аетописи от 1440—1483, при чем они говорить в этом промежутке под 1441 и 1461 г.0 новгородских делах, а под 1453 о взятии Константинополя турками. Замечательно, что и хроника Быховца прерывает изложение тоже взятием Константинополя, обращаясь затем вдруг к рассказу о местных делах Киева и о роде Олельковичей, как и киевская летопись. (с. 297, прим. 2)

Примечание, с. 297 (2). Русская хроника (изд. Даниловичем) сближается иногда с хроникою Быховца, а иногда с летоп. вел. княжества Литовск.и Жкнудск. Хроника Быховца заключает в себе некоторые известйя, которые в других или совсоби отсутствуют или изложены более кратко, напр., о личности Ягайла, Витовта, об их отноотношениях, о вел. князе Сигизмунде, о переговорах между Витовтом и Ягайлом о престолонаслелии в Литве и Польыше, о брак® Ягайла с Софиею, причем указывастся ее родство с третьею женою Витовта, о съездах в Перемышле и Парчовб, о послах с короной к Витовту и проч. Эти известя помещены отчасти под 1401 г., а отчасти после 1440 и 1445, т. е. в тех двух местах, где начинаются отступления хроники Быховца от летоп. вел. кнажества Литовск. и Жмудск. (с. 297, прим. 3)

Примечание, с. 297 (3). В киевской летописи супрасльской рукописи заметны следы двух хроник, так как она два раза в различных выражениях рассказывает об одних и тех же событиях; о взяти Константинополя турками в 1453 г., о нападенйи татар на Киев в 1842 г. ио смерти короля Казимира в 1492 г. Также и в летоп. Даниловича рассказывается раз вкратцй, а другой раз подобно о битв под Вилькомиром в 1488 г. (с. 297, прим. 4)

Примечание, с. 297 (4). Относительно авторов литовских летописей можно сделать следующйя предположения. В русской хроник® (а равпшо и в рукоп. летоп. Волыни и Украйны) трудно определить автора, так как эти летопиеи —скор\с собране известйй, написанных в разных пеках и в разных мечтах. Автор киевской ле-

тописи (супрасльской рукописи) повидимому был монах, 97о видно из его рассужденй и из ссылок на священное писание. Этого совсем нФт ни в летоп. вел. княжества Литовск. и Ждмудск. ни в хроник Быховца, ни в летоп. Даниловича, авторы которых повидимому были светскйе. Автор киевской летописи (супрасльской рукописи) был современник князя Константина Острожского, которого лично видел. Автор летоп. Даниловича был, как сам говорит, еще молод в 1394 г. Авторы хроники Быховца и летоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. не упомипают о себе яспо. Но в хропик? Быховца точные подробности в описашии сражения под Клецком в 1506 г. дают повод предположить, что автор был с’временник этого сражения. Авиор летоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. описывает очень подобно смерть Сигизмунда Т и сопровождающие ее обстоятельства, из чего можно заключить, что автор был нпан иди шляхтич, современник Сигизмунда. (с. 298, прим. 1)

Примечание, с. 298 (1). Автор летоп. вел. княжоства Литовск. и Кмудск. был противником Михаила Глинского и болыпим почитателем короля Сигизмунда Т. Как смотрел автор хроники Быховца на Михаида Глинскато прямо не видно, но видно только, что он был сторонником самостоятельности Литвы («Пасеу %0 ргозй Шийе, опу 8мо]1 Бегеу ша)иб ой Схесео’у а тшу бага взяиасеба гушлКа». Кнопка, 483) и прежних прав литовских панов. (с. 298, прим. 2)

Примечание, с. 298 (2). Автор хроники Быховца рассказ о Миндовге заимствовал почти дословно из Ипатьевской летописи. Но в то же вромя он брал извБстия и из какой-то первоначальной литовской детописи (служившей источником и для лтт.вел. княжества Литовск. и иЖуудского), которая, чтобы убедительшее доказать право Литвы на завоеваниую Русь, отодвинула на целое столеле пазад завоевание русских областей Литвою.Вследствие этого некоторые лицау автора хроники Быховца удвоились напр. Довионт Войшедк, а иногда разные лица напротив соединены в одно, папр. Миндовг с Тройденом, Тройнат с Тройдоном, Войшелк с Довмонтом. Повидимому он иногда сам замечал происходящие от такого смешешие противоречие и прерывал рассказ. Автор аПугоп. вел, кцпяжества Литовск. и Жмудск. не заимствовал из Ичатьсвской лиутописи, поэтому у ного рассказ последовательнее; однако и у него смешаны некоторые лица напр. Тройден и Тройнат, Римопт и Войшелк, а Миндовг совсВм пропущен.

Зообще автор этой летописи плохо излагает то, чего не быль свидетелем; не знает, напр., что завоевание Подоли было совершено не Витовтом, а еще Ольгердом, чтё Сигизмунд был ‘одновременно и императором германским и королем венгерским, и потому при описанши съезда в Луцке делает из Сигизмунда два лица. Противоречие встречаются и в летоп. Даниловича; так на стр. 45 рассказывается, что Скиргайло был убит неицами при Крево, а на стр.47, что он был отравлен в Киеве. (с. 299, прим. 1)

Примечание, с. 299 (1). Автор летоп. вел. княжества Литовск.и Жмудск. пользовался и польскими летописями в последней своей части, от 1500 до 1547, которые и сам три раза упоминает: а) противопоставляя рассказ польских детописей о взятии Сымоленска Москвою в 1514 г. рассказу русской летописи, Ъ) говоря о женйи товарищах Глинского, отправившихся в Москву, с) рассказывая о битве с татарами в 1512 г. под Лопушной. Замечательно, что автор летоп. вел. княжества Литовск. и Жиудск. пользовался повидимому каким нибудь памятником, имеющим отношенйе к гробницам велик. князей литовских, находящимся в каеедральном костеле св. Отанислава в Вильне — так сообщает напр. очень точные сведенйя о дн смерти Елизаветы, сколько лет и месяцев правил Александр в Полыпе и сколько в Литве и пр. Дополнене к сведениям о гробницах дает хроника Быховца, которая сообщает, что Витовт умер 23 октября 1480 г., погребен в костеле Св. Станислава по левой сторон около дверей разницы. (с. 299, прим. 2)

Примечание, с. 299 (2). Автор летоп. вел. княжества Литовск.и Жумудск. несомненно черпал свои сведенШя из правительственных и общественных актов, так как он хорошо знает, когда и кому дана какая нибудь важная должность, когда умерло то или другое выдающееся лицо, когда при Сигизмунде 1 в первый раз описана литовская земля, когда написан первый литовскйй статут, подобно определяется время коронованйя литовских князей королями польскими; означаются не только года, но и ийсяцы, недели и дни правленйя государей. (с. 299, прим. 3)

Примечание, с. 299 (3). Автор летоп. вел. княжества Литовск. и Жумудск. пользовался какими нибудь придворными записками, ибо подобно означаст напр., где и когда рождались королевскйя дТти, и другие подробности, касающиясл королевского дома. Подобные подробности

и

содержит отчасти киевская летопись (супрасльской рукописи) к хроника Быховца. (с. 300, прим. 1)

Примечание, с. 300 (1). Летоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. очень точно. описывает всякое сколько нибудь значительное политическое событие в царствование Сигизмунда Т. Необходимо поэтому предположить, что автор этой лтописи имел под рукою придворные и государственные акты Литовского княжества. Для соеди-. нения этой последней (о Сигизмунд) части летописи с предыдущими автор изложил литовск. историю до 1446 г.по какой нибудь прежней литовской летописи, присоединил к ней смоленскую летопись и потом вдруг обратился к Казим ру и его сыновьям, особенно к Сигизмунду. (с. 300, прим. 2)

Примечание, с. 300 (2). Автор хбтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. очень. подобно говорит о затмениях солнца, о моровом поветрйи, оголоде, о пожарах и о других бедствйях.

15 Всй упомянутые летописи имеют хронологию более или менее верную; счет годов—от сотворейя мпра. Лтоп. вел. княжества Литовск.и Жмудск. и хроника Быховца дают также года и от Рожд. Христ. Болбе обстоятельную хронологию имфют. киевская летопись (супрасльской рукописи) и русская хроника (изд. Даниловича), хотя и вт‚ той и в другой есть некоторые уклонения. (Далее г. Шарансвич сравнивает и поправляеть хронологию названных летописей ?). Новейшие исследователи © литовских летописях, Смолька и Прохаска, полагая так же, что в основ® литовских летописей лежала смоленская летопись. видеть в них еще следы оффициальных отрывков, внесенных в летописный рассказ: происхождене Ягайла и Витовта. (Опро), отдел о Подолйи, похвала Витовту, история внутренней войны между Сигизмундом Кейстутьсвичем и Свидригайлом.

Издан!я:

Полное собрание русских летописей, издав. в С.-Петербурге. Археографич. Коммис. с 1846 г., тома 1—Х, Ху, ХУТ, и второе издание, т. 1—3.

Русская летописьпо Никоновскому списку, 8 т., Спб.1767—1793.

Новгородская и Кевская сокращенные летописи. Супрасльская рукопись, изд. Кн. М. А. Оболенскашо, Москва 1886. (с. 300, прим. 3)

Примечание, с. 300 (3). Смы. упомянутое ниже изояйдоване Шараневича о дитовск. детоп.

Летопись великих князей Литовских, изд. А. Н. Попова. Кпб. 1854. (Уч. Зап. П отд. Ак. Наук, к. |).

Габорзиес Гиму 1 Кгопа гизка Г Дапйоштога. МПпа 1827. «Перепечатана русскими буквами в «Воспоминаниях» Руссовв, журнал® 1832 г., 1\, 19—48; \, 16 —39; УТ, 64 —68.

Рохьи№ йо йе)бм Тйеузкись. №\Ппа 1846, нуй. Матвий (Хроника Быховца).

Сборник летописей относящ. к истори Южной и Западной Руси, изд. КЛевск. Коммисс., Киев 1888. (Клевская летопись, Межигорская и др.)

исследования.

К. Н. Бестужевь-Рюминь. Русская исторя. т. 1, бнипб. 1872. Ввсдеше стр. 18 — 87, где указаны и все предшествовавшие исследования.

бБгатаплемтог. Оие Нурайозсгопк, Гетеегр. 1872.

Марксевичьо. О летописях. Одесса. 18838. (Указаны предшествовавшйя исследования).

Кояловичь. История русского самосознания. Спб. 1884, стр. 11—37.

Антоновичо. Описание Межигорской рукописи в предисловши к запискам киевского мещанина Божка Балыко о московской осад® 1612 г., Киевская Старина 1882 г., июль, стр. 97 5).

Тихомгровь. О Лаврентьевской летописи, Ж. М. Н П). 1884, эктябрь.

Сенизовэ. О древнейшем летописном своде Великого Новго-" рода. Спб. 1886.

Предисловия в изданиях литовских летописей Даниловича, По-

“) Межигорская рукопись или летописный оборник Ильи Кощаковского «вь рукописном отд. института Оссолинских в Львов$ под № 2168) — исторический сборник, составленный в Киев% в ХУП в. На лицевой стороне переплета надпись «Летописцы Вохлыни и Оукрайны». В этой рукописи находятся. между прочим, две летописные компиляции (из русских летописей, Стрыйковского, Гвагнина и др.), представляющйя некоторый интерес и для исторши Литвы, встречаются иногда и оригинальные извеслйя, но редко. Главное значение этой рукописи-в Киевской летописи ХУП в., написанной современником, частью вероятно самим Ильею Колцаковским. Напечат. в Сборник® летопис., относящ. к истори Южной „ Западной Руси, Киев 1888.

пова, Нарбутта, статьи Даниловича в Журн. Мин. Нар. Просв. 1840 г., т. ХХУШ и в предисловШ при изданши хроники Стрыйковского, 1846.

Бодянсказо изв\стия о рукописи Познанской библюотеки в Чтеииях Имп. Моск. Общ. Ист. и древн. год П, № 1, стр. 1 — 45.

Антоновичь. Монографии по истории западной и юго-западной Россйи, т. 1. Киев. 1885, стр. 14 и сл. (о летописи Быховца).

Геоп Ройбосйе. Ктиызсео Вейтйро пиг аПезйеп СезсЫисЫе Глфапеп; в АПргеп;. Мопайззсет#, Комиовеетд. 1880. Т ппа 3 Ней стр. 40.

бгатапентсг. О Пайорйкас 1 КтопиКасе гизкись Ху иХУТупеКки а пуПабпста о айор!я3о меПКойо Кпазиуа ТЛоу5Кобой йотпо)бзКово». Ктгакбу 1882.

Тёррета статья о литовских летописях (по упомянутому выше предисловию Попова с переводом летописи) в АПргеня Мопайзвстай 1877 г., стр. 419.

4. А. КЕКуника, отчет о рукописном сочинении г. Тихомирова «О составе западно-русских или так называемых литовских летописей», в Записках Ак. Наук, т. 89. Спб. 1881. Отчет о д83-м присуждении наград графа Уварова, стр. 17—19.

бтоййа, №3й4ампие)ззе ротппиКи ахиероризалзйуа гизКо-ШеусКево, в Рашиейпик АКай. Отие)ебпозси, % МШШ, Кгакбу 1890.

Риосйазва, Габорв Пием5Ки, Губу 1890.

(Рецензия об исследованиях Шараневича и Смольки—Тихомброво «Два польских труда о западно-русских летописяхъэ», в. Журн. Мин. Нар. Просвещ. 1891 г. № 23, 397—412).

Ливонскя и Прусскйя летописи.

Ливонскоя льтопиви.

Генрихь Латишь. (Нач. ХШ в.). Сегомсоп ТЛуопае. Генрих был латышскйй священник, может быть и сазм происходил из литовского племени датышей (а может быть был немец): Он увбряет, что «книга его не содержит ничего, кроме видънного собственными глазами или слышанного от очевиддев. Документами (актами, бумагами, письмами) он почти совсем не. пользовался, хотя имел полную возможность. Равнодуппие к высшим политическим вопросамт, простота и безъискусственность. изложеня—отличительные его черты; обращает более вниманйя

па внЫшнюю историю —победы и поражения. Как истый-католик, он по большей части изображает события с религиозной точки зрения. Обращение страны «чрез божественное провидение, которое пробудило языческих ливов огнем своей любви из их грешной жизни» -вот тема и характер его хроники. Хроника состоит из 80 глав: первые дв касается дятельности первых двух лифляндских епископов; а остальные 28 посвящены 28 годам дятельности епископа Альберта (1199—1227 г.).— НанФренной лжи у Генриха Латыша нет нигде, но катодическйя увлеченйя проглядывают часто и Ведут иногда к намерениым умалчиваниям о нкоторых фактах. (Начинает год, по обычному в Лифляндии, въь ХШ в., счисленйю, 25-го марта).

Лифляндская риомованная хроника. (№ ТЛуййтйзсие ВейтсВтопиЕ—важный источник для исторши Лифляндши с 1227 до 1290 г. Авторъея —одно лицо, современник, по неизвестен. Характер хроники—нарочно-рыцарскйй; автор, будучи приверженцем Ордена, в то-же время отдает справедливость и подвигам туземцев и вообще часто относится к ним с состраданием и сочувствем. Авторь-начитан в священном писании, но вместе с тем верить легендам и чудесным историям. Зависимости между этою хроникою и Генрихом Латышем-—новидимому нет никакой.

Германь Вартберь. (Хиу в.). СЪтописоп ТЛуопиае. Обнимает период лифляндской историей со времени первого прибытия купцов до 1378 г. Авторь—капеллан лифляндского магистра. В беспристрастии уступаеть Генриху Латьпцу и автору риемованной хроники: очень пристрастен к Ордену, так что иногда даже искажает факты Генриха Латыша. Пользовался он и актами, имел список магистров Ордена, что избавило его от некоторых хронологических ошибок автора риемованной хроники, и одним из кодексов лифляндских аннал. Для истории второй половины ХГУ в.—весьма важен, как современник, а иногда и участник событйй; особенно подобно останавливается на отдельных эпизодах борьбы Ордена с литовцами и русскими?).

Позднейшйе ливонские компиляторы напр. Балтазарь Рюссов, Тиернь, Неенитедть и др., а также компендумы Фабриция, Гор- (с. 303, прим. 1)

Примечание, с. 303 (1). См. указанпое ниже исследоване Трусмана.

нера и др. не имеют никакого значенйя для средневековой истории Литвы.

Пруссквя льтописи.

Прусская хроника епископа Христвана. Христан или Христин, первый епископ Пруссии, жил в начал®е ХШ в. Ему приписывается хроника Пруссши от первобытных времен до его времени; она уже давно потеряна. Бачко (Сезсй. Ргецз. Т, 248) и Гарткнох (Ои8зегиайо @е зсгирё гег. ргиз., 4; АШ цпй №цез Ргецззеп, 138) старались доказать даже, что она вовсе не существовала. Коцебу (АеШеге Сезсй. Ргецззепя П, 255) возражал им и наконец Фойхт нашел ее отрывок в Кенигсбергском архиве между бумагами Лукаша Давида. Леон Поблоцкйй (Ктй. Вейтаве тит аПезиеп Сезсь илачепя в АПргепв Мопай. ХУП, 3 (с. 304, прим. 1) думает, что эта хроника ХУТ в. и ложно приписывается Христиану, ибо до начала ХУ в. она ни приписывалась епископу, ни вообще не была известна. Только Симон Грюонау, а за ним Лукаш Давид стали приписывать ее Христиану °).

Дъосбурзь, Петр. СЪгописоп еегтае Ргиззае. В 1326 Дюсбург посвятил свое произведеше гохмейстеру Вернеру уоп Огзе1п. Имя «Люсбург» указываст повидимому на то, что оп родился в г. ОшвзЪпгв, в герцогстве Сиеуе. Сам он себя называет «РииезбетОгийсг йс$ йсци&сйоп Огйспя,. Во время писания хроники жиль вероятно в Кенигсберге. Хроника его рассказывает исторпо Немецкого Ордена, особенно в Пруссшм, до 1326 г. (В некоторых списках есть продолженис до 1485 г.; весьма вероятно, что часть этого продолжения тоже принадлежит Дюсбургу). Вся хроника разделяется на 4 чазти:в 1-й рассказывается, как, когда и кем основан Неиецкйй Орден; во 2-й—когдаи как пришли рыцари в Пруссйю; в 3-й—о битвах и других происшествиях в этой новой стране; в 4-й помещено перечислен2е пап и императоров от основания Ордена и некоторые выдающийся современные события.

В 4-й части Дюсбург почти все заимствует из древнейших хроник—сочиненйй двух доминиканцев: РиоДешаец$ уоп Гисса (--1327, бибиотекарь папы Тоанна ХХ"Т) и Магйи уоп Тгоррап (папскйй капеллан, в 1278 г. был назначен арх-

Примечание, с. 304 (1). См. названное выше сочин. Л. Поблоцказо.

епископом гнФзненским, но умер на дороге в Гнезно). Перый написал Низбогиа ессПезиавПса, а второй Сошрепфити истории пап и императоров. — Относительно других частей хроники сам Дюосбург говорить, что онй содержат «рапса, дче уи@}, апа, дпе апфу? ае Ыв, дии уиаетппб ее ипбег?погипё, сейега, ципе ге1асиопе ует@иса 1пёеПехи,. Саед. главным образом основывается на устных рассказах; весьма вероятно, что он пользовался и письменными источниками, напр. орденским статутом, календарем, «СезсеисЫе йег Катшр йс8 йспёсееп Огйеп; ив Ргецззеп (1226 —1256) существов. уже в ХШ в. (Кроме Дюсбурга этою исторею пользовался и автор Оливской хроники). Быть может и лифляндская риемованная хроника послужила для него источником; в некоторых случаях мож. быть и документы, напр. акт дара Конрада мазовецкого в 1230 г. сообщен во всех главных пунктах; знает Дюсбург и буллу папы Григория 1Х, которою вТрные побуждаются к войн® с язычниками.

В древнейшей исторши Дюсбург не чужд ошибок, в чем и сам просит извиненйя, оправдываясь тем, что рассказываемые события частью уже забыты. ХронологическТя ошибки равно как и цифровые вообще (напр. число павших в том или другом сражении) встречаются и в позднейшем рассказе. Везде Дюсбург является усердным священником своей Церкви. Полон гордости, что рыцари сражаются за веру и тем угождают Богу; очень нерасположен к полякам и тщательно удалил из своей хроники все, что могло бы указывать на их право на землю Кульмскую (СиПтегапй). Дюсбургь--важнейпий памятник не только для исторщи Прусского Ордена, но и для исторши Литвы. Наравн, с Ипатьевской летописью он должен служить главнейшим основанием при изучении древнейшей литовской исторйи. В разных местах у него рассеяны замечательные сведения о древнейшем положенйи Литвы, характер$ и обычаях жителей.

Дюсбург распрострапен был в средние века особенно чрез Николая Ерошина, который перевель его хронику немецкими стихами и сдлал только незначительные дополнения. (Главнейпйя из этих дополненйй указаны в 8сгирё. гег. ргие. 1, Ю.

Оие вйезйе Сптопив топ Обгоа. (1190 — 1350 г.). Автор ее не искусен в изложенши, но —умный человек; принадлежал

к Оливскому монастырю, по своим убеждениям держался в. стороне от раздоров Ордена и Польши. Очень осторожен в сообщениях о древнТйшем пероде. В Хпу в. занимал вероятно важную должность в мопастыре, как иногда можно заключить из его слов, так как он говорит от первого лица.—В некоторых местах эта хроникаблизка к Дюсбургу. Ею пользовались: Виганд, Длугош, Симон Грюнау. (Напечатана сначала в 1-м т. 8стиро.тгег. ргиз, а потомь—по повым рукописям в 5-м).

Виандо Марбургскйй. Нымецкйй подлинник его хроники до. пас не дошел, а сохранился только латинскй перевод—СО№гошйса поуа Ргий№ешиса. Дюсбурга и Ерошина очевидно не знал. Пользовался Оливской хроникой весьма много; от избранйя Карла. Трирского (1310) до 1850 г. почти исключительно на пой основан. Второй его источникъГерман Вартберг. В общем же. эти источники дали меныпую часть хроники; болыпая-же часть хроники представляет новые сведенйя, основанные на преданиях, личных сведениях собственных и других лиц, на источниках рукописных напр. на военных отчетах гохмейстеру от маршалов и коммандоров. — Виганд был герольдом Ордена (в те времена эта должность была при всех дворах. и имела важное значение: герольдам давались дипломатические порученя, они же следили за турнирами и проч.). Болбе об нем почти ничего неизвестно; неизвестно даже, что надо разуметь под словом Марбург (Мирапй уоп Магопге): Марбургъли в Гессен,, или другой какой Марбург, или Мариенбург. Как современник он пишет о времени магистра Винриха, Книпроде и следующих. Хроника его обнимает время с 1811 по 18394 г.

Аппайзба Тоотипепяёв (941 — 1410, а с кратким продолженем до 1540), Оебтмах зоп Тйбесв (о делах Прусского Ордена с 1251 и с продолжением доходит до 1400) Тойапп ооп Розйде (от 1860 с продолжением доходит до 1419). Все эти три аитописца очень сходны между собою. Это сходство объясняется тем, что и Детмар и Тоанн Посилге пользовались Торнским летописцем, при этом они иногда сокращали его извстия, & иногда напротив дополняди из других источников. Несомненно впрочем, что оба они имели более исправный текст Торнского аетописца, чем тот, который дошел до нас.

Торнскйй льтописець составлялся повидимому различными авторами. Начинается эта летопись рассказом о мученической смерти св. Венцеслава (941), Адальберта (997) и Станислава и (1079), С ХГУ в. известия делается подробпее; однако некоторые года. все таки остаются без всяких извеетйя (18350—1359, 1864, 1371—1373) и только с 18374 г. до самато конца, до 1410 г. под всеми годами помещены события. Источниками этой летописи служили устные рассказы современников, прежния хроники напр. силезско-польская, ливонская Германа Вартберга, документы. Особенное достоинство Торнской летописи — точность хронологйи.

Детмарь из Любека орденскими делами начинает заниматься с 1251 г. До 1860 г. в известях о Пруссши оп представляет большею частью почти простой перевод Торнской летописи, нсколько вольный, так какът употребляет иногда более сильные выраженёя и плеоназмы, которых нбет в Торнской летописи. Далее сходство уменышается и у Детмара видно иногда пользование другими источниками.

Тоанн Посилое (оЧсаПз топ ВезйпЬпга). (Прежде былъь известен под именем Линденблатта). Первоначально его атопись была написана на латинском яз., а до нас дошла в немецком переводе, довольно, впрочем, хорошем. Сначала Тоанн Посилге (РозйПре, РозШа, РизшШа —село к востоку от Мариенбурга) был священником вт ЕПап, потом в ГайеКорр и наконец оффициалом в Помераши. Он принимал участие в переговорах между Немецким „Орденом и епископом эрмландским по поводу спорных земель (1372—1874 г.), в подобном же спор$ между НОмецким Орденом и эпископом помезанским (1379 г.), В 1896 г. был он, повидимому, вместе со своим епископом на съезде гохмейстера и Витовта у Дубиссы. ДальнТйпйя сведенйя об нем—очень скудны; умер оп, как можно заключтть по некоторым данным, 14 1юня 1405 г.

До 1898 г. включительно — в его хроник особенно ясные следы заимствованйя из Торнской лтописи. А вообще он иногда очень приближается к названной л\тонписи, а иногда значительно удаляется, то сильно сокращая ее известйя, а то, напротив, распространяя по другим источникам. Точные и определенные даты Торнской летописи передаются у него часто в общих выражениях и делается неопределенными. Повидимому Тоанп Посилге пользовался и хроникой Виганда. Весьма обильным для

цпего источником служили также документы. Для конца Хгу и начала Х\ в. хроника Тоанна Посилго и его продолжателя-драгоценный источник. Оба они пишут о событиях этого времени не только, как современники, но очень часто как и участники. Оба отличается беспристраст1ем, хотя иногда повидимому намТренно умалчивают о некоторых делах. Оба были весьма просвешщенными людьми для своего времени. Хроника эта замчательна еще тем. что в значительной степени интересуется лелами соседних государств. Для истории Литвы Хиу иХув,, особенно для сношенйй ся с Орденом, это основной источник.

Конрадь Битиинь (продолжатель Дюсбурга). Родился в Данциге; в 1488 г. был еще молодым человеком. Написал несколько сочиненйй: ВДе уЦа соп)исаП, Тлрег суйай Сийтпепз, Ерив%о1а есс]ез1е йерПапсбог2а, которые для истори дают мало, и хронику. Хронику свою Битшин начинаетъь с того времени, гд остановился Дюсбург, но до 1410 г. дает только краткие заметки. С 1410 г. его сообщения делается полнфе, и о последних годах (1422_1485) Битшин, не смотря на некоторые ошибки (которые может быть зависят от качества рукописи), имеет верные сведения.

Старшая зохмействрокая хроника. Была очень распространена в Ху и ХУТ в Написана между 1433 и 1440 г. Большая часть хроники заимствована из Николая Ерошина, из ливонской риемованной хроники, из Германа Вартберга, из списка гохмейстеров Тоанна Посилге, быть может и из его хроники, и др. Один из главных источников уже для второй половины ХТУ в.— устные предания. Из трех продолженйй гохмейстерской хроники особенно важно первое, обнимающее период от 1488 до 1455 г. главный интерес которого в описанйи великой войны между Орденом и городами Прусси с 1454 г. Составитель этого описания — решительный сторонник Ордена. Он вообще отлично знал все, что происходило в совете магистра. Не смотря на свою явную приверженность к Ордену, он довольно правдолюбив; ошибки его обыкновенно заключаются только в неверном перечисленши цифр. — Второе продолжение (1431—1440) весьма кратко; третье (1440—1479) рассказывает собственно не исторйю Ордена, а дает только отдельные заметки о гохмейстерах, об их избранши и пр.

Лаврентйй Блюменау. Низботиа й Огфпе Теепбописогит Сти-

сйетогитп. (1226—1449). Родом из Пруссши, ученый юрист, занимал важные должности. В 1447 г. в качестве генерал-прокурора Ордена Тздил в Рим; получал вообще много дипломатических порученйй. Как все вообще члены правления, был нелюбим населением и впоследствйи должен был на некоторое время удалиться из Пруссши. Умер в 1484 г. Его исторйя замечательна языком; в Риме при Николае М он познакомился с возрождением классицизма. По содержанию различные части его хроники имеют различное значение. Введенйе его не имеет никакого значения, хотя он здесь упоминает Геродота, Варрона, Валеря Максима и др. В древней истор8и Ордена до времен. Павла Руссдорфа мало даст нового; времена Павла Руссдорфа и Конрада Эрлихсгаузена-более интересны. Важно, что у него вставлено насколько документов (о дар Ордену Кульмской земли (1236, 1228, 1238), два извлеченйя из мирного договора в Бресте 1485 г. и союзный договор прусских сословй 1440 г.). Из прежних хроник он особенно пользовался Дюсбургом (или Ерошином), старшею гохмейстерскою хроникою, списком гохмейстеров. Оригинальные его известия о древней исторйи не всегда ногут быть приняты. Наиболее интересная часть его истори—— конечно позднТйшая, есобенно после мира 1435 г. Надо только помнить, что он человек партйи и явный враг союза прусских городов, который он прямо считает измбною. (Дополнением к. его истории служит приложенное к ней письмо).

Севсйгойдо ооп иоедеп сбтея Випаев. (1440 —1462). рассказывает. о происхожденШи союза дворянства и горожан Пруссйи против. Ордена и о войне, в которой силы Ордена были сломлены союзом и поляками. Составитель этой истори—современник событйй и сторонник Ордена. Вообще для этого времени названная хроника, происшедшая повидимому из дневника, —один из первых. источников.

рее Рапггуех Отдепзсйтопй (1190—1422) составлена в средин, ХУ в., вначале, приблизительно до 1411 г., автор ее пользовался гохмейстерской хроцикой. :

рое Рапгейдек Сптопв оот Випде (от 1438 с продолженемь— до 1526). Автор ее вероятно Рейет Вгаюееск. Написана вскоре после Торнского мира 1466 г., автор—сторонпик союза; хроника, отличается вТрностью рассказа и имфет важное значение.

бойапп Тпийам. СезсМис№ео йсв йтейхейп)йгиаеп Ктиевов (1454 —

1466). Родом из Данцига. Занимал важную должность—зестееатии8 сопзцПит‚ Сейапеляиит во второй половинй ХУ в. Старался быть правдивым и, если чего хорошо не знал, то делал оговорку. Только иногда все-таки сказывается у него местный патриотизм горожанина и чиновника Данцига.

Саврат Иотттегсйз Эапгвует Спгопй (1461-—1490), Каспар Вейнрейх--данцигскйй купец, живиийй во второй половинф ХУз. Путешествовал часто в Англию (где в это время была войка Алой и Билой Розы), в Нидерланды, об этих путешествиях вспоминает иногда и в своей хронике. Важен своими сведешями о быт® и культуре Пруссш в Хуу в.

Рге 7йпдехо Носйтедвйетсйтопгй (1190—1510). Автор ее пользовался Дюсбургом, ливонской риемованной хроникой и др. Значенйя большого эта хроника не имйет, так как извбстйя ее тогда только заслуживают доверйя, когда подтверждаются каким-нибудь другим источником. Интересна только, как выражение взгляда, каким в конце ХУ в. смотрел Орден на свое прошлое, а также, как выражение взгляда известной парии в 18-ти летней войне городов Пруссии.

Рое тёййете Обтопди ооп Оббоа (1856—1545). Авторь—вероятно монах средины ХУТ в. Хроника представляет хронодогическую компиляцию подробностей об Оливском монастыре, отчасти о Данциге и Прусзи вообще. Циль составителя-продолжать @е аШоеге Споп уоп ОПуа. Ему принадложат разве только некоторые подробности о войн и партйное изображение событйй в ДЛанциге 1520—1526 г., все остальное заимствовано им у прежних и сопременных данцигских хролик, из которых он иногда диласт даже буквальные запмствовашя ").

Симонь Грюнау (из Толкемита; городок у Фришгафа). Жил в начале ХУТ в., Тздил, между прочим, по делам в Рим к папе Льву Х; имФл личные сношения с Сигизмундом польским. Больышею-же частью вращался среди народа (школьное его образование не шло далее латинского языка) и знает все его взгляды. Этим он и важен до сих пор. Но он стремился к большому; зная, что происходить при дворах князей, в городской думе, он хотел всо это поставить в связь и объяснить прошлым; но это было выше его сил и повезло только к нйко-

!) См. предисловия в бст7рй. тег, ргив.

торым искажениям для доказательства той или другой предвзятой мысли. Посвятил свою книгу королю польскому, права которого на Пруссю (Грюнау жил в той части Пруссши, которая отошла к Полыше) он усердно доказывал. Болбе всего он пользовался Дюсбургом и Тоанном Посилге. Как на особенность Грюнау можно указать, что он впервые ввел польскйя традиции в немецкие (пользовался Меховским, который, в свою очередь, основывался на Длугоше). Затем он же первый воспользовался легендарной литературой ддя исторшщи Пруссии, так напр. о св. Адальберте (4 997), св. Доротее (# 1894). Пользовался он и Энеем Сильвшем. Сам Грюнау называет и другие источники, которые теперь давно уже потеряны. Не находя иногда в источниках имен, он сам их выдумывал; а иногда переделывал имена, ясно обозначенные в его источниках. Та же ложь— в цифрах пленных, сражающихся и пр. Вообще, с источниками обращался крайне безцеремонно: опускал и прибавлял по своему усмотренйо. О древнейшем пер0оде Пруссйи (тде он пользовался и хроникой епископа Христиана) рассказывает он всетаки лучше. Хроника его обнимает время с древнейшого периода до 1529 г.

ДЛука Давидь —уже из ученых представителей исторических занятйй ХУТ в. (равно как и Каспар Хенненбергер и Каспар Шоютц). Воспитывался в Лейцциге; по возвращенши на родину, был секретарем (сапиег) кульмского епископа Тидемана Гизе, а в 1550 г. НойсетисЫбвтаи герцога Альбрехта. Герцогъь Альбрехт поддерживал его исторические занятия, к которым он собственно обратился уже довольно поздно. Лука Давид спорит с отступником (к польским интересам) Симоном Грюнау и с польскими историками с патриотическим усердем. Главные отличительные черты Л. Давида: 1) патриотическое настроенио, 2) критическая самостоятельпость, 8) прилежное изучение источни ков. Кроме хроник он вероятно пользовался и архивами больших городов. Главным его источником, как это ни странно, был Грюнау. Непосредственио он знал только Дюсбурга, Грошина, НосЪтпеивбегоЪгопк, —а других только из переработки Грюнау. (Точно также известия еп. Христиана он заимствовал у Гропау). Но оп старается удалить ложное из Грюнау. Пользовался МТховеким, Кромером. В концй концов его значение для истори в пастоящее время—очень невелико.

Каспарь Хенненберзерэ, современник Луки Давида и герпога. Альбрехта, который и его поддерживал, Направление его--историко-географическое. Пользовался популярностьыю, но теперь мало представляет интереса, ибо не дает ничего нового.

Матвъй Вайссель (в конце ХУТ в.)—тоже компилятор и ничего важного не представляет.

Каспарь Шиотцъэ, профессор (1562—1565) поэзши в Кенигеберге, апйзестейаит в Данциге (4 1594). Кроме других тру дов главная его работа—Ногиа гетито ргизяисатит в 10 книгах с древнейших времсн до 1525 г. Кроме Дюсбурга, Ерошина, Виганда источником для него служил Неипгисй Сарег, хроника которого для нас совсбм потеряна. Из польских историков упоминает Мховского, Кромера, Деция; пользовался кроме того и сочинением Крантцда—УавйаПа. Как критик, Каспар Шоюотц стоит выше предшественников “).

Издания.

Генрихь Латышьы—в 8стириогев гетит ТЛуошисатитщ, Т, Теира& 1853; Мопцт. Сегшпал. Мзог., ХХШЦ, 281—382; для школьного употребленйя переиздан Пертцом —Нешисй СЫтошисоп Тлуопиае ех тесепопе \МПеиий Агай. Наппоуег 1874.

Лифляндская риомованная хроника в бстири. тег. Тйуоп. Ци новое издание Мейера. —ТлуПапфвсее Веппсвгопик шй Аптегкипаеп, №атеп-Уегтхеисепи:5 ппй СПоззат, РайегБога 1876.

Германь Вартбергь—в 8стири. тег. ргиз., П.

Вообще ливонские источники собраны в трех сборниках:

бсетирёогез гегитп ТЛуописатит, 2 у. Вйра ппй Теириа 1847—-58.

Мопишепёа ШЛуопиае апйдачае, 5 у., Вива, ДЭограй ппй ГПеири& 1835—47.

Сборник материалов и статей по исторши Прибалтййского края, 4- т., Рига с 1877 г. (русские переводы Генриха Латыша, Германа Вартберга, Балтазара Рюссова и проч.).

Летописи Прусскато Ордена собраны в 8стирёогов гегит ргпзв1сатиха, ей Нуузсй, Тбрреп, б%уеййе, Б у., Гейрив 1861—1874. (Из упомянутых нами здесь помщены все от Дюсбурга до О№ шНеге Сегопик уоп Опуа включительно, а также—и другя, менфе важные, которые нами пе упомянуты). (с. 312, прим. 1)

Примечание, с. 312 (1). Ом. названное ниже сочин. Тевиена, @есвсО. @вт ртепя. Нивбог.

Регдг9 Мопит. Сегтап Ы6ог. ХПХ (Аппайев иетгае Ргизясае и пр.).

Симонь Грюнау издан Регбастом в О№о ргецззспеп СовеесЪбвзсегеирег йе;з ХУТ ипй ХУП Л. уоп йещ Устей йв @е Сезсыс№е йет Ргоуипх Ргечцззеп. Вапй. 1.

Лука Давидь издан Геннизомь в Кенигеберге, в 1812—17 г., в 8 томах.

Сочинсние Каспара Хенненберзера было издано в первый раз еще при его жизни: Кшле ппй уатеайсе ВезсБтейипе йев Гапйез хп Ргецз5ел с приложением Кигиле ппй еймйейисе Возсегейрипа аПег НосВтой8ст йешвсесп Огйепе еёс. КопиазОсга 1584.

Маййаснз Иайззей, ОБгопйса аШег ргецяз5сПег, Гиу-ппй-Симапй. Нивотеп, Копозоеста 1599.

Кавзраг бсййг, Нивботиа тетито ргиззсатитш, Геиряе 1599.

исследования.

Предисловия в 8стирё гег. ТЛуоп.

Трусмань, Введение христианства в Лифляндии, Спб. 1884. (В пачал\ своего сочиненйя автор подобно трактует о хроник Генриха Латьшша, лифляндской риомованной хронике, хроник Германа Вартберга; у г. Трусмана указаны и другие исследованйя об этих хрониках).

Предисловия в 8стир%. гег. ргив.

Тёрреп, СевсМсйВ%е йег Ргепззйзсйеп НиуогиодтарМе уоп. Р. у. Оизеига Ы48 ац? К. 8сеши, ВетПа 1858.

Р(ег ег, Ое ОецбвспотйепесБгопик йев №еоПап8 уоп УетозсЫп, бийдать 1854.

Висйв, рх. Иайй. Ретет ух. Ойзриге ппй 4аз Сетошсоп ОПуепсе, Апргепв. Мопаив. 1884, Вавй ххи, 193—260, 421—484. 1886, Валй ХХШП, 405—484.

Регйвасй, Оио &ете СЫгом уоп Опуа, Сбийпреп 1871.

Регбасй, Ргепвззс-ройизсйе Вифеп хиг СезсЫисёе йев Ми- {еТайетв, Напе 1885 (о древнейших прусских анналах, о Петре Дюсбурге).

Реуббасй, МосЫтаи8 @св Сегопик уоп Опуа, Аиргеня. Мопайв, Вапа ххш.

Регтбасй, Мойх поет Ог. МаШиет ЕисВз @. уегатвв й. аег

СЪтопк уоп Опуа хп ОйзЫпгте,—в АгсеШиу @. СозеП:сеай йшт &- еето ф&се. СезсЫисеёкцпйе, Вала Х, 436.

Весйветтв, С., Оаз «ргорпрпасшиии ип питойи бетте Майапеие» Чет СЫгопк йе5 Ой5епго, АПрг. Мопайсе. 1886, Ваза хХхшШ, 288 —308.

Гойтеует, Статьи в АПретеипе Оецизсее ВиостарМе (Теир- 21е 1875): о епископе Христиан, ПУ, 175—176; Л. Давид--785 — 786; Дюсбургь—492; Хенненбергер ХД, 769—771, Ерошин ХШ, 779, Виганд ХХ, 293—294.

Юейе, Опе ОпеПепясЪйвеПег тит СезсВисЫёе йес ргензс8. Вйаай5 пасе тетм Дпйай ппй №еми йАатаеяеШ.

Тохепг, ОешзсЫПапй СезсеисвбзциеПеп ит МииеТаПет зеи6 йсг Мие йез ХШ 7и. 3-6 Апйасе. ВегПп 1887. 2 у. Замечательное исследование; подобно указаны изданйя и исследования летописей прусских и ливонских.

И’сдеве, Севсыисвбе йет йепё:сееп НиботиостарЫе, Миппсееп ппай Ге?ряе 1885. (бессйисМе йст №755еп5сеайеп ип ДешбвсЫапа. К№епеге 7ец. ХХ Вапй).

Упомянутое уже выше исследоване—Теоп Робйосй, Ктийзсйе Вейтйзе зиг АПезй. Сезсе. Гийапепе.

Ш. Польские летописи.

Еще рапее первых летописей мы имТем памятиик, который даст некоторые сведенйя о древнейшей исторйи литовских племен, этоРазз10 бапсй Айайбект. Проповедь и мученическая кончина в Пруссии пражского епископа Адальберта или Войтеха (7 997 г.) описаны вскор посл\ его смерти тремя авторами: монахом Канапариом, епископом Бруноном и неизвестным автором, повидимому славянином.

К ХП в. относится сказанЩе Виперта о мученической кончине в Пруссш Св. Брунона (4 1008)—Ниогиа йс ргефсайопе еризсори Вгипопи$ сита зши$ сареПапиз ип Ргиззиа еб шагйгио согила.

Так называемый Мартинь Галль. ХП в. Хроника его доходит до 1118 г. (Сохранилась в позднейших рукописях Хиу и ХУ в.). Ни имя автора, ни его национальность пеизвестны. Достоверно только, что он был не поляк и монах, быть может, капеллан Болеслава Кривоустого.

Источником его служили устные предания и рассказы очевид-

цев; в некоторых случаях он сам был очевидцем. Однажды он называетъь «Пиег йс разопе Матугм (Айаирегй), которая впрочем отличается от известных нам описанйй; другой раз ссылается на «расйопй8 йестейпт», которое папа Сильвестр подтвердил привилегией. Сам он был человйк образованный и знакомый с классиками: Саллюстем, Луканом и друг. Писал на латинском языке; любитъь аналогши с классич. миром. Известия его часто неопределенны и тендендиозны и требуют осторожного к ним отношения. Цель его хроники — возвеличить Болеслава Кривоустого, которому и посвящены две последнйя книги, а первая очень кратко говорит о предшествовавших событиях.—Для истории литовских племен дает немного. Особенно им пользовались Викентй Кадлубек и Длугош. Вилентйй Кадлубекэ, епископ краковскйй, в начале ХШ в. В 1764 г. причтен католическою Церковью к лику святых. Написалт хронику с древнейшого периода до своего времени. Она состоит из четырех книг, из которых первые три написаны в форм диалога между архиепископом гнезненским Матвеем и епископом краковским Тоанном. — Викентйй часто проводить выражения из библи, отдев Церкви: Августина, Амвросия, Теронима и др. Из дроевних писателей он много пользовался Юстином (вообще особенно распространенным в средние вТка), Сенекою, Боэцием, Варроном, Саллюстием, Цицероном, Виргилем, Овидием, Горацием, Ювеналом и друг. Из средневековых произведенйй он сам называть «Шеег ер25%оТЗатита АТехапфт йцсепав раепе сопйпепв ерйзоДаз», где будто бы одно письмо Аристотеля говорит о сражениях Александра с ляхами. Первая книга излагает древнейшую исторгю Польши (которой неть у Мартина Галла) до введенйя христанства. Вторая книга большею частью основана на хроник, Галла. Третья книга основана главным образом на устных предашях. В четвертой книг® он — современник событйй. Как историческйй источник, стоит ниже Галла, которого превосходит искуственностью, старанием блеснуть ученостью. Заботясь особенно о красоте своего латинского языка и подражая классическим писателям, часто доходит до искаженйя источников. При том текст его очень испорчен, так как в подлиннике до нас не дошел, а в средне вка, будучи очень распространен, подвер-

тался искажениям. Для истории Литвы—мало сведеный.

Хроника так называемая Ог%сузш’ы или М%етзи’ы пересказывает Кадлубка, а затем переходить в летописные заметки до 1288 г. Хроника продолжателя Кадлубка—Бощхвала или Годислава Пашка-—компиляция ХПУ в., доходитъь до 1272 г. Для средины ХЩЩ ст.—почти единственный источник; дошла до нас в сильно искаженном виде. Венро-Польская хроника, компидяция ХТУ в., и хроника о Петре Власте, компиляция ХУТ в. —почти вовсе не имфют значения ").

Янь изз Чаирнкова, архидиакон гнезненскйй, а в 1864 г. был уже, кром того, вице-канцлером при Казимире. После смерти Казимира, Ян по своим родственпым отношениям (принаддлежал к дому Наленчей) был на сторон, партии, которая противилась планам Людовика, находился во враждебных отношениях к краковскому епископу Завишй и к познанскому—Никслало, & в особенно дружественных и близких к гиФзненскому архиепископу Ярославу. Его хроника обнимает время от 1870 до 1884 г. В ней ясно выразились его симпатии и антипалии. Теим не менее это-самый важный источник для истории Полыши второй половины ХТУ в., когда в ней подготовлялось постепенно соединение с Литвою.

Длугсомь, Тоанн. Принадлежал к гербу Вбнява, происходившему из Морави. Отец его участвоваль в Танненбергской битвй и взял в плен коммандора Маркварта СОульцбаха, которого и привел к Витовту. Длугош род. в 1415 г. и после смерти старшато брата получил прозвание зепиог, так как был старше остальных братьев, это прозвание он сам прилагает. часто к себе для отличйя от одного из младших братьев, тоже краковского каноника Тоанна. Латинское название Гопеиоив давали ему уже современники (напр. Каллимах), сам же он себя называл «сыном Лонгина». Сначала Длугош учился в школе в Корчине, где етго отец был старостою, а затем в коллегиуме при Краковском университете (1428 —1431 г.). Потом поступил на службу к краковскому ецископу Збигиеву Олесницкому, который получил ему заведывать сначала своей канцелярией, потом домом и наконец всем имуществом. У Збигнева Длугош оставался до самой смерти последнего (1455 г.). Будучи слабого и немного сложенйя, он был посвящен Збигновом в (с. 316, прим. 1)

Примечание, с. 316 (1). См. упомянутые ниже сочинения Линниченко и Цейссберыи.

субдиаконы, а д5-ти лет былъь уже священником. Около этого времени по поручению Збигнева Бздил к папе Евгению Т\М и на Базельскйй собор. В 1442 г. мы видим его уже краковским каноником. Длугошу приходилось мпого путешествовать: несколько раз послали его в Италю, Тздил он и въТерусалим, был на Парчовском сейме (в июне 1458 г.), принимал участие в съйзде польских и австрйских послов в Бреславле по поводу бракосочетания польского короля с габсбургской принцессой Елизаветой; участвовал в 1457 и след. годах в переговорах с Прусским Орденом (в то же время в числ? уполномоченных города Данцига был известный Тоани Линдау, описавший войну, происходившую въэто время между Орденом, прусскими городами и Полыпей). В апрел® 1455 г. умер Збигнев — покровитель Ллугоша. Положение Длугоша сдлалось хуже, — некоторое время оп был в немилости у короля. Впрочем уже в 1464 г. опять ветречаем его с оффициальным поручением в Пруссйи. Имя ого находится в числе подписавших Торнскйй договор 1466 г. Вскоре поеле этого, король Казимир ГУ, убзжая с королевой в Литву, поручилъь воспитание и обученше своих сыновей Длугошу. Это были—Владислав, Казимир, Альбрехт и Александр; позднТе прибавились Сигизмунд (род. 1466 г.) и Фридрих (род. 1468 г.). В то же время впрочем Длугопт получал часто дипломатическйя поручения, которые долгое время иногда удерживали его вдали от порученных ему воспитанников. Так напр. его послали к Георгию Подибраду вместе с Станиславом Остророгом и Яковом Дамбно. Незадолго до своей смерти Ддугош был выбран львовским архиепископом, но умер до посвящешие, в май 1480 г.

Сочинения Длугоша: Описание зпамен, отбитых у Ордена поляками (Вапйетгиа Ргибепогим), О дворянских фамилях в Польыше, Ж‘изноописажше Св. Станислава, Жизнеописание Св. Кинга, Каталоги и жизнеописанйя епископов: бреславльских, владиславских (Владиславск, МПосДаувк—Варшавской губ.), познанских, гифзненских архиепископов, краковских, плоцких. Описание имеишй краковской церкви (ТЛеет Бепейсиогита @оесези Стасоуиеп- $885) и История Польыши (Ногиа Роописа).

История Полыпи посвящена кардиналу-епископу краковскому Збигневу Олесницкому. Состоит из 12 книг; доведена до 1480г. Первая книга заклочает гидрографию, орографию и баснословную

историю языческой Польши; вторая книга начинается введснием. христианства вт Польше. Длугош в послфсловши говоритъь, что трудился над своей исторей почти впродолжение 25 л., с величайщим прилежанием, и что он не ограничивался историею собственно Польши, а считал необходимым кататься истории других государств: Чех@и, Венгри, Руси, Пруссии, Саксоншп, Литвы, а также исторши пап и императоров. Сообразно с этою целью он пользовался летописями не только польскими, но и иностранными. К числу его источников принадлежат: русские летописи (напр. Ипатьевская, Троицкая), литовские лотописи, венгерскйя (напр. Теутосх, Сгошйсоп Вийепзе, Венгро-польская хроника), далматинскйй источник — архидакон Оома из Спалатро, чещские (напр. хроника Пулкава), прусские (Дюсбург, Ерошин, Оливская хроника, Виганд, СЫгошисоп беггае Ргизяае), польскйя (М. Галл, В. Кадлубек, Богухвал, ОЭиегвуа, некоторые анналы, Стописа сопйсии8 и «мемуары» Збигнева Олесницкого, жизнеописание св. Станислава, св. Ядвиги, силезскйй летописец Вознл и проч.).

Наряду с летописями Длугош пользовался многочисленными документами, из которых некоторые вставил в свое произведение. В последних книгах Длугопъ часто сам является свидетелем и даже действующим лицом; часто основывается и на рассказах других; иногда ссылается и на народные предания.

Так как Длугош пользовался очень многими источниками. то часто случается, что оп одни и ти-же события рассказывает два или три раза. Иногда впрочем такие повторенйя одного п того же факта объясняются страстью Длугоша к распространению (к амплификации) кратких известйй летописей.

Очень часто связь, в которую оп ставить займствованные им из источников сведения, бываеть совершенно произвольна и часто просто неверна хронологически. Колорит его рассказа во многих случаях совершенно неверен: обстоятельства древнейших времен представляются не только в дух® новейших (напр. государственные формы Х и Х! в. приравниваются к позднейшим ХУ в., но и излагаются с такою-же увТренностью щ определенностью). Не чужд конечно религиозных антипатйй и патриотических увлеченй.

Не смотря на эти недостатки, Длугош, по обилюо материала, частью до нас и не дошедшого в оригинале, и по широте за-

зиП

дачи—занимает одно из самых видных мест не только в польской, но вообще во всей средневековой историографии. Историк Литвы без ного обойтись не может, хотя должен отнобиться к его сведеныиям осторожно °).

Поздньйше компиляторы в средневековой исторши Литвы основываются главным образом на Длугоше. Подробности, которые многие из них сообщают о литовцах, особенно о миоологии—более, чбм сомнительны:

ЛПьховскей (1456—1528) написал Нивбогиа Роиопиае и Тгасиайия й йчоеив багтайв. В последпем дает описание Литвы и Самогитии, интересное в этнографическом отношении; исправляет при этом Энся Сильвёя де Пикколомини, который наделал не мало ошибок. В «Исторш» сокращает Длугоша; будучи астрологом академии, любит искать для вебх выдающийся событйй предсказаня в созвездиях.

Бернардь Ваповскйй (1450—1535), ученый астроном и священник, написал исторйю Польши и Литвы, по желанию Сигизмунда и; из нся известна часть от 18380 до 1585 г., послужившая главным источником для Бельского. Иногда идет в след за Ллугошем, иногда руководствусзся другими, часто пробует даже свои силы.

Мартинь Кромерз, епископ Вармйскйй (1512—1589). Оеопстпе еб тееп8 дезйз РоШопогита и РоДопиа &уе йсвПи, депёе... (В некоторых изданиях первое сочинение тоже озаглавливается «РоЮопиа в1уе @е отрипе...»). Кроме Длугоша и Меховскато (Деция, Ваповского) в числ своих источпиков упоминает: «Упонпй Пиетав», «Пиаписа Ыи8богиа» и проч.; древнейшую историю Литвы совершенно игнорирует. Он задумал составить исторйю болбо точную и удобную для чтения, чем труды вебх его предшествепников. Оп дождался перевода своего сочинения на языки ни- мелкий и отечественный видел четыре его издашие, как в Польыше, так и заграницею. Сейм 1550 г. торжественно благодарил его за составление истории.

Бъльсквй. Тоахим БЫльскйй (} 1599) взял из сочиненйя своего отца Мартина (1495—1575) «Кгтопйса зуйайа», ту часть, которая относится к Польшй; переделал ее, дополнил до смерти Стефана Батория, и издал под названием «Кгописа роизКа». (с. 319, прим. 1)

Примечание, с. 319 (1). См. указанное ниже сочинение Цейссберы.

Денёй (} после 1576); ополячивиййся нФмец из Эльзаса. Ве уейизбайиЬив РоПопогищш, Пе ТасзеПопогип ?атшШа, Ве рйтипф еетпрогйыи8. Сокращал Меховского; по менее легковереп, —не верить чародействам и проходит историческ!я события с некоторою критикою.

Сюда-же принадлежат польско-литовске хроникеры.

Стрыйковскей, Матвей. Род. в 1547 г., ум. после 1582 г., в котором в первый раз в Кенигсберге была издана его хроника. Много путешествовал; еще в молодых годах с польским отрядом (который шол на Витебск) ходил в поход на Русь, где и выучился русскому языку. Стрыйковскйй вообще замечателен, как полиглот: знал польскйй, инфмецкий, латинскйй, литовскйй, турецкйй, русскйй и болгарскйй языки. Позднее он отправимся в Литву, где собирать народные песпи и записывал обычаи. Около 1578 г. был в Лифляндии. Затем как айасеё посольства Тздил в Константинополь, откуда делал поездки в Грецию, на Цикладскйе острова. В 1578 г. находим его при дворе самогитекого епископа Мельхиора Гедройца, который предоставил ему большйе доходы каноника; но сделался-ли Стрыйковскйй духовным, наверно неизвестно. В 1582 г. встречаем его в Кенигоберге, где он печатает свою хронику у Остербергера и находится в сношониях с мбестными учеными (7оасеит Сушйатзив и М. МуПиз). Главное его сочинение «Кнопка Ро!зКа, ГйемзКа, йлпийх. 1 узпхузыпе) Визи», над которой онъработал почти всю жизнь («с великим усердием и строгою критикоюо»)—есть собрание материалов для исторши Литвы, при чем достоверные факты перемешиваются с недостоверными сказанйями; изложенйе часто ведется в стихах, что тоже не мало вредит Стрыйковскому. Он пользовался многими различными летописями; как уже упомянуто выше, он зналь пФсколько литовских летописей. Повидимому он более достовереп, чем обыкповенно полагают "). |

Кояловичь, Войцех Альберт (1609 —1677) паписал «Нивбог. Пиашав» в 2 частях. Так как хроника Стрыйковского была напечатана на польском язык и в ограниченном числи экземпляров, то 1езуит Коялович предпринял издать еёе полатыни Оп излагает то, что нашел у предшествовавших историков, (с. 320, прим. 1)

Примечание, с. 320 (1). См. упомянутый выше отчет А. А. Куника о рукописн. соч. Тихомирова.

особенно у Стрыйковсксго, и в народных преданиях, добавляя свои критические замечания. Шлецер считал его даже лучшим историком ХУП в. и почти слово в слово перевел его в 50-м томе всемирной истори (Ме$оте, Напе 1785). Коялович писал много других сочиненйй, из которых большая часть еще в рукописи, отчасти и совсем потеряны. Из печатных сочиненйй важно «МвсеПапеа гегит ай зиайцл Ессезиазйситш ив М. Ши. Эис. регипепиип»).

Гвазнинь (или Гвагвин), Александр. «багшайае Еитореае йевстрйо». Гвагнин —итальянец; около 1560 прибыл в Польшу и был назначен предводителем одного отряда, который квартировал в Витебск№. Здесь познакомился с Стрыйковским, присвоил себе давно составленное им сочинение «Багшпайае Еитореае йезсгрИо» и выдал за свое. Сочинепе это длится на девять книг и доходит до правления Сигизмупда Ш. Заглавие книг: а) поляки, Ъ) история Литвы, с) Русинские, Вольшнекие и Подольскйя страны, @) Пруссия, е) Самогития и Лифляндия, 2) Швеция, Готланд, Дания, Германия, Богем2я, &) русск2я страпы, Ъ) татары, 1) греческие острова, Валахие и Подойя и К) страны, окружающие Сарматию.

ШМихалонь Литвинь. «Ое тогйъиз Татиатотит, ГПиапогаю ей Мокзсеогитп». О жизни Михалона (польск. МисВайомз) извбетно еще монее, чем о Гвагнине. Из предисловия его сочинсния видно только, что он написал упомянутую книгу в 1550 г., «Шп атабата бидизтипй Ацечи, Ропопиае гозпит зизсириопйз». К сожалешю только первая глава сохранилась вполн, а от остальных имеем короткие отрывки. Сочинене Михалона—один из инторесных источников для истории Литвы; страдает только преувеличенным пессимизмом по отношени к Литве, отдавая пред ной предпочтенше не только московскому, но дажо татарскому управлению.

Ласицквй, Тоанн. «Эе апв батовЦагит саетегогилцие Загтшабогила ей ?ат$оги‚ СЫги:апогита. Ласицкйй род. в Познани в 1534 году. умер около 1600 г. в Заславле (недалеко от Минска). Дает очерк культурной истории самогитской втви литовского племени.

Сарницкй, Отанислав. АппаЛез 1уе @е огиеипе ей тебиз де- 5й8 РоПопогили еб йпапогпл. Родился в начале ХУТ в., получить образование во вновь основанном Кенигсбергеком универ-

ситете; пользовался покровительством герпога Альбрехта Прусского. По окончанйи образования объехал Европу, перешел в реформацию и умер около 1595 г. Обладает большою эрудицией. Поляками он оценивается различно. Вишневскйй ставит его очень высоко, сравнивая с Гвиччшардини и Макиеволли; напротив Рогальскй и др. пазывают его писакой, лишенным всякой критики 5.

Издания

Мопитлепйа РоТошае №вог. А Вйейомзйедо, 4 у. Тетеетга. 1864—1884 (Разз1о бапсй АйаПреги, М. Галл, В. Кадлубек, Олетвзуа, Богухвал, Вепгро-Польская хроника, Ян из Чарикова).

Регвг, Мопит. Сетгтап. Ыбог.,1Х, ХхЦХ.

Тоаптз Офидовг, бепиогив орега отпйа ей. АПехапйет Рглелзйзиески. Низботиа Ротопиае составляет 5 томов и занимает Х — ХПУ т. полного собрания. Стасоуиае 1873—1878.

Старое издание Гюйсена Низё. Роиоп. Прги ХП, зу., Тирвиае 1711.

Маййиаве йе Месиоуа Тгасиайлз @ йиобиз Багтпаййвз, Стасоуиае 1517 (отрывки из него у Старчевсказо, Нии. Вшй. бегри-и Сегопис. Роиоп. 1519 г. и второе издане 1521.

ИУ’арогвйг, Огле)е Когопу Рой8кие] 1 упеШево Кзиезбуа еием- 5есо, Ицт. МаПпоузкиедо, \Ппо 1847—1848, 8 у. В латинском подлинник вышла часть, заключающая царствоване Сигизмунда Т до 1585 г., при изданши Кромера 1589 г. и в 8си)реоге5 геги Родотсатит, (изданйе Краковской Академии), &. ц, 1874, часть с 1480 г. до 1535 г.

М. Стотех?, Оое отирипе её гееи5 резй Роиопогил, 1555 г.

(другое изд. 1589 и еще несколько); РоДопа в1уе @с вйп, вепёе... 1577 и др. издания.

Бзейзй, КтгопиКа РоТКка, Матзхама 1764 и много других изданШй; лучшее в ВиЫ. Рои8к. Туровскоо, в Санок, в 1856 г.

Т 1. Десй, Во усйиябайЪи5 Ро1опогцта, йс ТадеПопогцт иатШа, @ биеи8тппй иетрогОи; —при изданйщи Меховского 1520 г.иу Рздокй, Роиописае №йвботиае согриз 1582. 83 ух ( Пистория помещен и упомянутый выше Эней Сильвй).

“) См. названное выше сочин. Леона Поблоцкого. Кондратовича, Исторя польской дитературы П, 163—171.

ботузвозовйй, Кнопка ей., Тлаийл. 1 узтузике) Визи. Матвзама, 1846, 2 у.

Ко)аоговсг, Нзи. епапиае рагз 1, Дапйвзси 1560, раз П Апбуегриае 1669.

А. Сиадпиб, баттайае Еигореае йезсгрио, Стасоуиае 1578.

Мосйайопвз Тайиат, До тотириз Татбатотгит, ееиапогим ей Мозсеогит еазтшепиа Х, Ваз. 1675. Перевод Шестакова в Арх. Ист. Юр. Свед., кн. 2, пол. 2, в Вестн. Зап. Россш’1864 (февраль и март) и в «Мемуарах, относящ. к исторш Южной России, выпуск Т, Киев 1890.

Т, Паздс Розопг, Оо @Пв ВатповПагит саейсгогитцие Вагшаботиш ей ат$оти сЫгизпапогито, ВазПеае 1615; вновь издал ШМапийакае, Миал 1868.

8. батпёсй, Аппаиев 1уе @ огиоипе сеё гебп8 дезйя Роиопотил‚ ей Плапотитщ Пыи МУШЦ, Сгасоудае 1587.

исследования.

Предисловия в Мопит. Роиоп. №88ог.

Яегззбегд, Оио роийвсео Сезсеисйбсететрипр йе; МииеиаНегв, Гоеиряв 1873. (Разео &Айаиреги, Галл, Кадлубекът, Эиетвмна, Богухвал, Венгро-польская хроника, Ян из Чарнкова, Длугош; кром того Цейссберг трактует о польских анналах, о силезских летописях, о Григор2и из Санока, о Каллимах?).

Втуаип, До всхирёогит‚ РоПопиас се Ргиззае упиийрия ее упии8, Сои 1723.

Собебгосзй, О йтпе)оризас роксе, \атусеажа 1826.

Ивгпйезовйв, Низбогуа Пеетайпту рои5ие), 10 у. КтаКкбм ой1840.

Кондратовичь, (Сырокомля), История польской зитературы, Москва 1862 г., 2 т.

Сато, Сезсй. Роиепв, П, 564 —579,% \, 719.

и. Ад. Линниченко, Взаимные отношения Руси и Польши до позовины Хиу ст. Киев. 1884. Источники.

Иайепоасй, ОешзсМапй; СезсеисЫбзциеПеп йаев Мииеиайегя,

2 у., 1886. Теоп Роббосйг, Кыивсво Ветгйзе хит йПегеп Сезси. Пиацепб.

Комазеега 1880. (Апргепв. МопайззсЫий). бтоййа, Роипи5с№е Аппаиеп, Гетеега 1878. И’озсгеспогозй%, О гос?ийсас роШзкев Х—Хуу и. Ктакбу 1880.

Мозбасй, Пе}ет Сойу“ау-Рац], ейпеп роШпивсееп СЪгопи&еп йев хш 7..

Куйдекг, Оио Роиеп-СттотиК йсз Восисема], Соййпаеп 1874.

ИУ’аттвй, Ое стозяройии;сВе Сегопик, Ктакбу 1879.

Гидылй Кооаа, Тап СеатпКомзКи 1 езо Ктопа (ВтЫПобеКа Магвхамзка 1871, Ш, 1%).

Вгодзйй, Бтапонизко Оиивозла му Ывбогуостайй ецгор., Ктакби

1880. Сато, Тоеаппев Топеипив, Тепа 1868.

Втоййа, Отпгозп, в Викисо Бивбогусхпе, Матзхама 18892.

Стдспяойп, Ктвзсее ОшбетвисЫипр йпиег 4ав УП Висе йег Нз2. Рот. йез Оиидозх. Сойтпреп 1872.

бетйозвсго Ктубустпу гозбибт 1Х Кясси Оиивовка, Ктакбу 1874.

бетвоипсг, Кгубустпу гозОйбт йе)бу роШсе апа Оиирозта йо тоКи 1384, Кгакбн 1887. (Рецензйя И. А. Линниченко в Ж. Мм. Н. Пр. 1887 г., декабрь).

Сличение Длугоша с русскими и литовскими летописями до 1884 г. см, в исследованйШи К. Н. Бестужева-Рюмина. О составе русских летописей до конца ХТУ в., приложение 2-е. (Летопись занятй археографической коммисии, 1У, Спб. 1868).

Об отношенши Длугоша к Стописа сопйсйив 1410а. см. выше приложение 2-е.

Гийав 5%, ВозЪибт роййпрозхоме) схез& аромзКиесо, Ктакбу 1880.

Епсййотп, Оет Еттп. В5сЪой М. Стошег. Вгацпя. 1868.

Сургуап Иайегсвй, Матсип Ктотог, №ат:лама 1874.

Руийей, Матип Ктотег, йегт роШп. Сезс№ис№ёв8. йся ХУПлЛЬ. (Вотргаму 1 Зргамохйапиа Крак. Академйи, том ХУТ, 1888 г.).

Мейутпо, И7., О Ывбогусасй розкиси ХУТ м. (Вие1, Незйеп- 5иейп, 0. боПкомки) 1860—1862.

Нигвсййекд, О хусйи 1 ризтасЬ Оесупзха, Пмбому 1874.

К. Бботет, Оо 7ойоси Тийоупси Весй упа кзетирИзцпе, Утай. 1874.

Вохгствйй, Кнопка Месеоуу, гохЫиог Кгубусзпу, Каком 1890. (Ор. также & &. Замысловскей, Описание Литвы, Самогити, Русеи и Московши Себастиана Мюнстера, в ЖщМ. Н П№. 1880 г., сентябрь, и его же, — Герберштейп и его историко-географичеспия изв. о России, Спб. 1884, стр. 484 и сл. О сочинениях Варшевицказо, (Хутв.) имеющих отношение к средневековой истории Литвы,

хотя без всякого значеншя (кроме Тпуешбатит Пиегагии), см. Вержбовскёй, Христофор Варшевицкй и его сочинения, Варшава 1885, гл. ШШ, стр. 209, 223, 249, 256).

Предисловие к изданию Стрыйковского 1846 г.

Мержинскйй, Рефорат о Ласицком в трудах 3-го археологического събзда.

В заклочене упомянем о главнейших сборниках летоцисей чешских, венгерских, силезских и др.

Регсей, ДЭобтоговйг, Райасйг, Встирбогов готита Бобепсагиюш, 8у.

Робпех, Мопитпепиа Мвботиае Вобетиае, 6 т.

бойлоатабпег, бстирбогов тетита Бипратисагил, 8 у. Мопитепёа Нипвдатиае М$богиса (бстирёоте; 1—18, 15—20, 283—25 уо!).

Воттеузбскд, ВПевиасатит гетгит 5стирбогез, 8 у.

Вепгев и Стйпйадеп, Ветириогев тегитп зПозиасагит. 9 у.

Шелпсйеп, бстирбогов тегита деглашсатил, З у.

Регг, Мопитепёа Сегтапиае №й88. (8стирёоте;з 1—12, 16—22 уо!.).

Рег, 8стириотев гогии апуйасатитш, 8 у.

Муитаботг, Ветит ПаПсагит всгирёогев, 28 у.

Нойех, Оевсеиейб5сетейрег йег Ви5зй. Вемерипе ип Воешеп, Зу. (в Еопёе5 гегити Апзйиасагиш, у. П, УТ, УП)и др.

Из исследовашйй отметим пазванные уже выше:

Ваттенбаха, Лоренца, Вегеля, Цейссберза (Гл. МП — ДВевсьиейёдпеПеп 8сйПезиеп8), № Н. Бестужева-Рюмина (Русская История, вводение), затем:

Риасйи, \пйртппо йег апеп БбЫшзсееп СезсЫиейвсвтейрог, 1830.

ШМатсгайй, Опватпя СозееиеМ“а“еПоп пп йейаШст йсг Аграйеп, ВегПв 1882.