III. Лѣтописные источники для исторіи Литвы въ средніе вѣка

Главные источники для средневѣковой исторйи Литвы—лѣтописи Прусскаго Ордена, собранныя въ $сгірёотез гегит ргиззісатитп; русск!я зѣтописи--въ Полномъ собранйп русскихъ лѣтописей; псльскн—въ Мопитепіа РоПопіае Ыі$огіса. Изъ лѣтописей, не вошедшихъ въ эти сборники, первостепенное значеніе имѣютъ литовскйя лѣтописи и Длугошъ и отчасти древнѣйшя ливонскія хѣтописи (Генрихъ Латышъ и риомованная хроника). Образцовое изданіе Встірёогев тогила ргиззсагит (сй. Низс№. Торреп, 5еыКе, Бу. Шриае 1861—1874.) заключастъ въ себѣ, кромѣ главныхъ прусскихъ лѣтописей (Дюсбургъ, ливонскй хронисть Германъ Вартбергъ, Вигандъ, Тоаннъ Посилге, продолженйе старшей гохмейстерской хроники и др.), много краткихъ лѣтописныкъ извѣстій письма и наконецъ отрывки изъ лѣтописей германскихъ, французскихъ, чещскихъ, силезскихъ, польскихъ и др., путешествія: Вудфьстана 1Х в. (первое опредѣленное извѣстйе о странѣ Пруссовъ), Ланнуа ХУ в.и пр. По такому же плану составлено и издашіе Мопишспіа РоДопіае №в5отіса (ей. А. ВіеіоузКі. 4 у, Тетветв, 1864—1884), въ которомъ, кром% главныхъ древнихъ польскихъ, лѣтописей (Мартинъ Галлъ, Викентйй Кадлубокъ, Богухвалъ, Янъ изъ Чарнкова) и краткихъ польскихъ анналъ, напечатаны документы и лѣтописи и не польскія.

Кромѣ этихъ первостепенныхъ источниковъ мы имѣемъ много

позднѣйшихъ компиляцйй ХУТ в. (напр. Кромеръ, Стрыйковскйй, Симонъ Грюнау идр.), не лишенныхъ иногда значенйя для средневѣковой исторіи Литвы, такъ какъ нѣкоторые изъ первоначальныхъ источниковъ, которыми он, пользовались, до насъ не дошли. Но вообще къ извѣстіямъ этихъ компиляцій нужно относится съ большею осторожностью, потому что они не чужды вымысловъ и искаженйй.

Наконецъ для исторіи отношенйй Литвы къ сосѣднимъ государствамъ надо иногда обращцаться и къ лѣтописямъ чешскимъ, вепгерскимъ и германскимъ. (Для древнѣйшей исторши Литвы есть нфкоторыя дапныяу Дитиара Мерзебургскаго, Адама Бременскато ХГ в.; Гельмольда, Косьмы Пражскаго, Саксопа Грамматика ХПв.; для послѣдующаго времони—чешскйй лѣтописоцъ Пулкава ХіУ в.; венгерск!й Турочъ, австрйскіе Эбендорфоръ и Эбергардъ Виндекъ, силеззкйй Эшенлоеръ, Эней Сильвйй ХУ в. и др.).

0 Лѣтописи русск!я и литовскйя. Льтописи русскйя.

Изъ русскихъ лѣтописей должны быть упомянуты:

Лаврентьевская (отъ 859 г. до 1805 г.), Троицкая (1206 —1419), Ипатьевская (1111—1292, до 1111 г. тожествонна съ Лаврептьевской), Густынская (842—1597), Новгородская первая (1016 —1442), Новгородская вторая (911—1587), Новгородская третья (988 — 1716), Новгородская четвертая (1113 —1496), Псковская порвая (859 —1609), Пековская вторая (854 —1486), СофШская первая (852—1509), Софййская вторая (1892 —1584), Воскресенская (1075 —1541), Никоновская (859--1556), Тверская (852—1499), Супральская (859—1515).

Русскйя лОѣтописи—сборники, первоначальные источники которыхъ не дошли до насъ въ полномъ видѣ. Эти сборники сохранились въ огромномъ количествѣ списковъ Хіу—ХхуП в.7). Такъ какъ они представляютъ обыкновенно простой, безъискуственный сводъ современныхъ событіямъ первоисточниковъ, то извѣстія ихъ заслуживаютъ довѣрія. Осторожнаго отношенія требуютъ только Густынская лѣтопись, которая заимствовала свѣднйя не только

й . ) & Н, Бестужевь-Рюминь, Русская исторія, 1, 19.

изъ русскихъ и литовскихъ лѣтописей, но и изъ позднѣйшихъ польскихъ лѣтописцевъ: Кромера, Бѣльскаго, Гвагнина.

Изъ упомянутыхъ лѣтописей для древнййшей исторіи Литвы особенно важна Ипатьевская лѣтопись, которая должна быть положена въ основу всякато изслѣдованія о древнѣйшемъ періодѣ литовской исторши. Подробный погодный разсказъ въ ней доходитъ собственно только до 1292 г., а за тѣмъ отрывочныя замѣтки о 1800—1805.Много сообщаютъ преимущественио объ отношеніяхъ Литвы къ восточной Руси и другія названныя лѣтописи. Густынская аѣтопись особенно богата фактами по литовской и западнорусской исторіи.

(Изъ приложенйй, помѣщенныхъ при лѣтописяхъ, прямое отношеніе къ Литвѣ имѣютъ: «Начало государей литовскихъ», П. С. Р.Л. УЦ, 258; Новгородскйй литовск!й сооборъ 1415-—16 г., Никон. №, 59, и для позднййшато времени—сказаніе объ унйи въ конці; Густынской лѣтописи, П. 0. Р. Л. П (перваго изданшя), 869).

Льтописи литовскія.

Первыя извѣстйя о литовскихъ лѣтописяхъ—у Стрыйковскаго, который въ числѣ своихъ источниковъ указываеть на лѣтописи литовскйя и русскйя. Онъ же говоритъ, что литорсыя лОтописи были писаны порусски. Эти литовскія лѣтописи, отдѣльныя отъ русскихъ, начали писаться или, по крайной мѣрѣ, составляться изъ прожнихъ древнТйшихъ уже въ ХПУ в. По указаніямъ Стрыйковскаго Даниловичъ предполагастъ нФсколько разрядовъ такихъ лѣтописей. Кромѣ извѣстныхъ намъ литовскихъ лѣтописей (Даниловича или Попова и Быховца), Стрыйковсйй часто упоминаетъ еще 2 литовск!@я лѣтописи Ходкевича, которыя вѣроятно хранились въ библотекТ Александра Ходкевича, бывшаго гродненскимъ старостою. Главный предметъ разсказа въ обѣихъ — княженіе Миндовга. Даниловичъ думаетъ, что онѣ тожественны съ Волынскою (Ипатьсвекою), гдѣ тоже подробно описывается княженіе Миндовга. Затѣмъ—лѣтопись русскаго дьяка, въ которой Стрыйковск!Ш часто указываетъ ошибки, и др.; Стрыйковскйй вообще зналъ 12 литовскихъ лѣтописей.

До сихъ поръ извѣстны въ полныхъ спискахъ только два разряда:

а) Древнѣйиий и болѣо краткйй составленъ въ первой половипѣ ХУ в. Онпъ изданъ два раза; проф. Даниловичемъ по Суп-

расльскому списку съ русскимъ почеркомъ ХУТ в. (находился въ сборник Супрасльскаго монастыря, БУлостокскаго убзда, Гродненской губ.) и Поповымъ по списку Уваровскому съ полууставомъ ХУ в. Эта же лѣтопись входить въ составъ лѣтописи Авраамки; (въпослѣдпей кром® названной литовской лѣтописи находится лѣтописный сборникъ, близкйй къ Новгородской четвертой и Новгородской-Супрасльской, изд. нн. Оболенскимъ; напечатана въ ХУТ т. П. С.Р.л., но безъ литовской лѣтописи). (с. 295, прим. 1)

Примечание, с. 295 (1). Позднѣйпий болѣе подробный, но за то менФе достовѣрный и спльно перепутанный. Составленъ не ранТе ХУТ в. Изданъ Нарбуттомъ по списку польскому, переложенному съ русскаго, ХУП в. Этотъ польскйй (т. е. только написаный польскими буквами) списокъ—кошя съ русскаго, сдѣланная для кого нибудь, не знавшато по русски. Эта лФтопись, изданная Нарбуттомъ, называется хроникой Быховца, потому что рукопись открыта въ бибш“отек, Александра Быховца. Авторъ этого разряда литовскихъ лѣтописей пользовался предыдущимъ разрядомъ. Кромѣ того, собравъ преданія мбстныя и фамильныя, онъ подвергнулъ ихъ насильственной группировкѣ. Результатомъ этого были хронологическія несообразности и противорѣчйя. Но его матеріалъ во всякомъ случаѣ—единственный отголосокъ преданйй объ исторши Литвы за Вромя, предшествовавшее возникновенйю Литовскаго государства — Къэтому же разряду припадлежитъ и рукописная лѣтопись «великаго княжества Литовскаго и Жмудскаго» (рукопись въ Познанской библотекѣ, а кошя Бѣлевскаго въ библюотекѣ Оссолинскаго во Львов), о которой написалъ изслѣдованіе г. Шараневичъ. По инФнію Блевскаго эта рукопись очень близка къ хроникѣ Быховца; а Бодинск!й прямо считалъ ее русскимъь подлинникомъ хроники Быховца. Шараневитъ считаетъ ее отдѣльною лѣтописью п думаетъ, что отрывокъ о королев% Варварѣ, напечатанный въ приложеніи къ хроникѣ Быховца и въ сборник Муханова, есть продолжоніо не хроники Быховца, какъ полагалъ Нарбуттъ, а— лѣтописи взликаго княжества Литовскаго и Жмудскаго (с. 295, прим. 2).

Примечание, с. 295 (2). См. упомянутыя ниже изслѣдованя Даониловича, Нарбутта, Попова Л. Поблоцказа, Антоновича, Бодянскало, Шараневича. Недавно найденъ латинскйй переводъ отрывка литовской лѣтоп. (См. №. М. Н. П). 1887 г. декабрь, рецензя И. А. Линииченко на сочин. Семковича о Длугош%, стр 8359). КууатбаЛюКЫ ботусхву, 1888, 196—305, Опсо герів Ларуе0о е% Миіоі@, йпспп ѣиѣпапіе.

Къ литовскимъ лѣтописямъ примыкаютъ западно-русскія літописи: а) русская хроника, изданная ДЛаниловичемъ вмѣстѣ съ лѣтописцемъ Литвы, съ которымъ она была въ одной рукописи. Эта русская хроника дѣлится па двѣ части: первая, доходящая до 1427 г., отдВляется отъ второй краткой гидрографіей Руси, взятой изъ Нестора; вторая часть простирается отъ 1428 до 1535 г. Первая часть особенно близка къ Софскому временнику; б) краткая кіевская лѣтопись, составляющая вторую часть упомянутой выше Супрасльской лѣтописи; в) позднѣйпшйя рукописныя лѣтописи Водыпи отъ начала ХУТ в. до 1596 г. и Украйны отъ 1608 до 1620 (рукопись Межигорская).

Г. Шараневичъ въ своемъ изслѣдованіи о рукописной лѣтописи великаго княжества Литовскаго и Жмудскаго сравниваетъ всй упомянутыя литовскйя и западнорусск!я лБтописи. Результаты этого сравненйя слѣдующйя: (с. 296, прим. 1)

Примечание, с. 296 (1). Лт. вел. княжества Литовскаго и Жмудскаго простирается етъ Р. Х. до 1547 г. Хроника Быховца отъ Тиберія до 1506 г. Лѣтоп. Даниловича отъ 1839 г., а подробнѣе отъ 1877 до 1446. ЛТт. кіевская въ Супрасльской ото 863 до 1514. Русская хроника, издан. Даниловичемъ, до 1535. (с. 296, прим. 2)

Примечание, с. 296 (2). Въ основѣ всѣхъ этихъ лѣтописой лежитъ мѣетная смолонская лѣтопись (это относится и къ позднйшимъ рукопие. лѣтописямъ Волыни и Украйны). (с. 296, прим. 3)

Примечание, с. 296 (3). Лѣтоп. Даниловича или скорѣе ея первоисточникъ входитъ, хотя и не дословно, въ составъ хроники Быховца и лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. Обѣ послѣднйя лѣтописи болѣе или менѣе сходны до 1446 г., на которомъ оканчивается лѣтоп. Даниловича, а отсюда вполнѣ расходятся. По всей вѣроятности эта лѣтоп. Даниловича послужила и составителю кіевской лѣтописи (въ Супрасльской рукописи), такъ какъ послѣдняя съ 1877 г. прямо обращается къ литовской исторіи, а съ этого именно года начинается подробное изложеніе въ лѣт. Даниловича.

Литовскія лѣтописи повидимому—сборники мѣсетныхъ хроникъ, но тѣыъ не менѣе имѣютъ въ виду все вообще княжество литовское; затѣмъ позднѣе он, представляютъ какъ бы середину между государственными и фамильными хрониками. Только лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жуыудск. отъ 1500 г. до конца является повидимому памятникомъ великокняжескаго литовскато двора. Можно замѣтить слѣдующія мѣстныя хроники, вошедшйя въ ли-

товскйя лѣтописи; а) волынская хроника ипатьевской рукописи, б) кевская лѣтопись супрасльской рукописи, в) подольская лѣтопись; г) (лѣтописецъ кіевск!й въ рукописномъ сборникѣ лѣтоп. Волыни и Украйны). (с. 297, прим. 1)

Примечание, с. 297 (1). Между лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жумудск. и кіовскою лѣтоп. супрасльской рукописи—еще то сходство, что въ обіихъ—перерывъ въ разсказѣ о литовскихъ дѣлахъ: въ лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жумудск. отъ 1446 —1482,а въкіевской аѣтописи отъ 1440—1483, при чемъ онѣ говорять въ этомъ промежуткѣ подъ 1441 и 1461 г.0 новгородскихъ дѣлахъ, а подъ 1453 о взятіи Константинополя турками. Замѣчательно, что и хроника Быховца прерываетъ изложеніе тоже взятіемъ Константинополя, обращаясь затѣмъ вдругъ къ разсказу о мѣстныхъ дѣлахъ Кіева и о родѣ Олельковичей, какъ и кіевская лѣтопись. (с. 297, прим. 2)

Примечание, с. 297 (2). Русская хроника (изд. Даниловичемъ) сближается иногда съ хроникою Быховца, а иногда съ лѣтоп. вел. княжества Литовск.и Жкнудск. Хроника Быховца заключаетъ въ себѣ нѣкоторыя извѣстйя, которыя въ другихъ или совсобиъ отсутствуютъ или изложены болѣе кратко, напр., о личности Ягайла, Витовта, объ ихъ отноотношеніяхъ, о вел. князѣ Сигизмундѣ, о переговорахъ между Витовтомъ и Ягайломъ о престолонаслѣліи въ Литвѣ и Польышѣ, о брак® Ягайла съ Софіею, причемъ указывастся ея родство съ третьею женою Витовта, о съѣздахъ въ Перемышлѣ и Парчовб, о послахъ съ короной къ Витовту и проч. Эти извѣстя помѣщены отчасти подъ 1401 г., а отчасти послѣ 1440 и 1445, т. е. въ тѣхъ двухъ мѣстахъ, гдѣ начинаются отступленія хроники Быховца отъ лѣтоп. вел. кнажества Литовск. и Жмудск. (с. 297, прим. 3)

Примечание, с. 297 (3). Въ кіевской лѣтописи супрасльской рукописи замѣтны слѣды двухъ хроникъ, такъ какъ она два раза въ различныхъ выраженіяхъ разсказываетъ объ однихъ и тѣхъ же событіяхъ; о взяти Константинополя турками въ 1453 г., о нападенйи татаръ на Кіевъ въ 1842 г. ио смерти короля Казиміра въ 1492 г. Также и въ лѣтоп. Даниловича разсказывается разъ вкратцй, а другой разъ подробно о битв подъ Вилькоміромъ въ 1488 г. (с. 297, прим. 4)

Примечание, с. 297 (4). Относительно авторовъ литовскихъ лѣтописей можно сділать слѣдующйя предположенія. Въ русской хроник® (а равпшо и въ рукоп. лѣтоп. Волыни и Украйны) трудно опредѣлить автора, такъ какъ эти лѣтопиеи —скор\с собране извѣстйй, написанныхъ въ разныхъ пѣкахъ и въ разныхъ мѣетахъ. Авторъ кіевской лѣ-

тописи (супрасльской рукописи) повидимому былъ монахъ, 97о видно изъ его разсужденй и изъ ссылокъ на священное писаніе. Этого совсѣмъ нФтъ ни въ лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Ждмудск. ни въ хроник Быховца, ни въ лѣтоп. Даниловича, авторы которыхъ повидимому были свѣтскйе. Авторъ кіевской лѣтописи (супрасльской рукописи) былъ современникъ князя Константина Острожскаго, котораго лично видѣлъ. Авторъ лѣтоп. Даниловича былъ, какъ самъ говоритъ, еще молодъ въ 1394 г. Авторы хроники Быховца и лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. не упомипаютъ о себ% яспо. Но въ хропик? Быховца точныя подробности въ описашіи сраженія подъ Клецкомъ въ 1506 г. даютъ поводъ предположить, что авторъ былъ с’временникъ этого сраженія. Авіоръ лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. описываетъ очень подробно смерть Сигизмунда Т и сопровождающія ее обстоятельства, изъ чего можно заключить, что авторъ былъ нпанъ иди шляхтичъ, современникъ Сигизмунда. (с. 298, прим. 1)

Примечание, с. 298 (1). Авторъ лѣтоп. вел. княжоства Литовск. и Кмудск. былъ противникомъ Михаила Глинскаго и болыпимъ почитателемъ короля Сигизмунда Т. Какъ смотрѣлъ авторъ хроники Быховца на Михаида Глинскато прямо не видно, но видно только, что онъ былъ сторонникомъ самостоятельности Литвы («Пасѣу %0 ргозй Шийе, опу 8мо]1 Бегѣу ша)иб ой Схесѣо’у а тшу бага взяіасѣба гушлКа». КгопКа, 483) и прежнихъ правъ литовскихъ пановъ. (с. 298, прим. 2)

Примечание, с. 298 (2). Авторъ хроники Быховца разсказъ о Миндовгѣ заимствовалъ почти дословно изъ Ипатьевской лѣтописи. Но въ то же вромя онъ бралъ извБстія и изъ какой-то первоначальной литовской дѣтописи (служившей источникомъ и для лТт.вел. княжества Литовск. и іЖуудскаго), которая, чтобы убѣдительшѣе доказать право Литвы на завоеваниую Русь, отодвинула на цѣлое столѣле пазадъ завоеваніе русскихъ областей Литвою.Вслѣдствіе этого нѣкоторыя лицау автора хроники Быховца удвоились напр. Довионтъ Войшедкъ, а иногда разныя лица напротивъ соединены въ одно, папр. Миндовгъ съ Тройденомъ, Тройнатъ съ Тройдономъ, Войшелкъ съ Довмонтомъ. Повидимому онъ иногда самъ замѣчалъ происходящія отъ такого смѣшешія противорѣчія и прерывалъ разсказъ. Авторъ аПугоп. вел, кцпяжества Литовск. и Жмудск. не заимствовалъ изъ Ичатьсвской ліутописи, поэтому у ного разсказъ послѣдовательнѣе; одпако и у него смѣшаны нФкоторыя лица напр. Тройденъ и Тройнатъ, Римоптъ и Войшелкъ, а Миндовгъ совсВмъ пропущенъ.

Зообще авторъ этой лѣтописи плохо излагаетъ то, чего не быль свидѣтелемъ; не знаетъ, напр., что завоеваніе Подоли было соворшено не Витовтомъ, а еще Ольгердомъ, чтё Сигизмундъ былъ ‘одновременно и императоромъ германскимъ и королемъ венгерскимъ, и потому при описанши съѣзда въ Луцкѣ дѣлаетъ изъ Сигизмунда два лица. Противорѣчія встрѣчаются и въ лѣтоп. Даниловича; такъ на стр. 45 разсказывается, что Скиргайло былъ убитъ нѣицами при Крево, а на стр.47, что онъ былъ отравленъ въ Кіевѣ. (с. 299, прим. 1)

Примечание, с. 299 (1). Авторъ лѣтоп. вел. княжества Литовск.и Жмудск. пользовался и польскими лѣтописями въ послѣдней своей части, отъ 1500 до 1547, которыя и самъ три раза упоминаетъ: а) противопоставляя разсказъ польскихъ дѣтописей о взятіи Сымоленска Москвою въ 1514 г. разсказу русской лѣтописи, Ъ) говоря о женйи товарищахъ Глинскаго, отправившихся въ Москву, с) разсказывая о битвѣ съ татарами въ 1512 г. подъ Лопушной. Замѣчательно, что авторъ лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жиудск. пользовался повидимому какимъ нибудь памятникомъ, имѣющимъ отношенйе къ гробницамъ велик. князей литовскихъ, находящимся въ каеедральномъ костелѣ св. Отанислава въ Вильнѣ — такъ сообщаетъ напр. очень точныя свѣдѣнйя о дн смерти Елизаветы, сколько лѣтъ и мѣсяцевъ правилъ Александръ въ Полыпѣ и сколько въ Литвѣ и пр. Дополнене къ свѣдѣніямъ о гробницахъ даетъ хроника Быховца, которая сообщаетъ, что Витовтъ умеръ 23 октября 1480 г., погребенъ въ костелѣ Св. Станислава по лѣвой сторон около дверей ризницы. (с. 299, прим. 2)

Примечание, с. 299 (2). Авторъ лѣтоп. вел. княжества Литовск.и Жумудск. несомнѣнно черпалъ свои свѣдѣнШя изъ правительственныхъ и общественныхъ актовъ, такъ какъ онъ хорошо знаетъ, когда и кому дана какая нибудь важная должность, когда умерло то или другое выдающееся лицо, когда при Сигизмундѣ 1 въ первый разъ описана литовская земля, когда написанъ первый литовскйй статутъ, подробно опредѣляется время коронованйя литовскихъ князей королями польскими; означаются не только года, но и ийсяцы, недѣли и дни правленйя государей. (с. 299, прим. 3)

Примечание, с. 299 (3). Авторъ лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жумудск. пользовался какими нибудь придворными записками, ибо подробно означастъ напр., гдѣ и когда рождались королевскйя дТти, и другія подробпости, касающіясл королевскаго дома. Подобныя подробности

и

содержитъ отчасти кіевская лѣтопись (супрасльской рукописи) к хроника Быховца. (с. 300, прим. 1)

Примечание, с. 300 (1). Лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. очень точно. описываетъ всякое сколько нибудь значительное политическое событіе въ царствованіе Сигизмунда Т. Необходимо поэтому предположить, что авторъ этой лтописи имѣлъ подъ рукою придворные и государственные акты Литовскаго княжества. Для соеди-. ненія этой послѣдней (о Сигизмунд) части лѣтописи съ предыдущими авторъ изложилъ литовск. исторію до 1446 г.по какой нибудь прежней литовской лѣтописи, присоединилъ къ ней смоленскую лѣтопись и потомъ вдругъ обратился къ Казим ру и его сыновьямъ, особенно къ Сигизмунду. (с. 300, прим. 2)

Примечание, с. 300 (2). Авторъ хбтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. очень. подробно говоритъ о затмѣніяхъ солнца, о моровомъ повѣтрйи, оголодѣ, о пожарахъ и о другихъ бѣдствйяхъ.

15 Всй упомянутыя лѣтописи имѣютъ хронологію болѣе или менѣе вѣрную; счетъ годовъ—отъ сотворейя мпра. Лтоп. вел. княжества Литовск.и Жмудск. и хроника Быховца даютъ также года и отъ Рожд. Христ. Болбе обстоятельную хронологію имфютъ. кіевская лѣтопись (супрасльской рукописи) и русская хроника (изд. Даниловича), хотя и вт‚ той и въ другой есть нФкоторыя уклоненія. (Далѣе г. Шарансвичъ сравниваетъ и поправляеть хронологію названныхъ лѣтописей ?). Новѣйшие изслѣдователи © литовскихъ лѣтописяхъ, Смолька и Прохаска, полагая такъ же, что въ основ® литовскихъ лѣтописей лежала смоленская лѣтопись. видять въ нихъ еще слѣды оффиціальныхъ отрывковъ, внесенныхъ въ лѣтописный разсказъ: происхождене Ягайла и Витовта. (Опро), отдѣлъ о Подолйи, похвала Витовту, исторія внутренней войны между Сигизмундомъ Кейстутьсвичемъ и Свидригайломъ.

Издан!я:

Полное собраніе русскихъ лѣтописей, издав. въ С.-Петербургѣ. Археографич. Коммис. съ 1846 г., тома 1—Х, Ху, ХУТ, и второе изданіе, т. 1—3.

Русская лѣтописьпо Никоновскому списку, 8 т., Спб.1767—1793.

Новгородская и Кевская сокращенныя лѣтописи. Супрасльская рукопись, изд. Кн. М. А. Оболенскашо, Москва 1886. (с. 300, прим. 3)

Примечание, с. 300 (3). Смы. упомянутое ниже изояйдоване Шараневича о дитовск. дѣтоп.

Лѣтопись великихъ князей Литовскихъ, изд. А. Н. Попова. Кпб. 1854. (Уч. Зап. П отд. Ак. Наукъ, к. |).

Габорзіес Гиму 1 Кгопа гизКа Г Дапйоштога. МПпа 1827. «Перепечатана русскими буквами въ «Воспоминаніяхъ» Руссовв, журнал® 1832 г., 1\, 19—48; \, 16 —39; УТ, 64 —68.

Рохьі№ йо йе)бм Тйеузкісь. №\Ппа 1846, нуй. Матвий (Хроника Быховца).

Сборникъ лѣтописей относящ. къ истори Южной и Западной Руси, изд. КЛевск. Коммисс., Кіевъ 1888. (Клевская лѣтопись, Межигорская и др.)

Изслѣдованія.

К. Н. Бестужевь-Рюминь. Русская исторя. т. 1, бнипб. 1872. Ввсдеше стр. 18 — 87, гдѣ указаны и всѣ предшествовавшія изслѣдованія.

бБгатаплемтог. Оіе Нурайозсгопк, Гетѣегр. 1872.

Марксевичьо. О лѣтописяхъ. Одесса. 18838. (Указаны предшествовавшйя изслѣдованія).

Кояловичь. Исторія русскаго самосознанія. Спб. 1884, стр. 11—37.

Антоновичо. Описаніе Межигорской рукописи въ предисловши къ запискамъ кіевскаго мѣщанина Божка Балыко о московской осад® 1612 г., Кіевская Старина 1882 г., іюль, стр. 97 5).

Тихомгровь. О Лаврентьевской лѣтописи, Ж. М. Н П). 1884, эктябрь.

Сенизовэ. О древнѣйшемъ лѣтописномъ сводѣ Великаго Новго-" рода. Спб. 1886.

Предисловія въ изданіяхъ литовскихъ лѣтописей Даниловича, По-

“) Межигорская рукопись или лѣтописный оборникъ Ильи Кощаковскаго «вь рукописномъ отд. института Оссолинскихъ въ Львов$ подъ № 2168) — историческій сборникъ, составленный въ Кіев% въ ХУП в. На лицевой сторон% переплета надпись «Лѣтописцы Вохлыни и Оукрайны». Въ этой рукоПиси находятся. между прочимъ, дв% лѣтописныя компиляціи (изъ русскихъ лѣтописей, Стрыйковскаго, Гвагнина и др.), представляющйя нѣкоторый интересъ и для исторШи Литвы, встрѣчаются иногда и оригинальныя извѣслйя, но рѣдко. Главное значеніе этой рукописи-въ Кіевской лѣтописи ХУП в., написанной современникомъ, частью вѣроятно самимъ Ильею Колцаковскимъ. Напечат. въ Сборник® лѣтопис., относящ. къ истори Южной „ Западной Руси, Кіевъ 1888.

пова, Нарбутта, статьи Даниловича въ Журн. Мин. Нар. Просв. 1840 г., т. ХХУШ и въ предисловШ при изданши хроники Стрыйковскаго, 1846.

Бодянсказо изв\стія о рукописи Познанской библюотеки въ Чтеиіяхъ Имп. Моск. Общ. Ист. и древн. годъ П, № 1, стр. 1 — 45.

Антоновичь. Монографіи по исторіи западной и юго-западной Россйи, т. 1. Кіевъ. 1885, стр. 14 и сл. (о лѣтописи Быховца).

Геоп Ройбосйе. Ктіызсѣо Вейтйро пиг аПезйеп СезсЫісЫе Глфапеп; въ АПргеп;. Мопайззсѣт#, Коміовѣетд. 1880. Т ппа 3 Ней стр. 40.

бгатапентсг. О ПайорйкасЪ 1 КтопіКасѣ гизкісь Ху іХУТупеКки а пуПабпста о айор!я3о меПКойо Кпазіуа ТЛоу5Кобой йотпо)бзКово». Ктгакбу 1882.

Тёррета статья о литовскихъ лѣтописяхъ (по упомянутому выше предисловію Попова съ переводомъ лѣтописи) въ АПргеня Мопайзвстай 1877 г., стр. 419.

4. А. КЕКуника, отчетъ о рукописномъ сочиненіи г. Тихомірова «О составѣ западно-русскихъ или такъ называемыхъ литовскихъ лѣтописей», въ Запискахъ Ак. Наукъ, т. 89. Спб. 1881. Отчетъ о д83-мъ присужденіи наградъ графа Уварова, стр. 17—19.

бтоййа, №3й4ампіе)ззе ротппіКі ахіерорізалзйуа гизКо-ШеусКево, въ Рашіейпік АКай. Отие)ебпозсі, % МШШ, Кгакбу 1890.

Риосйазва, Габорв Пием5Кі, Губу 1890.

(Рецензія объ изслѣдованіяхъ Шараневича и Смольки—Тихомброво «Два польскихъ труда о западно-русскихъ лѣтописяхъэ», въ. Журн. Мин. Нар. Просвѣщ. 1891 г. № 23, 397—412).

Ливонскя и Прусскйя лѣтописи.

Ливонскоя льтопиви.

Генрихь Латишь. (Нач. ХШ в.). Сѣгомсоп ТЛуопае. Генрихъ былъ латышскйй священникъ, можетъ быть и сазмъ происходилъ изъ литовскаго племени датышей (а можетъ быть былъ нѣмецъ): Онъ увбряетъ, что «книга его не содержитъ ничего, кромѣ видъннаго собственными глазами или слышаннаго отъ очевиддевъ. Документами (актами, бумагами, письмами) онъ почти совсѣмъ не. пользовался, хотя имѣлъ полную возможность. Равнодуппіе къ высшимъ политическимъ вопросамт, простота и безъискусственность. изложеня—отличительныя его черты; обращаетъ болѣе вниманйя

па внЫшнюю исторію —побТды и пораженія. Какъ истый-католикъ, онъ по болышей части изображаетъ событія съ религіозной точки зрѣнія. Обращеніе страны «чрезъ божественное провидѣніе, которое пробудило языческихъ ливовъ огнемъ своей любви изъ ихъ грѣшной жизни» -вотъ тема и характеръ его хроники. Хроника состоитъ изъ 80 главъ: первыя дв касаются дятельности порвыхъ двухъ лифляндскихъ епископовъ; а остальныя 28 посвящены 28 годамъ дятельности епископа Альберта (1199—1227 г.).— НанФренной лжи у Генриха Латыша нѣтъ нигдѣ, но катодическйя увлеченйя проглядываютъ часто и Введутъ иногда къ намѣрениымъ умалчиваніямъ о нкоторыхъ фактахъ. (Начинаетъ годъ, по обычному въ Лифляндіи, въь ХШ в., счисленйю, 25-го марта).

Лифляндская риомованная хроника. (№ ТЛуййтйзсіе ВейтсВтопіЕ—важный источникъ для исторШи Лифляндши съ 1227 до 1290 г. Авторъея —одно лицо, современникъ, по неизвѣстенъ. Характеръ хроники—народно-рыцарскйй; авторъ, будучи приверженцемъ Ордена, въ то-же время отдаетъ справедливость и подвигамъ туземцевъ и вообще часто относится къ нимъ съ состраданіемъ и сочувствемъ. Авторь-начитанъ въ священномъ писаніи, но вмѣетѣ съ тѣмъ вѣрить легендамъ и чудеснымъ исторіямъ. Зависимости между этою хроникою и Генрихомъ Латышемъ-—новидимому нѣтъ никакой.

Германь Вартберь. (ХіУ в.). СЪтопісоп ТЛуопіае. Обнимаетъ періодъ лифляндской исторіей со времени перваго прибытія купцовъ до 1378 г. Авторь—капелланъ лифляндскаго магистра. Въ безпристрастіи уступаеть Генриху Латьпцу и автору риемованной хроники: очень пристрастенъ къ Ордену, такъ что иногда даже искажаетъ факты Генриха Латыша. Пользовался онъ и актами, имѣлъ списокъ магистровъ Ордена, что избавило его отъ нѣкоторыхъ хронологическихъ ошибокъ автора риемованной хроники, и однимъ изъ кодексовъ лифляндскихъ анналъ. Для исторіи второй половины ХГУ в.—весьма важенъ, какъ современникъ, а иногда и участникъ событйй; особенно подробно останавливается на отдѣльныхъ эпизодахъ борьбы Ордена съ литовцами и русскими?).

Позднѣйшйе ливонскіе компиляторы напр. Балтазарь Рюссовъ, Тіернь, Неенитедть и др., а также компендумы Фабриція, Гор- (с. 303, прим. 1)

Примечание, с. 303 (1). См. указанпое ниже изслѣдоване Трусмана.

нера и др. не имѣютъ никакого значенйя для средневѣковой истор2и Литвы.

Пруссквя льтописи.

Прусская хроника епископа Христвана. Христанъ или Христинъ, первый епископъ Пруссіи, жилъ въ начал®ѣ ХШ в. Ему приписывается хроника Пруссши отъ первобытныхъ временъ до его времени; она уже давно потеряна. Бачко (Сезсй. Ргецз. Т, 248) и Гарткнохъ (Оі8зегіайо @е зсгірё гег. ргиз., 4; АШ цпй №цез Ргецззеп, 138) старались доказать даже, что она вовсе не существовала. Коцебу (АеШеге Сезсй. Ргецззепя П, 255) возражалъ имъ и наконецъ Фойхтъ нашелъ ея отрывокъ въ Кенигсбергскомъ архивѣ между бумагами Лукаша Давида. Леонъ Поблоцкйй (Ктй. Вейтаве тит аПезіеп СезсЬ ілачепя въ АПргепв Мопай. ХУП, 3 (с. 304, прим. 1) думаетъ, что эта хроника ХУТ в. и ложно приписывается Христіану, ибо до начала ХУ в. она ни приписывалась епископу, ни вообще не была извѣстна. Только Симонъ Грюонау, а за нимъ Лукашъ Давидъ стали приписывать ее Христіану °).

Дъосбурзь, Петръ. СЪгопісоп ѣегтае Ргиззае. Въ 1326 Дюсбургъ посвятилъ свое произведеше гохмейстеру Вернеру уоп Огзе1п. Имя «Люсбургъ» указывастъ повидимому на то, что опъ родился въ г. ОшвзЪпгв, въ герцогствѣ Сіеуе. Самъ онъ себя называетъ «РиіезбетОгийсг йс$ йсці&сйоп Огйспя,. Во время писанія хроники жиль вФроятно въ Кенигсбергѣ. Хроника его разсказываетъ исторпо Нѣмецкаго Ордена, особенно въ Пруссшм, до 1326 г. (Въ нѣкоторыхъ спискахъ есть продолженіс до 1485 г.; восьма вѣроятно, что часть этого продолженія тоже принадлежитъ Дюсбургу). Вся хроника раздѣляется на 4 чазти:въ 1-й разсказывается, какъ, когда и кѣмъ основанъ Нѣиецкйй Орденъ; во 2-й—когдаи какъ пришли рыцари въ Пруссйю; въ 3-й—о битвахъ и другихъ происшествіяхъ въ этой новой странѣ; въ 4-й помѣщено перечислен2е папъ и императоровъ отъ основанія Ордена и нФкоторыя выдающіяся современныя событія.

Въ 4-й части Дюсбургъ почти все заимствуетъ изъ древнейшихъ хроникъ—сочиненйй двухъ доминиканцевъ: РіоДешаец$ уоп Гисса (--1327, бибиотекарь папы Тоанна ХХ"Т) и Магйи уоп Тгоррап (папскйй капелланъ, въ 1278 г. былъ назначенъ арх-

Примечание, с. 304 (1). См. названное выше сочин. Л. Поблоцказо.

епископомъ гнФзненскимъ, но умеръ на дорогѣ въ Гнѣзно). Перый написалъ Нізбогіа ессПезіавПса, а второй Сошрепфити исторіи папъ и императоровъ. — Относительно другихъ частей хроники самъ Дюосбургъ говорить, что онй содержатъ «рапса, дче уі@}, аПа, дпе апфу? аѣ Ыв, диі уіаетппб е% іпбег?погипё, сейега, ципе ге1асіопе ует@іса 1пёеПехі,. Саѣд. главнымъ образомъ основывается на устныхъ разсказахъ; весьма вѣроятно, что онъ пользовался и письменными источниками, напр. орденскимъ статутомъ, календаремъ, «СезсѣісЫе йег Катшр йс8 йспёсѣеп Огйеп; ів Ргецззеп (1226 —1256) существов. уже въ ХШ в. (Кромѣ Дюсбурга этою исторею пользовался и авторъ Оливской хроники). Быть можетъ и лифляндская риемованная хроника послужила для него источникомъ; въ нѣкоторыхъ случаяхъ мож. быть и документы, напр. актъ дара Конрада мазовецкаго въ 1230 г. сообщенъ во всѣхъ главныхъ пунктахъ; знаетъ Дюсбургъ и буллу папы Григорія 1Х, которою вТрные побуждаются къ войн® съ язычниками.

Въ древнѣйшей исторши Дюсбургъ не чуждъ ошибокъ, въ чемъ и самъ проситъ извиненйя, оправдываясь тѣмъ, что разсказываемыя событія частью уже забыты. ХронологическТя ошибки равно какъ и цифровыя вообще (напр. число павшихъ въ томъ или другомъ сраженіи) встрѣчаются и въ позднѣйшемъ разсказѣ. Вездѣ Дюсбургъ является усерднымъ священникомъ своей Церкви. Полонъ гордости, что рыцари сражаются за вѣру и тѣмъ угождаютъ Богу; очень нерасположенъ къ полякамъ и тщательно удалилъ изъ своей хроники все, что могло бы указывать на ихъ право на землю Кульмскую (СиПтегапй). Дюсбургь--важнѣйпий памятникъ не только для исторщи Прусскаго Ордена, но и для исторши Литвы. Наравн, съ Ипатьевской лѣтописью онъ долженъ служить главнѣйшимъ основаніемъ при изученіи древнѣйшей литовской исторйи. Въ разныхъ мѣстахъ у него разсѣяны замѣчательныя свѣдѣнія о древнѣйшемъ положенйи Литвы, характер$ и обычаяхъ житолей.

Дюсбургъ распрострапенъ былъ въ средніе вѣка особенно чрезъ Николая Ерошина, который перевель его хронику нѣмецкими стихами и сдлалъ только незначительныя дополненія. (Главнѣйпйя изъ этихъ дополненйй указаны въ 8сгірё. гег. ргия. 1, Ю.

Оіе вйезйе Сптопів топ Обгоа. (1190 — 1350 г.). Авторъ ея не искусенъ въ изложенши, но —умный человѣкъ; принадлежалъ

къ Оливскому монастырю, по своимъ убѣжденіямъ держался въ. сторонѣ отъ раздоровъ Ордена и Польши. Очень остороженъ въ сообщеніяхъ о древнТйшемъ перодѣ. Въ ХПу в. занималъ вйроятно важную должность въ мопастырѣ, какъ иногда можно заключить изъ его словъ, такъ какъ онъ говоритъ отъ перваго лица.—Въ нТкоторыхъ мѣстахъ эта хроникаблизка къ Дюсбургу. Ею пользовались: Вигандъ, Длугошъ, Симонъ Грюнау. (Напечатана сначала въ 1-мъ т. 8стіро.тгег. ргиз, а потомь—по повымъ рукописямъ въ 5-мъ).

Виандо Марбургскйй. Нымецкйй подлинникъ его хроники до. пасъ не дошелъ, а сохранился только латинскй переводъ—СО№гошйса поуа Ргий№ешіса. Дюсбурга и Ерошина очевидно не зналъ. Пользовался Оливской хроникой весьма много; отъ избранйя Карла. Трирскаго (1310) до 1850 г. почти исключительно на пой основанъ. Второй его источникъГерманъ Вартбергъ. Въ общемъ же. эти источники дали меныпую часть хроники; болыпая-же часть хроники представляетъ новыя свѣдѣнйя, основанныя на преданіяхъ, личныхъ свѣдѣніяхъ собственныхъ и другихъ лицъ, на источникахъ рукописныхъ напр. на военныхъ отчетахъ гохмейстеру отъ маршаловъ и коммандоровъ. — Вигандъ былъ герольдомъ Ордена (въ тѣ времена эта должность была при всѣхъ дворахъ. и имѣла важное значеніе: герольдамъ давались дипломатическія порученя, они же слѣдили за турнирами и проч.). Болбе объ немъ почти ничего неизвѣстно; неизвѣстно даже, что надо разумѣть подъ словомъ Марбургъ (Мірапй уоп Магопге): Марбургъли въ Гессен,, или другой какой Марбургъ, или Маріенбургъ. Какъ современникъ онъ пишетъ о времени магистра Винриха, Книпроде и слѣдующихъ. Хроника его обнимаетъ время съ 1811 по 18394 г.

Аппайзба Тоотипепяёв (941 — 1410, а съ краткимъ продолженемъ до 1540), Оебтмах зоп Тйбесв (о дѣлахъ Прусскаго Ордена съ 1251 и съ продолженіемъ доходитъ до 1400) Тойапп ооп Розйде (отъ 1860 съ продолженіемъ доходитъ до 1419). Всѣ эти три аітописца очень сходны между собою. Это сходство объясняется тѣмъ, что и Детмаръ и Тоаннъ Посилге пользовались Торнскимъ лѣтописцемъ, при этомъ они иногда сокращали его извстія, & иногда напротивъ дополняди изъ другихъ источниковъ. Несомнѣнно впрочемъ, что оба они имѣли болѣе исправный текстъ Торнскаго аѣтописца, чѣмъ тотъ, который дошелъ до насъ.

Торнскйй льтописець составлялся повидимому различными авторами. Начинается эта лѣтопись разсказомъ о мученической смерти св. Венцеслава (941), Адальберта (997) и Станислава и (1079), Съ ХГУ в. извѣстія дѣлаются подробпѣе; однако нѣкоторые года. все таки остаются безъ всякихъ извѣетйя (18350—1359, 1864, 1371—1373) и только съ 18374 г. до самато конца, до 1410 г. подъ всѣми годами помѣщены событія. Источниками этой лѣтописи служили устные разсказы современниковъ, прежнія хроники напр. силезско-польская, ливонская Германа Вартберга, документы. Особенное достоинство Торнской лѣтописи — точность хронологйи.

Детмарь изъ Любека орденскими дѣлами начинаетъ заниматься съ 1251 г. До 1860 г. въ извѣстяхъ о Пруссши опъ представляетъ большею частью почти простой переводъ Торнской лѣтописи, нсколько вольный, такъ какът употребляетъ иногда болѣе сильныя выраженёя и плеоназмы, которыхъ нбѣтъ въ Торнской лѣтописи. Далѣе сходство уменышается и у Детмара видно иногда пользованіе другими источниками.

Тоаннъ Посилое (оЧсаПз топ ВезйпЬпга). (Прежде былъь извѣстенъ подъ именемъ Линденблатта). Первопачально его атопись была написана на латинскомъ яз., а до насъ дошла въ нѣмецкомъ переводѣ, довольно, впрочемъ, хорошемъ. Сначала Тоаннъ Посилге (РозйПре, РозШа, РизшШа —село къ востоку отъ Маріенбурга) былъ священникомъ вт ЕПап, потомъ въ ГайеКорр и наконецъ оффиціаломъ въ Помераши. Онъ принималъ участіе въ переговорахъ между Нѣмецкимъ „Орденомъ и епископомъ эрмландскимъ по поводу спорныхъ земель (1372—1874 г.), въ подобномъ же спор$ между НОмецкимъ Орденомъ и эпископомъ помезанскимъ (1379 г.), Въ 1896 г. былъ онъ, повидимому, вмѣстѣ со своимъ епископомъ на съѣздѣ гохмейстера и Витовта у Дубиссы. ДальнТйпйя свѣдѣнйя объ немъ—очень скудны; умеръ опъ, какъ можно заключтть по нѣкоторымъ даннымъ, 14 1юня 1405 г.

До 1898 г. включительно — въ его хроник особенно ясные слѣды заимствованйя изъ Торнской лтописи. А вообще онъ иногда очень приближается къ названной л\тонписи, а иногда значительно удаляется, то сильно сокращая ея извѣстйя, а то, напротивъ, распространяя по другимъ источникамъ. Точныя и опредѣленныя даты Торнской лѣтописи передаются у него часто въ общихъ выраженіяхъ и дѣлаются неопредѣленными. Повидимому Тоанпъ Посилге пользовался и хроникой Виганда. Весьма обильнымъ для

цпего источникомъ служили также документы. Для конца ХГу и начала Х\ в. хроника Тоанна Посилго и его продолжателя-драгоцѣнный источникъ. Оба они пишутъ о событіяхъ этого времени не только, какъ современники, но очень часто какъ и участники. Оба отличаются безпристраст1емъ, хотя иногда повидимому намТренно умалчиваютъ о нѣкоторыхъ дѣлахъ. Оба были весьма просвѣшщенными людьми для своего времени. Хроника эта замчательна еще тѣмъ. что въ значительной степени интересуется лѣлами сосѣднихъ государствъ. Для исторіи Литвы Хіу иХув,, особенно для сношенйй ся съ Орденомъ, это основной источникъ.

Конрадь Битиинь (продолжатель Дюсбурга). Родился въ Данцигѣ; въ 1488 г. былъ еще молодымъ человѣкомъ. Написалъ нѣсколько сочиненйй: ВДе уЦа соп)исаП, ТЛрег суйай Сийтпепз, Ерів%о1а есс]ез1е йерПапсбог2а, которыя для истори даютъ мало, и хронику. Хронику свою Битшинъ начинаетъь съ того времени, гд остановился Дюсбургъ, но до 1410 г. даетъ только краткія замѣтки. Съ 1410 г. его сообщенія дѣлаются полнфе, и о послѣднихъ годахъ (1422_1485) Битшинъ, не смотря на нФкоторыя ошибки (которыя можетъ быть зависятъ отъ качества рукописи), имбѣетъ вѣрныя свѣдѣнія.

Старшая зохмействрокая хроника. Была очень распространена въ Ху и ХУТ в Написана между 1433 и 1440 г. Болышая часть хроники заимствована изъ Николая Ерошина, изъ ливонской риемованной хроники, изъ Германа Вартберга, изъ списка гохмейстеровъ Тоанна Посилге, быть можетъ и изъ его хроники, и др. Одинъ изъ главныхъ источниковъ уже для второй половины ХТУ в.— устныя преданія. Изъ трехъ продолженйй гохмейстерской хроники особенно важно первое, обнимающее періодъ отъ 1488 до 1455 г. главный интересъ котораго въ описанйи великой войны между Орденомъ и городами Прусси съ 1454 г. Составитель этого описанія — рѣшительный сторонникъ Ордена. Онъ вообще отлично зналъ все, что происходило въ совѣтѣ магистра. Не смотря на свою явную приверженность къ Ордену, онъ довольно правдолюбивъ; ощшибки его обыкновенно заключаются только въ невѣрномъ перечисленши цифръ. — Второе продолженіе (1431—1440) весьма кратко; третье (1440—1479) разсказываетъ собственно не исторйю Ордена, а даетъ только отдѣльныя замѣтки о гохмейстерахъ, объ ихъ избранши и пр.

Лаврентйй Блюменау. Нізботіа й Огфпе Тѣепбопісогит Сти-

сйетогитп. (1226—1449). Родомъ изъ Пруссши, ученый юристъ, занималъ важныя должности. Въ 1447 г. въ качествѣ генералъ-прокурора Ордена Тздилъ въ Римъ; получалъ вообще много дипломатическихъ порученйй. Какъ всѣ вообще члены правленія, былъ нелюбимъ населеніемъ и впослѣдствйи долженъ былъ на нѣкоторое время удалиться изъ Пруссши. Умеръ въ 1484 г. Его исторйя замѣчательна языкомъ; въ Римѣ при Николаѣ М онъ познакомился съ возрожденіемъ классицизма. По содержанію различныя части его хроники имѣютъ различное значеніе. Введенйе его не имѣетъ никакого значенія, хотя онъ здѣсь упоминаетъ Геродота, Варрона, Валеря Максима и др. Въ древней истор8и Ордена до временъ. Павла Руссдорфа мало дастъ новаго; времена Павла Руссдорфа и Конрада Эрлихсгаузена-болѣе интересны. Важно, что у него вставлено нТсколько документовъ (о дар Ордену Кульмской земли (1236, 1228, 1238), два извлеченйя изъ мирнаго договора въ Брестѣ 1485 г. и союзный договоръ прусскихъ сословй 1440 г.). Изъ прежнихъ хроникъ онъ особенно пользовался Дюсбургомъ (или Ерошиномъ), старшею гохмейстерскою хроникою, спискомъ гохмейстеровъ. Оригинальныя его извѣстія о древней исторйи не всегда ногутъ быть приняты. Наиболѣе интересная часть его истори—— конечно позднТйшая, есобенно послѣ мира 1435 г. Надо только помнить, что онъ человѣкъ партйи и явный врагъ союза прусскихъ городовъ, который онъ прямо считаетъ измбною. (Дополненіемъ къ. его исторіи служитъ приложенное къ ней письмо).

Севсйгойдо ооп иоедеп сбтея Випаев. (1440 —1462). Разсказываетъ. о происхожденШи союза дворянства и горожанъ Пруссйи противъ. Ордена и о войнѣ, въ которой силы Ордена были сломлены союзомъ и поляками. Составитель этой истори—современникъ событйй и сторонникъ Ордена. Вообще для этого времени названная хроника, происшедшая повидимому изъ дневника, —одинъ изъ первыхъ. источниковъ.

рее Рапггуех Отдепзсйтопй (1190—1422) составлена въ средин, ХУ в., вначалѣ, приблизительно до 1411 г., авторъ ея пользовался гохмейстерской хроцикой. :

рое Рапгейдек Сптопв оот Випде (отъ 1438 съ продолженемь— до 1526). Авторъ ея вѣроятно Рейет Вгаюѣеск. Написана вскорѣ послѣ Торнскаго мира 1466 г., авторъ—сторонпикъ союза; хроника, отличается вТрностью разсказа и имфетъ важное значеніе.

бойапп Тпийам. СезсМіс№ео йсв йтейхейп)йгіаеп Ктіевов (1454 —

1466). Родомъ изъ Данцига. Занималъ важную должность—зестеѣатіи8 сопзцПит‚ Сейапеляіит во второй половинй ХУ в. Старался быть правдивымъ и, если чего хорошо не зналъ, то дѣлалъ оговорку. Только иногда все-таки сказывается у него мѣстный патріотизмъ горожанина и чиновника Данцига.

Саврат Иотттегсйз Эапгвует Спгопй (1461-—1490), Каспаръ Вейнрейхъ--данцигскйй купецъ, живиийй во второй половинф ХУз. Путешествовалъ часто въ Англию (гдѣ въ это время была войка Алой и Білой Розы), въ Нидерланды, объ этихъ путешествіяхъ вспоминаетъ иногда и въ своей хроникѣ. Важенъ своими свѣдѣшями о быт® и культурѣ Пруссш въ ХуУ в.

Рге 7йпдехо Носйтедвйетсйтопгй (1190—1510). Авторъ ея пользовался Дюсбургомъ, ливонской риемованной хроникой и др. ЗнаЧенйя большого эта хроника не имйетъ, такъ какъ извбстйя ея тогда только заслуживаютъ довѣрйя, когда подтверждаются какимъ-нибудь другимъ источникомъ. Интересна только, какъ выраженіе взгляда, какимъ въ концѣ ХУ в. смотрѣлъ Орденъ на свое прошлое, а также, какъ выражепіе взгляда извѣстной парии въ 18-ти лѣтней войнѣ городовъ Пруссіи.

Рое тёййете Обтопді ооп Оббоа (1856—1545). Авторь—вѣроятно монахъ средины ХУТ в. Хроника представляетъ хронодогическую компиляцію подробностей объ Оливскомъ монастырѣ, отчасти о ДанЦигѣ и Прусзи вообще. Ціль составителя-продолжать @е аШоеге Споп уоп ОПуа. Ему принадложатъ разв% только нѣкоторыя подробности о войн и партйное изображеніе событйй въ ДЛанцигѣ 1520—1526 г., все остальное заимствовано имъ у прежнихъ и сопременныхъ данцигскихъ хроликъ, изъ которыхъ онъ иногда діластъ даже буквальныя запмствовашя ").

Симонь Грюнау (изъ Толкемита; городокъ у Фришгафа). Жилъ въ началѣ ХУТ в., Тздилъ, между прочимъ, по дѣламъ въ Римъ къ папѣ Льву Х; имФлъ личныя сношенія съ Сигизмундомъ польскимъ. Больышею-же частью вращался среди народа (школьное его образованіе не шло далѣе латинскаго языка) и знаетъ всѣ его взгляды. Этимъ онъ и важенъ до сихъ поръ. Но онъ стремился къ большому; зная, что происходить при дворахъ князей, въ городской думѣ, онъ хотѣлъ всо это поставить въ связь и объяснить прошлымъ; но это было выше его силъ и повело только къ нйко-

!) См. предисловія въ бст7рй. тег, ргив.

торымъ искаженіямъ для доказательства той или другой предвзятой мысли. Посвятилъ свою книгу королю польскому, права котораго на Пруссю (Грюнау жилъ въ той части Пруссши, которая отошла къ Полышѣ) онъ усердно доказывалъ. Болбе всего онъ пользовался Дюсбургомъ и Тоанномъ Посилге. Какъ на особенность Грюнау можно указать, что онъ впервые ввелъ польскйя традиціи въ нѣмецкія (пользовался Мѣховскимъ, который, въ свою очередь, основывался на Длугошѣ). Затѣмъ онъ же первый воспользовался легендарной литературой ддя исторшщи Пруссіи, такъ напр. о св. Адальбертѣ (4 997), св. Доротеѣ (# 1894). Пользовался онъ и Энеемъ Сильвшемъ. Самъ Грюнау называетъ и другіе источники, которые теперь давно уже потеряны. Не находя иногда въ источникахъ именъ, онъ самъ ихъ выдумывалъ; а иногда передѣлывалъ имена, ясно обозначенныя въ его источникахъ. Та же ложь— въ цифрахъ плѣнныхъ, сражающихся и пр. Вообще, съ источниками обращался крайне безцеремонно: опускалъ и прибавлялъ по своому усмотрѣнйо. О древнѣйшемъ пер0одѣ Пруссйи (тдѣ онъ пользовался и хроникой епископа Христіана) разсказываетъ онъ всетаки лучше. Хроника его обнимаетъ время съ древнѣйшаго періода до 1529 г.

ДЛука Давидь —уже изъ ученыхъ представителей историческихъ занятйй ХУТ в. (равно какъ и Каспаръ Хенненбергеръ и Каспаръ Шоютцъ). Воспитывался въ Лейццигѣ; по возвращенши на родину, былъ секретаремъ (сапиег) кульмскаго епископа Тидемана Гизе, а въ 1550 г. НойсетісЫбвтаі герцога Альбрехта. Герцогъь Альбрехтъ поддерживалъ его историческія занятія, къ которымъ онъ собственно обратился уже довольно поздно. Лука Давидъ споритъ съ отступникомъ (къ польскимъ интересамъ) Симономъ Грюнау и съ польскими историками съ патріотическимъ усердемъ. Главныя отличительныя черты Л. Давида: 1) патріотическое настроеніо, 2) критическая самостоятельпость, 8) прилежное изученіе источни ковъ. Кромѣ хроникъ онъ вФроятно пользовался и архивами больпихъ городовъ. Глайнымъ его источникомъ, какъ это ни странно, былъ Грюнау. Непосредственио онъ зналъ только Дюсбурга, Грошина, НосЪтпеівбегоЪгопк, —а другихъ только изъ переработки Грюнау. (Точно также извѣстія еп. Христіана онъ заимствовалъ у Гропау). Но опъ старается удалить ложное изъ Грюнау. Пользовался МТховекимъ, Кромеромъ. Въ концй концовъ сго значеніе для истори въ пастоящее время—очень невелико.

Каспарь Хенненберзерэ, современникъ Луки Давида и герпога. Альбрехта, который и его поддерживалъ, Направленіе его--историко-географическое. Пользовался популярностьыю, но теперь мало представляетъ интереса, ибо не даетъ ничего новаго.

Матвъй Вайссель (въ концѣ ХУТ в.)—тоже компиляторъ и ничего важнаго не представляетъ.

Каспарь Шиотцъэ, профессоръ (1562—1565) поэзши въ Кенигебергѣ, апйзестейаіт въ Данцигѣ (4 1594). Кромѣ другихъ тру довъ главная его работа—Ногіа гетито ргизяісатит въ 10 книгахъ съ древнѣйшихъ времснъ до 1525 г. Кромѣ Дюсбурга, Ерошина, Виганда источникомъ для него служилъ Неіпгісй Сарег, хроника котораго для насъ совсбмъ потеряна. Изъ польскихъ историковъ упоминаетъ Мховскаго, Кромера, Деція; пользовался кромѣ того и сочиненіемъ Крантцда—УавйаПа. Какъ критикъ, Каспаръ Шоюотцъ стоитъ выше предшественниковъ “).

Изданія.

Генрихь Латышьы—въ 8стіріогев гетит ТЛуошісатитщ, Т, Теіра& 1853; Мопцт. Сегшпал. Мзог., ХХШЦ, 281—382; для школьнаго употребленйя переизданъ Пертцомъ —Нешисй СЫтошісоп ТЛуопіае ех тесепопе \МПеіий Агай. Наппоуег 1874.

Лифляндская риомованная хроника въ бстірі. тег. Тйуоп. Ци новое изданіе Мейера. —ТлуПапфвсѣе Веппсвгопік шй Аптегкипаеп, №атеп-Уегтхеісѣпі:5 ппй СПоззат, РайегБога 1876.

Германь Вартбергь—въ 8стірі. тег. ргиз., П.

Вообще ливонскіе источники собраны въ трехъ сборникахъ:

бсетірёогез гегитп ТЛуопісатит, 2 у. Вйра ппй Теіриа 1847—-58.

Мопишепёа ШЛуопіае апйдачае, 5 у., Віва, ДЭограй ппй ГПеіри& 1835—47.

Сборникъ матеріаловъ и статей по исторши Прибалтййскаго края, 4- т., Рига съ 1877 г. (рускіе переводы Генриха Латыша, Германа Вартберга, Балтазара Рюссова и проч.).

Лѣтописи Прусскато Ордена собраны въ 8стірёогов гегит ргпзв1сатиха, ей Нуузсй, Тбрреп, б%уеййе, Б у., Гейрив 1861—1874. (Изъ упомянутыхъ нами здѣсь помщены всѣ отъ Дюсбурга до О№ шНеге Сѣгопік уоп ОПуа включительно, а также—и другя, менФе важныя, которыя нами пе упомянуты). (с. 312, прим. 1)

Примечание, с. 312 (1). Ом. названное ниже сочин. Тевиена, @есвсО. @вт ртепя. Нівбог.

Регдг9 Мопит. Сегтап Ы6ог. ХПХ (Аппайев іетгае Ргизясае и пр.).

Симонь Грюнау изданъ Регбастомъ въ О№о ргецззспеп СовеѣсЪбвзсѣгеірег йе;з ХУТ ипй ХУП Л. уоп йещ Устей йв @е СезсЫс№е йет Ргоуіпх Ргечцззеп. Вапй. 1.

Лука Давидь изданъ Геннизомь въ Кенигебергѣ, въ 1812—17 г., въ 8 томахъ.

Сочинсніе Каспара Хенненберзера было издано въ первый разъ еще при его жизни: Кшле ппй уатѣайсе ВезсБтейипе йев Гапйез хп Ргецз5ел съ приложеніемъ Кигіле ппй еймйейісе Возсѣгейрипа аПег НосВтой8ст йешвсѣсп Огйепе еёс. КопіазОсга 1584.

Маййаснз Иайззей, ОБгопйса аШег ргецяз5сПег, Гіу-ппй-Симапй. Нивотеп, Копозоеста 1599.

Кавзраг бсййг, Нивботіа тетито ргиззсатитш, Геіряе 1599.

Изслѣдованія.

Предисловія въ 8стірё гег. ТЛуоп.

Трусмань, Введеніе христіанства въ Лифляндіи, Спб. 1884. (Въ пачал\ своего сочиненйя авторъ подробно трактуетъ о хроник Генриха Латьшша, лифляндской риомованной хроникѣ, хроник Германа Вартберга; у г. Трусмана указаны и другія изслѣдованйя объ этихъ хроникахъ).

Предисловія въ 8стір%. гег. ргив.

Тёрреп, СевсМсйВ%е йег Ргепззйзсйеп НіуогіодтарМе уоп. Р. у. Оизѣига Ы48 ац? К. 8сѣши, ВетПа 1858.

Р(ег ег, Ое ОецбвспотйепесБгопік йев №еоПап8 уоп УетозсЫп, бийдать 1854.

Висйв, рх. Иайй. Ретет ух. Ойзриге ппй 4аз Сѣтошсоп ОПуепсе, АПргепв. Мопаів. 1884, Вавй ххі, 193—260, 421—484. 1886, Валй ХХШП, 405—484.

Регйвасй, Оіо &ете СЫгом уоп ОПуа, Сбийпреп 1871.

Регбасй, РгепвззсЪ-ройизсйе Вифеп хиг СезсЫісёе йев Ми- {еТайетв, НаПе 1885 (о древнѣйшихъ прусскихъ анналахъ, о Петрѣ Дюсбургѣ).

Реуббасй, МосЫтаі8 @св Сѣгопік уоп ОПуа, Аиргеня. Мопайв, Вапа ххш.

Регтбасй, Мойх поет Ог. МаШіет ЕисВз @. уегатвв й. аег

СЪтопк уоп ОПуа хп ОйзЫпгте,—въ АгсеШіу @. СозеП:сѣай йшт &- ѣето ф&сѣ. СезсЫісѣёкцпйе, Вала Х, 436.

Весйветтв, С., Оаз «ргорпрпасшіии іп питойи бетте Майапеіе» Чет СЫгопк йе5 Ой5ѣпго, АПрг. Мопайсѣ. 1886, Ваза хХхшШ, 288 —308.

Гойтеует, Статьи въ АПретеіпе Оецізсѣе ВіостарМе (Теір- 21е 1875): о епископѣ Христіан, ПУ, 175—176; Л. Давидъ--785 — 786; Дюсбургь—492; Хенненбергеръ ХД, 769—771, Ерошинъ ХШ, 779, Вигандъ ХХ, 293—294.

Юейе, Опе ОпеПепясЪйвеПег тит СезсВісЫёе йес ргензс8. Вйаай5 пасѣ тетм Дпйай ппй №емі йАатаеяеШ.

Тохепг, ОешзсЫПапй СезсѣісвбзциеПеп іт МииеТаПет зеі6 йсг Мие йез ХШ 7і. 3-6 Апйасе. ВегПп 1887. 2 у. Замбчательное изслѣдованіе; подробно указаны изданйя и изслѣдованія лѣтописей прусскихъ и ливонскихъ.

И’сдеве, Севсыісвбе йет йепё:сѣеп НіботіостарЫе, Миппсѣеп ппай Ге?ряе 1885. (безсйісМе йст №755еп5сѣайеп іп ДешбвсЫапа. К№епеге 7ец. ХХ Вапй).

Упомянутое уже выше изслѣдоване—Теоп Робйосй, Ктийзсйе Вейтйзе зиг АПезй. Сезсѣ. Гийапепе.

Ш. Польскія лѣтописи.

Еще рапѣе первыхъ лѣтописей мы имТемъ памятиикъ, который дастъ нѣкоторыя свѣдѣнйя о древнѣйшей исторйи литовскихъ племенъ, этоРазз10 бапсй Айайбект. Проповѣдь и мученическая кончина въ Пруссіи пражскаго епископа Адальберта или Войтѣха (7 997 г.) описаны вскор посл\ его смерти тремя авторами: монахомъ Канапаріомъ, епископомъ Брунономъ и неизвѣстнымъ авторомъ, повидимому славяниномъ.

Къ ХП в. относится сказанЩе Виперта о мученической кончинѣ въ Пруссш Св. Брунона (4 1008)—Ніогіа йс ргефсайопе ерізсорі Вгипопі$ сита зші$ сареПапіз іп Ргиззіа еб шагйгіо согила.

Такъ называемый Мартинь Галль. ХП в. Хроника его доходитъ до 1118 г. (Сохранилась въ позднѣйшихъ рукописяхъ ХіУ и ХУ в.). Ни имя автора, ни его національность пеизвѣстны. Достовѣрно только, что онъ былъ не полякъ и монахъ, быть можетъ, капелланъ Болеслава Кривоустаго.

Источникомъ его служили устныя преданія и разсказы очевид-

цевъ; въ нбкоторыхъ случаяхъ онъ самъ былъ очевидцемъ. Однажды онъ называетъь «Піег йс разопе Матугм (Айаірегй), которая впрочемъ отличается отъ извѣстныхъ намъ описанйй; другой разъ ссылается на «расйопй8 йестейпт», которое папа Сильвестръ подтвердилъ привилегіей. Самъ онъ былъ человйкъ образованный и знакомый съ классиками: Саллюстемъ, Луканомъ и друг. Писалъ на латинскомъ языкѣ; любитъь аналогши съ классич. міромъ. Извѣстія его часто неопредѣленны и тендендіозны и требуютъ осторожнаго къ нимъ отношонія. Цѣль его хроники — возвеличить Болеслава Кривоустаго, которому и посвящены двѣ послѣднйя книги, а первая очень кратко говоритъ о предшествовавшихъ событіяхъ.—Для исторіи литовскихъ племенъ даетъ немного. Особенно имъ пользовались Викентй Кадлубекъ и Длугошъ. Вилентйй Кадлубекэ, епископъ краковскйй, въ началѣ ХШ в. Въ 1764 г. причтенъ католическою Церковью къ лику святыхъ. Написалтъ хронику съ древнѣйшаго періода до свосго времени. Она состоитъ изъ четырехъ книгъ, изъ которыхъ первыя три написаны въ форм діалога между архіепископомъ гнѣзненскимъ Матвѣемъ и епископомъ краковскимъ Тоанномъ. — Викентйй часто приводить выраженія изъ библи, отдевъ Церкви: Августина, Амвросія, Теронима и др. Изъ дроевнихъ писателей онъ много пользовался Юстиномъ (вообще особенно распространеннымъ въ средніе вТка), Сенекою, Боэціемъ, Варрономъ, Саллюстіемъ, Цицерономъ, Виргилемъ, Овидіемъ, Гораціемъ, Ювеналомъ и друг. Изъ средневѣковыхъ произведенйй онъ самъ называеть «Шѣег ер25%оТЗатита АТехапфт йцсепав раепе сопйпепв ерйзоДаз», гдѣ будто бы одно письмо Аристотеля говоритъ о сраженіяхъ Александра съ ляхами. Первая книга излагаетъ древнѣйшую исторгю Польши (которой нѣть у Мартина Галла) до введенйя христанства. Вторая книга большею частью основана на хроник, Галла. Третья книга основана главнымъ образомъ на устныхъ предашяхъ. Въ четвертой книг® онъ — современникъ событйй. Какъ историческйй источникъ, стоитъ ниже Галла, котораго превосходитъ искуственностью, стараніемъ блеснуть ученостью. Заботясь особенно о красотѣ своего латинскаго языка и подражая классическимъ писателямъ, часто доходитъ до искаженйя источниковъ. При томъ текстъ его очень испорченъ, такъ какъ въ подлинникѣ до насъ не дошелъ, а въ средне вка, будучи очень распространенъ, подвер-

тался искаженіямъ. Для исторіи Литвы—мало свѣдѣный.

Хроника такъ называемая Ог%сузш’ы или М%етзи’ы пересказываетъ Кадлубка, а затѣмъ переходить въ лѣтописныя замѣтки до 1288 г. Хроника продолжателя Кадлубка—Бощхвала или Годислава Пашка-—компиляція ХПУ в., доходитъь до 1272 г. Для средины ХЩЩ ст.—почти единственный источникъ; дошла до насъ въ сильно искаженномъ видѣ. Венро-Польская хроника, компидяція ХТУ в., и хроника о Петрѣ Властѣ, компиляція ХУТ в. —почти вовсе не имфютъ значенія ").

Янь изз Чаирнкова, архидіаконъ гнѣзненскйй, а въ 1864 г. былъ уже, кром того, вице-канцлеромъ при Казимірѣ. Послѣ смерти Казиміра, Янъ по своимъ родственпымъ отношеніямъ (принаддлежалъ къ дому Наленчей) былъ на сторон, партіи, которая противилась планамъ Людовика, находился во враждебныхъ отношеніяхъ къ краковскому епископу Завишй и къ познанскому—Никслало, & въ особенно дружественныхъ и близкихъ къ гиФзненскому архіепископу Ярославу. Его хроника обнимаетъ время отъ 1870 до 1884 г. Въ ней ясно выразились его симпатіи и антипаліи. Тѣимъ не менѣе это-самый важный источпикъ для исторіи Полыши второй половины ХТУ в., когда въ ней подготовлялось постепенно соединеніе съ Литвою.

Длугсомь, Тоаннъ. Принадлежалъ къ гербу Вбнява, происходившему изъ Морави. Отецъ его участвоваль въ Танненбергской битвй и взялъ въ плѣнъ коммандора Маркварта СОульцбаха, котораго и привелъ къ Витовту. Длугошъ род. въ 1415 г. и послѣ смерти старшато брата получилъ прозваніе зепіог, такъ какъ былъ старше остальныхъ братьевъ, это прозваніе онъ самъ прилагаетъ. часто къ себѣ для отличйя отъ одного изъ младшихъ братьевъ, тоже краковскаго каноника Тоанна. Латинское названіе Гопеіоив давали ему уже современники (напр. Каллимахъ), самъ же онъ себя называлъ «сыномъ Лонгина». Сначала Длугошъ учился въ школѣ въ Корчинѣ, гдѣ етго отецъ былъ старостою, а затѣмъ въ коллегіумѣ при Краковскомъ университетѣ (1428 —1431 г.). Потомъ поступилъ на службу къ краковскому ецископу Збигиеву Олесницкому, который поручилъ ему завѣдывать сначала своей канцеляріей, потомъ домомъ и наконецъ всѣмъ имуществомъ. У Збигнева Длугошъ оставался до самой смерти послѣдняго (1455 г.). Будучи слабаго и нѣжнаго сложенйя, онъ былъ посвященъ Збигновомъ въ (с. 316, прим. 1)

Примечание, с. 316 (1). См. упомянутыя ниже сочиненія Линниченко и Цейссберыи.

субдіаконы, а д5-ти лѣтъ былъь уже священникомъ. Около этого времени по порученію Збигнева Бздилъ къ папѣ Евгенію Т\М и на Базельскйй соборъ. Въ 1442 г. мы видимъ его уже краковскимъ каноникомъ. Длугошу приходилось мпого путешествовать: нѣсколько разъ посылали его въ Италю, Тздилъ онъ и въТерусалимъ, былъ на Парчовскомъ сеймѣ (въ іюн% 1458 г.), принималъ участіе въ съйздѣ польскихъ и австрйскихъ пословъ въ Бреславлѣ по поводу бракосочетанія польскаго короля съ габсбургской принцессой Елизаветой; участвовалъ въ 1457 и слѣд. годахъ въ переговорахъ съ Прусскимъ Орденомъ (въ то же время въ числ? уполномоченныхъ города Данцига былъ извѣстный Тоаниъ Линдау, описавшій войну, происходившую въэто время между Орденомъ, прусскими городами и Полыпей). Въ апрѣл® 1455 г. умеръ Збигневъ — покровитель Ллугоша. Положеніе Длугоша сдлалось хуже, — нйкоторое время опъ былъ въ немилости у короля. Впрочемъ уже въ 1464 г. опять ветрѣчаемъ его съ оффиціальнымъ порученіемъ въ Пруссйи. Имя ого находится въ числѣ подписавшихъ Торнскйй договоръ 1466 г. Вскорѣ поелѣ этого, король Казиміръ ГУ, убзжая съ королевой въ Литву, поручилъь воспитаніе и обученше своихъ сыновей Длугошу. Это были—Владиславъ, Казиміръ, Альбрехтъ и Алоксандръ; позднТе прибавились Сигизмундъ (род. 1466 г.) и Фридрихъ (род. 1468 г.). Въ то же время впрочемъ Длугоптъ получалъ часто дипломатическйя порученія, которыя долгое время иногда удерживали его вдали отъ порученныхъ ему воспитанниковъ. Такъ напр. его посылали къ Георгію Подибраду вмѣстѣ съ Станиславомъ Остророгомъ и Яковомъ Дамбно. Незадолго до своей смерти Ддугошъ былъ выбранъ львовскимъ архіепископомъ, но умеръ до посвящешія, въ май 1480 г.

Сочиненія Длугоша: Описаніе зпаменъ, отбитыхъ у Ордена поляками (Вапйетгіа Ргибепогим), О дворянскихъ фамиляхъ въ Польышѣ, Ж‘изноописажше Св. Станислава, Жизнеописаніе Св. Кинга, Каталоги и жизнеописанйя епископовъ: бреславльскихъ, владиславскихъ (Владиславскъ, МПосДаувк—Варшавской губ.), познанскихъ, гифзненскихъ архіепископовъ, краковскихъ, плоцкихъ. Описаніе имѣишй краковской церкви (ТЛѣет Бепейсіогита @оесезі Стасоуіеп- $885) и Исторія Польыши (Ногіа Роопіса).

Исторія Полыпи посвящена кардиналу-епископу краковскому Збигневу Олесницкому. Состоитъ изъ 12 книгъ; доведена до 1480г. Первая книга заклочаетъ гидрографію, орографію и баснословную

исторію языческой Польши; вторая книга начинается введсніемъ. христіанства вт Польшѣ. Длугошъ въ послфсловши говоритъь, что трудился надъ своей исторей почти впродолженіе 25 л., съ величайщимъ прилежаніемъ, и что онъ не ограничивался исторіею собственно Польши, а считалъ необходимымъ касаться истории другихъ государствъ: Чех@и, Венгри, Руси, Пруссіи, Саксоншп, Литвы, а также исторШи папъ и императоровъ. Сообразно съ этою цѣлью онъ пользовался лѣтописями не только польскими, но и иностранными. Къ числу его источниковъ принадлежатъ: русскія лѣтописи (напр. Ипатьевская, Троицкая), литовскія лОтописи, венгерскйя (напр. Тѣутосх, Сгошйсоп Вийепзе, Венгро-польская хроника), далматинскйй источникъ — архидаконъ Оома изъ Спалатро, чещскія (напр. хроника Пулкава), прусскія (Дюсбургъ, Ерошинъ, Оливская хроника, Вигандъ, СЫгошісоп беггае Ргизяае), польскйя (М. Галлъ, В. Кадлубекъ, Богухвалъ, ОЭиегвуа, нѣкоторые анналы, Стопіса сопйсіи8 и «мемуары» Збигнева Олесницкаго, жизнеописаніе св. Станислава, св. Ядвиги, силезскйй лѣтописецъ Вознл и проч.).

Наряду съ лѣтописями Длугошъ пользовался многочисленными документами, изъ которыхъ нФкоторые вставилъ въ свое произведеніе. Въ послѣднихъ книгахъ Длугопъъ часто самъ является свидѣтелемъ и даже дѣйствующимъ лицомъ; часто основывается и на разсказахъ другихъ; иногда ссылается и на народныя преданія.

Такъ какъ Длугошъ пользовался очень многими источниками. то часто случается, что опъ одни и ті-же событія разсказываетъ два или три раза. Иногда впрочемъ такія повторенйя одного п того же факта объясняются страстью Длугоша къ распространенію (къ амплификаціи) краткихъ извѣстйй лѣтописей.

Очень часто связь, въ которую опъ ставить займствованныя имъ изъ источниковъ свѣдѣнія, бываеть соверщенно произвольна и часто просто невѣрна хронологически. Колоритъ его разсказа во многихъ случаяхъ совершенно невѣренъ: обстоятельства древнѣйшихъ временъ представляются не только въ дух® новѣйшихъ (напр. государственныя формы Х и Х! в. приравниваются къ позднѣйшимъ ХУ в., но и излагаются съ такою-же увТренностью щ опредѣленностью). Не чуждъ конечно религіозныхъ антипатйй и патріотическихъ увлеченй.

Не смотря на эти недостатки, Длугошъ, по обилюо матеріала, частью до насъ и не дошедшаго въ оригиналѣ, и по широтѣ за-

зиП

дачи—занимаетъ одно изъ самыхъ видныхъ мѣстъ не только въ польской, но вообще во всей средневѣковой исторіографіи. Историкъ Литвы безъ ного обойтись не можетъ, хотя долженъ отнобиться къ его свѣдѣныіямъ осторожно °).

Поздньйше компиляторы въ средневѣковой исторши Литвы основываются главнымъ образомъ на Длугошѣ. Подробности, которыя многіе изъ нихъ сообщаютъ о литовцахъ, особенно о миоологіи—болѣе, чбмъ сомнительны:

ЛПьховскей (1456—1528) написалъ Нівбогіа Роіопіае и Тгасіайия й йчоѣив багтайв. Въ послѣдпемъ даетъ описаніе Литвы и Самогитіи, интереспое въ этнографическомъ отношеніи; исправляетъ при этомъ Энся Сильвёя де Пикколомини, который надѣлалъ не мало ошибокъ. Въ «Исторш» сокращаетъ Длугоша; будучи астрологомъ академіи, любитъ искать для вебхъ выдающихся событйй предсказаня въ созвѣздіяхъ.

Бернардь Ваповскйй (1450—1535), ученый астрономъ и священникъ, написалъ исторйю Польши и Литвы, по желанію Сигизмунда і; изъ нся извѣстна часть отъ 18380 до 1585 г., послужившая главпымъ источникомъ для Бѣльскаго. Иногда идетъ въ слѣдъ за Ллугошемъ, ипогда руководствусзся другими, часто пробуетъ даже свои силы.

Мартинь Кромерз, ецископъ Вармйскйй (1512—1589). Оеопстпе еб теѣп8 дезйз РоШопогита и РоДопіа &уе йсвПи, депёе... (Въ нѣкоторыхъ изданіяхъ первое сочиненіе тоже озаглавливается «РоЮопіа в1уе @е отріпе...»). Кромѣ Длугоша и Мѣховскато (Деція, Ваповскаго) въ числ своихъ источпиковъ упоминаетъ: «Упонпй Пиетав», «Пиапіса Ыі8богіа» и проч.; древнѣйшую исторію Литвы совершенно игнорируетъ. Онъ задумалъ составить исторйю болбо точную и удобную для чтенія, чѣмъ труды вебхъ его предшествепниковъ. Опъ дождался перевода своего сочиненія на языки н?- мецкій и отечественный видѣлъ четыре его издашія, какъ въ Польышѣ, такъ и заграницею. Сеймъ 1550 г. торжественно благодарилъ его за составленіе исторіи.

Бъльсквй. Тоахимъ БЫльскйй (} 1599) взялъ изъ сочиненйя своего отца Мартина (1495—1575) «Кгтопйса зуйайа», ту часть, которая относится къ Польшй; передѣлалъ ее, дополнилъ до смерти Стефана Баторія, и издалъ подъ названіемъ «Кгопіса роізКа». (с. 319, прим. 1)

Примечание, с. 319 (1). См. указанное ниже сочиненіе Цейссберы.

Денёй (} послѣ 1576); ополячивиййся нФмецъ изъ Эльзаса. Ве уейизбайіЬив РоПопогищш, Пе ТасзеПопогип ?атшШа, Ве рйтипф ѣетпрогйыи8. Сокращалъ Мѣховскаго; по менѣе легковѣрепъ, —не вѣрить чародѣйствамъ и проходитъ историческ!я событія съ нѣкоторою критикою.

Сюда-же принадлежатъ польско-литовске хроникеры.

Стрыйковскей, Матвѣй. Род. въ 1547 г., ум. послѣ 1582 г., въ которомъ въ первый разъ въ Кенигсбергѣ была издана его хроника. Много путешествовалъ; еще въ молодыхъ годахъ съ польскимъ отрядомъ (который шолъ на Витебскъ) ходилъ въ походъ на Русь, гдѣ и выучился русскому языку. Стрыйковскйй вообще замѣчателенъ, какъ полиглотъ: зналъ польскйй, инфмецкій, латинскйй, литовскйй, турецкйй, русскйй и болгарскйй языки. Позднѣе онъ отправидся въ Литву, гдѣ собирать народныя пѣспи и записывалъ обычаи. Около 1578 г. былъ въ Лифляндіи. Затѣмъ какъ айасѣё посольства Тздилъ въ Константинополь, откуда дѣлалъ поТздки въ Грецію, на Цикладскйе острова. Въ 1578 г. находимъ его при дворѣ самогитекаго епископа Мельхіора Гедройца, который предоставилъ ему большйе доходы каноника; но сдѣлался-ли Стрыйковскйй духовнымъ, навѣрно неизвѣстно. Въ 1582 г. встрѣчаемъ его въ Кенигобергѣ, гдѣ онъ печатаетъ свою хронику у Остербергера и находится въ сношоніяхъ съ мбѣстными учеными (7оасѣіт Сушйатзив и М. МуПиз). Главное его сочиненіе «Ктопка Ро!зКа, ГйемзКа, йлпийх. 1 узпхузыпе) Визі», надъ которой онъработалъ почти всю жизнь («съ великимъ усердіемъ и строгою критикоюо»)—есть собраніе матеріаловъ для исторШи Литвы, при чемъ достовѣрные факты перемѣшиваются съ недостовѣрными сказанйями; изложенйе часто ведется въ стихахъ, что тоже не мало вредитъ Стрыйковскому. Онъ пользовался многими различными лѣтописями; какъ уже упомянуто выше, онъ зналь пФсколько литовскихъ лѣтописей. Повидимому онъ болѣе достовѣрепъ, чѣмъ обыкповенно полагаютъ "). |

Кояловичь, Войцѣхъ Альбертъ (1609 —1677) паписалъ «Нівбог. Пиашав» въ 2 частяхъ. Такъ какъ хроника Стрыйковскаго была напечатана на польскомъ язык и въ ограниченномъ числі экземпляровъ, то 1езуитъ Кояловичъ предпринялъ издать еёе полатыни Опъ излагаетъ то, что нашелъ у предшествовавшихъ историковъ, (с. 320, прим. 1)

Примечание, с. 320 (1). См. упомянутый выше отчетъ А. А. Куника о рукописн. соч. Тихомірова.

особенно у Стрыйковсксго, и въ народныхъ преданіяхъ, добавляя свои критическія замѣчанія. Шлецеръ считалъ его даже лучшимъ историкомъ ХУП в. и почти слово въ слово перевелъ его въ 50-мъ томѣ всемірной истори (Ме$оте, НаПе 1785). Кояловичъ писалъ много другихъ сочиненйй, изъ которыхъ большая часть еще въ рукописи, отчасти и совсѣмъ потеряны. Изъ печатныхъ сочиненйй важно «МвсеПапеа гегит ай зіайцл Ессезіазйситш ів М. Ші. Эис. регипепиип»).

Гвазнинь (или Гвагвинъ), Алоксандръ. «багшайае Еитореае йевстрйо». Гвагнинъ —итальянецъ; около 1560 прибылъ въ Польшу и былъ назначенъ предводителемъ одного отряда, который квартировалъ въ Витебск№. Здѣсь познакомился съ Стрыйковскимъ, присвоилъ себѣ давно составленное имъ сочиненіе «Багшпайае Еитореае йезсгрИо» и выдалъ за свое. Сочинепе это дѣлится на девять книгъ и доходитъ до правленія Сигизмупда Ш. Заглавіе книгъ: а) поляки, Ъ) исторія Литвы, с) Русинскія, Вольшнекія и Подольскйя страны, @) Пруссія, е) Самогитія и Лифляндія, 2) Швеція, Готландъ, Данія, Германія, Богем2я, &) русск2я страпы, Ъ) татары, 1) греческія острова, Валахія и Подойя и К) страны, окружающія Сарматію.

ШМихалонь Литвинь. «Ое тогйъиз Татіатотит, ГПиапогаю ей Мокзсѣогитп». О жизни Михалона (польск. МісВайомз) извбетно еще монѣе, чѣмъ о Гвагнинѣ. Изъ предисловія его сочинснія видно только, что онъ написалъ упомянутую книгу въ 1550 г., «Шп атабата бідізтипй Ацечи, РоПопіае гозпит зизсіріопйз». Къ сожалѣшю только первая глава сохранилась вполн, а отъ остальныхъ имѣемъ короткіе отрывки. Сочинене Михалона—одинъ изъ инторесныхъ источниковъ для исторіи Литвы; страдаетъ только преувеличеннымъ пессимизмомъ по отношени къ Литвѣ, отдавая предъ ной предпочтенше не только московскому, но дажо татарскому управленію.

Ласицквй, Тоаннъ. «Эе аПв батовЦагит саетегогилцие Загтшабогила ей ?аТ$оги‚ СЫгі:апогита. Ласицкйй род. въ Познани въ 1534 году. умеръ около 1600 г. въ Заславлѣ (недалеко отъ Минска). Даетъ очеркъ культурной исторіи самогитской втви литовскаго племени.

Сарницкй, Отаниславъ. АппаЛез 1уе @е огіеіпе ей тебиз де- 5й8 РоПопогилі еб йпапогпл. Родился въ началѣ ХУТ в., получить образованіе во вновь основанномъ Кенигсбергекомъ универ-

ситетѣ; пользовался покровительствомъ герпога Альбрехта Прусскаго. По окончанйи образованія объѣхалъ Европу, перешелъ въ реформацію и умеръ около 1595 г. Обладаетъ большою эрудиціей. Поляками онъ оцѣнивается различно. Вишневскйй ставитъ его очень высоко, сравнивая съ Гвиччшардини и Макіеволли; напротивъ Рогальскй и др. пазываютъ его писакой, лишеннымъ всякой критики 5.

Изданія

Мопитлепйа РоТошае №вог. А Вйейомзйедо, 4 у. Тетѣетга. 1864—1884 (Разз1о бапсй АйаПреги, М. Галлъ, В. Кадлубекъ, Олетвзуа, Богухвалъ, Вепгро-Польская хроника, Янъ изъ Чарикова).

Регвг, Мопит. Сетгтап. Ыбог.,1Х, ХхЦХ.

Тоаптз Офидовг, бепіогів орега отпйа ей. АПехапйет Рглелзйзіескі. Нізботіа РоТопіае составляетъ 5 томовъ и занимаетъ Х — ХПУ т. полнаго собранія. Стасоуіае 1873—1878.

Старое изданіе Гюйсена Нізё. Роіоп. Пргі ХП, зу., Тірвіае 1711.

Маййіаве йе Месіоуа Тгасіайлз @ йиобиз Багтпаййвз, Стасоуіае 1517 (отрывки изъ него у Старчевсказо, Нии. Вшй. бегрі-и Сѣгопіс. Роіоп. 1519 г. и второе издане 1521.

ИУ’арогвйг, Огле)е Когопу Рой8Кіе] 1 упеШево Кзіезбуа ѣіем- 5есо, Ицт. МаПпоузкіедо, \Ппо 1847—1848, 8 у. Въ латинскомъ подлинник вышла часть, заключающая царствоване Сигизмунда Т до 1585 г., при изданши Кромера 1589 г. и въ 8сі)рѣоге5 геги Родотсатит, (изданйе Краковской Академіи), &. ц, 1874, часть съ 1480 г. до 1535 г.

М. Стотех?, Оое отіріпе её геѣи5 резй Роіопогил, 1555 г.

(другое изд. 1589 и еще нѣсколько); РоДопа в1уе @с вйп, вепёе... 1577 и др. изданія.

Бзейзй, КтгопіКа РоТКка, Матзхама 1764 и много другихъ изданШй; лучшее въ ВіЫ. Роі8к. Туровскоо, въ Санок, въ 1856 г.

Т 1. Десй, Во усйиябайЪи5 Ро1опогцта, йс ТадеПопогцт іатШа, @ біеі8тппй іетрогОи; —при изданйщи Мѣховскаго 1520 г.иу Рздокй, Роіопісае №йвботіае согриз 1582. 83 ух ( Писторія помѣщенъ и упомянутый выше Эней Сильвй).

“) См. названное выше сочин. Леона Поблоцкаго. Кондратовича, Исторя польской дитературы П, 163—171.

ботузвозовйй, КтопКа ѣй., Тлаийл. 1 узтузике) Визі. Матвзама, 1846, 2 у.

Ко)аоговсг, Нзи. ѣпапіае рагз 1, Дапйвзсі 1560, раз П Апбуегріае 1669.

А. Сиадпиб, баттайае Еигореае йезсгрИо, Стасоуіае 1578.

Мосйайопвз Тайиат, До тотіриз Татбатотгит, ѣѣиапогим ей Мозсѣогит ѣазтшепіа Х, Ваз. 1675. Переводъ Шестакова въ Арх. Ист. Юр. Свѣд., кн. 2, пол. 2, въ Вѣстн. Зап. Россш’1864 (февраль и мартъ) и въ «Мемуарахъ, относящ. къ исторш Южной Россіи, выпускъ Т, Кіевъ 1890.

Т, Паздс Розопг, Оо @Пв ВатповПагит саейсгогитцие Вагшаботиш ей аТ$оти сЫгізпапогито, ВазПеае 1615; вновь издалъ ШМапийакае, Миал 1868.

8. батпёсй, Аппаіев 1уе @ огіоіпе сеё гебп8 дезйя Роіопотил‚ ей Плапотитщ Пыі МУШЦ, Сгасоудае 1587.

Изслѣдованія.

Предисловія въ Мопит. Роіоп. №88ог.

Яегззбегд, Оіо роийвсѣо Сезсѣісйбсѣтетрипр йе; МіиеіаНегв, Гоеіряв 1873. (Разео &Айаіреги, Галлъ, Кадлубекът, Эиетвмна, Богухвалъ, Венгро-польская хроника, Янъ изъ Чарнкова, Длугошъ; кром того Цейссбергъ трактуетъ о польскихъ анналахъ, о силезскихъ лѣтописяхъ, о Григор2и изъ Санока, о Каллимах?).

Втуаип, До всхірёогит‚ РоПопіас с% Ргиззае упіийрия е% упіі8, Соі 1723.

Собебгосзй, О йтпе)орізасЪ роксѣ, \атусѣажа 1826.

Ивгпйезовйв, Нізбогуа Пеетайпту роі5іе), 10 у. КтаКкбм ой1840.

Кондратовичь, (Сырокомля), Истор1я польской зитературы, Москва 1862 г., 2 т.

Сато, Сезсй. Роіепв, П, 564 —579,% \, 719.

и. Ад. Линниченко, Взаимныя отношенія Руси и Польши до позовины ХіУ ст. Кіевъ. 1884. Источники.

Иайепоасй, ОешзсМапй; СезсѣісЫбзциеПеп йаев Мииеіайегя,

2 у., 1886. Теоп Роббосйг, Кыивсво Ветгйзе хит йПегеп Сезсі. Піацепб.

Комазѣега 1880. (АПргепв. МопайззсЫий). бтоййа, Роіпі5с№е Аппаіеп, Гетѣега 1878. И’озсгеспогозй%, О гос?ийсасЪ роШзкев Х—ХуУ и. Ктакбу 1880.

Мозбасй, Пе}ет Сойу“ау-Рац], ейпеп роШпівсѣеп СЪгопі&еп йев хш 7..

Куйдекг, Оіо Роіеп-СттотиК йсз Восисѣма], Соййпаеп 1874.

ИУ’аттвй, Ое стозяройиі;сВе Сѣгопік, Ктакбу 1879.

Гидылй Кооаа, Тап СѣатпКомзКі 1 езо Ктопа (ВтЫПобеКа Магвхамзка 1871, Ш, 1%).

Вгодзйй, Бтапонізко Оіивозла му Ывбогуостайй ецгор., Ктакби

1880. Сато, Тоѣаппев Топеіпив, Тепа 1868.

Втоййа, Отпгозп, въ Викісо Бівбогусхпе, Матзхама 18892.

Стдспяойп, Ктвзсѣе ОшбетвисЫипр йпіег 4ав УП Висѣ йег Нз2. Ро1. йез Оіидозх. Сойтпреп 1872.

бетйозвсго Ктубустпу гозбібт 1Х Кяссі Оіивовка, Ктакбу 1874.

бетвоипсг, Кгубустпу гозОйбт йе)бу роШсѣ апа Оіирозта йо тоКи 1384, Кгакбн 1887. (Рецензйя И. А. Линниченко въ Ж. Мм. Н. Пр. 1887 г., декабрь).

Сличеніе Длугоша съ русскими и литовскими лѣтописями до 1884 г. см, въ изслѣдованйШи К. Н. Бестужева-Рюмина. О составѣ русскихъ лѣтописей до конца ХТУ в., приложоніе 2-е. (Лѣтопись занятй археографической коммисіи, 1У, Спб. 1868).

Объ отношенши Длугоша къ Стопіса сопйсйив 1410а. см. выше приложеніе 2-е.

Гийав 5%, ВозЪібт роййпрозхоме) схез& аромзКіесо, Ктакбу 1880.

Епсййотп, Оет Еттп. В5сЪой М. Стошег. Вгацпя. 1868.

Сургуап Иайегсвй, Матсіп Ктотог, №ат:лама 1874.

Руийей, Матип Ктотег, йегт роШп. Сезс№іс№ёв8. йся ХУПлЛЬ. (Вотргаму 1 Зргамохйапіа Крак. Академйи, томъ ХУТ, 1888 г.).

Мейутпо, И7., О Ывбогусасй розкісі ХУТ м. (Віе1, Незйеп- 5іейп, 0. боПкомкі) 1860—1862.

Нигвсййекд, О хусйи 1 різтасЬ Оесупзха, Пмбому 1874.

К. Бботет, Оо 7ойосі Тийоупсі Весй упа кзетірИзцпе, Утай. 1874.

Вохгствйй, Ктопка Месѣоуу, гохЫіог Кгубусзпу, Ктаком 1890. (Ор. также & &. Замысловскей, Описаніе Литвы, Самогити, Русеи и Московши Себастіана Мюнстера, въ ЖщМ. Н П№. 1880 г., сентябрь, и его же, — Герберштейпъ и его историко-географичеспія изв. о Россіи, Спб. 1884, стр. 484 и сл. О сочиненіяхъ Варшевицказо, (ХУТв.) имѣющихъ отпошеніе къ средневѣковой исторіи Литвы,

хотя безъ всякаго значеншя (кромѣ Тпуешбатит Пиегагии), см. Вержбовскёй, Христофоръ Варшевицкй и его сочиненія, Варшава 1885, гл. ШШ, стр. 209, 223, 249, 256).

Предисловіе къ изданію Стрыйковскаго 1846 г.

Мержинскйй, Рефоратъ о Ласицкомъ въ трудахъ 3-го археологическаго събзда.

Въ заклочене упомянемъ о главнѣйшихъ сборникахъ лѣтоцисей чешскихъ, венгерскихъ, силезскихъ и др.

Регсей, ДЭобтоговйг, Райасйг, Встірбогов готита Бобепсагиюш, 8у.

Робпех, Мопитпепіа Мвботіае Вобетіае, 6 т.

бойлоатабпег, бстірбогов тетита Бипратісагил, 8 у. Мопитепёа Нипвдатіае М$богіса (бстірёоте; 1—18, 15—20, 283—25 уо!).

Воттеузбскд, ВПевіасатит гетгит 5стірбогез, 8 у.

Вепгев и Стйпйадеп, Ветіріогев тегитп зПозіасагит. 9 у.

Шелпсйеп, бстірбогов тегита деглашсатил, З у.

Регг, Мопитепёа Сегтапіае №й88. (8стірёоте;з 1—12, 16—22 уо!.).

Рег, 8стіріотев гогиі апуйасатитш, 8 у.

Муитаботг, Ветит ПаПсагит всгірёогев, 28 у.

Нойех, Оевсѣіейб5сѣтейрег йег Ви5зй. Вемерипе іп Воѣшеп, Зу. (въ Еопёе5 гегиті Апзйіасагиш, у. П, УТ, УП)и др.

Изъ изслѣдовашйй отмѣтимъ пазванныя уже выше:

Ваттенбаха, Лоренца, Вегеля, Цейссберза (Гл. МП — ДВевсьіейёдпеПеп 8сйПезіеп8), № Н. Бестужева-Рюмина (Русская Исторія, вводеніе), затѣмъ:

Риасйі, \пйртппо йег аПеп БбЫшзсѣеп СезсЫіейвсвтейрог, 1830.

ШМатсгайй, Опватпя СозеѣіеМ“а“еПоп пп йейаШст йсг Аграйеп, ВегПв 1882.