I. О мечахъ, присланныхъ рыцарями въ польскій лагерь

Фактъ присылки рыцарями въ польскйй лагерь двухъ мечей возбудилъ въ исторической литературѣ много различныхъ мнѣнй и вопросовъ. Во-первыхъ, разноглас2е появилось въ вопрос, кто собственно послалъ эти мочи. Одни думаютъ, что ихъ отправили магистръ и маршалъ Ордена; друго полагаютъ напротивъ, что они посланы маршаломъ Ордена, безъ вѣдома магистра. Ногв (въ своей статьй «МасМтас хит $сеМПасЫб уоп Таппепіега», Айртемз. Мопайвсй. ХХП, стр. 641), держась послѣдияго мнбѣиія, развиваетъ его еще далѣе. Онъ говоритъ, что всликй магистръ вовсе не желалъ сраженія; маршалъ же Ордена и коммандоры (такъсказать — генеральный штабъ) напротивъ настаивали на сражени. И вотъ будто маршалъ тайно отъ магистра (подобно демистоклу) дѣлаетъ сраженіе неизбѣжнымъ. Нога въ подтвержденіе своего мнѣыйя приводить и другія второстепенныя соображеня, которыя. впрочемъ, удачно опровергаются Тунертомь (въ его стать «Оег Стоз5е Киіей хуі8сйеп Ро1еп ппй йем Дешсйеп Огйеп» въ ЯЛейзейгуі йдез ИУУозбртеизззсвеп Сезсйгсйбзпстевпв, Ной ХУТ, Оапяеа 1886, стр. 53, пр. 6). Но Тунертъ склоненъ принять главное основаніе — что маршалъ одинъ послалъ эти мечи, безъ вѣдома магистра. Того же интыія и КбМехг, ЕпіуісКейцпе йесз Киевзмуезепя ппй йег Киезйгипр іп йст ВШетлей, Вапай П, Втезап 1886, 721. Между тѣимъ въ источникахъ объ этомъ фактѣ мы имѣемъ слѣдующее. 7. Розйде (8стірё гег. ргиз. Ш, 316) говоритъ, что маршалъ отправилъь два меча («Ппай йег шатзсѣак бапёе йет Кбопіре схмоу Баге зуегі Бу йеп ѣего)йп»); но не упо-

минаетъ вовсе, будто это сдѣлано безъ вѣдома магистра. Поэтому можно понять это и такъ, что и магистръ, и маршалъ, и коммандоры—однимъ словомъ, весь Орденъ-рішили послать герольдовъ съ мечами, а маршалъ только привель въ исполнене общее рѣшеніе. Обратимся къ другимъ источникамъ. Ягайло на другой день послѣ побѣды, то-есть, 16-го Шоля 1410 г. написалъ съ поля сраженйя два письма: одно къ жен Аннѣ, другое къ познапскому епископу Альберту. Въ первомъ письмѣ опъ говоритъ, что мечи ему и Витовту были присланы магистромъ и маршаломъь (ппаріз5ет стпсіогогилі еб жагесѣаісп$ порі8 е% ргес1ато рыіпеірі йотпо \пойа0); во второмъ въ связи рбчи упомичаетъ только одного магистра (тпаріусг... арргорацчап.. поѣ% её йпсі М7- боГо... 4по8 в1айо8 @тех). Даліе Стопіса сопйсёи (польское описаніе битвы въ бсгір48 тег. ргиз. Ш, 4836, 487), по всей вѣроятности, современная событію, выражается еще болѣе опредѣленно. Она говоритт, что магистръ посылалъ мечъ Ягайлу, а маршалъ Витовту: «..мепегииё ай тереш йцо йега]@9, цпи$ геді$ Нипвагіе, тері ех рагіе шарі84т1 еуаріайитш рогапз Пафипш её аѣет йцсі бсесупепя$ аПит зпийет вПафит ех ратіе шатзаіс йнеі Мубо!й0 йапйпт тапп іепепя. ЭПхегипй; Кех! шадіет Бппс иЫ апіаѣ сПайиш е% йаді упо УПо140 ех рат%е шат5аДсі аПиш йате &сѣешиз, 88 1ряШцв ргезепсіаті Бареге ройцегіти$». Лалѣе въ своей рѣчи герольды говорятъ: «Мазізбсгоей пагзаДси$ ѣо8 сПайо5 уоБ18 піИлпб». У Длугоша (ХТ, 50) герольды говорятъ, что магистръ прислалъ мечи: «Шизиіз51пе Вех! Мазізегт Ргизз12 депегаПв ОПспз шйй; нЫ е%йгайііпо рег по8 Агоййо08 ргоззепіев йпоб &айіоз». Длугошъ также упоминаетъ, что послами были герольды короля Сигизмунда и герцога штеттинскаго (ХТ, 49). Наконецъ имѣемъ еще два документа оффиціальные, но вмбстѣ съ тѣмъ и тенденціозные вслѣдствіо самаго ихъ назначенйя. Это—жалоба поляковъ и оправдане рыцарей на Констанцскомъ соборѣ. Поляки въ своей жалобѣ (Сой. ер. Мпо]@, 1014; Уогд%, Соевсй. Ртенз., УП, 85, примѣчаніе) говорятъ, что мечи присланы по приказанію магистра и маршала отъ всего Ордена и что одинъ изъ герольдовъ былъ Валгісй, герольдъ императора Сигизмуцда (шазі огфіиізцце ей тпаг5аДсе1 )изіопіриз). Герольдамъ приписывастся такая рчь: «Ессе ойотйииз уоб1% йио8 д1афов рго уоѣ1$ гох ппил е% рго уоМ 4их Мио146 аЦегит ех рагіе шадіуті её матзсВаіс е% айтит огф Тепбопісогип». Рыцари же въ свосмъ оправда-

тельномъ отвѣтѣ говорятъ совсбэь другое. Здѣсь въ первый разъ заявляется прямо, что мечи отправилъ одпнъ маршалъ, тайно отъ магистра: «ей с шатесѣасіиз Шпсопеио Мазізйто 18508 фПаф0о8 поп 1в сопбетрйпт БВед$ пес ех виретЫіа, зей ех іпфогпіасіопо Бего!- йогита ехрегіогиші 1п іаШ пезосіо, пе аШега рагз іп схресапйо йсйсегей, т18й вПайо8» (Уогуе, СевсЪ. Ргецз., УП, 85, примічаше).

Такимъ образомъ въ этомъ отвѣтй рыцарсй имѣемъ единственное прямое указаніо, что маршалъ дѣйствоваль въ этомъ случай безъ вѣдома матистра. Свидѣтельство Т. Посилге, какъ мы видйли выше, не отрицаетъ, но и не подтверждаетъ этого указашя. СвидТлтельства польскія (письма Ягайда, Стопіса сопйсйив, Длугошъ, жалоба поляковъ) на первый взглядъ какъ будто рѣшительно опровергаютъ указанйе оправдалельпаго отвѣта рыцарей, ибо всѣ они говорятъ, что горольды присланы и отъ лица магпстра, а жалоба даже прибавляетъ, «е% йайгим Огфи Тешбошісогиш». Но дѣло въ томъ, что ве& эти польскія свидѣтельства основываются на заявленши герольдовъ, поредаютъ собственно ихъ рѣчь. Герольды же могли дѣйствительшо по приказанйю маршала говорить, что они присланы и отъ магистра. Имъ даже и пеобходимо было такъ говорить во всякомъ случай, ибо иначе они не могли бы быть приняты за пословъ Ордена, п посольство ихъ не имѣло бы значешя. Ихъ слова поэтому вовсе еще не доказываютъ, что они посланы съ вѣдома магистра. Сабдовательно, указаніе оправдатсльнаго отвТта рыцарей ничѣмъ прямо не опровергается. Тѣмъ не менѣе опо предетавляется маловѣроятнымъ по саѣдующимъ причинамъ. Прежде всего страпно, что опо встрѣчается тодгко въ оправдахельномъ отвѣтѣ рыцарей —а въ этомъ отвѣтѣ рыцари, конечно, старались собрать все возможное для своего оправданія противъ польскихъ жалобъ. Поляки же указывали на присылку мечей, какъ на свидѣтельство высокомѣрія, какъ на дерзкую обиду, нанесенпую намѣрепно со стороны Ордена полякамъ, чтобы ихъ раздражить. Изъ вышеприведеннаго отрывка видно, что рыцари, оправдывая себя, объяснлаи, что отправленіе мечей непріятелю--просто рыцарскій обычай, не заключающйй въ себѣ ничего обиднаго. Но, повидимому, это оправданіе имъ самимъ казалось недостаточнымьъ, и поэтому они стали сваливать отвѣтственность за посылку мечей на одного маршала. Трудно повФрить, чтобы дѣйствительно маршалъ могъ, еслибы даже и рфшился, сдѣлать это тайно; особенно,

если принять во вниманіе, что посланы были не какіе-нибудь простые рыцари, а, какъ мы видѣли выше, герольды инпостранпыхъ государей (короля Сигизмунда и герцога штеттинскаго).

Второе разпогласіе-въ вопросй о томъ, чЧтб означастъ эта присылка мечой. Есть ли это просто обычай, какъ утверждалирыцари въ своемъ оправдательномъ отвѣті, илиэто дерзкй, насмѣшливый вызовъ, какъ утверждали поляки въ своей жалобѣ. Но этотъ вопросъ въ сущности пе важенъ. И т7, и друпе, можно сказать, правы. Обычай такой существовать. Такъ, напримбръ, въ Шбойе сё Стопцчез @п реыі Чейап йе байите (изд. 1830 г., на стр. СТЛП) говорится, что ВаШшйи6, вызывая противника на бой (топорами) «епуоуа раг йецх Петашх @агтев йсих Басйез & тезз1те Еприегапі». Тамъ же на стр. СССПУТ байнйг6 посылаетъ другому противнику также «йепх Басйе& её йепх йарцев» (кинжалъ (см. Шайноха, Ядвига и Ягайло, П, 635 примѣч.1, ср. также бетірі гег. ргп. Ш, 316, примѣч. 8. КоМег, Ве ЕмупсКейцпр йе; Киедзнезсп; ппй йсг КтіесТийгипа і@ йст ВШиеглей, Вапай П, Вгезап 1886, 720, примѣч. 5). Но къ этому обычаю, конечно, прибѣгалъ только тотъ, кто жолалъ сраженйя, надѣялся на побѣду и считалъ своего противцика слабТе себя, то-есть, относилея къ нему съ нѣкоторымъ пренебреженіемъ. Въ данномъ случай; этотъ оттѣнокъ пренобреженйя выразился особенно въ зам,- чаніи герольдовъ, что поляки напрасно прячутся въ лѣсахъ. Это замѣчаніо находится нпе только въ жалобі поляковъ (Сой. ер. у-- ѣо]@, 1014. «Сипг іп зПуі% Пайай8, спг хоз аѣзсопййнв, дпате №е]- Шита зирбетйцрй8, дпой пйцпе еуйате поп ройез5»), въ Стопмйса сопйісіив (8стірі. гег. ргич. Ш, 437:«М№ес уеПи8 уо8 1п сопйепзо Би}из зПуе айзсопйеге, дшіпйито ай реПит ргойпоз ‹схШо поп @йстайвз, цчіа ризпатш пиПотойо еуайеге робет8), у Длузсмша (Х1, 50: «пецие йе саетего Тайез8 е% Шшйтга зПуав пешогацие соп- 513беп5, рчепат ѣтайаз»), но и у У. Розйде (Всырё. гег. ргиз. Ш, 316.: «ппй йег шагзсѣаШ запіе йстпе Копіре стмеу Баге зуемб Бу йеп Пего]4п, йа8 Бог пісЁ% 50 Десе 1п йет маййс, зпийег йа8 йег Пегуогходо ий й48 гише»).

Наконецъ, втретьихъ, фактъ посылки мечей предстапляется особенио интореснымъ ещо и потому, что повѣйий изелѣдователь этого времени Тупертъ беротъ именно изложеніо въ источиикахъ этого факта, чтобы доказать, будто Стопіса сопйісіив заимствовала разсказъ пзъ жалобы поляковъ па Копстанцскомъ соборѣ, и слі-

довательно она написана не въ 1410 г. (какъ думаютъ Штрельке и Каро), а послѣ 1416 г. Къ этому вопросу о Стошмйса сопйски8 мы обратимся ниже, во 2-мъ приложении.

Извѣсте, будто мечи были смочены кровью, повидимому, —выдумка. Изъ писалелей, болѣе близкихъ къ событію по времени, это извѣстге имѣютъ Эбергардо Виндекь (Азсйбасй, Сезсѣ. К. ірізт., 457, Вейасе ХУШП), Николай фонь-Блоне (капелланъ епископа познанскаго Станислава, одинъ изъ извѣстнѣйшихъ польскихъ ораторовъ ХУ в.): «Верві Шшзпрег попіпайо йпо5 фтехегппй стпеща- 08 вПайіоз, Шпзйпцапіев, дпой её впо8 Шп вапашіце геді5 ей зпогиш поБШит уеПепі стпепбате зПафоз ей Тобала бегтаті РоЮопогшл гайси ехИграго её іп йалШал гефдего». (О достовѣрности свйдѣній, сообщаемыхъ этимъ ораторомъ, можно судить, напримѣръ, по слѣдующему: онъ разсказываетъ, будто, какъ только поляки запѣли Богородицу, на рыцарей тотчасъ напалъ непреодолимый страхъ, они бросидись бѣжать и сазъ магистръ погибъ въ какомъто бодотѣ). $сгірё гог. ргия. 4839, проповѣдь Николая фонъ-Блоне на день Оіуйо АрочбоШогитш. Затѣмъ--Эней Силымй и нѣкоторые друге. Ом. Тйитпекй, 108, Сато, Ш, 322. Оапоитсг, бсатоос арПотпазбм, \МТпо 1860, 1, 372.