Витовт и его политика. Страница 10
Скан страницы издания 1885 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
XI
ности принадлежитъ Іоанну Посилге (Линденблатту). Прекрасное издане лътописей Прусекаго Ордена (Script. тег. Prus.) съ обетоятельными примёчаніями еще болће увеличиваетъ ихъ цъну.
Исключеніе изъ вышесказаннаго представляетъ Xpo- ника Быховца (wyd. Narbutta), которая не отличается ни хронологическою точностью, ии върною передачею подробностей (см. Антоновиҷа: „Очеркъ истори вел. княж. Литовск. до половины XV в.“, выпускъ І, Кіевъ 1878, стр. 12 и сл.) • Оовсбмъ другое приходится сказать о польскихъ Ib- тописяхъ, уже принадлежащихъ позднъйшему времени: постоянный риторизмъ (напр. выдумыванье ръчей дъйетвующихъ лицъ), неумѣстное патрютическое тщеславіе и религіозная нетерпимость, искажающіе, иногда, MO- жетъ быть, и помимо сознательной воли автора, истину,—вдвойнъ заставляють сожалїть о большомъ ихъ объем. Мы этимъ вовсе не хотимъ сказать, чтобы эти жътописи не заслуживали внимания; безъ HAXE обойтись нельзя: многія подробности въ нихъ и вёрны, и им$ютъ значене, —но необходимо пользоваться ими съ большою осторожностью и не слишкомъ довърять. Первое місто между польекими лътописцами, по значенію, принадлежитъ краковскому канонику и воспитателю дътей короля Казиміра—- Дзугошу (род. 1415—ум. 1480), который, по своему положенію, имілъ доступъ къ королевскому архиву (Hist. Pol, lib. X, ХІ, ed. Przezdziecki). Къ x0- стоинствамъ его надо отнести: большое количество CBE- дъній, извлеченныхъ какъ изъ уетныхъ разсказовъ, такъ и изъ лътописей русскихъ, прусскихъ и польскихъ, изъ которыхъ нъкоторыя, можетъ-быть, и не дошли до насъ; нъкоторую наивность въ разсказћ, благодаря которой: несостоятельность свойетвенныхъ и ему нпатріотическихъ и религіюзныхъ увлеченій замѣтно выступаетъ,
Современная орфография
XI
ности принадлежит Иоанну Посилге (Линденблатту). Прекрасное издане лътописей Прусекого Ордена (Script. тег. Prus.) с обетоятельными примёчаниями еще болће увеличивает их цъну.
Исключение из вышесказанного представляет Xpo- ника Быховца (wyd. Narbutta), которая не отличается ни хронологическою точностью, ии върною передачею подробностей (см. Антоновиҷа: „Очерк истори вел. княж. Литовск. до половины XV в.“, выпуск И, Киев 1878, стр. 12 и сл.) • Оовсбм другое приходится сказать о польских Ib- тописях, уже принадлежащих позднъйшему времени: постоянный риторизм (напр. выдумыванье ръчей дъйетвующих лиц), неуместное патрютическое тщеславие и религиозная нетерпимость, искажающие, иногда, MO- жет быть, и помимо сознательной воли автора, истину,—вдвойн заставляють сожалїть о большом их объем. Мы этим вовсе не хотим сказать, чтобы эти жътописи не заслуживали внимания; без HAXE обойтись нельзя: многия подробности в них и вёрны, и им$ют значене, —но необходимо пользоваться ими с большою осторожностью и не слишком довърять. Первое мисто между польекими лътописцами, по значению, принадлежит краковскому канонику и воспитателю дътей короля Казимира—- Дзугошу (род. 1415—ум. 1480), который, по своему положению, имил доступ к королевскому архиву (Hist. Pol, lib. X, ХИ, ed. Przezdziecki). К x0- стоинствам его надо отнести: большое количество CBE- дъний, извлеченных как из уетных разсказов, так и из лътописей русских, прусских и польских, из которых нъкоторые, может-быть, и не дошли до нас; нъкоторую наивность в разсказћ, благодаря которой: несостоятельность свойетвенных и ему нпатриотических и религиюзных увлечений заметно выступает,