Введение

Источники и пособия

ИСТОЧНИКИ И ПОСОБІЯ.

Источники описываемой эпохи—акты, письма и лътописи. Актовъ сохранилось довольно много и они, конечно, представляютъ самый важный и надежный матеріалъ. Къ сожалінію, впрочемъ, въ данномъ случаЪ есть два обстоятельства, которыя, не лишая значенія актовъ XIV и XV BB., тъмъ не менѣе заставляютъ относиться къ нимъ съ осторожностью и часто лишаютъ возможности дълать на основаніи ихъ какіе-нибудь выводы: во-первыхъ самые акты не веб хорошо сохранились, нъкоторые напиеаны неразборчивымъ почеркомъ, а главное — во многихъ годы обозначены славянскими буквами и очень неясно; мы уже не говоримъ о TOMB, что нъкоторые изъ нихъ дошли до насъ въ кошіяхъ, а иногда mpo- ето въ выпискахъ (см. напр. гл. П, пр. 20). Во-вторыхъ составители сборниковъ, опредъляя дату документа, иногда невнимательно относились къ историческимъ фактамъ, еъ которыми—въ связи содержаніе документа и которые могли бы опредѣлить время или, по крайней мъръ, предълы времени, когда могъ быть выдань. тотъ или другой актъ (см. напр. гл. Ш, пр. 87); случалось даже небрежное отношеніе къ передачѣ самаго

\

ҮШ акта (см. напр. гл. Ш, пр. 4,—въ Codex epistol. Vitoldi, № XLVI, въ заглави, Окиргелло названъ великимъ KHA- земъ, тогда какъ въ заглавіи самаго документа онъ называется просто княземъ). Вслъдствіе этихъ причинъ оказа- лось невозможнымъ ограничиться прочтеніемъ печатнаго, | хотя и весьма обширнаго, матеріала —1пришлось провърить его, въ иныхъ случаяхъ, по подлинникамъ. Намъ удалось видъть нъкоторые подлинники въ Императорской Публичной библютекћ, въ Петербургъ и въ Чертковской библотекб, въ Москвѣ, а также—Литовскую Метрику, хранящуюся въ Cenarth, что, какъ показываютъ результаты (см. вышеприведенныя прим. 3% и 4 къ гл. Ш), оказалось нелишнимъ.

Первое місто между сборниками актовъ и писемъ, по значенію для нашей задачи, занимаетъ „Codex epistolaris Vitoldi“, собран. А. Прожаскою и издан. Краковскою Академіею (Monumenta medii aevi historica, res gestas Polo- niae illustrantia. Tomus VI, contin. codicem epistolarem Vitoldi Magni Ducis Lithuaniae 1376 — 1430. W Krakowie 1882). JOCTOHHCTBa этого сборника—обиле матеріала новаго, исправленіе извъстнаго, обетоятельное описаніе внЪшняго вида документовъ, интересныя иногда примбчанія и, наконецъ, самый планъ—собрать все (приводя документы если не вполнъ, то въ краткомъ изложени или, по крайней мъръ, упоминая объ нихъ), относящееся къ HC- торіи Витовта. Недостатки, вполнѣ, впрочемъ, естественные въ такомъ обширномъ трудъ: пропускъ напр. важнаго документа о поставленіи. Григорія Цамблака митрополитомъ (см. гл. І, пр. 39), повтореніе, исправ- _ ленной уже раньше другими изслъдователями, ошибки (см. гл. ІМ, пр. 96), указанная уже выше неточность въ передачъ подлинника и наконецъ отсутствіе примчаній тамъ, TIB онъ настоятельно необходимы: напр. въ Bh- писк изъ дарственной грамоты Нассутъ Шемпарту

18380 r. (?) не обращено вниманія на HasBaHie Витовта- Александромъ (см. гл. П, пр. 26., Cod. ер. Vit, X П. Приводя (Cod. ер. Vit., № XVП) изъ „Historya miasta Vilna“ Балинскаго упоминане о весьма сомнительномъ

“документ, Шрохаска ограничивается выраженіемъ недо- умънія словомъ „SiC“, не разъяеняя вовсе, что Балинскій не только не приводитъ и не описываетъ этого документа, но даже не говоритъ, TAB его BHASI (см. ниже, гл. Ш, пр. 1). (О сборник Прохаски была замітка C. Пташицкаго въ Ж. М. Н. Шр., часть ООХХІМ, декабрь 1882 T., стр. 353 и сл., TAS указаны еще нъкоторыя упущенія, напр. —заимствованіе актовъ не изъ лучшихъ изданій, стр. 397).

Друге еборники документовъ посл появленія „Cod. ер. Vit.“ имъютъ собственно для насъ значеніе только настолько, насколько они допоЛняютъ этотъ codex; такъ какъ Прохаска, какъ видно изъ его промаховъ, менѣе былъ знакомъ со сборниками, изданными въ Россіи, то поелбдніе представляють наиболће важныя дополненія. Упомянемъ: Акты Историческіе, Дополненія къ Актамъ Историческимъ, Акты Западной Роессіи, Sup- plementa ad hist. Russiae Monumenta, Оборникъ Myra- нова, Натерскаго: „Руеско-ливонскіе акты“; Dzwalyúskı: „Zbiór praw Litewskich“; Raczyński: „Codex diplomaticus Li- thuaniae“; Подіеі: „Codex diplomat. Poloniae“, Muczkowsk: г Rzyszczewski: „Codex diplomat. Poloniae“, Theiner: „Monu- menta Poloniae“, Холодова t: Szujske: „Codex epistolaris saec. decimi quinti“; Bunge: „Liv-Est-und— Curländisches Urkunden- buch“, Voegt: „Codex diplomaticus Prussicus“ и другіе, указанные ниже въ примѣчаніяхъ.

Второй источникъ—лътописи, которыя раздёляются на три грушпы: нёмецкія (Scriptores rerum Prussicarum, ей. Hirsch, Торре, Sthrehlke), русекія и литовекія (Полн. Собр. Русск. ЛЪтоп., Лътопись великихъ князей Литов-

скихъ, изд. А. H. Шопова, Latop. Litwy ДПатиоцисва, Літопись Рыловца (Pomniki do dziejów Litewskich, wyd. Narbutta) и польскія (Длугошь, Мъловскій, Ватовскій, Кромерь, Бньльсней, Отрыйковскей, Кояловичэ). Лъто- писи первыхъ двухъ грушпъ—нъмецкія и русекія съ литовскими (т. е. собетвенно тоже русскими по языку, о. чемъ см. Даниловича: „О Лит. akton.“ въ Ж. М. Н. Пр.,

XXVIII т. 1840 г. и введеніе въ изданіе литовской лтописи Попова), болѣе или менће современныя событіямъ XIV и XV в. (см. то-же введене, Script. rer. Prus., Үомі“а изданіе хроники Линденблатта), отличаютея безъ- искуественною и правдивою передачею фактовъ и 3a- служиваютъ полнаго довърія. Кеть, конечно, неточности: въ русскихъ лётописяхъ напр.— хронологическія (разногласе между самими лътописями), въ собственныхъ именахъ князей (см. Stadnicki: „Synowie бейушіпа: Monwid, Narymunt...“, 1881 r., стр. 10); въ нёмецкихъ — напр. въ разсказахъ о внутреннихъ событіяхъ Литвы, которыя не всегда хорошо могли быть извъетны рыца- pawb (см. гл. Ш, пр. 55), но и этотъ недоетатокъ уменьшается иногда тъмъ, что осторожные нъмцы дълаютъ какую-нибудь оговорку (см. гл. П, пр. 18: Тоаннъ Посилге, говоря о самоубійств% Кейстута, прибавляетъ „als шап sagte“, а Вигандъ выражается такъ: „Kynstut in captivitate stringulatur... sed quo modo abierit, пешо unquam cognovit“). Бываютъ, конечно, и другія невърности, но во всякомъ елучаъ нельзя упрекать ни тхъ, ни другихъ лътойисцевъ въ какой-нибудь постоянной тенденціи: они по большей части ограничиваются передачею фактовъ, не вдаваясь въ разсужденія. Такъ какъ еношенія Литвы съ Орденомъ въ это время были болће частыя, TBM съ Московскою Русью, то и нёмецкіе лътописцы даютъ болѣе матеріала для истори Литвы. Изъ нихъ первое мѣсто по подробности и обстоятель-

ности принадлежитъ Іоанну Посилге (Линденблатту). Прекрасное издане лътописей Прусекаго Ордена (Script. тег. Prus.) съ обетоятельными примёчаніями еще болће увеличиваетъ ихъ цъну.

Исключеніе изъ вышесказаннаго представляетъ Xpo- ника Быховца (wyd. Narbutta), которая не отличается ни хронологическою точностью, ии върною передачею подробностей (см. Антоновиҷа: „Очеркъ истори вел. княж. Литовск. до половины XV в.“, выпускъ І, Кіевъ 1878, стр. 12 и сл.) • Оовсбмъ другое приходится сказать о польскихъ Ib- тописяхъ, уже принадлежащихъ позднъйшему времени: постоянный риторизмъ (напр. выдумыванье ръчей дъйетвующихъ лицъ), неумѣстное патрютическое тщеславіе и религіозная нетерпимость, искажающіе, иногда, MO- жетъ быть, и помимо сознательной воли автора, истину,—вдвойнъ заставляють сожалїть о большомъ ихъ объем. Мы этимъ вовсе не хотимъ сказать, чтобы эти жътописи не заслуживали внимания; безъ HAXE обойтись нельзя: многія подробности въ нихъ и вёрны, и им$ютъ значене, —но необходимо пользоваться ими съ большою осторожностью и не слишкомъ довърять. Первое місто между польекими лътописцами, по значенію, принадлежитъ краковскому канонику и воспитателю дътей короля Казиміра—- Дзугошу (род. 1415—ум. 1480), который, по своему положенію, имілъ доступъ къ королевскому архиву (Hist. Pol, lib. X, ХІ, ed. Przezdziecki). Къ x0- стоинствамъ его надо отнести: большое количество CBE- дъній, извлеченныхъ какъ изъ уетныхъ разсказовъ, такъ и изъ лътописей русскихъ, прусскихъ и польскихъ, изъ которыхъ нъкоторыя, можетъ-быть, и не дошли до насъ; нъкоторую наивность въ разсказћ, благодаря которой: несостоятельность свойетвенныхъ и ему нпатріотическихъ и религіюзныхъ увлеченій замѣтно выступаетъ,

(такъ BO всѣхъ отношеніяхъ превознося католика-Ягелло при каждомъ удобномъ и неудобномъ случаћ, онъ сплошь и рядомъ спокойно разсказываетъ факты, которые выставляютъ короля вовсе не въ привлекательномь для него евътъ). Къ недостаткамъ Длугоша, кромб ymo- мянутыхъ, общихъ веъмъ польскимъ лътописцамъ, CIb- дуетъ причислить свойственную вообще средневъковымъ писателямъ привычку — разсказывать о сверхъестественныхъ явленіяхъ, объ анекдотическихъ случаяхъ обыденной жизни.и дълать невъроятныя ученыя предположенія (напр. разеказы о томъ, какъ передъ Танненбергекой битвой на глазахъ всего войека произошло видніе — король спихнулъ съ луны боровшагося съ нимъ тамъ монаха (ХІ, 34); какъ одна нёмка облила грязной водой Ягелло во время торжественнаго проѣзда его по улицамъ Торна (X, 557); какъ на семейномъ совътб Ягелло и Витовтъ рёшили давать меньше сеть женё Ягедло— Cobb, чтобы исправить ея легкомысленное поведеніе (XI, 347); настойчивыя попытки доказать, что литовцы происходятъ отъ итальянцевъ (Х, 47 4).

Олъдующіе за Длугошемъ польскіе лътописцы: Mn- ховскій (род. 1456—ум. 1523) (Mathiae de Mechovia: „Chron. Reg. Ро1.,“1521 г.), Ваповскей (род. 1450—ум. 1535) („Dzieje korony Polskiej і vielkiego księstwa Litewsk.“, Vilno 1847), Hpomeps (род. 1512—ум. 1589) („Роопіа“, Colon. Agrip. 1989, и, отчасти, его же „Poloniae descriptio“), Бньльскій, М. (род. 1540—ум. 1599) („Kronica Polska“, Warsz. 1764), Стрыйковскій (род. 1547 — ум. 1580) („Кгопіса Polska, Litewska...“, Warsz. 1846.), Кояловича (род. 1609—yw. 1677) („Hist. Lituan.“, Antwerp. 1669) часто повторяютъ извћстія Длугоша, хотя пользуются нёсколько и другими иеточниками; Мховскій и Кромеръ часто называютъ свои источники, напр. Мъховскій (стр. 280, 281) ссылаетея на Энея Оильвія де-Пиккеломини, на „historiae Almannorum“,

на „бглішаа antiquior subjudex, дш... referebat“; Кромеръ (стр. 251) упоминаетъ, кромъ Длугоша и Мховекаго, „Vitoudi literae“, „Lituanica historia“. У этихъ писателей уже меныпе легковбрія, чёмъ у Длугоша (напр. Banos- скіїй, т. І, стр. 78, смѣется надъ старанюемъ Длугоша произвести литовцевъ отъ римлянъ), но за то меньше и наивности: въ своихъ недостаткахъ, патріютическомъ тщеславіи и религіюзной нетерпимости, они поелъдовательнће. Отетупленіе предетавляетъ Отрыйковскій, который, часто пользуясь русскими лътопиеями, кром польскихъ, приводитъ иногда, въ разныхъ. мъстахъ, pas- сказы тбхъ и другихъ, отчего и впадаетъ въ противорёчія, не замічая ихъ (см. напр. ниже, гл. IV, mp. 8).

Собранныя въ „Monumenta Polon. histor.“ Рльлевскаго (4 й. 1884 г.) краткія анналы мало имъютъ отношенія къ политической исторіи, особенно Литвы, такъ какъ говорятъ, главнымъ образомъ, о длахъ, касавшихся MO- настырей, и то очень кратко; о политическихъ событіяхъ—-короткія упоминанія, напр. Ш, 82, 811, П, 889—0 походъ Витовта 1899 г.; III, 83, 84, 218, 685, П, 866— о Танненбергекой битвъ; Ш, 284, 230—0 крещеніи Ba- товта и Ягелло въ 18386 г. и т. д. Изъ болѣе обширныхъ хроникъ въ Monum. Polon. только хроника Яна изъ Чарнкова (помбщенная раньше у Sommersberg’a: „Seri- ptores rer. Silesiacar.“, П), доходитъ до 18384 г., другія же— боле ранняго времени. Подробное описаніе битвы подъ Дамбровно (Грюнвальденской), Monum. II, 897—904 есть и въ Script. rer. Prussic., III, 434—439 ').

') Другіе источники, къ которымъ менѣе приходится обращаться (напр. Эней Сильвій Пикколомини, Михалэнъ Литвинъ и пр.), указаны ниже въ примбчаніяхъ (гл. Ш, пр. 16; гл. І, пр. 27 и др.).

Объ источникахъ и пособіяхъ по исторіи Литвы вообще см. Szujski, J.: „Нівќогуі Polskiéj treściwie opowiedzianéj księg dwanaście“,

Изъ ученыхъ сочиненій (пособій), касающихся KHA- женія Витовта, особенно выдаются Фойгта, Каро, Ярошевича, Даниловича и Отадницкаго. Большой трудъ Үовј”а: „Geschichte Preussens“ (насъ собственно касаются тт. V, VI и ҮП. Königsb. 1882—36) не смотря на то, что вышелъ полвъка тому назадъ, до сихъ поръ не потерялъ своего значенія, такъ какъ авторъ пользовался въ рукописи вышедщими позднъе источниками (въ Script. rer. Prussic.); а подробное изложеніе фактовъ, подкріпляемое основательною критикою, заставляетъ обращаться къ нему даже весьма часто. Еще болће значенія имѣетъ сочиненіе Caro.: „Geschichte Polens“, Ш, Gotha 1869. Основательное знакометво съ извѣетными тогда источниками, довольно безприетраетное отношеніе къ нащональнымъ вопросамъ, умънье схватывать суть дъла и способность върно подмътить связь между событіями и ихъ взаимное вліяніе дълаютъ эту книгу настольною для занимающагося исторіей Польши и Литвы XIV и ХУ в. Къ сожалъню авторъ, не смотря на критическое вообще отношеніе къ сочиненію Шайнохи „Ядвига и Ягелло“, все таки часто принималъ на въру его выводы тамъ, гдъ

Warszawa 1880 t., а также К. Н. Бестужевъ-Рюминь: „Русская исторія“, Спб. 1872 r., М. Bobrzyński: „Dzieje Polski w zarysie“ 2 tt., Warszawa 1880—81 tr., Leon Pobłocki: „Kitische Beiträge zur ältesten Geschichte Litauens“, Königsberg 1879; Ш. Черневскій: „Указатель матеріаловъ для изученія Съверо-Западнаго края“, Сиб. 1882 r., и „Полћеье, библіографич. матеріалы по исторіи. географіи...“; Сиб. 1888 tr., 3. Пенкина; М. О. Кояловичь:

9 „Исторія русскаго самосознанія по историческимъ памятникамъ и научнымъ сочиненіямъ“, Спб. 1884 T., стр. 27, 28, 57, 58.

(Y Шуйскаго упомянуты и общія библіографіи: Эстрейхера_ (polska), Винкельмана (уопіса), Поттғхаста (Bibliotheca histor. me- dii aevi) и др.; къ нимъ надо прибавить Межова: „Литература Русской исторіи“, Ламбиныл» и Межова: „Русская историческ. библіографія“, Catalogue des Russica).

этого дълать не слъдовало (см. ниже, гл. Ш, пр. 19; гл. 1, прим. 27).

Такъ же важны сочиненія Стаднчцкаго: „Bracia Wlad. ЈавйеНу“ (Lwów 1867), „Olgerd і Kiejstut“ (Lwów 1870), „Sy- nowie Gedymina Monwid, Narymund...“ (Lwów 1881), изъ которыхъ имћютъ болѣе близкое отношене къ предмету нашего изелъдованія, конечно, „Bracia Wład. Jagiełły“. Точность и сжатость изложенія, осторожность въ выводахъ и строгая критика вполнѣ$ искупаютъ нёкоторую сухость этихъ трудовъ. Нъкоторыя неточности, которыя можно замѣтить теперь, благодаря вновь изданнымъ HC- точникамъ, конечно, не могутъ быть поставлены въ упрекъ Отадницкому; ошибки, въ POXAS указанной нами въ гл. V, пр. 40, есть явленіе исключительное. Такими же достоинетвами обладаетъ и прекрасное сочиненіе Ярсшевичаг „Obraz Litwy“, Wilno 1844, 3 й. Весьма осторожный въ выводахъ, онъ уже въ 40 годахъ основательно сомнвалея въ справедливости нъкоторыхъ мнъній, KO- торыя держатся до настоящаго времени (см. ниже, гл. Ш, пр. 59).—Отъ этихъ сочиненій отличается нъсколько по плану, HO вполнћ однородно съ ними по важному значенію— „Ўсагѣіес dyplomatów“ Даниловича (Wilno. 1860), которое представляетъ собраніе документальныхъ и Tb- тописныхъ извѣстій, расположенныхъ по годамъ. Масса матеріала, замѣчательная критика въ примѣчаніяхъ 3a- ставляютъ изелдователя обращаться къ этой книг$ во многихъ затруднительныхъ случаяхъ, не смотря на то, что песлъ ея появленія вышли такіе иеточники, какъ „Codex epist. Vitoldi“ и „Script. rer. Prussicarum“.

IIocIb этихъ, можно сказать, образцовыхъ трудовъ слъдуетъ упомянуть объ изслъдованіяхъ Іайнолиг „Јад- wiga і Jagiello“ (Dzieła К. Szajnochy, Warsz. 1877, t. V и ел., руескій переводъ Кеневича и Чуйко) и Нарбутта: „Dzieje narodu Litewskiego“ (tt. V, VI, Wilno 1839).

Первое сочиненіе— Шайнохи имѣетъ болышя достоинства: масса евѣъдћній, замћчательное художественное изложеніе, богатыя библіографическія указанія; но этимъ достоинетвамъ, въ значительной степени, вредить польская и католическая тенденція, которая даже приводитъ иногда къ преднамъренному искаженію фактовъ (ем. напр. ниже, гл. П, пр. 18). Сочинеше Нарбутта съ своими сомнительными подробностями давно уже возбуждаетъ въ изелкдователяхъ справедливое къ себ недовъріе. ТЪмъ не менъе обиле матеріала заставляеть обращать на него вниманюе. Нельзя еще не прибавить, что увлекающійся подробностями, самъ въ нихъ иногда путающійся до противоръчія, Нарбуттъ гораздо невиннъе намѣренно тенденціознаго Шайнохи.

Въ заключеніе обзора упомянемъ о сочиненіяхъ на русскомъ язык, им$ющихъ отношеніе къ занимающему насъ вопросу: А. Aupxopa: „Великій князь Витовтъ“ (статья въ сборникї „Черты изъ истори и жизни Литовскаго народа,“ Вильно 1854 r., стр. 21—354); Смирнова: „Ятелло--Яковъ — Владиславъ“, 1868 г; B. Л Васильевскагог „Очеркъ Вильны“, 1872 г.; М. О. Hoan- oura: „Чтенія по истори Западной Росси“, 1884 г. (изд. 4-е) и „Историческое изелъдованіе о Западной Росси“ (Предисловіе къ документамъ, объясняющимъ иеторю Западно-Руесскаго края), 1865 г.; Бориҷевскаго: „Православіе и Русская народность въ Литвћ“, 1851 г.; Антоновича: „Очеркъ истори великаго княжества Jln- товскаго до половины XV столілія“, выпускъ І (оканчиваетея 1377 годомъ), 1878 г.; Дашкевича: „Литовско- русекое государство“ (ем. „Кіев. Унив. Извѣстія“, 1883 г.).