О литовских летописях, страницы 20-21 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

Страница 20

towskij Mindowh», и продолжается до 1320 года. Она гораздо яснѣе, подлинникъ очевидно писанъ по-Русски, все изложено понятно и въ надлежащемъ порядкѣ лѣтъ (?), ошибокъ немного, хотя впрочемъ и встрѣчаются нѣкоторые пропуски, т. е. не достаетъ индѣ мѣстъ небольшими отрывками.

Третья часть начинается съ 1320 года. Числа «означены въ ней по обыкновенію Русскихъ лѣтописцевъ; разказъ изложенъ сокращенно, но ясно и правдоподобно. Къ концу Писатель распространяется болѣе, особенно о царствованіи Казиміра Ягеллона и Александра. Авторъ жилъ въ царствованіе сего послѣдняго, а Сигизмунда I, ибо говоритъ о Глинскомъ, какъ очевидецъ». Пропускаю мнѣніе г. Нарбута, котораго ничѣмъ доказать нельзя, «будто бы сію послѣднюю часть писалъ какой-то Пинскій монахъ Митрофанъ, о которомъ упоминается у Ротунда»: ибо доселѣ никто не видалъ этой Ротундовой Лѣтописи, и едва дошли о ней поверхностные слухи.

§ 5. Лѣтопись Быховца есть одна и та же, что и Лѣтопись Князей Заславскихъ, о которой говорится у Стрійковскаго.

Вотъ что я думаю о настоящей лѣтописи Быховца. Стрійковскій, описывая вторую свою лѣтопись, говоритъ, что получилъ ее въ Большой Берестовицѣ отъ Князей Заславскихъ (прим. 36). Смѣло и съ убѣжденіемъ утверждаю, что эта лѣтопись есть именно та самая,

Примечание 36. Стрійковскій, стр. 48 и 328.

Страница 21

которая названа Быховцемъ, в которой лучше и полнѣе, по удостовѣренію Г. Нарбута, Стрійковскій не видалъ и не имѣлъ. Доказательства сего тожества Лѣтописей повергаю на судъ читателей. *Во-первых* : приведенное Г. Нарбутомъ начало изъ Быховца нахожу отъ слова до слова въ Заславской лѣтописи, (прим. 37) а именно: «были въ этомъ городѣ (Римѣ) и видя такое множество людей *жестокаго* (Аттилы), были объяты большимъ страхомъ и разбѣжались изъ города, нѣкоторые же побѣжали къ своей рыбной ловлѣ и начали строиться на островѣ, и этотъ городъ названъ былъ Венеціею» и т. д. (Смотр. выше), *Во-вторыхъ*, обѣ Лѣтописи разсказываютъ тотчасъ о Палемонѣ, отправляющемся съ 500 Римскихъ дворянъ въ Литву, въ 401 году послѣ Рожд. Христова (прим. 38). *Въ-третьихъ*, въ обѣихъ нахожу множество дичи и различнаго рода рыбы, которыя Палемонъ нашелъ въ Литвѣ (прим. 39). *В-четвертыхъ*, Г. Нарбутъ приводитъ въ разныхъ мѣстахъ своего сочинения много выписокъ изъ Быховца: всѣ эти выписки я нашелъ въ Стрійковскомъ иногда слово въ слово, иногда же въ объяснительномъ видѣ: при чемъ Авторъ то ссылается на Заславскую рукопись, то умалчиваетъ объ источникѣ. Я не хотѣлъ бы мучить читателей мелочнымъ исчисленіемъ оныхъ, но какъ подобнаго рода изслѣдованія необходимо сего требуютъ, да и мѣста сіи характеризуютъ лѣтопись, то приведу хотя важнѣйшія изъ нихъ. I. Первоначальные годы царствованія

Примечание 37. Стрійковский, стр. 48.

Примечание 38. Стрійковскій, стр. 49, Нарбутъ выше.

Примечание 39. Стрійков. стр. 49. Нарбута Т. III, стр. 531, примѣч.

Современная орфография

Страница 20

towskij Mindowh», и продолжается до 1320 года. Она гораздо яснее, подлинник очевидно писан по-Русски, все изложено понятно и в надлежащем порядке лет (?), ошибок немного, хотя впрочем и встречаются некоторые пропуски, т. е. не достает инде мест небольшими отрывками.

Третья часть начинается с 1320 года. Числа «означены в ней по обыкновению Русских летописцев; рассказ изложен сокращенно, но ясно и правдоподобно. К концу Писатель распространяется более, особенно о царствовании Казимира Ягеллона и Александра. Автор жил в царствование сего последнего, а Сигизмунда I, ибо говорит о Глинском, как очевидец». Пропускаю мнение г. Нарбута, которого ничем доказать нельзя, «будто бы сию последнюю часть писал какой-то Пинский монах Митрофан, о котором упоминается у Ротунда»: ибо до сих пор никто не видал этой Ротундовой Летописи, и едва дошли о ней поверхностные слухи.

§ 5. Летопись Быховца есть одна и та же, что и Летопись Князей Заславских, о которой говорится у Стрийковского.

Вот что я думаю о настоящей летописи Быховца. Стрийковский, описывая вторую свою летопись, говорит, что получил ее в Большой Берестовице от Князей Заславских (прим. 36). Смело и с убеждением утверждаю, что эта летопись есть именно та самая,

Примечание 36. Стрийковский, стр. 48 и 328.

Страница 21

которая названа Быховцем, в которой лучше и полнее, по удостоверению Г. Нарбута, Стрийковский не видал и не имел. Доказательства сего тожества Летописей повергаю на суд читателей. *Во-первых* : приведенное Г. Нарбутом начало из Быховца нахожу от слова до слова в Заславской летописи, (прим. 37) а именно: «были в этом городе (Риме) и видя такое множество людей *жестокого* (Аттилы), были объяты большим страхом и разбежались из города, некоторые же побежали к своей рыбной ловле и начали строиться на острове, и этот город назван был Венециею» и т. д. (Смотр. выше), *Во-вторых*, обе Летописи рассказывают тотчас о Палемоне, отправляющемся с 500 Римских дворян в Литву, в 401 году после Рожд. Христова (прим. 38). *В-третьих*, в обеих нахожу множество дичи и различного рода рыбы, которые Палемон нашел в Литве (прим. 39). *В-четвертых*, Г. Нарбут приводит в разных местах своего сочинения много выписок из Быховца: все эти выписки я нашел в Стрийковском иногда слово в слово, иногда же в объяснительном виде: при чем Автор то ссылается на Заславскую рукопись, то умалчивает об источнике. Я не хотел бы мучить читателей мелочным исчислением этих, но как подобного рода исследования необходимо сего требуют, да и места сии характеризуют летопись, то приведу хотя важнейшие из них. I. Первоначальные годы царствования

Примечание 37. Стрийковский, стр. 48.

Примечание 38. Стрийковский, стр. 49, Нарбут выше.

Примечание 39. Стрийков. стр. 49. Нарбута Т. III, стр. 531, примеч.