Магдебургское право в Левобережной Малороссии, страница 55

Оригинал (дореформенная орфография)

фактамъ, которые приведены г-жей Ефименко, ся дуетъ присоединить еще одинъ, заключающийся въ протокулВ Стародубовскаго магистрата 1688 года. У стародубовскаго лавника Григоря Буяна случилась про- ‚ пажа: было уворовано у него въ с. ДЪдовЪ съ винницы 2 казана. При освидтельствованіи винокурни нашли пожъ, который предъявили собравшейся кунЪ; здѣсь сынъ Наума, москаля, заявилъ, что ножт, этоть принадлежить дѣдовскому обывателю Василио Ивановичу; „я съ нимъ самъ въ лѣеу быль, говориль онъ, и хлЬбъ имъ рѣзалъ"; ’ заподозрѣннаго Василя взяли съ купы и препроводили на „урядъ магистратекй". Обвинителемъ выступилъь потерпѣвиий, заявивиЙ, что Ваемлій не разъ и прежде попадался въ кражѢ. Другой разь собиралась „купа изъ мужей", когда найдено было мертвое тѣло (рудника Гараеима). При существованіи обычая возбуждать процесеъ самому потериѣвшему или его близкимъ, естественно, что обществу принадлежала руководящая роль въ изелдоваши преступленія; при томъ слѣдственная часть была организована очень слабо; она дѣйствовала чаще всего по указамямъ потериѣвшихъ. Правда, для осмотра ранъ посылались лавники, „мѣекіе присяглые слуги" и „цилюрики"; но дѣятельную роль играли и поетороинія лица, ие принадлежавиия къ составу суда. Любопытно по тѣмъ ымѣрамъ, которыя были употреблены для открытя кражи, дѣло Яцка-кравца. Въ качеств свидѣтеля быль вызванъ дьячокъ Мартинъ, начальнику, Рождественской ижколы, въ которой, повидимому, обучался Яцко. Лавникъ и „мѣекЙ слуга" ходили Бъ тому мѣѣету, гдЪ па енѣгу были видны елѣды ногъь похитителя; на слете добровольно явился свидЪтель, который указалъ на обетоятельство, сильно скомпрометировавшее обвиняемаго. Ве члены общества были заинтересованы въ открыт престуиника, который, оставшись. безнаказаннымъ, могь принести вредъ еще миогимъ другимъ. Въ гражданскихъ искахъ также весьма зам тно стремлеше судей рБшать дѣла по внутреннему убзжденшю. Этимъ объясняется желане нихь примирять тяжущихеся, если этого требовали, по ихл» мнѣнио, интересы обѣихъ сторонъ. Вотъ весьма характерное въ этомъ отношени дѣло. Волосюй войтъ Петро сговорилъ сына своего за дочь Демьяна Масловича. Этоть послѣдый отвѣтилъ его сватамъ: „Бог, правѣ, у помочь, я тому радъ, жебы пррятелемъ быти"; и сама иевЪета, дочь его, „ку веимъ сватомъ подносила по чарци горилки". Д\ѣло ‘происходило въ четвергъ. Но, когда „молодыкъ" (женихъ) въ

Современная орфография

фактам, которые приведены г-жей Ефименко, ся дует присоединить еще один, заключающийся в протокулВ Стародубовского магистрата 1688 года. У стародубовского лавника Григоря Буяна случилась про- ‚ пажа: было уворовано у него в с. ДЪдов с винницы 2 казана. При освидтельствовании винокурни нашли пож, который предъявили собравшейся кун; здесь сын Наума, москаля, заявил, что ножт, этоть принадлежить дедовскому обывателю Василио Ивановичу; „я с ним сам в лееу быль, говориль он, и хлЬб им резал"; ’ заподозренного Василя взяли с купы и препроводили на „уряд магистратекй". Обвинителем выступилъь потерпевиий, заявивиЙ, что Ваемлий не раз и прежде попадался в кражЕ. Другой разь собиралась „купа из мужей", когда найдено было мертвое тело (рудника Гараеима). При существовании обычая возбуждать процесе самому потериевшему или его близким, естественно, что обществу принадлежала руководящая роль в изелдоваши преступления; при том следственная часть была организована очень слабо; она действовала чаще всего по указамям потериевших. Правда, для осмотра ран посылались лавники, „меекие присяглые слуги" и „цилюрики"; но деятельную роль играли и поетороиния лица, ие принадлежавиия к составу суда. Любопытно по тем ымерам, которыя были употреблены для открытя кражи, дело Яцка-кравца. В качеств свидетеля быль вызван дьячок Мартин, начальнику, Рождественской ижколы, в которой, повидимому, обучался Яцко. Лавник и „меекЙ слуга" ходили Б тому мееету, гд па енегу были видны еледы ногъь похитителя; на слете добровольно явился свидЪтель, который указал на обетоятельство, сильно скомпрометировавшее обвиняемого. Ве члены общества были заинтересованы в открыт престуиника, который, оставшись. безнаказанным, могь принести вред еще миогим другим. В гражданских исках также весьма зам тно стремлеше судей рБшать дела по внутреннему убзжденшю. Этим объясняется желане нихь примирять тяжущихеся, если этого требовали, по ихл» мненио, интересы обеих сторон. Вот весьма характерное в этом отношени дело. Волосюй войт Петро сговорил сына своего за дочь Демьяна Масловича. Этоть последый ответил его сватам: „Бог, праве, у помочь, я тому рад, жебы пррятелем быти"; и сама иевЪета, дочь его, „ку веим сватом подносила по чарци горилки". Д\ело ‘происходило в четверг. Но, когда „молодык" (жених) в