Магдебургское право в Левобережной Малороссии, страница 49

Оригинал (дореформенная орфография)

въ‘это ‘время 'магистраты были освобождены ‘отъ’ подчинешя полковымъ. сухамъ и канцелярямъ.. Но соблюдалось ‘ли. правило Свода, чтобы всякое рѣшене магистратекаго суда по „криминальному дѣлу" вос- ‚ходило ‘на утвержденіе ‘выешей инстанции, ие изи\ѣетно; екорЪѣе, что ть;. ‘по крайней мѣрѣ, раньше (въ ХУП в.) магистратекй судъ, повидимому, немедленно приводилъ въ иенолненіе свои постановлешя, даже въ случа присужденія преступника къ смертной казни, какъ это видно’ изъ протоколовъ Стародубовскаго магистрата. Въ качествЪ истцовъ выступали передъ магистратскимъ судомъ въ ХУ\УП в. бурмистры и даже самъ’ войтъь '); такимъ образомъ, Сводъ въ данномъ случа утвердилъ’ то, что ‘существовало давно уже на практик$. Но ‘важнЪе всего’ для' насъ разрзшить тоть вопросъ; по поводу котораго. существують таюя сильныя ‘разноглаея въ исторической литератур$: ‘чѣмъ руководетвовались магистратске суды въ своихъ приговорахъ--руководящими ‘ли книгами магдебургскаго права, или обычнымъ' правомъ? А. 0. Кистяковсй привелъ. цвлый рядъ ссылокъ ‘на ‘Саксонъ Шербича и’. Порядокъ. Гронцкаго, сдѣланныхъ судьями ' Поатавской ‘ратуши, НЪѢжинскаго магистратокаго и генеральнаго войсковаго ‘суда въ своихъ приговорахъ и рѣшешяхъ. Что эти осылки сдѣланы не наобумъ, видно изъ того, что въ нихъ нерѣдко указываются страницы сочиненя *), ‘а иногда приводится и еѣмый текеть въ. русекомь". изложен °).: Къ фактамь, приведеннымт, А... 0. Кистяковскимъ,: мы - присоедииимь още иЪкоторые друге. ВЗь книг$' Полтавской’ городовой ратуши, гдЪ помѣщены рѣшешя съ 1691 ‘года,’ мы Находимъ ‘сылки и на Литовск! Статутъ, и на ручныя книгй магдебургскаго' права "); Въ ‘дѣл объ убѣетв Мирона

4) ‘См. „Протоку. ъ до записыванья справъ поточныхъ из рокъ 1690". Ч. 1852 г. ’ '1) Къ сожаяѣшю, провѣрка ихъ затрудняется ‘гѣмъ, что у насъ нѣтъ подъ руками всЪхъ издашй Саксона и Порядка, ь въ ссылкахъ не указывается издан1о; впрочемъ, мы все-таки нашлы полное совиадене въ рѣѣшени по дЪлу пивовара (Жистлковскуй, стр. 84); судьи ссылаются на 227 листъ 4-й частн Порядка, и дѣйствительно, на этой страниц. говорится о „карности чужодожииковъ" (ср. Рогиз4ек, Краковское издаше 1629 года, ст. 4, стр, 227); точно также м въ дѣяѣ о Сем. Погребненк® ( Жистяковекій, стр. 85), обюнняемомъ въ чародѣйств%$, ириводится. правильная ссылка на Хелыииское право, книгу 5-ю, раздѣль 62-й: здѣсь дѣйствигельно говорится о чаровинкахъ. (Си. Зрес. Зах., изд. Варшанское, 1646 г., Хелминекое право, стр. 71)..

*) Ср. Кистяковскй, стр. 86, и Рот2а4ек, право цесарское, стр. 56—57. -. \4). Эта' книга паходится въ бибмотек® ипокойнаго проф. А. 9. Кистяковскаго (ХШ отд, № 38) и носмть сівдующее заглаве: „Сія книга мѣѣская цолтавская за -

Современная орфография

в‘это ‘время 'магистраты были освобождены ‘от’ подчинешя полковым. сухам и канцелярям.. Но соблюдалось ‘ли. правило Свода, чтобы всякое решене магистратекого суда по „криминальному делу" вос- ‚ходило ‘на утверждение ‘выешей инстанции, ие изи\еетно; екорЪее, что ть;. ‘по крайней мере, раньше (в ХУП в.) магистратекй суд, повидимому, немедленно приводил в иенолнение свои постановлешя, даже в случа присуждения преступника к смертной казни, как это видно’ из протоколов Стародубовского магистрата. В качеств истцов выступали перед магистратским судом в ХУ\УП в. бурмистры и даже сам’ войтъь '); таким образом, Свод в данном случа утвердил’ то, что ‘существовало давно уже на практик$. Но ‘важнЪе всего’ для' нас разрзшить тоть вопрос; по поводу которого. существують таюя сильныя ‘разноглаея в исторической литератур$: ‘чем руководетвовались магистратске суды в своих приговорах--руководящими ‘ли книгами магдебургского права, или обычным' правом? А. 0. Кистяковсй привел. цвлый ряд ссылок ‘на ‘Саксон Шербича и’. Порядок. Гронцкого, сделанных судьями ' Поатавской ‘ратуши, НЪЕжинского магистратокого и генерального войскового ‘суда в своих приговорах и решешях. Что эти осылки сделаны не наобум, видно из того, что в них нередко указываются страницы сочиненя *), ‘а иногда приводится и еемый текеть в. русекомь". изложен °).: К фактамь, приведеннымт, А... 0. Кистяковским,: мы - присоедииимь още иЪкоторые друге. ВЗь книг$' Полтавской’ городовой ратуши, гд помещены решешя с 1691 ‘года,’ мы Находим ‘сылки и на Литовск! Статут, и на ручныя книгй магдебургского' права "); В ‘дел об убеетв Мирона

4) ‘См. „Протоку. ъ до записыванья справ поточных из рок 1690". Ч. 1852 г. ’ '1) К сожаяешю, проверка их затрудняется ‘гем, что у нас нет под руками всЪх издашй Саксона и Порядка, ь в ссылках не указывается издан1о; впрочем, мы все-таки нашлы полное совиадене в реешени по дЪлу пивовара (Жистлковскуй, стр. 84); судьи ссылаются на 227 лист 4-й частн Порядка, и действительно, на этой страниц. говорится о „карности чужодожииков" (ср. Рогиз4ек, Краковское издаше 1629 года, ст. 4, стр, 227); точно также м в деяе о Сем. Погребненк® ( Жистяковекий, стр. 85), обюнняемом в чародейств%$, ириводится. правильная ссылка на Хелыииское право, книгу 5-ю, раздель 62-й: здесь действигельно говорится о чаровинках. (Си. Зрес. Зах., изд. Варшанское, 1646 г., Хелминекое право, стр. 71)..

*) Ср. Кистяковскй, стр. 86, и Рот2а4ек, право цесарское, стр. 56—57. -. \4). Эта' книга паходится в бибмотек® ипокойного проф. А. 9. Кистяковского (ХШ отд, № 38) и носмть сивдующее заглаве: „Сия книга мееская цолтавская за -