Магдебургское право в Левобережной Малороссии, страница 31

Оригинал (дореформенная орфография)

рядка и Саксона (при чемъ преобладаютъ ссылки на первый источнякъ), но есть поззиметвованя и изъ Статута. Составители свода, какъ это видно изъ заявлешя Бороздны н еще боле изь самаго содержашя его, не ограничились простымъ извлечешемъ даиныхъ изъ своихъ источниковъ: они ихъ соноставляли, примиряли, сокращали, прибавляли и измѢняли, и въ 26-й глав мы встрѣчаемъ таюя измѣнешя, сокращенія и прибавленія. Спрашивается, чѢмъ же они руководетвовались въ этихь случаяхъ? 26-я глава содержитъ въ себѣ постановлешя относительно организащи городскаго самоуправленшя, ѣункщЙ различныхъ ‘должностныхъ лицъ, магистратскаго суда, хозяйства и полищи. Но все это уже существовало въ дЪѣйствительности и, конечно, не совеѣмъ въ такомъ видЪ, какъ это было выражено въ Саксон8 и ПорядкВ, составленныхъь еше въ ХУ] в. Ясно, слѣдовательно, что, дѣлая отступлешя отъ своихъ источниковъ, члены коммисои принимали во вниманіе условія дѣйствительной жизни. Такимъ образомъ, 26-я глава „Правъ", не смотря на то, что эти послѣдшія не были дѣйствующимъ законодательнымъ сборникомъ, можеть дать намъ даже болѣе точное поняте о внутреннихъ распорядкахъ, господетвовавшихъ въ привилегированныхъ городахъ Л вобережной Малоросеи, чѣмъ основные источники ея—Саксонь и Порядокъ, Такое мнвше высказалъь еще покойный А. 0. Кистяковсюй. „Наконецъ, 26-я глава Свода,—говоритъ онъ,—также составлена по книгамъ магдебургекаго права, хотя составители закрѣпили въ этой глав не магдебургское устройство, изложенное въ руководящихъ кпигахъ этого права, & то видонзмненное, которое существовало въ ихъ время въ Малоросои и которое было бяѣдною тѣнью’ самого предмета". Конечно, для того, чтобы этоть выводъ получиль твердое фактическое обосповаше, необходимо змать и факты живой дѣйствительности и ими провѣрять юридическая нормы. Мы и попытаемся едЪлать это: постараемся сопоставить то, что дають по вопросу объ органязащи магистратекаго самоуправленія грамоты, „закопныя" книги и 26-я глава Свода, съ тѣмъ, что было въ дѣйствительности и о чемъ сообщаютъ намъ севѣдѣня судебныя рѣшеня и архивныя „дла". Я Въ основ магистратскаго самоуправлешя лежало выборное начало, которое должно было гарантировать дѣйствительноеть мѣетнаго представительства. М®8щане, такимъ образомъ, получали то, что по Переяславекому договору и по слѣдующимъ гетманскимъ статьямъ было даровано козакамъ. Конечно, между козацкимъ и мЬщанНскимъ самоуправлещемъ была огромная разпица. Первое широко раскинулось по

Современная орфография

рядка и Саксона (при чем преобладают ссылки на первый источняк), но есть поззиметвованя и из Статута. Составители свода, как это видно из заявлешя Бороздны н еще боле изь самого содержашя его, не ограничились простым извлечешем даиных из своих источников: они их соноставляли, примиряли, сокращали, прибавляли и измЕняли, и в 26-й глав мы встречаем таюя изменешя, сокращения и прибавления. Спрашивается, чЕм же они руководетвовались в этихь случаях? 26-я глава содержит в себе постановлешя относительно организащи городского самоуправленшя, еункщЙ различных ‘должностных лиц, магистратского суда, хозяйства и полищи. Но все это уже существовало в дЪействительности и, конечно, не совеем в таком вид, как это было выражено в Саксон8 и ПорядкВ, составленныхъь еше в ХУ] в. Ясно, следовательно, что, делая отступлешя от своих источников, члены коммисои принимали во внимание условия действительной жизни. Таким образом, 26-я глава „Прав", не смотря на то, что эти последшия не были действующим законодательным сборником, можеть дать нам даже более точное поняте о внутренних распорядках, господетвовавших в привилегированных городах Л вобережной Малоросеи, чем основные источники её—Саксонь и Порядок, Такое мнвше высказалъь еще покойный А. 0. Кистяковсюй. „Наконец, 26-я глава Свода,—говорит он,—также составлена по книгам магдебургекого права, хотя составители закрепили в этой глав не магдебургское устройство, изложенное в руководящих кпигах этого права, & то видонзмненное, которое существовало в их время в Малоросои и которое было бяедною тенью’ самого предмета". Конечно, для того, чтобы этоть вывод получиль твердое фактическое обосповаше, необходимо змать и факты живой действительности и ими проверять юридическая нормы. Мы и попытаемся едЪлать это: постараемся сопоставить то, что дають по вопросу об органязащи магистратекого самоуправления грамоты, „закопныя" книги и 26-я глава Свода, с тем, что было в действительности и о чем сообщают нам севеденя судебныя решеня и архивныя „дла". Я В основ магистратского самоуправлешя лежало выборное начало, которое должно было гарантировать действительноеть меетного представительства. М®8щане, таким образом, получали то, что по Переяславекому договору и по следующим гетманским статьям было даровано козакам. Конечно, между козацким и мЬщанНским самоуправлещем была огромная разпица. Первое широко раскинулось по