Магдебургское право в Левобережной Малороссии, страница 28

Оригинал (дореформенная орфография)

настоянЙ судебникъ оѣищальнаго происхожденія, собране д}йствующихъ узаконенй въ систематическомъ порядкВ. Ясное дѣло, что на его сторон были ве преимущества въ этомъ отношении '!). Но ограничяться имъ одпимъ или даже сдѣлать его главною своею „законною" кпигой привиллегированные малороссійске города не могли по многимт, причинамъ. Въ немъ не было, напримѣръ, никакихь указаШЙ па организацию городскаго управленя по магдебургекому праву, что являлось вопросомъ первостепенной важности для такихъ городовъ. Кром того, Литовеюй статутъ и сборникъ нѣмецкаго городоваго права какъ бы взаимно дополняли другъ друга. Важное значеню (въ особепности въ формальномъ отношени) должно было имть. и то обстоятельство, что нѣмецкое городовое право прямо рекомендовало въ случаБ необходимости прибѣгать къ другимъ законодательнымъ памятникамъ и даже просто руководствоваться обычаемъ 3); & „Литовеюй статуть представлялъ, такъ сказать, нацюнальный памятникъ зитовско-русскаго права и господетвоваль въ городскихъ судахъ Чернигова и Стародуба до 2-Й половипы ХУП вѣка. Итакъ, обычай паравнЪ съ пиезннымъ закономъ вЧялъь и на организацио городскаго самоуправлешя (объ этомъ говорятъ также грамоты), и на отправлеше ѣункщй судебной власти. И ЛитовекйЙ статуть, и въ особенности руководянйя книги Нѣмецкаго городоваго права мало соотвѣтствовали складу правовыхъ воззрѣніЙ самого южно-русскаго народа, его обычному праву; это послѣднее не могло не пролвиться въ той или иной формЪ: и опо дѣйствительно проявилось еще въ литовско-польсюЙ перодъ въ видЪ копныхъ судовъ. Проф. В. Б. Антоновичь высказаль положене, что магистратскіе суды югозападной Руси „по веѣиъ ветрѣчавшимся имъ вопросамъ находили отвѣтъ въ обычпомъ мѣетномъ правѣ, которое сохранилось по преданию или истекало изь внутренпихъ понят о справедливости судящихъ въ каждомъ данномъ случаВ". Проф. М. Ѣ. Владимірекй-Будановъ отвергаетъ значене обычая въ судебныхь рѣшешяхь магистратскихъь судовъ. Но намъ кажется, что ближе всЪхъ къ истинв ') Въ Новгородъ-Сѣверской ратуш® имѣлся и Статуть, н Порядовъ, и Озк-. сонъ (Харьковсвый исторнчеськй архивъ, дзла Малоросс. коллеги, № 1987).

*) Въ случа отсутстыя какого либо законоположенія въ книгахъ права магдебургскато или въ привиллегяхъ, для рѣшенія того или инаго спорнаго дѣла запиствують его изъ цесарскаго прапа, а иногда судятъ по древнимъ обычаямъ или по образцу подобиаго дѣла, служившаго ральше предметомъ судебнаго разбирательства. 'Гакъ гопорится въ Иорядк® Гронцкаго.

Современная орфография

настоянЙ судебник оеищального происхождения, собране д}йствующих узаконенй в систематическом порядкВ. Ясное дело, что на его сторон были ве преимущества в этом отношении '!). Но ограничяться им одпим или даже сделать его главною своею „законною" кпигой привиллегированные малороссийске города не могли по многимт, причинам. В нем не было, например, никакихь указаШЙ па организацию городского управленя по магдебургекому праву, что являлось вопросом первостепенной важности для таких городов. Кром того, Литовеюй статут и сборник немецкого городового права как бы взаимно дополняли друг друга. Важное значеню (в особепности в формальном отношени) должно было имть. и то обстоятельство, что немецкое городовое право прямо рекомендовало в случаБ необходимости прибегать к другим законодательным памятникам и даже просто руководствоваться обычаем 3); & „Литовеюй статуть представлял, так сказать, нацюнальный памятник зитовско-русского права и господетвоваль в городских судах Чернигова и Стародуба до 2-Й половипы ХУП века. Итак, обычай паравн с пиезнным законом вЧялъь и на организацио городского самоуправлешя (об этом говорят также грамоты), и на отправлеше еункщй судебной власти. И ЛитовекйЙ статуть, и в особенности руководянйя книги Немецкого городового права мало соответствовали складу правовых воззрениЙ самого южно-русского народа, его обычному праву; это последнее не могло не пролвиться в той или иной форм: и опо действительно проявилось еще в литовско-польсюЙ перод в вид копных судов. Проф. В. Б. Антоновичь высказаль положене, что магистратские суды югозападной Руси „по вееи ветречавшимся им вопросам находили ответ в обычпом меетном праве, которое сохранилось по преданию или истекало изь внутренпих понят о справедливости судящих в каждом данном случаВ". Проф. М. Е. Владимирекй-Буданов отвергает значене обычая в судебныхь решешяхь магистратскихъь судов. Но нам кажется, что ближе всЪх к истинв ') В Новгород-Северской ратуш® имелся и Статуть, н Порядов, и Озк-. сон (Харьковсвый исторнчеськй архив, дзла Малоросс. коллеги, № 1987).

*) В случа отсутстыя какого либо законоположения в книгах права магдебургскато или в привиллегях, для решения того или иного спорного дела запиствують его из цесарского прапа, а иногда судят по древним обычаям или по образцу подобиого дела, служившого ральше предметом судебного разбирательства. 'Гак гопорится в Иорядк® Гронцкого.