Магдебургское право в Левобережной Малороссии, страница 14

Оригинал (дореформенная орфография)

свойственнымъ ему дѣломъ: шляхта должна владѣть мечемъ и х4опами, духовенство—молиться, мѣщане-—заниматься промыслами, торговлею и ремеслами, хлопы-——повиноваться своимъ господамъ и обработывать ихъ ливы. Но южно-русекому обществу трудно было. уложиться въ эти рамки-клѣточки: это не гармонироваяо съ его. прошлымъ. Да и сама жизнь нарушала то, что создаваль законъ. Къ сожал ню, у насъ иЪтъ достаточнаго количества данныхъ, чтобы нарисолать обстоятельную картину тѣхъ измѣненй, которыя претери? вали правовыя пормы подъь вмяшемь жизнелныхъ условй. Вирочемт,, мы едва ли ошибемся, если скажемъ, что права мщанъ не ‚были втолнъ гарлитированы жалованными королевскими грамотами. Т% ограничешя городскаго самоуправлешя, которыя имѣли мЪето въ Правобережной Малоросеи и которыя дали поводъ проф. ВладимірекомуБуданову и Антоновичу высказать отрицательюе сужденіе о самомъ значени магдебургскаго права для малоросейскихъ городовт, доажны были существовать и здѣеь, потому что характеръь унравленя и ©ословный составъ населешя т}хъ и другихтъ городовъ былъ очень по ° хожй. И здѣеь, кромЪ магистратскаго. было еще замковое или старостинское управлеше, отъ котораго въ военномъ отношения зависли мѣщане. Временное объединеше войтовской и старостинской власти въ одномъ лиц (старосты) въ Стародуб должно было отразиться крайне неблагопрятно на самостоятельности городскаго самоуправлешя.. И здЪеь существовало вредное вмяше релиЧозной исключительности и даже, пожалуй, въ большей степени, чѣмъ въ какомъ нибудь ЛьволЪ, если, напримѣръ, стародубске православные мЬщане обязаны были выбирать себѣ войтомъ исключительно католика или ушата. Понятное дѣло, что ‘при такихъ условяхь настоящаго предетавительства не было. При томъ въ городахъ, кромѣ мЬщанъ, жили еще шляхтичи, бояре, казаки. Шаяхта была свободна отъ всякихъ городскихь повинностей; казаки, пользуясь неопредѣленпостью своего положення, уклонялись отъ нихъ. Въ СтародубЪ обитала казацкая „корогва", пользовавшаяся значительными привилегями '). Въ Переяславскомъ староствВ казаки „засѣли" въ городскихъ хуторахъ, то-есть, завладДВли ими насильпо *). Разница между ними и мѢщанами въ заня-

1) См. объ этомъ мою рецензю ина книгу А. М. Лазаревскоо: Описане старой Малороссін (33-й Отчеть о присужденмя Узаропекихъ проем, и отАЗлЬо). .

*) Это видно изъ люстращй 1615—1616 гг., изданныхъ г. Яблоновскимъ (Гиз- {гасуе КгбЙемвастухп Жем Визюсй, \\., 1877, р. 106).

Современная орфография

свойственным ему делом: шляхта должна владеть мечем и х4опами, духовенство—молиться, мещане-—заниматься промыслами, торговлею и ремеслами, хлопы-——повиноваться своим господам и обработывать их ливы. Но южно-русекому обществу трудно было. уложиться в эти рамки-клеточки: это не гармонироваяо с его. прошлым. Да и сама жизнь нарушала то, что создаваль закон. К сожал ню, у нас иЪт достаточного количества данных, чтобы нарисолать обстоятельную картину тех измененй, которыя претери? вали правовыя пормы подъь вмяшемь жизнелных условй. Вирочемт,, мы едва ли ошибемся, если скажем, что права мщан не ‚были втолн гарлитированы жалованными королевскими грамотами. Т% ограничешя городского самоуправлешя, которыя имели мЪето в Правобережной Малоросеи и которыя дали повод проф. ВладимирекомуБуданову и Антоновичу высказать отрицательюе суждение о самом значени магдебургского права для малоросейских городовт, доажны были существовать и здееь, потому что характеръь унравленя и ©ословный состав населешя т}х и другихт городов был очень по ° хожй. И здееь, кром магистратского. было еще замковое или старостинское управлеше, от которого в военном отношения зависли мещане. Временное объединеше войтовской и старостинской власти в одном лиц (старосты) в Стародуб должно было отразиться крайне неблагопрятно на самостоятельности городского самоуправлешя.. И здЪеь существовало вредное вмяше релиЧозной исключительности и даже, пожалуй, в большей степени, чем в каком нибудь Львол, если, например, стародубске православные мЬщане обязаны были выбирать себе войтом исключительно католика или ушата. Понятное дело, что ‘при таких условяхь настоящого предетавительства не было. При том в городах, кроме мЬщан, жили еще шляхтичи, бояре, казаки. Шаяхта была свободна от всяких городскихь повинностей; казаки, пользуясь неопределенпостью своего положення, уклонялись от них. В Стародуб обитала казацкая „корогва", пользовавшаяся значительными привилегями '). В Переяславском староствВ казаки „засели" в городских хуторах, то-есть, завладДВли ими насильпо *). Разница между ними и мЕщанами в заня-

1) См. об этом мою рецензю ина книгу А. М. Лазаревскоо: Описане старой Малороссин (33-й Отчеть о присужденмя Узаропеких проем, и отАЗлЬо). .

*) Это видно из люстращй 1615—1616 гг., изданных г. Яблоновским (Гиз- {гасуе КгбЙемвастухп Жем Визюсй, \\., 1877, р. 106).