Магдебургское право в Левобережной Малороссии, страница 8

Оригинал (дореформенная орфография)

ской) оборона замка не могла бы выполняться удовлетвориѣельно. Въ ПереяславВ ‘мѣщапе получили право сами выбирать себ войта, ко- тораго потомъ только утверждалъ въ должности король '). Бурмистры, радцы и лавники должны были избираться изъ среды поспольства. изъ людей добрыхъ и свЪдущихь въ магдебургекомъ правѣ, но въ Стародуб, но грамотЪ 1625 г., обязательно изъ катозиковъ или ушатовъ. а въ Чернигов и НѣжинЪ — изъ католиковъ или правоелавныхъ?). Зъ первый ралъь выборы урядниковъ производилъ войтъ съ носнольствомъ, а потомъ войтъ, урядники и поспольетво; происходили они въ канунъ попаго года (католическаго). До выборюпь и назначешя войта руководящая роль принадлежала такъ. иазываехому ревизору. который отводиль городу землю (формальное опредѣленме городской черты было первымъ и важнѣЙИшимъ актомъ городской жизни); разъ урядники были выбраны и принесли установленную присягу, ревизорт, нередавалъ имъ власть и самъ сходиль со сцены., Изь приведенныхъ фактовъ видно. что центральное правительство ‘. желало сохранить за собою высшее руководительетво въ дѣлЪ управленя малоросоЙскихъ городовъ; очевидно, оно не вполнв довѣряло мѣетному русскому населению и старалось опереться на католицизмъ, никогда не чуждавиіЙся нолитическихъ интересовъ. Но этимъ оно. несомнѣнно, парушало принципъ религюзной свободы и терпимости и вмѣетѣ сь тѣмъ подрывало и идею свободы выборовъ: огромное большинство городскаго населеня, можно даже сказать, все мВ щанство исповѣдывало православную вЪѣру, & между тѣиъ своимъ представителемъ, войтомъ, должно было иногда выбирать католика. Кром того, назначая войтомт старосту (какъ это было въ Стародуб®), нравительство внадало въ полное противорѣчіе съ самимъ собою: опо устро- 'ивало то смьшеше военной и гражданской власти, которое должно было уничтожать магдебургское право; это поел днее прямо стреми" лось къ отдъленю гражданскаго уряда отъ военнаго. о ') „По отшествя нынѣшняго или впредь будущаго войта, —говорится въ при- — виле® Владислава 1\-го 1688 г..—имъ самимъ вольно будетъь насл#дника избираты человѣка па тотъ урядъ вѣдомаго и въ прав искуснаго, & мы тѣмъ образомъ отъ пихъ обранного подтвердити и правомъ нашимъ надати должны будемъ" (А. Ю. 3. Р.. НЫ 526).

*) Въ текст® говорится: „каюусНеяо ггзутзЮеро у гизеко паѣоѣепаѣ ма",' и мы разумѣемъ здѣсь православпую вѣру; но составители грамоты могли имѣть въ виду и ушатовъ..

Современная орфография

ской) оборона замка не могла бы выполняться удовлетвориеельно. В ПереяславВ ‘мещапе получили право сами выбирать себ войта, ко- торого потом только утверждал в должности король '). Бурмистры, радцы и лавники должны были избираться из среды поспольства. из людей добрых и свЪдущихь в магдебургеком праве, но в Стародуб, но грамот 1625 г., обязательно из катозиков или ушатов. а в Чернигов и Нежин — из католиков или правоелавных?). З первый ралъь выборы урядников производил войт с носнольством, а потом войт, урядники и поспольетво; происходили они в канун попого года (католического). До выборюпь и назначешя войта руководящая роль принадлежала так. иазываехому ревизору. который отводиль городу землю (формальное определенме городской черты было первым и важнеЙИшим актом городской жизни); раз урядники были выбраны и принесли установленную присягу, ревизорт, нередавал им власть и сам сходиль со сцены., Изь приведенных фактов видно. что центральное правительство ‘. желало сохранить за собою высшее руководительетво в дел управленя малоросоЙских городов; очевидно, оно не вполнв доверяло меетному русскому населению и старалось опереться на католицизм, никогда не чуждавииЙся нолитических интересов. Но этим оно. несомненно, парушало принцип религюзной свободы и терпимости и вмеете сь тем подрывало и идею свободы выборов: огромное большинство городского населеня, можно даже сказать, все мВ щанство исповедывало православную вЪеру, & между теи своим представителем, войтом, должно было иногда выбирать католика. Кром того, назначая войтомт старосту (как это было в Стародуб®), нравительство внадало в полное противоречие с самим собою: опо устро- 'ивало то смьшеше военной и гражданской власти, которое должно было уничтожать магдебургское право; это поел днее прямо стреми" лось к отдъленю гражданского уряда от военного. о ') „По отшествя нынешнего или впредь будущого войта, —говорится в при- — виле® Владислава 1\-го 1688 г..—им самим вольно будетъь насл#дника избираты человека па тот уряд ведомого и в прав искусного, & мы тем образом от пих обранного подтвердити и правом нашим надати должны будем" (А. Ю. 3. Р.. НЫ 526).

*) В текст® говорится: „каюусНеяо ггзутзЮеро у гизеко паеоеепае ма",' и мы разумеем здесь православпую веру; но составители грамоты могли иметь в виду и ушатов..