Исследование о летописи Иоакимовской. Страница 80

Оригинал (дореформенная орфография)

Этимъ оканчиваемъ мы разборъ второй части отрывка Яки- мовскаго. Въ немъ старались мы исключительно останавли- ваться на такихъ только извѣстіяхъ, которыя не приводятся въ лѣтописи Нестора, которыя, слѣдовательно, возбуждаютъ со- мнѣніе въ дѣйствительности ихъ въ глазахъ людей, безусловно довѣряющихъ одному Нестору, и которыя, по тому самому, ставили и отрывокъ Якимовской лѣтописи въ число подозри- тельныхъ, даже очевидно подложныхъ памятниковъ. Такое мнѣніе основательно, какъ видѣли мы, относительно первой половины отрывка; но то ли должны мы сказать о второй? При всемъ безпристрастіи, съ какимъ разсмотрѣна эта часть, мы не встрѣтили ничего въ ней такого, что бы противорѣчило лѣтописцу Кіевскому или было несогласно съ общимъ раз- витіемъ и состояніемъ государства Русскаго, въ описываемое ею время; напротивъ, при полномъ согласіи съ этимъ раз- витіемъ и состояніемъ, мы на каждую особенность, сравни- тельно съ Несторомъ, находили подтвержденіе, большею ча- стію прямое, иногда въ видѣ намека, въ другихъ источникахъ исторіи отечественной, иноземныхъ и туземныхъ, достовѣрность которыхъ неоспорима. Этого мало; нѣкоторыя особенности от- рывка опредѣлили точнѣе и смыслъ замѣтокъ самого Нестора, безъ нихъ неясный, непонятный, каковы: легкость занятія Кіева Олегомъ и Владиміромъ, построеніе церкви на могилѣ Аскольда, крещеніе костей Ярополка и Олега и др. И неужели же послѣ всего этого мы должны снова остаться при старомъ мнѣніи о лѣтописи Якимовской, что она пустая выдумка, наполненная глупыми сказками и бреднями? Такой отзывъ былъ не совсѣмъ простителенъ и за пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ, когда, при не- извѣстности многихъ матеріаловъ и при отсутствіи монографи- ческихъ изслѣдованій, можно еще было проникнуться исключи-

Современная орфография

Этим мы заканчиваем разбор второй части Иоакимовского отрывка.

В нём мы старались останавливаться исключительно на таких известиях, которые не приводятся в летописи Нестора и которые, следовательно, возбуждают сомнение в их действительности в глазах людей, безусловно доверяющих одному Нестору, — и которые по тому самому ставили и отрывок Иоакимовской летописи в число подозрительных, даже очевидно подложных памятников.

Такое мнение основательно, как мы видели, относительно первой половины отрывка; но то ли должны мы сказать о второй?

При всём беспристрастии, с каким рассмотрена эта часть, мы не встретили в ней ничего такого, что противоречило бы киевскому летописцу или было бы несогласно с общим развитием и состоянием Русского государства в описываемое ею время. Напротив: при полном согласии с этим развитием и состоянием мы на каждую особенность — сравнительно с Нестором — находили подтверждение, большей частью прямое, иногда в виде намёка, в других источниках отечественной истории, иноземных и туземных, достоверность которых неоспорима.

Этого мало: некоторые особенности отрывка определили точнее и смысл заметок самого Нестора, без них неясный и непонятный, — каковы: лёгкость занятия Киева Олегом и Владимиром, построение церкви на могиле Аскольда, крещение костей Ярополка и Олега и др.

И неужели же после всего этого мы должны снова остаться при старом мнении об Иоакимовской летописи — что она пустая выдумка, наполненная глупыми сказками и бреднями?

Такой отзыв был не совсем простителен и пятьдесят лет тому назад, когда при неизвестности многих материалов и при отсутствии монографических исследований можно было ещё проникнуться исключи-