География Начальной летописи, страница 220 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

средняго в вижннго TegeBiR Прппети (Ипат. 7.. знавъ, что они и тогда еще не утратили своей земельной особности, или, ио крайней м•ЬТ что на Руси и тогда сохранялось о пей с'в%жее upuaBie. Что васается Хорватовъ, то самое имя ихъ и географическое заставляетъ вид•Ьть въ нихъ вжвь большаго племени Б'Ьлыхъ Хорватовъ и считать ихъ кореннымъ древнМшимъ Прикарпатской области. ВС'Ь эти обстоятельства сильно опровергаютъ 06bacHeBie, предложенное С. М. Соловьевымъ. 105) Н. И. Надеждина. Опытъ Историнеской русскаго Mipa, въ для чтен. т. 22-ой, ч. 2-ад; стр. 28. См. ниже прим. 111. 106) Будины, Нервы, Борисеены—Геродота; Венеды, Сербы, Славяне, Поляне, Велеты, П%няне, Хорваты, Кривичи, С±веряне и т. и Птоломеа; Споры (Сербы)—древнее общее Ha3B8Hie двухъ главййшйхъ йтвей этого племени Автовъ и Славянъ, взйстныхъ и т. д. Ср. Шафарикъ Слав. Древн. S 23. 107) См. выше пБим. 20. 108) .о Сдавань въ ДунагЬ, объяснялось различно. Навь цажется, иервыа обратилъ на него Голэн- 6ioacxii (О Dziejopisach Polskich. 58—59) который указывалъ его визанЕго посмдовадъ Розенха.нпфъ въ ОбоКормчей Книги. Митрополить (Словарь духовн. шисат. П. 90—91), говорить, что источники дКописныхъ сказант неизйстнн; могли быть однако Eakia нибудь записки предковъ Йтописца; того онъ могъ ийть еще довольно вывыя Народность его происхожденЈн признана только въ посл'Вднее время въ трудахъ И. И. Срезневскаго, М. И. Сухомлинова, К. Н. Бестужева Рюмина. Навонецъ Н. И. Костомаровъ въ своихъ посдТднихъ о народныхъ upuaHiaxb въ д•Ьтописи (В'Ьстн. Европы 1873) высказадъ относительно (2Ra3aBia о Славанъ съ Дуни MH'hBie, съ воторымъ мы не мо• жемъ нр согласиться. (109 Въ Начальной джописи не разъ и съ видимою настойчивость» . утверждается фактъ единства велвваго славянсваго идемени. „Отъ сихъ 70 и 2 языку бысть азывъ елов%нескъ отъ племени Афетова, Норци (Шафар. читавтъ Илюрщи), еже суть Сложен (Лавр. З) ... Посл'Ь разсваза о разселенЈи ихъ съ Дуная: „таво разцеса языкъ; тгЬмже и грамота прозваса слойньсвая (ibid.). Перечисляя разноязычныя племена, Haceaamnia восточную равннну, Атоиисецъ снова замТчаеть: се 60 токмо Словенесвъ языкь на Руси.... А се суть языцы иже дань даютъ Руси (5). Очень любопытно въ устахъ Атописца kie- вланина, не совс'Ьмъ свободваго отъ племенной враждебности или пред• 5

Современная орфография

течений Припяти (Ипат., с. 7, 15) – явный знак, что они и тогда еще не утратили своей земельной особности или, по крайней мере, что на Руси и тогда сохранялось о ней свежее предание. Примечание 108. Что касается хорватов, то самое имя их и географическое положение заставляет видеть в них ветвь большого племени белых хорватов и считать их коренным древнейшим населением Прикарпатской области. Все эти обстоятельства сильно опровергают объяснение, предложенное С. М. Соловьевым. Примечание 109. Надеждин Н. И. Опыт Исторической географии русского мира // Библиотека для чтения. Т. 22. Ч. 2. С. 28. Примечание 110. Будины, нервы, борисфены Геродота; венеды, сербы, славяне, поляне, велеты, пеняне, хорваты, кривичи, северяне и т. п. – Плиния и Птоломея; споры (сербы) – древнее общее название двух главнейших ветвей этого племени антов и славян, известных Прокопию, и т. д. Ср.: Шафарик П. И. Славянские древности / Пер. О. В. Бодянского. М., 1847. § 23. Примечание 111. Происхождение предания о расселении славян в Дунае объяснялось различно. Как кажется, первый обратил на него внимание Голэнбиовский (О Dziejopisach Polskich. S. 58–59), который указывал его византийское происхождение. Его мнению последовал Розенкампф в «Обозрении Кормчей книги». Митрополит Евгений (Словарь духовного писателя. Т. II. С. 90–91) говорит, что источники летописных сказаний неизвестны. Могли быть, однако, какие-нибудь записки предков летописца; кроме того, он мог иметь еще довольно верные предания. Народность его происхождения признана только в последнее время в трудах И. И. Срезневского, М. И. Сухомлинова, К. Н. Бестужева-Рюмина. Наконец, Н. И. Костомаров в своих последних исследованиях о народных преданиях в летописи (Вестник Европы. 1873) высказал относительно сказания о пришествии славян с Дуная мнение, с которым мы не можем не согласиться. Примечание 112. В Начальной летописи не раз и с видимой настойчивостью утверждается факт единства великого славянского племени: «От сих 70 и 2 языку бысть язык Словенеск от племени Афетова, Норци (Шафарин читает “Илюриции”), еже суть Словене» (Лавр., с. 3). После рассказа о расселении их с Дуная: «Тако разидеся словеньский язык; тем же и грамота прозвася словеньская» (Там же). Перечисляя разноязычные племена, населявшие восточную равнину, летописец снова замечает: «…се бо токмо Словенеск язык на Руси… А се суть инии языцы иже дань дают Руси» (Там же, с. 5). Очень любопытно в устах летописца Киевлянина, не совсем свободного от племенной враждебности