География Начальной летописи, страница 206 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

dawnych: 8tr. 23, 140—151) а также и передъ догадкой о фцвскемъ ихъ происхожденп! (77шптапп Untersuch. iib. die Geschichte einiger n0rdl. V01ker), нев•Ьрность которой прпзналъ Шегренъ, прежде ев раздЬяџт (его статья въ Denkschriften d. russisch. geographiwh. qgsell*. Weimar. 1849. В. 1.). Положительнаго разъяснета цщонащьвости Ятвяговъ .дхЬдуеть ожидать тодько отъ научнаго фвлологачесиго изсл•ьдова$д твхъ немиотихъ остатковъ лтшжскаго дзыка, вотори. сдхранились до нас•» въ л±тоиисяхъ, главнымъ образомъ въ пашей юхноруд•ской, т, е. личныхъ имень географичи:кихъ Ha3BaHii. О см. ниже (Прим. 55.). Имена личныя—Лтвижсвцъ кназе$ и утагцЬйшин•ь читаются въ Ипатьевской лЖоиисн, цоду 1227 содомь.— Шюшрь (Шу гръ) Моны)УНИЧЪ, Стаупп, Зебровичг Небра (167); иод'А 1248: Сколондь н Борупљ зла воинпка, иже y6iCHa быста noc.zaBieMT,. Скомонд•ь 60 бћ волхвъ п кобникъ нарочно; борзъ же бВ яко звтрь; ттЬшь 60 *одн повоева землю Пиньсвую” (182): Онъ б“.ть убить и голова его иосажена на коль. „волхвъ и кобникъ парочптъ“ • не умзываеть ля на жреческое :mnie Скомонда. Зам%чатењно, что та вз•Ё озеръ бывшей въ ХШ-мъ • rhk'b Ятвяжской земли, въ восточной Прус; к— Скомацко с. отъ 1отаннсберга, п Скомеюпеяћ на в. отъ ка, ноеятъ ua3BauiH, родстренныя пмепю этаго B0AxBi н вобнпВ', воды же у Выческой Литвы пользовались, вакъ особымъ рё.лвтйв: нымъ 110tlHhHieMb.... Займъ иодъ 1251 г.: НебастЬ; подъ 1255: Степ- (Стекннтъ, Стекынтъ, стр. 191, 193), КомаЖ• •(fbid); Вот • Г256: АнкаДћ (192); Юндилб (193); подъ 1274: князи Ятвяжец1й—МиЫля, Шюрпъ (ср:• Шютръ 1227), Мудейхо, Пестила ооръ Географическихъ Ha3BaHii схЬлалъ Шульцъ въ названйомъ выше не в•Ьрно и пристрастно. Съ H3B'bcTiaMIT южнорусской тописи онъ быль знакомь только по въ Исторй! Eaba"ti- на; сверхъ того, задавшись идеей о единоплеменнос$н ЯтвягоЬъ ' съ Мазобптею, •опъ выбралъ изъ этой Атоџпсп только 'Tl; Ha3B8Hih, которыми ему можно быдо—сь нТ,которою свою Teopio. • При этомъ яснып евихђтельства .гЬтоииси, • •nponmop•hqautia bi•o Teopi11, оставлены безъ BH11tauij, и привято въ ocH0BaHie, что въ лжписи слав•ннсвЬ-1 имена испорчены такъ, что въ нихъ труднЬ узнать Славааское Между всЬхъ ncttaMHiHxb • еобсгЬеЁныкъ имень, kazia тамъ зам•Ьчаютси, совершенно иротнвВоложное• 8BjeHie. ЛР тоинси скор•Ье всего искажаютъ пнолзычныя на.%ван)!, славянизируя осмыслен И!. жо имена— особенно передаются“ почти везд•Ь съ такою же зам•Ьчательиою точностью, еъ вавою они ео*равяотса народомъ"въ

Современная орфография

Prus dawnych. str. 23, 140–151), а также и перед догадкой о финском их происхождении (Thunmann Untersuch. ub. die Geschichte einiger nördl. Volker), неверность которой признал Шегрен, прежде ее разделявший (его статья в Denkschriften d. russisch. geographisch. Gesellsch. Weimar. 1849. В. I). Положительного разъяснения национальности ятвягов следует ожидать только от научного филологического исследования тех немногих остатков ятвяжского языка, которые сохранились до нас в летописях, главным образом в нашей южнорусской, то есть несколько личных имен и географических названий. Имена личные ятвяжских князей и старейшин читаются в Ипатьевской летописи под 1227 годом: «Шютр (Шутр) Мондунич, Стегут, Зебрович Небр» (с. 167); под 1248 годом: «Скомонд и Боруть зла воиника, иже убиена быста посланием. Скомонд бо бе волхв и кобник нарочит; борз же бе яко зверь; пешь бо ходи повоева землю Пиньскую» (с. 182). Он был убит, и голова его посажена на кол. Выражение «Волхв и кобник нарочит» не указывает ли на жреческое звание Скомонда? Замечательно, что два из озер бывшей в XIII веке ятвяжской земли в Восточной Пруссии – Скомацко к северу от Иоганисберга и Скоментен на восток от Лыка – носят названия, родственные имени этого волхва и кобника, воды же у языческой Литвы пользовались, как известно, особым религиозным почитанием… Затем под 1251 годом: Небяст; под 1255 годом: Стеикинт (Стекинт, Стекынт, с. 191, 193), Комат (Там же); под 1256 годом: Анкад (с. 192); Юндил (с. 193); под 1274 годом: князи Ятвяжеции – Минтеля, Шюрп (ср. Шютр, 1227), Мудейко, Пестила (с. 205). Подобный разбор географических названий сделал Шульц в названном выше сочинении, но неверно и пристрастно. С известиями южнорусской летописи он был знаком только по примечаниям к «Истории» Карамзина; сверх того, задавшись идеей о единоплеменности ятвягов с мазовшей, он выбрал из этой летописи только те ятвяжские названия, которыми ему можно было – с некоторой натяжкой – поддержать свою теорию. При этом ясные свидетельства летописи, противоречащие его теории, оставлены без внимания, и принято в основание, что в летописи славянские имена испорчены так, что в них трудно узнать славянское происхождение. Между тем во всех искажениях собственных имен, какие там замечаются, совершенно противоположное явление. Летописи, скорее всего, искажают иноязычные названия, славянизируя их в видах осмысления. Славянские же имена – особенно географические – передаются почти везде с такой же замечательной точностью, с какой они сохраняются народом в течении столетий. Примечание