География Начальной летописи, страница 15 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

4 мы IIMi;eMT, въ немъ подробное c06HTii въ отдььныхъ сва.затахъ. ра.зскази очевидцевъ, и литературные паиатнива (ПоуМономаха, его письмо въ Олегу). Видно, что все это вошло въ сводъ вт. своемъ первоначальномъ виж что составитель вносилъ въ него подъ рувой xaTepiLIH цьивомъ, располагаа ихъ въ хронологическомъ поряд". Въ этой масс± разнообразныхъ и ра.зъединепныхъ фавтовъ личность Атописца теряется. ИзслВдователь не и“егь возможности судить ни о его подготов", ни о средствахъ, которыми овь располагалъ џа своего труда. Этоть важный проблъ представляетъ значитемьныа затруднент между прочимт, и для .*Жписной reorp*ia. ИВД д•Ьло съ йтописнымъ трудом, однаго челойва, быто бы возможно npiypoqaTb открываюијйся въ немъ ЕРјть географическихъ зныбй въ опревленному времени и йсту, •и отв.чивъ то, чтб Атопясецъ моп почерпнуть изъ народнаго иредант и письменныхъ источнивовъ, отъ того, чтб опъ зиыъ по личнымъ 06mxeHi1Mb, чтЬ принаџежнп собственно самымъ съ большею точн(тью возстановить кругозоръ времени, въ которое онъ жаль. Теперь же приходитса им•Ьть Вло съ разновременными географическими данными весьма продолжительной эпохи, обнимающей слишвомъ два съ половиною стол•жа. Сверхъ того разновременные списки, въ которыхъ дошла до насъ Начальнаа Мтопись, не одинаковы: въ однихъ сообщаютса фапы, о воторыхъ умалчиваютъ Apyrie, или передаетса подробно то, что въ другихъ разсвазаво вратко. Ниво- H0BcEiB напр. СИИСОЕЪ гороздо полн±е Лаврентьевсваго, а Татищев- Ckif сводъ тавъ богатъ данными, неиз"стныии древййшамъ изъ дшиедшихъ до пась СПИСЕОВЪ, что именно это богатство навлекло на нето подозр4;те въ поџогв, подозрьте, до сей поры еще не разсФяпное, но въ то ае время и не оправданое историческою вритивой 4). Очевидно, что переписчики передавыи Сильсводъ одни вполнЪ, въ а вомпиляторы им4;ли, новеть быть, подъ рувою и •razie вавихъ не звтп, или оставилъ безъ BHN8Hia coeraBTeJb первоначальнаго свода. Все Это заставлаетъ нзсъ и“ть постоянно въ виду всв—даже позднИшЈе—сциски начмьной Втописа, не ограничиваась однимъ ТОЛЬЕ0 древнВтпииъ Лаврентьевскимъ, хота и при этомъ необходимо будеть обращатьса за pB3bacHeHiau въ свихЬтељстваиъ

Современная орфография

и по характеру продолжение Повестей, или, вернее сказать, другая часть сильвестровского свода. Рядом с краткими погодными заметками мы имеем в нем подробное изложение событий в отдельных сказаниях, рассказы очевидцев и литературные памятники («Поучение Мономаха», его письмо к Олегу). Видно, что все это вошло в свод в своем первоначальном виде, что составитель вносил в него имевшиеся под рукой материалы целиком, располагая их в хронологическом порядке. В этой массе разнообразных и разъединенных фактов личность летописца теряется. Исследователь не имеет возможности судить ни о его подготовке, ни о средствах, которыми он располагал для своего труда. Этот важный пробел представляет значительные затруднения, между прочим, и для изучения летописной географии. Имея дело с летописным трудом одного человека, было бы возможно приурочить открывающийся в нем круг географических знаний к определенному времени и месту и отделить то, что летописец мог почерпнуть из народного предания и письменных источников, от того, что он знал по личным наблюдениям, что принадлежит собственно ему, тем самым с большей точностью восстановить географический кругозор времени, в которое он жил. Теперь же приходится иметь дело с разновременными географическими данными весьма продолжительной эпохи, обнимающей с лишком два с половиной столетия. Сверх того разновременные списки, в которых дошла до нас Начальная летопись, не одинаковы: в одних сообщаются факты, о которых умалчивают другие, или передается подробно то, что в других рассказано кратко. Никоновский, например, список гораздо полнее Лаврентьевского, а татищевский свод так богат данными, не известными древнейшим из дошедших до нас списков, что именно это богатство навлекло на него подозрение в подлоге, подозрение, до сей поры еще не рассеянное, но в то же время и не оправданное исторической критикой[^4]. Очевидно, что позднейшие переписчики передавали сильвестровский свод – одни вполне, другие в сокращении, а компиляторы имели, может быть, под рукой и такие источники, каких не знал или оставил без внимания составитель первоначального свода. Все это заставляет нас иметь постоянно в виду все –