Витовт и его политика. Страница 148
Скан страницы издания 1885 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
133
а не во правой въръ крестьянской?» И отвёща ему Витовтъ: «аще хочеши не токмо единаго мене видъти въ своей въръ православной, но и всъхъ людей невърныхъ моей земли Литовскія, то иди въ Римъ и имѣъй прю съ папою и съ его мудреци: аще. ихъ не препреши, то имамъ вся люди своея земли въ свою вбру нъмецкую превратити; и посла его въ Римъ съ своими бояры». Если даже и допустить, что самъ Витовтъ по собственному почину послалъ Григорія Цамблака на соборъ и именно подъ вліяніемъ прежняго знакомства съ Теронимомъ, то все-таки HETE никакого основанія ставить въ зависимость отъ этого посольства и вообще отъ сближенія съ Римомъ отдЪленіе литовской митрополій отъ московской. Мысль объ образованіи независимой отъ Москвы православной MH- трополіи явилась у Витовта теперь не въ первый разъ. Гораздо раньше, за нсколько JBT до Константскаго собора и до посъщенія Іеронимомъ Литвы, онъ хлопоталъ о томъ, YTO- бы патріархъ константинопольскій поставилъ кіевскимъ митрополитомъ Ееодосія, епископа полоцкаго (Ақты Зап. Poc., І, №925: «про тожъ, мьі усмотрёвше по смерти Кипріана митрополита, послали есмо въ Царьградъ владыку Полоцкаго Ееодосіа, къ царю и патріарху, прося, штобы его намъ поставили митрополитомъ, штобы сидълъ на стол Кіевскоб митропольи по старинъ, строилъ бы церковь по давному яка нашъ: занежъ Божьимъ изволеніемъ мы місто то обладаемъ, Кіевъ. И они того не хотѣли учинить, не поставили Ееодосія митрополитомъ, но прислали къ намъ своего митрополита Фотія...» Все равно, видъть ли въ этой просьб Витовта желаніе, чтобы митрополитъ всей Руси, т. е. Московской и Западной, жилъ у него, Витовта, въ Кіеві, какъ думаетъ C. М. Соловъевь (Ист. Рос. ТҮ, 1857 r., стр. 309 и 310), или предположить, какъ Ka- жется вброятнке, что онъ уже и тогда просильъ отдільнаго митрополита —все равно онъ добивался независимой отъ Москвы митрополіи (Чистовичь: «Очеркъ исторіи Зап. Русской Церкви», 1882, І, 115 и 117, допускаетъ, что и Цамблакъ могъ быть рекомендованъ Витовту еще Кипріаномъ, своймъ дядею, какъ кандидатъ на отдльную митрополію). Далће—эта мысіь явилась впервые вовсе не у Витовта. Еще Ольгердъ,
Современная орфография
133
а не во правой вър крестьянской?» И отвёща ему Витовт: «аще хочеши не токмо единого мене видъти в своей вър православной, но и всъх людей невърных моей земли Литовския, то иди в Рим и имеъй прю с папою и с его мудреци: аще. их не препреши, то имам вся люди своея земли в свою вбру нъмецкую превратити; и посла его в Рим с своими бояры». Если даже и допустить, что сам Витовт по собственному почину послал Григория Цамблака на собор и именно под влиянием прежнего знакомства с Теронимом, то все-таки HETE никакого основания ставить в зависимость от этого посольства и вообще от сближения с Римом отдЪление литовской митрополий от московской. Мысль об образовании независимой от Москвы православной MH- трополии явилась у Витовта теперь не в первый раз. Гораздо раньше, за нсколько JBT до Константского собора и до посъщения Иеронимом Литвы, он хлопотал о том, YTO- бы патриарх константинопольский поставил киевским митрополитом Ееодосия, епископа полоцкого (Ақты Зап. Poc., И, №925: «про тож, мьи усмотрёвше по смерти Киприана митрополита, послали есмо в Царьград владыку Полоцкого Ееодосиа, к царю и патриарху, прося, штобы его нам поставили митрополитом, штобы сидъл на стол Киевскоб митропольи по старин, строил бы церковь по давному яка наш: занеж Божьим изволением мы мисто то обладаем, Киев. И они того не хотели учинить, не поставили Ееодосия митрополитом, но прислали к нам своего митрополита Фотия...» Все равно, видъть ли в этой просьб Витовта желание, чтобы митрополит всей Руси, т. е. Московской и Западной, жил у него, Витовта, в Киеви, как думает C. М. Соловъевь (Ист. Рос. ТҮ, 1857 r., стр. 309 и 310), или предположить, как Ka- жется вброятнке, что он уже и тогда просиль отдильного митрополита —все равно он добивался независимой от Москвы митрополии (Чистовичь: «Очерк истории Зап. Русской Церкви», 1882, И, 115 и 117, допускает, что и Цамблак мог быть рекомендован Витовту еще Киприаном, свойм дядею, как кандидат на отдльную митрополию). Далће—эта мысиь явилась впервые вовсе не у Витовта. Еще Ольгерд,