Приложения

Приложение № 1. О поставлении Григория Цамблака митрополитом

О поставлении Григория Цамблака митрополитом. (К гл. И, пр. 35).

В своей грамот о поставлении Григория Цамблака митрополитом (Акты Зап. Poc., № 25. Странно, что Prochaska в своем «Сод. ер. Vit.» даже не упоминает об этом документв) в конц 1415 г. Витовт говорит: «Занеже мы есмо не вашее веры, а коли быхмо хотели того, штобы в нашей дрьжави въра ваша меншалася и угыбала, а церкви ваши не строены и мы быхом о том не печаловалися, BOJA нам есть. Но коли митрополита нът или который владыка умерл на которой епискоши и мы быхом какова намћстника дрьжали по нашей воли, а доход церковный митрополичий и ешископьЬСсКый соб быхом имъли: HO мы, хотячи, штобы B4- ша въра не меншала, ни угыбала и дерквам вашим бы стрбение было, учинили есмо так. митрополита збором на Киевскую митрополию, штобы Русская честь вся стояла на своей земли».—В той же грамот Витовт говорит; «пусть люди не говорят со стороны: «государь не той веры, оттого и церковь оскудила». Caro: «Gesch. Pol», Ш, 441, В. Г. Ba- сильевский: «Оч. Вильны», 20, заподазривают, так сказать, искренность этих увърений в расположении к русской церкви и отдъление митрополии объясняют намърением Витовта устроить церковную унию. При этом оба ученые указывают на скорое отправление Цамблака на Константский собор, на KO- тором должна была идти ръчь и о соединении церквей, прино-

$

минают одобрительный отзыв Иеронима Пражского (когда. он был в 1413 г. в Литвё) о православньных, слъдствием которого считают и отправление Витовтом Цамблака с епископами и боярами в Констанц. Кромё того Каро замъчает,. что одновременно с самостоятельным (т. е. чрез свойх. епископов, без утверждения патриарха константинопольского). избранием Григория Цамблака в митрополиты, Витовт,. вмъстЬ с Ягелло, был назначен генеральным викарием римской церкви в Псков и Новгородё (Caro, Ш, 441).—На. основании таких соображений В. Г. Васильевский говорит (стр. 20): «есть однако основание думать, что создание OT- дльной митрополии было вызвано не одною заботливостью O- благЪ православной церкви... Желая из всъх земель рус- CKHX и JATOBCKHX'b, находившихся под его властью, создать. единое и независимое государство, Витовт хоткл устроить и церковь независимую и притом единую без раздёления на католическую и православную. Мысль о церковной уний, проглядывающая в дъйствиях Витовта, находилась в связи с. гусситским движением, которому вел. князь готов был подать руку, и с вопросом об исправени римской церкви. в глав и членах». — Camb Витовт нигд подобных Mbi- слей не высказывал, а основания, по которым он ему приписываются, не довольно въски.—-Главное основание—[поъздка. Григория Цамблака Ha Константский собор не EMBETE большой убъдительности. Во-первых потому, что мы не знаем даже, Витовту ли принадлежит первая мысль отправить посольство. на собор или Цамблаку. Предположение о том, что Витовт послал Цамблака под влиянием мыслей, внушенных ему Теронимом (Caro, Ш, 443, В. Г. Васильевский, 20) и есть только предположение, которое, притом, ничём не подтверждается. (Рыцари приписывали намбрение ввести унию firean, но ничего не говорят о таком намерении со стороны Витовта. Сод. ер. Vit., 1030. Ср. также Кояловичь: «Церковни. уния», Спб. 1859 г., И, стр. 12).

В лътописи (П. С. Р. J., IV, 115, 116; V, 260) читаем: «Сей же зимы рече Григорий митрополит, нарицаемый Цамблак, князю Витовту: «что ради ты, княже, в вър Јядьцкой,

а не во правой вър крестьянской?» И отвёща ему Витовт: «аще хочеши не токмо единого мене видъти в своей вър православной, но и всъх людей невърных моей земли Литовския, то иди в Рим и имеъй прю с папою и с его мудреци: аще. их не препреши, то имам вся люди своея земли в свою вбру нъмецкую превратити; и посла его в Рим с своими бояры». Если даже и допустить, что сам Витовт по собственному почину послал Григория Цамблака на собор и именно под влиянием прежнего знакомства с Теронимом, то все-таки HETE никакого основания ставить в зависимость от этого посольства и вообще от сближения с Римом отдЪление литовской митрополий от московской. Мысль об образовании независимой от Москвы православной MH- трополии явилась у Витовта теперь не в первый раз. Гораздо раньше, за нсколько JBT до Константского собора и до посъщения Иеронимом Литвы, он хлопотал о том, YTO- бы патриарх константинопольский поставил киевским митрополитом Ееодосия, епископа полоцкого (Ақты Зап. Poc., И, №925: «про тож, мьи усмотрёвше по смерти Киприана митрополита, послали есмо в Царьград владыку Полоцкого Ееодосиа, к царю и патриарху, прося, штобы его нам поставили митрополитом, штобы сидъл на стол Киевскоб митропольи по старин, строил бы церковь по давному яка наш: занеж Божьим изволением мы мисто то обладаем, Киев. И они того не хотели учинить, не поставили Ееодосия митрополитом, но прислали к нам своего митрополита Фотия...» Все равно, видъть ли в этой просьб Витовта желание, чтобы митрополит всей Руси, т. е. Московской и Западной, жил у него, Витовта, в Киеви, как думает C. М. Соловъевь (Ист. Рос. ТҮ, 1857 r., стр. 309 и 310), или предположить, как Ka- жется вброятнке, что он уже и тогда просиль отдильного митрополита —все равно он добивался независимой от Москвы митрополии (Чистовичь: «Очерк истории Зап. Русской Церкви», 1882, И, 115 и 117, допускает, что и Цамблак мог быть рекомендован Витовту еще Киприаном, свойм дядею, как кандидат на отдльную митрополию). Далће—эта мысиь явилась впервые вовсе не у Витовта. Еще Ольгерд,

жалуясь на пристрастие митрополита АлексЁя к московскому князю, просил для Западной Руси особого митрополита (0 чем упоминает и В. Г. Васижьевский, стр. 15). Таким образом нёт достаточного основания приписывать Витовту мысль об уний и этим объяснять образование независимой митрополии. Да, наконец, и нёт надобности в таком объяснений: этому событию—образованию самостоятельной митрополии можно дать объяснение гораздо болће простое, которое при том подтверждается фактами.

Учреждение особой православной митрополий объясняется, во-первых, как выражено в грамотб, заботою Витовта о православном населении, но только забота эта происходила не от особого расположения к греческой вър, а из политического разсчета. Витовт заботился не о католиках или православных (в человъкб, который нисколько раз мънял въру, трудно предположить расположение к какойнибудь върЬ), а о разнородных подданных, сближению, объединению которых он способствовал, как мы уже говорили, дарованием по возможности равных прав, почему H давал -одповремейно льготы и православным, и католикам, и даже евреям.—— Интересно, что SBT 20 спустя посл смерти Витовт прославаяется за свою заботливость о православных. В послании митрополита Ионы верейскому князю Михаилу

Андреевичу с жалобою на вышегородских соборных попов и горожан об обид митрополичьего десятника (Акты Истор., т. И, стр. 99) читаем: «Не невъдомо же тобб, моему сыну и се, что князь Великий был Витовт... и не нашее въры, также и княжата и панове тоя въры, въспроси, каково бережешие дают и какую честь дръжат? А сии православные христиане будуче, а наругаются и безчествуют церковь Божию и нас».— Во-вторых, была. другая политическая причина основания отдъльной митрополии— неудобство церковной 34- BHCHMOCTH от Москвы, особенно во время войны. Что это тоже имъло значение, видно из того, что вопрос. об отдизе- HİM митрополии обострялся особенно во время политических раздоров с Москвою; когда же наступало согласие, вопрос этот не выдвигался: OCIB смерти Цамблака

Приложение № 2. О крещении Витовта

135 в 1419 r. Витовт, занятый отношениями польскими, живет в мирб с Москвою и опять признает Фотия митрополитом.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2.

0 крещении Витовта. (К гл. П, пр. 26).

_ О крещении Витовта имеем слъдующия свидётельства.

Сод. ер. Vit., 5. Великий магистр (14-го июня 1384 г.) pas- сказывая о бъгств%: Витовта из Литвы чрез Мазовию в Пруссию и о его жалобах на Areso, говорит: „Quondam evenisse, ut Dux Troczensis Witawth, Kinstudti filius, е Lithuania profugus Masoviam peteret, unde a nobis fidem publicam efflagita- ret, qua concessa nobiscum commoratus est. Elapso quodam tempere, nobis infortunia sua enumeravit exposuitque se a patruis suis Ja-

gellone et Scirgallo in captivitatem redactum, patrimonio spoliatum,

parentes suos ab iis trucidatos fuisse. Quapropter dei et nostro au- . xilio. confisus a nobis in christiana fide instrui rogavit... eum bap-

tisare curavimus nomenque Wygandi dedimus“.

Ein Bericht Herzog Witowds von Littauen (Script. rer. Prus.,

П, 713), TaB Витовт сообщает, что он бҗал посл убий- ства отца и матери к великому магистру прусскому и принял

„den heilgen glowben der Cristenheit und den gehorsam des heiligen

feter des pabestes“. Script. rer. Prus., II, 628 (Wigand); ibidem, III, 127

(Annal.. Thorun.); III, 308 (продолжатель Иоанна Посилге); Ш, 605,

(Die ältere Hochmeisterchronik): „uff der һеишгеиве wart Wytold zcu

Ragnithe getoufft“ 21 оқт. 1383 r. (sABCb ошибочно BMÉCTO

"Tapiau упоминается Ragnithe, см. примичание в Script. rer. Prus., Ш, на стр. 605-й же: Витовт крестился в Тапявћ, a комтур

Рагнеты был его восприемником.). Ib., У, 224 (Summarium

von Јаре) und Wytaut), гд говорится, что Витовт крестился в

Пруссии в первый раз и получил имя Wyghant. Этими сви- дётельствами опровергается извъстие Яна из Чарнкова (Ве- lowski: „Monumenta Poloniae historica“, П, 720) и Длугоша

(впрочем неръшительное: «juxta aliorum nonnullorum assertatio- пет», Diugosz, X, 412) будто Витовт крестился еще в Ma- зовий, куда прежде бъжал из темницы, и принял имя Конрада. |

В Сод. ер. Vit., на стр. 1, под № П упоминается доку- · мент от 26-го января 1380 г., которым Александр, иначе Витозт, князь литовский, дарит за службу какому-то HEKO- лаю Нассутё Шемпарту весь Шерешево в области Каменецкой. Из этого документа, повидимому, можно бы заключить, что Витовт уже до 1383 г. был православным и носил имя Александра. Но в «Berichte» Витовта, составленном Me- жду 1390 и 1393 r., (Script. rer. Prus., П, 713) Витовт, pas- сказывая, как. Ягелло, желая выманить его из Пруссии (по- СЛЪ 1383 г.), объщал ему наслъдство Кейстута, но обманул H отдал это наслъдство брату своему Скиргелло, прибавляет: <her (т.-е. Скиргелло) jst еупез Russchen glowben als her noch hutes tages held, und hisen mich selbir dennoch, das ich den Rus- schen glowben solde czu mir nemen das ich allen luten mich derleite, und ich ane mynen willen jren willen czu tunde hab ich gesprochen; ich habe czn myr genomen den Russchen glowben und habe geoffenbart den luten; und gliche wol heimelich habe ich gehalden myn glow- ben als ich уег zumir hatte genomen den Cristen glowben». А когда в 1386 г. Ягелло крестился в католичество, TO Витовт, по его выражен, «<ойепеагие», т.-е. открыто заявил свою настоящую въру. Отсюда им$ем. право заключить, что Витовт по каким бы то ни было причинам принял православную вру между 1383 и 1386 г. Согласно с этим говорится и в Summarium von Jagel und Wytaut» (Script. rer. Prus., V, 225) под 1384 или 1385: Витовт просил Луцк (Lawtzk) y матери Ягелло, и та объщала, если: «һег wolde sich шї Reusch lassen taufen. Sie gab im das lant und do entpfingk er die Reussche touffe, und also was das die ander touffe, die er hatte entpfangen (T.-e. второе крещение, a первое—21 окт. 1383 г.), а потом в Кракови (T.-e. в 1386 г.), «hat ег die touffen zcu drey molen entpfangenn». В Сод. ep. Vit., 997 (Записка Ордена о событиях 1409 г. в Жмуди) так разсказывается о крещении Витовта: «Witoudus сһгивбийсаги velle promisit et etiam baptisare se fecit ип Tappeaw et nomi-

Приложение № 3. Об ошибочном мнении, будто Скиргайло был великим князем Литвы

nabatur Wigandus. Рози Лос fecit ве ruteniee baptisare et nominatus est Alexander, quod nomen de baptismo rutenico sibi inolevit». Продолжатель Иоанна Посилге (Script. rer. Prus., III, 308), сооб- щает, что Витовт в Тапяв крестился в Виганда, а посл крестился по-русски и получил имя Александра.

Из всЪх этих свидътельств необходимо заключить, что Витовт крестился в православную вру и принял имя Александра уже посл крещевия в католичество, т.-е. послћ 1383 г., и что слъдовательно вышеприведенный документ относится не к 1380 г. (когда Витовт еще не EMBIL имени Александра), а к боле позднему времени. Упоминание об этой дарственной rpa- мот Витовта Нассут Шемпарту взято Прохаскою из выписки (regest), находящейся в Литовской метрик (в которой, двйствительно при этой выписк$ поставлен 1380 г.). Но так как это даже—не копия, а выписка, то ошибка в годб AB- ляется весьма въроятною; впрочем, может быть, название «Александр» есть позднъйшая прибавка дълавшого выписку, а год върен. Которое-нибудь из двух предположенийн He- обходимо допустить, так как в других актах, относящихся к этому времени, Витовт не называется Александром. Первое предположение нам кажется болбе правдоподобным.

‘—ŁĻ EE «ччитнаниню ичо

ПРИЛОЖЕНИК X з.

06+ ошибочнои мнинии, будто Скиргелло был великим князем Литвы.

(К гл. Ш, пр. 4).

Стадницкий («Bracia Wład. Jag.», 266, 267), справедливо 3a- мъчая, что Скиргеяло в 1386 г. не был назначен BeIN- ким князем литовским (как думають напр. Нарбут и Данилович), TÉME не менее полагает, что Скиргелло тогда считался правителем (gubernator) Литвы, а с 1388 г.

. все-таки признает его, основываясь на Длугош и Стрыйковском, великим князем литовским. Также и Caro, III, 49, называет его великим князем. В документах за время 1386—1392 г. находим указания, что Скиргелло никакой власти над другими князьями и землями литовскими, кромќ своих, ңе имќл, а великим князем и посл 1388 г. не назывался. Скиргелло во BCX своих актах пишет свой TH- тул, обозначая свои удълы, совершенно так же, как и другие литовские князья: «dei gratia dux Lithuanie, dominus Tro- czensis et Polocensis». Сой. ep. Vit., 11, 18 (уже под 1389r.) и др. Напр. Корибут (Сод. ер. Vit., 10) тоже пишет про себя: «dux Lithuanie, dominus... de Novogrodek». О получении Скиргелло Полоцка см. ниже, пр. 9. В документ от 29 мая 1389 T., Сор. ер. Vit., 18 (по ошибкЪ и в заглавии этого акта H в Index’k вмбсто Скиргелло назван Свидригелло), в котором Витовт объщает забыть прежния ссоры с Скиргелло, любить его, как брата, и помогать ему против врагов, нёт ни одного намека на какия-нибудь преимущества Скиргелло: Витовт пишет, как равный к равному. В первый раз название «великий князь Литвы» встрбчается в документ 1392 T., именно в присяжной грамот Витовта —Ядвиг, rab этот титул относится к Витовту. Сод. ер. Vit., 959.

“В Сод. ер. Vit., на стр. 16, под Ж XLVI, в заглавии акта Прохаска называет Скиргелло <wielki Квизле Litwy», но в Ca- мом акт он просто назван «dux Lithuanie, dominus ип Тгаскеп». Ha оборотё шергаменного педлинника (Импер. Спб. Публ. Библїотека, Acta Lith., № 9, с которагонапечатан этот акт в Сод. ep. Vit.) в заглавии написано, как и в самом акт:

• <cum Skirgalone Litvaniae duce». Так же произвольно назваз

Прохаска великим князем Литвы Скиргелло в заглавий договора его с ливонским магистром 9 июля 1387 г. (Сод. ер. Vit., 12). На оборотё пергаменного акта (Имп. Спб. Публ. Библ., Acta Livon.,

№ 45) в заглавии не упоминается совсъм имя князя, а просто сказано: <indutio inter Livones et Litvanos». Правда, в

самом AKTB есть выражение «supremo duce Lettouie» (но не «magno>»), но так как TYTb же о землях: Скиргелло говорится: «domino Wliladislao ас memorato йошипӣ duci (т.-е.

Скиргелло) subjectas», то очевидно «ѕзиргешцв» есть только почетная прибавка, а не выражение дЁйствительной высшей власти. ТЕм болће, что обычное выражение в актах о великом княз Литвы есть — «magnus.dux Lithuaniae». В грамотк смоленского князя Юрия Святославича от 17 сентября 1386 r., FAB он объщает быть в мирб с Ягело и

Скиргелло и имъть с ними одних друзей и Вврагов, Скиргелло назван великим князем, но. не льитовским великим князем, 4 просто «kniaź welikyi» (Sokočowski: «Cod. вриви.», И, стр. 7. Русская Историч. Библотека, т. П, Спб. 1875) Подобным образом в AKTE (вомъщенном у Sokožowsk'aro: «Codex epis- tolaris», 8, с коши Нарушевича) 4 ноября 1386 r., которым Ягелло и ‘Витовт дают князю Ееодору Даниловичу г. Острог, Витовт называет себя <et nos magnus dux», но без прибавки «Lithuaniae», так что и здЪсь «magnus dux»— po- сто почетный титул. В других актах, относящихся к этому времени, Витовт и Скиргелло называются просто князьямю литовскими. (Интересно таќже сравнить эти документы между собою: в ноябр 1386 г. Витовт называется «magnus dux», а в сентябрё 1386 и в 1387 Скиргелло — «kniaz welikyi» й «supremus dux Lithuaniae»; ясно, что это — просто почетные выражения). |

Если бы Скиргелло был великим князем Литвы, TO He- сомнънно Вильна считалась бы его столицею и находилась под его непосредственным управлением, a между TEME в ВильнЁ всегда упоминается другой правитель, не Скиргелло: Корибут (Caro, Ш, 95) под 1389 r., Nicolaus de Moszkorzow Regni Poloniae vicecancellarius (Dlugosz X, 491) mox» 1390 г.

Великий магистр прусский (в оправдательном OTBETE против польских обвинений на Константском соборе, Cod- ер. Vit., 1025) говорит, что Скиргелло посл отъъзда fires- ло в 1386 r. в Краков управлял вмъсто него Литвою: «ео (Ягелло) absente Schirgail frater suus, qui tunc vice sua rege- bat Litwaniam...». Здвсь великий магистр вовсе не называет Скиргелло великим князем литовским, а только считает его намистником Ягелло. Это свидътельство магистра—маловћ- роятно; можно только допустить, пожалуй, YTO в первое

время отсутствия Ягелло, Скиргелло завъдывал дилами Литвы, но без оффициального назначения правителем Литвы. Из Сод. epist. ФоХофошв аго, I, стр. 5, видно, что Скиргелло был послан в мартБ 1386 году в Литву только временно для возстановления порядка, а не как правитель:

«Ideo ipsum dominum Skirgalonem, fratrem nostrum praedictum ad dispositionem et ordinationem necessitatis jam dictae ex consensu et

voluntate Фошипае Hedvigis reginae et dominorum jam tactorum Lithvaniam dirigendo destinamus». Так же, с таким же на- значением был отпущен и Витовт, и оба, как заложни- ки поручители за Ягелло, обязывались вернуться по требованию поллков: «domina Hedvigis... пес поп universitas dominorum regni Poloniae... пов ad terram Lithvaniae dirigit et direxit» (слова

Витовта; ibidem, 6).

(О назначении великих князей литовских посл 1386 г. есть небольшое изслёдование— Szymański: «Die Wahlen der Gros- sfursten von Lithauen und das Wahlgesetz seit 1386 bis in die Mitte des 15 Jahrhunderts», Posen 1873; “основанное почти исключительно на польских лътописцах: /ryromb, Кромерћ, a также Стрыйковском и Кояловичћ, особенного интереса не представляет).

Так как из вышесказанного видно, что между 1386 и 1392 г. Витовт княжил в Гродно, Брестб, Луцкё, а Скиргелло в Троках и Полоцкв, то ясно, что привилегия, данная Витовтом евреям 1 июля 1388 г. (Сод. ер. Vit., 15) никак не могла относиться к евреям города Трок (как сказано в Сод. ер. Vit.), TAB Витовт в это время вовсе не княжил. Не могла также она относиться и к евреям всего Литовского княжества, потому что Витовт в это время не был KHA- зем всей Литвы, и власть его простиралась только на его удлы. (С. Пташицкий, Ж. М. Н. Пр. 1882 r., декабрь, стр. 357, разбор сборника Прохаски, считает эту грамоту от 1-го июля 1388 г. фальсификатом, представленным в 1507 г. Сигизмунду 1-му на подтверждение). Это обстоятельство упу-

_стил из виду О. 4. Бершадский в своем труд «Литовские еврей», Спб. 1883 г.; а между тЁм оно значительно сократило бы его доказательства в пользу того, что

Y

Приложение № 4. О грамоте Витовта Свидригайло и Андрею Василло

эта грамота не могла быть дана ни трокским евреям, ни евреям всей Литвы («Литовские еврей», стр. 197 — 202). Г. Бершадский на основани привилегии Витовта гродненским евреям в слъдующем 1389 году (TAB сказано: «и иные права и волности в привилегиях от нас жидом Берестейским в року тисеча трыста осмдесят осмом наданые H тых жидов городенских при том же правб зоставуем) относит привилегию 1388 г. к евреям брестским. Впрочем, все это он говорит только относительно русского текста привилегии 1388 г.; польский же текст, который он считает особою привилегиею Витовта от 24 июня 1388 г. («Литовские евреи», 178), относит все-таки к трокским евреям, между тъм как из вышесказанного ясно, что Витовт в 1388 году ничего не мог дать жителям Трок, так как этот город ему тогда не принадлежал.

ПРИЛОЖЕНИКЕ № 4.

O грамот Витовта Свидригелло и Андрею Василло.

(К гл. Ш, mp. 37).

Во Временник$ Общ. Истории: и Древн. Российск., кн. Ш, отд. Смёси, стр. 5, 6, и в Оборникб Муханова, Cno. 1866, стр. 616, помёщена грамота Витовта по поводу жалобы князя Андрея Василло на ОСвидригелло и Свидригелло на Андрея о: селах им принадлежащих, и отнесена к 3 апрёля 1390 r. Но так как в этой грамоти (на русск. яз.) Витовт про себя: говорит: «Мы великий князь литовский» то, по всей въроятности, она относится к более позднему времени, потому что титул великого князя получил Витовт только в 1392 г. Это тЁм болће вёроятно, что зимою и весною 1390 г. mpo- тив Витовта воевали вмъстб с Ягелло и братья послдня--

то—итовские князья (Script. rer. Prus., IlI, 163. Lindenblati, ed. Voigt, 73, 74), H потому они не могли обращаться к Витовту, в это время, за разръшениєм своих споров.

Грамота эта, напечатанная во Временникб Общ. Ист. и Древн. Рос. и в сборник Муланова, была сообщена Чертковым и находится в Чертковской библотекЪ в Москв; писана на пергаментЁ; год и день мъсяца обозначены славянскими YK- вами, на оборотв грамоты есть латинская нақлись, которую яельзя разобрать; печать оторвана. (См. Сборник Муханова, Спб. 1866, стр. 616). Таким образом не все в грамотб разобрано, сохранилась она не вполнћб, а кромё того год и день означены славянскими буквами, которые, как извЁстно, рудно разбираются. Все это дъласт весьма правдоподобным предположение, что год в этой грамотБ прочтен невкрно. Уже Патидошисг (Scarbiec, И, 279, Ж 577) замътил несообразность. даты: в документ прочтено, что он дан в великий четверток 3-го апръля 6898 г. (1390 г.), а между тём в 1390 г. вейикий четверг был 31 марта; но Данилович : ищет ошибку в мсяци, т,-е. и в числ и в названии ME- . «яца, тогда как проще искать ее в год.

JTO предположение вполни подтвердилось при вниматезль-. ном разсмотрънии самого документа, который нам удалось видъть в Чертковской библиотек$ (в Румянцевском музе, в Москвё). Наружный вид подлинника описан в Сборник Муханова вообще върно, но в опредвлений года—ошибка Первые дв буквы даты S. и Ц. написаны в подлинник вполн ясно (в чем имъю позволение сослаться на авторитет проф. Е. В. Барсовај; слъд. имъем уже 6900. Если za- же совсъм откинуть неяєные буквы десятков и единиц, то вычитая из 6900 — 5508 (не говоря уже: 5500) получим все-таки 1392 (т.-е. год, в котором Витовт сдълался Be- -жиким князем Литвы).

ПослЕдния ABÉ буквы года, равно как число и название мъсяца, написаны очень неразборчиво., По очертанию эти ABb буквы легче всего можно бы принять за ИИ, т.-е. 18 (считать их за ЧИ (98), как Чертков, при несомнЕнной буквб сотен— Ц (200) невозможно, так как тогда имли бы 6998 или (6998—

Га

5508)—1490, а Витовт умер в 1430 г.) и тогда было бы 6918 или (6918—5508) 1410. Но в этом году Свидригелло, как извъстно, «сидъл (с 1409 г.) в оковах у Витовта (см. пр. 35 к гл. V) и потому вряд ли мог спорить о BJA- дниях, которых был зишен. (Великий четверг в 1410 r0- ду приходился 20-го марта). Скорее можно допустить котороенибудь из слъдующих предположений: или, принимая «3-го anpha» за върное чтение, читать 6901 (SIA) т.-е. (6901 — 5508) 1393, так как в этом году великий четверг дъйствительно был 3-го апръля, а Свидригелло в это время (см. гл. П, пр. 8) находился в Витебск; или, считая вторую половину даты за одно И (8), читать 6908, т.-е. (6908—5508) 1400, когда Свидригелио, помирившись с Ягелло и Витовтом, опять был в Литв. Великий четверг в 1400 г. приходился 15 апръля, что при упомянутой неясности в подлинник, противоръчий не представляет. Предположение И. И. Срезневского («Древние памятники Русск. яз. и письма», Спб. 1863, стр. 114), что этот документ относится к 1382 г. (6890), основанное только на том, что в этом году великий четверг был 3-го апръля, конечно, не имъет никакого значения. Впрочем мы не берем на себя опредълить точно дату этого документа тъм. болве, что нам важно только TO, YTO он несомнънно был выдан не раньше 1392 r., когда Витовт стал великим князем Литвы.

Подобные ошибки (теперь.уже доказанные) в опредилении даты документов, относящихся к этому периоду литовской истори (XIV и XV в.), случались не pa3b. См. напр., пр. 56 к гл. IV, а также Codex. epistol. Vitoldi Прохаски, стр. 34, № СҮ. Упоминаемая здъсь дарственная грамота Витовта Ba- casio Корачевскому помъщена, между прочим, в Актах относ. к Ист. Запад. России, т. И, стр. 22, Ж 6, с пергаменного подлинника и отнесена не смотря на то, что Витовт называет себя здъсь великим князем, к 1383 г. Между тъм Прохаска указал, что грамота эта относится не к 1383 Tr., а к 1393 T., так как «transumt oryg. w arhivum

Szarogrodzkiem ша vyraźnie: lita tysiacznoho trisotnoho dew:atdesat tretoho». Послбдняя дата не MpOTHBOPBYATE и употребленному

Приложение № 5. О князе Вигунде

в грамотб титулу «великий князь», ибо Витовт сдълался Be- зиким князем литовским в 1392 г. Очевидно, Зубрицкий, приславший в Акты, относ. к Ист. Зап. Рос., свой список с оригинала, прочел невърно год. (Оригинал на пергамен- TÉ, хранится в библиотекЕ гр. Оссолинского, в Львов).

ПРИЛОЖЕНИЮЕ X 5.

О князё Вигундк. (Б гл. Ш, пр. 55).

Шайноха, П, 387, Dziela, ҮП, 156, и Caro, Ш, 105, не приводя оснований, говорят, что вмъсто великого князя Литвы Скиргелло (о том, что Скиргелло не был великим князем, см. выше, прилож. № 3) был назначен Алекеандр Вигунд, э подчиненным ему правителем Вильны— Яшко Олеєницкий. Длугош говорит, что Яшко был назначен главным правителем Вильны и всей Литвы; кром. того нъсколько дальше (X, 495, 496) он разсказывает, что Яшко послаль Александра Вигунда брать город Риттерсвердер (то-же говорят Wapowski, 1, 98, 99 и Cromer, 249, 250); из чего ясно видно, что не Яшко был подчинен Вигунду, а Вигунд—-ему. Наконец сам же Caro (IHI, 106, пр. 1) приводит тақую выписку из краковского календаря: «< Anno 1418 obiitd. Iohannes de Oleschnicza judex Cracoviensis pater d. Sbignei СтаКоу. episcopi, qui fuit generalis capitaneus terre Lythwanie tempore, quo cruciferi de Prussia post receptionem d. Wladislai de Lythwania ип

regem Polonie, terram ipsam Lythwanie acquirere et castrum W yl- nense recipere nitebantur». Из этой выписки ACHO, что именно

Олесницкий был в 1391 г. главным правителем всей Литвы, не как владътель, конечно, а как чиновник Ягелло. Stadnicki: «Bracia Wiad. Јар.», 247, в доказательство того, что Вигунд был великим князем литовским, ссылается

на Линденбзата (ГлпаенЫ ай. ed. Voigt, 86, также Script. rer. Prus., Ш, 179: «in diesen zeiten starb Alexander des Копивев bruder von Polen, deme her die wile (Wilno) unde das land ingegebin hatte») H Ha Стрыйковского, П, 93 (<A gdy umarl Wigunt łatwiejsza ugoda przyszła Jagiełłowiz Witoľdem, gdyż mu król obiecal poddać xięstwo litewskie»). Свидтельство Стрыйковского, с которым согласно говорит и Коялович (Kojalowicz: «Hist. Lituan.», I, 28), что примирению Витовта и Ягелло препятствовало «solius Wigundi respec- tus», еще вовсе не показывает, что Вигунд был великим KUA- зем. Прямое же свидътельство Линденблата вполн противорчит вышеприведенным свидътельствам. Это противоръчие MO- жет отчасти разъясниться, если обратить внимание на документ, выданный 22 июля 1391 г. князю Скиргелло Ягелло (УоЛофошзки; «Сов. ер.», 15. Daniłowicz: «Scarbiec», 290, № 611, относит этот доқумент к 25 мая того же года). В этом документ firer- ло объщает Скиргелло, князю литовскому, владътелю Трок и Полоцка («dem erlauchtigsten fürsten Skirgell herczog zu Litthauen herren zu Trakaye und zu. Polock») не отдавать без его, Скиргелло, вбдома никому («weder. unsern gebohrnen brü- dern, noch keinem andern weder ewiglich noch zu leibdingen») замков: Виленского, Витебского, Меречского и Гродненского, и сохранять их только для себя самого и для своих потомков («uns, unsern königen und unsern kindern»). Из этого документа во-первых видно, что Вигунд не владБл этими городами, а слъдовательно и: нё был великим князем. (Вигунд умер незадолго до отпадения Витовта от Ордена, т.-е. весною 1392 г., а назначение Олесницкого в Литву состоялось в конц 1390, когда Ягелло при%зжал в Литву). А во-вторых выдача этого акта указывает на то, что была какая-то причина, вызывавшая опасения Скиргелло за судьбу перечисленных городов. Естественно поэтому предположить, что современники считали вообще въроятным назначение Вигунда, любимца Ягелло, великим князем. Тогда будет понятен и этот документ, данный Скиргелло, и выражение польских лътописцев, что смерть Вигунда облегчила сближе- Hie Витовта и Ягелло, и слух, приписывавший Витовту отра- вление Вигунда, а отчасти и свидътельство Линденблата (Script. 10

Приложение № 6. О Подолии

rer. Prus., III, 179), который, не зная вполни внутреннего C0- стояния Литвы (не упоминает напр. об Олесницком), B$- роятное выдает за дёйствительность (Уже Јағозвеньися: «Obraz Litwy», Wilno 1844, I, 210, пр. 22, отчасти сомнёвается в том, что Вигунд был назначен намъстником Ягелло в Литв). Из всего сказанного видно, что Вигунд находился в это время в Литвћ, но не был великим князем, а должен был подчиняться распоряжениям Олесницкого, правителя всей Литвы. Получил ли он какия новые земли, неизвестно; но, по всей въроятности, оставался по-прежнему князем Kep- новским (см. Wapowski, wyd. Malinowski, I, 103, пр. 2).

Что касается Скиргелло, то польския XBTOMHCH (29082, X, 493; М. Cromer: «Polonia», XIII, 249, 250; Wapowski, I, 98) говорят, что он был удален из Литвы с вельикого KHA- жения (о том, что он не был великим князем, см. выше, прилож. № 3) и послан на княжение в Киев. То и другое извбстие встръчает въския противоръчия. 1) Из приведенного только-что документа от 22-го июля 1391 г. видно, что Скиргелло оставался князем трокским и полоцким. 2) В Киеви он в это время не вступал на княжение; только в 1392 г. Витовт, согласно обязательству (Cod. ер. Vit., 31; Sokožowski: «Сод. ер.», 17) посадил его там на княжение, выгнав оттуда Владимира (ср. ниже, пр. 5 к гл. ИУ). Может быть только, что Скиргелло не присутствовал в это время в Литвћ, не желая подчиняться Олесницкому. |

ПРИЛОЖЕНИКЕ № 6. О Подолии. | (К гл. IV, пр. 13).

В 1393 г. Витовт несомнённо предпринимал удачный поход в Подолию: в этом согласны и русския, и польския хътописи. См. Гаќор. Litwy Danitowicza, 46, 50—52, ЛАтоп.

147

“Литов. Попова, 19. Хрон. Быховца, wyd. Narbutta, 33, П. С. P. J., П, 352. Stryjkowski, П, 105. (О противорЁЕчивых 110- жазаниях у самого Стрыйковского, на основани русских и польских HCTOYHHKOBb, CM. Симашкевичь: «Римское католиче- «тво и его иерархия в Подолий», Каменец-Подольск 1872 r., стр. 9). Cromer: «Polonia», 1589, lib. XIII, стр. 252, М. Bielski: <Kronika Polska», Warszawa 1764, 238. St. Sarnicki: «Annales -sive de origine et rebus gestis Polonorum et Lituanorum», 1587, lib. VII, 340. Разногласие только в том, что по русским лътописям и Стрыйковскому Витовт завоевал всю Подолию, a по Бльскому и Кромеру только одну половину, а другую вьпросил у Ягелло. Послъднее извбстие, по-видимому, IOA- “тверждается документом от 1394 T., по которому Ягелло дает Витовту и его наслъдникам Каменец с округом на «феодальных правах. (Папифошисг: «Scarbiec», И, 302). Но, может быть, этот документ—-ничто иное, как формальное признание совершившагося факта —завоевания Витовтом Подолии. Тогда, отчасти, понятно будет разногласие русских и польских лътописей. Первые обращали особое внимание на факт завоевания, а вторые указывали на формальное признание этого факта: БЪльский и Кромер упоминают именно о дарственном акт. Во всяком случа Витовт, слъдова- “гельно, овладъл Подолией.

Города Подолии: Каменец, Смотрич, Червоный город, Скала и Бакота были несомнънно отданы во владъние Спытко Мелыптинскому, как видно из грамоты Ягелло от 13-го июля 1395 г. (Cod. ер. Vit., 37). В этой грамоти замъчательно Bbi- ражеше, что эти города даны Спытко и его потомкам «риепо jure

ducali, quo ceteri nostri duces Lithuaniae et Russie frui soliti sunt»; слово <Ceteri» показывает, что и Спытко, получая эти города, становился удъльным князем литовским, т. е., другими словами, эти города (находившиеся в западной Подолии) считались принадлежащими к Литв, а не к Польши. И Спытко, как удъльный князь Литвы, становился в зависимость от великого князя литовского —- Витовта, что для послЕднего было весьма важно, так - как Спытко был одним из самых влиятельных панов. (На это обратил внимание еще Smolka: 10*

«Szkicze histor.», И, 49 и прим. 15). В грамоти. сказано, что Спытко Мельштинскому даются эти города за особые заслуги

(«sano igitur animo гейесиепиев oculos mentis nostre ad multipliciumn fidelitatum studia et diuturni laboris perseverantiam, quibus validus miles Spithko de Molsten, palatinus et capitaneus Cracoviensis noster fidelis dilectus, majestatem, nostram veneratus est»). Но в виду того, что подарок был весьма значительным, можно допустить, что Спытко, дЪйствительно, дал Ягелло или Витовту нъкоторую сумму (как говорит Latop. Litwy Папийошсга, 52, m Stryikowski, 1I, 105).

Итак Спытко получил часть Подолий с вышеупомянутыми городами. Из той же жҗалованной грамоты Спытко Мельштинскому видно, что восточная часть Подолии с городами: Меджибоше, Божске и Винницей, принадлежала Ягелло.

(Сод. ер. Vit., 39: «Districtus tamen Medzibosze, Bozske et Winniczı cum ipsorum omnibus pertinenciis et juribus pro nobis et nostris successoribus totaliter reservamus»). 3aTbM'b прибавляется, что. 110- дарок, данный Спытко, не лишает городов: Теребовля и Щенцы их прежних привилегий.—Остались неупомянутыми города, лежащие между частью Ягелло и частью Спытко, в срединЪ Подолии: Ladyzin, Мигасһуа, Ваг, Zinkow и др. По всей въроятности, нъкоторые из них и составляли владъние BI- товта, I'Ab управляли его старосты: Грановский Петр Мантикипрдович, Дидикхойлд и Долкхирд (которых называет правителями Подолий Latop. Litwy Danitowicza, 53, ЛЕтоп. Литов. Шопова, 20; про Долкхирда ИГаќор. Litwy говорит, что он управлял Подолией до смерти Витовта). Собственно по Иаѓор. LitWy эти старосты были водворены в Подолии, принадлежавшей Спытко, послб его смерти. Но это противоръчит CBAB- тельству польских лжътописей, по которым посл Спытко землею его управляли его жена и ABTH, что согласно и с rpa- мотой, данной Мельштинскому на владкние Подолией. В Apy- гих городах средней Подолии княжил Дмитрий Корибутъь. (Stryjkowski, П, 101. Kojalowicz, П, 46.)

В 1398 г. Свидригелло призван Витовтом и Ягелло из Венгрии и получает Новгород-СЪверск и много городов в Валахии и Подолии (Script. rer. Prus., Ш, 244, и также до-

. __19 ҡумент от 1402 г. в Сси. ер. Vit., 82, гд он уже называется «dominus Podolie»). Без сомнъния, он получил. часть Подолии, принадлежащей Ягелло, может быть, с прибавлением нЕкоторых городов Витовтовой части. Часть же Спытко оставалась за ним, так-как он умер только в 1399 г. {в битв на р. Ворскла), и посл него владкли еще его жена и ABTH, от которых Подолия была взята только в 1403 г. (Długosz, X, 554. Cromer: «Polonia», XIII lib., 259.. Bielski, 245 Stryjkowski, П, 120) и отдана Свидригелло уже посл вторичного его возвращения из Пруссий. Оимашкевичь («Римское KaTo- личество и его иерархия в Подолий», Каменец-Подольск 1872, стр. '16, 459 и приложение 2-е) ириводит грамоту Сви-- дригелло, данную будто им францисканскому каменецкому MO- шастырю на нъкоторые угодья близ Каменца еще в 1400. ВЕрность этой даты сомнительна, TBM боле, что рядом приводится у Симашкевича (приложение № 3) жалованная грамога, данная тъм же каменецким францисканцам в 1402 F., но не князем Свидригелло, а Ягелло. Выходит, будто CBH- дригелло в 1400 г. владъл Каменцом (который, как мы видъли выше, был в числ городов, отдаңных Спытко и. его потомству), а в 1402 г. уже был лишен его (когда снова Фжал в Пруссию, ср. выше, пр. 8 к гл. ИУ) и потом опять стал владъть им (Симашжкевичь, прилож. № 4). Me- жду тъм польския лтописи прямо относят выкуп остальной Подолий у потомков Спытко и предоставление ее Свидригелло к 1403 г. Вышеупомянутые грамоты, данные францискан - «кому монастырю Свидригелло (в 1400 г.) и Ягелло (в 1402) ҹчриведены у Симашкевича в русском переложении и заим- «твованы из ABIH францисканского каменецко-грудецкого KJA- яаптора. Так-как болће ничего об этих крамотах г. Симашжевич не говорит, то трудно произнести ръшительное CYK- дение об их достовърности вообще и о принадлежности их к означенным годам в частности. Может быть, грамота Свидригелло, отнесенная к 1400 г. (в которой он город Каменец называет «наш город» (как и Ягелло в гра- MOTB 1402 г.), а себя «князь литовский, государь дъдичь земли 410 A0JbCKOË», дЪйствительно относится к этому году; тогда при-

дется отвергнуть извбстие польских лътописей о покупк Ilo- доли у потомков Спытко в 1403 г. Но сбивчивость вообще изслъдователей в опредълений хронологий литовских актов XIV и XV в. (о которой мы уже говорили) дилает первое предположение, по крайней мЕр, столько же въроятным,. скоаько вгорое. Первое предположение, кромЕ того, отчасти подтверждается и TEML, что в росписи городов и земель Свидрагелло, составленной до 2-го марта 1402 г., не упоминается ни Каменец и вообще ни один из городов, данных Мельштинскому. См. Папийошисе: «Scarbiec», И, 380, 331.