Приложения

Приложение № 1. О поставлении Григория Цамблака митрополитом

О поставленіи Григорія Цамблака митрополитомъ. (Къ гл. І, пр. 35).

Въ своей грамот о поставленіи Григорія Цамблака митрополитомъ (Акты Зап. Poc., № 25. Странно, что Prochaska въ своемъ «Сод. ер. Vit.» даже не упоминаетъ объ этомъ документв) въ конц 1415 г. Витовтъ говоритъ: «Занеже мы есмо не вашее вѣры, а коли быхмо хотѣли того, штобы въ нашей дрьжаві въра ваша меншалася и угыбала, а церкви ваши не строены и мы быхомъ о томъ не печаловалися, BOJA намъ есть. Но коли митрополита нътъ или который владыка умерлъ на которой епискоши и мы быхомъ какова намћстника дрьжали по нашей воли, а доходъ церковный митрополичій и ешископьЬСсКый соб быхомъ имъли: HO мы, хотячи, штобы B4- ша въра не меншала, ни угыбала и дерквамъ вашимъ бы стрбеніе было, учинили есмо такъ. митрополита зборомъ на Кіевскую митрополію, штобы Русская честь вся стояла на своей земли».—Въ той же грамот Витовтъ говоритъ; «пусть люди не говорятъ со стороны: «государь не той вѣры, оттого и церковь оскуділа». Caro: «Gesch. Pol», Ш, 441, В. Г. Ba- сильевскій: «Оч. Вильны», 20, заподазриваютъ, такъ сказать, искренность этихъ увъреній въ расположеніи къ русской церкви и отдъленіе митрополіи объясняютъ намъреніемъ Витовта устроить церковную унію. При этомъ оба ученые указываютъ на скорое отправленіе Цамблака на Константскій соборъ, на KO- торомъ должна была идти ръчь и о соединеніи церквей, прино-

$

минаютъ одобрительный отзывъ Іеронима Пражскаго (когда. онъ былъ въ 1413 г. въ Литвё) о православньныхъ, слъдствіемъ котораго считаютъ и отправленіе Витовтомъ Цамблака съ епископами и боярами въ Констанцъ. Кромё того Каро замъчаетъ,. что одновременно съ самостоятельнымъ (т. е. чрезъ свойхъ. епископовъ, безъ утвержденія патріарха константинопольскаго). избраніемъ Григорія Цамблака въ митрополиты, Витовтъ,. вмъстЬ съ Ягелло, былъ назначенъ генеральнымъ викаріемъ римской церкви въ Псков и Новгородё (Caro, Ш, 441).—На. основаніи такихъ соображеній В. Г. Васильевскій говоритъ (стр. 20): «есть однако основаніе думать, что созданіе OT- дльной митрополіи было вызвано не одною заботливостью O- благЪ православной церкви... Желая изъ всъхъ земель рус- CKHX и JATOBCKHX'b, находившихся подъ его властью, создать. единое и независимое государство, Витовтъ хотклъ устроить и церковь независимую и притомъ единую безъ раздёленія на католическую и православную. Мысль о церковной уній, проглядывающая въ дъйствіяхъ Витовта, находилась въ связи съ. гусситскимъ движеніемъ, которому вел. князь готовъ былъ подать руку, и съ вопросомъ объ исправени римской церкви. въ главъ и членахъ». — Camb Витовтъ нигдъ подобныхъ Mbi- слей не высказывалъ, а основанія, по которымъ онъ ему приписываются, не довольно въски.—-Главное основаніе—[поъздка. Григорія Цамблака Ha Константскій соборъ не EMBETE большой убъдительности. Во-первыхъ потому, что мы не знаемъ даже, Витовту ли принадлежитъ первая мысль отправить посольство. на соборъ или Цамблаку. Предположеніе о томъ, что Витовтъ послалъ Цамблака подъ вліяніемъ мыслей, внушенныхъ ему Теронимомъ (Caro, Ш, 443, В. Г. Васильевскій, 20) и есть только предположеніе, которое, притомъ, ничёмъ не подтверждается. (Рыцари приписывали намбреніе ввести унію firean, но ничего не говорятъ о такомъ намѣреніи со стороны Витовта. Сод. ер. Vit., 1030. Ср. также Кояловичь: «Церковни. унія», Спб. 1859 г., І, стр. 12).

Въ лътописи (П. С. Р. J., IV, 115, 116; V, 260) читаемъ: «Сей же зимы рече Григорій митрополитъ, нарицаемый Цамблакъ, князю Витовту: «что ради ты, княже, въ въръ Јядьцкой,

а не во правой въръ крестьянской?» И отвёща ему Витовтъ: «аще хочеши не токмо единаго мене видъти въ своей въръ православной, но и всъхъ людей невърныхъ моей земли Литовскія, то иди въ Римъ и имѣъй прю съ папою и съ его мудреци: аще. ихъ не препреши, то имамъ вся люди своея земли въ свою вбру нъмецкую превратити; и посла его въ Римъ съ своими бояры». Если даже и допустить, что самъ Витовтъ по собственному почину послалъ Григорія Цамблака на соборъ и именно подъ вліяніемъ прежняго знакомства съ Теронимомъ, то все-таки HETE никакого основанія ставить въ зависимость отъ этого посольства и вообще отъ сближенія съ Римомъ отдЪленіе литовской митрополій отъ московской. Мысль объ образованіи независимой отъ Москвы православной MH- трополіи явилась у Витовта теперь не въ первый разъ. Гораздо раньше, за нсколько JBT до Константскаго собора и до посъщенія Іеронимомъ Литвы, онъ хлопоталъ о томъ, YTO- бы патріархъ константинопольскій поставилъ кіевскимъ митрополитомъ Ееодосія, епископа полоцкаго (Ақты Зап. Poc., І, №925: «про тожъ, мьі усмотрёвше по смерти Кипріана митрополита, послали есмо въ Царьградъ владыку Полоцкаго Ееодосіа, къ царю и патріарху, прося, штобы его намъ поставили митрополитомъ, штобы сидълъ на стол Кіевскоб митропольи по старинъ, строилъ бы церковь по давному яка нашъ: занежъ Божьимъ изволеніемъ мы місто то обладаемъ, Кіевъ. И они того не хотѣли учинить, не поставили Ееодосія митрополитомъ, но прислали къ намъ своего митрополита Фотія...» Все равно, видъть ли въ этой просьб Витовта желаніе, чтобы митрополитъ всей Руси, т. е. Московской и Западной, жилъ у него, Витовта, въ Кіеві, какъ думаетъ C. М. Соловъевь (Ист. Рос. ТҮ, 1857 r., стр. 309 и 310), или предположить, какъ Ka- жется вброятнке, что онъ уже и тогда просильъ отдільнаго митрополита —все равно онъ добивался независимой отъ Москвы митрополіи (Чистовичь: «Очеркъ исторіи Зап. Русской Церкви», 1882, І, 115 и 117, допускаетъ, что и Цамблакъ могъ быть рекомендованъ Витовту еще Кипріаномъ, своймъ дядею, какъ кандидатъ на отдльную митрополію). Далће—эта мысіь явилась впервые вовсе не у Витовта. Еще Ольгердъ,

жалуясь на пристрастіе митрополита АлексЁя къ московскому князю, просилъ для Западной Руси особаго митрополита (0 чемъ упоминаетъ и В. Г. Васижьевскій, стр. 15). Такимъ образомъ нётъ достаточнаго основанія приписывать Витовту мысль объ уній и этимъ объяснять образованіе независимой митрополіи. Да, наконецъ, и нётъ надобности въ такомъ объясненій: этому событію—образованію самостоятельной митрополіи можно дать объясненіе гораздо болће простое, которое при томъ подтверждается фактами.

Учрежденіе особой православной митрополій объясняется, во-первыхъ, какъ выражено въ грамотб, заботою Витовта о православномъ населеніи, но только забота эта происходила не отъ особаго расположенія къ греческой въръ, а изъ политическаго разсчета. Витовтъ заботился не о католикахъ или православныхъ (въ человъкб, который нісколько разъ мънялъ въру, трудно предположить расположеніе къ какойнибудь върЬ), а о разнородныхъ подданныхъ, сближенію, объединенію которыхъ онъ способствовалъ, какъ мы уже говорили, дарованіемъ по возможности равныхъ правъ, почему H давалъ -одповремейно льготы и православнымъ, и католикамъ, и даже евреямъ.—— Интересно, что SBT 20 спустя посл смерти Витовтъ прославаяется за свою заботливость о православныхъ. Въ посланіи митрополита Іоны верейскому князю Михаилу

Андреевичу съ жалобою на вышегородскихъ соборныхъ поповъ и горожанъ объ обид митрополичьяго десятника (Акты Истор., т. І, стр. 99) читаемъ: «Не невъдомо же тобб, моему сыну и се, что князь Великій былъ Витовтъ... и не нашее въры, также и княжата и панове тоя въры, въспроси, каково бережешіе даютъ и какую честь дръжатъ? А сіи православные христіане будуче, а наругаются и безчествуютъ церковь Божію и насъ».— Во-вторыхъ, была. другая политическая причина основанія отдъльной митрополіи— неудобство церковной 34- BHCHMOCTH отъ Москвы, особенно во время войны. Что это тоже имъло значеніе, видно изъ того, что вопросъ. объ отдізе- HİM митрополіи обострялся особенно во время политическихъ раздоровъ съ Москвою; когда же наступало согласіе, вопросъ этотъ не выдвигался: OCIB смерти Цамблака

Приложение № 2. О крещении Витовта

135 въ 1419 r. Витовтъ, занятый отношеніями польскими, живетъ въ мирб съ Москвою и опять признаетъ Фотія митрополитомъ.

ПРИЛОЖЕНІЕ № 2.

0 крещеніи Витовта. (Къ гл. П, пр. 26).

_ О крещеніи Витовта имѣемъ слъдующія свидётельства.

Сод. ер. Vit., 5. Великій магистръ (14-го іюня 1384 г.) pas- сказывая о бъгств%: Витовта изъ Литвы чрезъ Мазовію въ Пруссію и о его жалобахъ на Areso, говоритъ: „Quondam evenisse, ut Dux Troczensis Witawth, Kinstudti filius, е Lithuania profugus Masoviam peteret, unde a nobis fidem publicam efflagita- ret, qua concessa nobiscum commoratus est. Elapso quodam tempere, nobis infortunia sua enumeravit exposuitque se a patruis suis Ja-

gellone et Scirgallo in captivitatem redactum, patrimonio spoliatum,

parentes suos ab iis trucidatos fuisse. Quapropter dei et nostro au- . xilio. confisus a nobis in christiana fide instrui rogavit... eum bap-

tisare curavimus nomenque Wygandi dedimus“.

Ein Bericht Herzog Witowds von Littauen (Script. rer. Prus.,

П, 713), TaB Витовтъ сообщаетъ, что онъ бҗалъ посл убій- ства отца и матери къ великому магистру прусскому и принялъ

„den heilgen glowben der Cristenheit und den gehorsam des heiligen

feter des pabestes“. Script. rer. Prus., II, 628 (Wigand); ibidem, III, 127

(Annal.. Thorun.); III, 308 (продолжатель Іоанна Посилге); Ш, 605,

(Die ältere Hochmeisterchronik): „uff der һеішгеіве wart Wytold zcu

Ragnithe getoufft“ 21 оқт. 1383 r. (sABCb ошибочно BMÉCTO

"Tapiau упоминается Ragnithe, см. примічаніе въ Script. rer. Prus., Ш, на стр. 605-й же: Витовтъ крестился въ Тапявћ, a комтуръ

Рагнеты былъ его воспріемникомъ.). Ib., У, 224 (Summarium

von Јаре) und Wytaut), гд говорится, что Витовтъ крестился въ

Пруссіи въ первый разъ и получилъ имя Wyghant. Этими сви- дётельствами опровергается извъстіе Яна изъ Чарнкова (Ве- lowski: „Monumenta Poloniae historica“, П, 720) и Длугоша

(впрочемъ неръшительное: «juxta aliorum nonnullorum assertatio- пет», Diugosz, X, 412) будто Витовтъ крестился еще въ Ma- зовій, куда прежде бъжалъ изъ темницы, и принялъ имя Конрада. |

Въ Сод. ер. Vit., на стр. 1, подъ № П упоминается доку- · ментъ отъ 26-го января 1380 г., которымъ Александръ, иначе Витозтъ, князь литовскій, даритъ за службу какому-то HEKO- лаю Нассутё Шемпарту весь Шерешево въ области Каменецкой. Изъ этого документа, повидимому, можно бы заключить, что Витовтъ уже до 1383 г. былъ православнымъ и носилъ имя Александра. Но въ «Berichte» Витовта, составленномъ Me- жду 1390 и 1393 r., (Script. rer. Prus., П, 713) Витовтъ, pas- сказывая, какъ. Ягелло, желая выманить его изъ Пруссіи (по- СЛЪ 1383 г.), объщалъ ему наслъдство Кейстута, но обманулъ H отдалъ это наслъдство брату своему Скиргелло, прибавляетъ: <her (т.-е. Скиргелло) jst еупез Russchen glowben als her noch hutes tages held, und hisen mich selbir dennoch, das ich den Rus- schen glowben solde czu mir nemen das ich allen luten mich derleite, und ich ane mynen willen jren willen czu tunde hab ich gesprochen; ich habe czn myr genomen den Russchen glowben und habe geoffenbart den luten; und gliche wol heimelich habe ich gehalden myn glow- ben als ich уег zumir hatte genomen den Cristen glowben». А когда въ 1386 г. Ягелло крестился въ католичество, TO Витовтъ, по его выражен, «<ойепѣагіе», т.-е. открыто заявилъ свою настоящую въру. Отсюда им$емъ. право заключить, что Витовтъ по какимъ бы то ни было причинамъ принялъ православную вру между 1383 и 1386 г. Согласно съ этимъ говорится и въ Summarium von Jagel und Wytaut» (Script. rer. Prus., V, 225) подъ 1384 или 1385: Витовтъ просилъ Луцкъ (Lawtzk) y матери Ягелло, и та объщала, если: «һег wolde sich шї Reusch lassen taufen. Sie gab im das lant und do entpfingk er die Reussche touffe, und also was das die ander touffe, die er hatte entpfangen (T.-e. второе крещеніе, a первое—21 окт. 1383 г.), а потомъ въ Кракові (T.-e. въ 1386 г.), «hat ег die touffen zcu drey molen entpfangenn». Въ Сод. ep. Vit., 997 (Записка Ордена о событіяхъ 1409 г. въ Жмуди) такъ разсказывается о крещеніи Витовта: «Witoudus сһгівбійсагі velle promisit et etiam baptisare se fecit іп Tappeaw et nomi-

Приложение № 3. Об ошибочном мнении, будто Скиргайло был великим князем Литвы

nabatur Wigandus. Розі Лос fecit ве ruteniee baptisare et nominatus est Alexander, quod nomen de baptismo rutenico sibi inolevit». Продолжатель Іоанна Посилге (Script. rer. Prus., III, 308), сооб- щаетъ, что Витовтъ въ Тапяв крестился въ Виганда, а посл крестился по-русски и получилъ имя Александра.

Изъ всЪхъ этихъ свидътельствъ необходимо заключить, что Витовтъ крестился въ православную вру и принялъ имя Александра уже посл крещевія въ католичество, т.-е. послћ 1383 г., и что слъдовательно вышеприведенный документъ относится не къ 1380 г. (когда Витовтъ еще не EMBIL имени Александра), а къ боле позднему времени. Упоминаніе объ этой дарственной rpa- мот Витовта Нассут Шемпарту взято Прохаскою изъ выписки (regest), находящейся въ Литовской метрик (въ которой, двйствительно при этой выписк$ поставленъ 1380 г.). Но такъ какъ это даже—не копія, а выписка, то ошибка въ годб AB- ляется весьма въроятною; впрочемъ, можетъ быть, названіе «Александръ» есть позднъйшая прибавка дълавшаго выписку, а годъ въренъ. Которое-нибудь изъ двухъ предположенійн He- обходимо допустить, такъ какъ въ другихъ актахъ, относящихся къ этому времени, Витовтъ не называется Александромъ. Первое предположеніе намъ кажется болбе правдоподобнымъ.

‘—ŁĻ EE «ччитнаниню ичо

ПРИЛОЖЕНІК X з.

06+ ошибочноиъ мнініи, будто Скиргелло былъ великимъ княземъ Литвы.

(Къ гл. Ш, пр. 4).

Стадницкій («Bracia Wład. Jag.», 266, 267), справедливо 3a- мъчая, что Скиргеяло въ 1386 г. не былъ назначенъ BeIN- кимъ княземъ литовскимъ (какъ думають напр. Нарбутъ и Даниловичъ), TÉME не менѣе полагаетъ, что Скиргелло тогда считался правителемъ (gubernator) Литвы, а съ 1388 г.

. все-таки признаетъ его, основываясь на Длугош и Стрыйковскомъ, великимъ княземъ литовскимъ. Также и Caro, III, 49, называетъ его великимъ княземъ. Въ документахъ за время 1386—1392 г. находимъ указанія, что Скиргелло никакой власти надъ другими князьями и землями литовскими, кромќ своихъ, ңе имќлъ, а великимъ княземъ и послъ 1388 г. не назывался. Скиргелло во BCX своихъ актахъ пишетъ свой TH- тулъ, обозначая свои удълы, совершенно такъ же, какъ и другіе литовскіе князья: «dei gratia dux Lithuanie, dominus Tro- czensis et Polocensis». Сой. ep. Vit., 11, 18 (уже подъ 1389r.) и др. Напр. Корибутъ (Сод. ер. Vit., 10) тоже пишетъ про себя: «dux Lithuanie, dominus... de Novogrodek». О полученіи Скиргелло Полоцка см. ниже, пр. 9. Въ документ отъ 29 мая 1389 T., Сор. ер. Vit., 18 (по ошибкЪ и въ заглавіи этого акта H въ Index’k вмбсто Скиргелло названъ Свидригелло), въ которомъ Витовтъ объщаетъ забыть прежнія ссоры съ Скиргелло, любить его, какъ брата, и помогать ему противъ враговъ, нётъ ни одного намека на какія-нибудь преимущества Скиргелло: Витовтъ пишетъ, какъ равный къ равному. Въ первый разъ названіе «великій князь Литвы» встрбчается въ документъ 1392 T., именно въ присяжной грамот Витовта —Ядвигъ, rab этотъ титулъ относится къ Витовту. Сод. ер. Vit., 959.

“Въ Сод. ер. Vit., на стр. 16, подъ Ж XLVI, въ заглавіи акта Прохаска называетъ Скиргелло <wielki Квізле Litwy», но въ Ca- момъ актъ онъ просто названъ «dux Lithuanie, dominus іп Тгаскеп». Ha оборотё шергаменнаго педлинника (Импер. Спб. Публ. Библїотека, Acta Lith., № 9, съ которагонапечатанъ этотъ актъ въ Сод. ep. Vit.) въ заглавіи написано, какъ и въ самомъ акт:

• <cum Skirgalone Litvaniae duce». Такъ же произвольно назвазъ

Прохаска великимъ княземъ Литвы Скиргелло въ заглавій договора его съ ливонскимъ магистромъ 9 іюля 1387 г. (Сод. ер. Vit., 12). На оборотё пергаменнаго акта (Имп. Спб. Публ. Библ., Acta Livon.,

№ 45) въ заглавіи не упоминается совсъмъ имя князя, а просто сказано: <indutio inter Livones et Litvanos». Правда, въ

самомъ AKTB есть выраженіе «supremo duce Lettouie» (но не «magno>»), но такъ какъ TYTb же о земляхъ: Скиргелло говорится: «domino Wliladislao ас memorato йошіпӣ duci (т.-е.

Скиргелло) subjectas», то очевидно «ѕзиргешцв» есть только почетная прибавка, а не выраженіе дЁйствительной высшей власти. ТЕмъ болће, что обычное выраженіе въ актахъ о великомъ княз Литвы есть — «magnus.dux Lithuaniae». Въ грамотк смоленскаго князя Юрія Святославича отъ 17 сентября 1386 r., FAB онъ объщаетъ быть въ мирб съ Ягело и

Скиргелло и имъть съ ними однихъ друзей и Ввраговъ, Скиргелло названъ великимъ княземъ, но. не льитовскимъ великимъ княземъ, 4 просто «kniaź welikyi» (Sokočowski: «Cod. вріві.», І, стр. 7. Русская Историч. Библотека, т. П, Спб. 1875) Подобнымъ образомъ въ AKTE (вомъщенномъ у Sokožowsk'aro: «Codex epis- tolaris», 8, съ коши Нарушевича) 4 ноября 1386 r., которымъ Ягелло и ‘Витовтъ даютъ князю Ееодору Даниловичу г. Острогъ, Витовтъ называетъ себя <et nos magnus dux», но безъ прибавки «Lithuaniae», такъ что и здЪсь «magnus dux»— po- сто почетный титулъ. Въ другихъ актахъ, относящихся къ этому времени, Витовтъ и Скиргелло называются просто князьямю литовскими. (Интересно таќже сравнить эти документы между собою: въ ноябръ 1386 г. Витовтъ называется «magnus dux», а въ сентябрё 1386 и въ 1387 Скиргелло — «kniaz welikyi» й «supremus dux Lithuaniae»; ясно, что это — просто почетныя выраженія). |

Если бы Скиргелло былъ великимъ княземъ Литвы, TO He- сомнънно Вильна считалась бы его столицею и находилась подъ его непосредственнымъ управленіемъ, a между TEME въ ВильнЁ всегда упоминается другой правитель, не Скиргелло: Корибутъ (Caro, Ш, 95) подъ 1389 r., Nicolaus de Moszkorzow Regni Poloniae vicecancellarius (Dlugosz X, 491) mox» 1390 г.

Великій магистръ прусскій (въ оправдательномъ OTBETE противъ польскихъ обвиненій на Константскомъ соборѣ, Cod- ер. Vit., 1025) говоритъ, что Скиргелло послъ отъъзда fires- ло въ 1386 r. въ Краковъ управлялъ вмъсто него Литвою: «ео (Ягелло) absente Schirgail frater suus, qui tunc vice sua rege- bat Litwaniam...». Здвсь великій магистръ вовсе не называетъ Скиргелло великимъ княземъ литовскимъ, а только считаетъ его намістникомъ Ягелло. Это свидътельство магистра—маловћ- роятно; можно только допустить, пожалуй, YTO въ первое

время отсутствія Ягелло, Скиргелло завъдывалъ ділами Литвы, но безъ оффиціальнаго назначенія правителемъ Литвы. Изъ Сод. epist. ФоХофошв аго, I, стр. 5, видно, что Скиргелло былъ посланъ въ мартБ 1386 году въ Литву только временно для возстановленія порядка, а не какъ правитель:

«Ideo ipsum dominum Skirgalonem, fratrem nostrum praedictum ad dispositionem et ordinationem necessitatis jam dictae ex consensu et

voluntate Фошіпае Hedvigis reginae et dominorum jam tactorum Lithvaniam dirigendo destinamus». Такъ же, съ такимъ же на- значеніемъ былъ отпущенъ и Витовтъ, и оба, какъ заложни- ки поручители за Ягелло, обязывались вернуться по требованію поллковъ: «domina Hedvigis... пес поп universitas dominorum regni Poloniae... пов ad terram Lithvaniae dirigit et direxit» (слова

Витовта; ibidem, 6).

(О назначеніи великихъ князей литовскихъ посл 1386 г. есть небольшое изслёдованіе— Szymański: «Die Wahlen der Gros- sfursten von Lithauen und das Wahlgesetz seit 1386 bis in die Mitte des 15 Jahrhunderts», Posen 1873; “основанное почти исключительно на польскихъ лътописцахъ: /ryromb, Кромерћ, a также Стрыйковскомъ и Кояловичћ, особеннаго интереса не представляетъ).

Такъ какъ изъ вышесказаннаго видно, что между 1386 и 1392 г. Витовтъ княжилъ въ Гродно, Брестб, Луцкё, а Скиргелло въ Трокахъ и Полоцкв, то ясно, что привилегія, данная Витовтомъ евреямъ 1 іюля 1388 г. (Сод. ер. Vit., 15) никакъ не могла относиться къ евреямъ города Трокъ (какъ сказано въ Сод. ер. Vit.), TAB Витовтъ въ это время вовсе не княжилъ. Не могла также она относиться и къ евреямъ всего Литовскаго княжества, потому что Витовтъ въ это время не былъ KHA- земъ всей Литвы, и власть его простиралась только на его удлы. (С. Пташицкій, Ж. М. Н. Пр. 1882 r., декабрь, стр. 357, разборъ сборника Прохаски, считаетъ эту грамоту отъ 1-го іюля 1388 г. фальсификатомъ, представленнымъ въ 1507 г. Сигизмунду 1-му на подтвержденіе). Это обстоятельство упу-

_стилъ изъ виду О. 4. Бершадскій въ своемъ труд «Литовскіе еврей», Спб. 1883 г.; а между тЁмъ оно значительно сократило бы его доказательства въ пользу того, что

Y

Приложение № 4. О грамоте Витовта Свидригайло и Андрею Василло

эта грамота не могла быть дана ни трокскимъ евреямъ, ни евреямъ всей Литвы («Литовскіе еврей», стр. 197 — 202). Г. Бершадскій на основани привилегіи Витовта гродненскимъ евреямъ въ слъдующемъ 1389 году (TAB сказано: «и иные права и волности въ привилегіяхъ отъ насъ жидомъ Берестейскимъ въ року тисеча трыста осмдесятъ осмомъ наданыя H тыхъ жидовъ городенскихъ при томъ же правб зоставуемъ) относитъ привилегію 1388 г. къ евреямъ брестскимъ. Впрочемъ, все это онъ говоритъ только относительно русскаго текста привилегіи 1388 г.; польскій же текстъ, который онъ считаетъ особою привилегіею Витовта отъ 24 іюня 1388 г. («Литовскіе евреи», 178), относитъ все-таки къ трокскимъ евреямъ, между тъмъ какъ изъ вышесказаннаго ясно, что Витовтъ въ 1388 году ничего не могъ дать жителямъ Трокъ, такъ какъ этотъ городъ ему тогда не принадлежалъ.

ПРИЛОЖЕНІКЕ № 4.

O грамот Витовта Свидригелло и Андрею Василло.

(Къ гл. Ш, mp. 37).

Во Временник$ Общ. Исторіи: и Древн. Россійск., кн. Ш, отд. Смёси, стр. 5, 6, и въ Оборникб Муханова, Cno. 1866, стр. 616, помёщена грамота Витовта по поводу жалобы князя Андрея Василло на ОСвидригелло и Свидригелло на Андрея о: селахъ имъ принадлежащихъ, и отнесена къ 3 апрёля 1390 r. Но такъ какъ въ этой грамоті (на русск. яз.) Витовтъ про себя: говоритъ: «Мы великій князь литовскій» то, по всей въроятности, она относится къ болѣе позднему времени, потому что титулъ великаго князя получилъ Витовтъ только въ 1392 г. Это тЁмъ болће вёроятно, что зимою и весною 1390 г. mpo- тивъ Витовта воевали вмъстб съ Ягелло и братья послдня--

то—итовскіе князья (Script. rer. Prus., IlI, 163. Lindenblati, ed. Voigt, 73, 74), H потому они не могли обращаться къ Витовту, въ это время, за разръшеніємъ своихъ споровъ.

Грамота эта, напечатанная во Временникб Общ. Ист. и Древн. Рос. и въ сборник Муланова, была сообщена Чертковымъ и находится въ Чертковской библотекЪ въ Москвъ; писана на пергаментЁ; годъ и день мъсяца обозначены славянскими YK- вами, на оборотв грамоты есть латинская нақлись, которую яельзя разобрать; печать оторвана. (См. Сборникъ Муханова, Спб. 1866, стр. 616). Такимъ образомъ не все въ грамотб разобрано, сохранилась она не вполнћб, а кромё того годъ и день означены славянскими буквами, которыя, какъ извЁстно, рудно разбираются. Все это дъластъ весьма правдоподобнымъ предположеніе, что годъ въ этой грамотБ прочтенъ невкрно. Уже Патідошісг (Scarbiec, І, 279, Ж 577) замътилъ несообразность. даты: въ документ прочтено, что онъ данъ въ великій четвертокъ 3-го апръля 6898 г. (1390 г.), а между тёмъ въ 1390 г. вейикій четвергъ былъ 31 марта; но Даниловичъ : ищетъ ошибку въ мсяці, т,-е. и въ числ и въ названіи ME- . «яца, тогда какъ проще искать ее въ год.

JTO предположеніе вполні подтвердилось при вниматезль-. номъ разсмотръніи самого документа, который намъ удалось видъть въ Чертковской библіотек$ (въ Румянцевскомъ музе, въ Москвё). Наружный видъ подлинника описанъ въ Сборникъ Муханова вообще върно, но въ опредвленій года—ошибка Первыя дв буквы даты S. и Ц. написаны въ подлинник вполнъ ясно (въ чемъ имъю позволеніе сослаться на авторитетъ проф. Е. В. Барсовај; слъд. имъемъ уже 6900. Если za- же совсъмъ откинуть неяєныя буквы десятковъ и единицъ, то вычитая изъ 6900 — 5508 (не говоря уже: 5500) получимъ все-таки 1392 (т.-е. годъ, въ которомъ Витовтъ сдълался Be- -жикимъ княземъ Литвы).

ПослЕднія ABÉ буквы года, равно какъ число и названіе мъсяца, написаны очень неразборчиво., По очертанію эти ABb буквы легче всего можно бы принять за ИІ, т.-е. 18 (считать ихъ за ЧИ (98), какъ Чертковъ, при несомнЕнной буквб сотенъ— Ц (200) невозможно, такъ какъ тогда имли бы 6998 или (6998—

Га

5508)—1490, а Витовтъ умеръ въ 1430 г.) и тогда было бы 6918 или (6918—5508) 1410. Но въ этомъ году Свидригелло, какъ извъстно, «сидълъ (съ 1409 г.) въ оковахъ у Витовта (см. пр. 35 къ гл. V) и потому врядъ ли могъ спорить о BJA- дніяхъ, которыхъ былъ зишенъ. (Великій четвергъ въ 1410 r0- ду приходился 20-го марта). Скорѣе можно допустить котороенибудь изъ слъдующихъ предположеній: или, принимая «3-го anpha» за върное чтеніе, читать 6901 (SIA) т.-е. (6901 — 5508) 1393, такъ какъ въ этомъ году великій четвергъ дъйствительно былъ 3-го апръля, а Свидригелло въ это время (см. гл. П, пр. 8) находился въ Витебскъ; или, считая вторую половину даты за одно И (8), читать 6908, т.-е. (6908—5508) 1400, когда Свидригелио, помирившись съ Ягелло и Витовтомъ, опять былъ въ Литвъ. Великій четвергъ въ 1400 г. приходился 15 апръля, что при упомянутой неясности въ подлинникъ, противоръчій не представляетъ. Предположеніе И. И. Срезневскаго («Древніе памятники Русск. яз. и письма», Спб. 1863, стр. 114), что этотъ документъ относится къ 1382 г. (6890), основанное только на томъ, что въ этомъ году великій четвергъ былъ 3-го апръля, конечно, не имъетъ никакого значенія. Впрочемъ мы не беремъ на себя опредълить точно дату этого документа тъмъ. болве, что намъ важно только TO, YTO онъ несомнънно былъ выданъ не раньше 1392 r., когда Витовтъ сталъ великимъ княземъ Литвы.

Подобныя ошибки (теперь.уже доказанныя) въ опреділеніи даты документовъ, относящихся къ этому періоду литовской истори (XIV и XV в.), случались не pa3b. См. напр., пр. 56 къ гл. IV, а также Codex. epistol. Vitoldi Прохаски, стр. 34, № СҮ. Упоминаемая здъсь дарственная грамота Витовта Ba- casio Корачевскому помъщена, между прочимъ, въ Актахъ относ. къ Ист. Запад. Россіи, т. І, стр. 22, Ж 6, съ пергаменнаго подлинника и отнесена не смотря на то, что Витовтъ называетъ себя здъсь великимъ княземъ, къ 1383 г. Между тъмъ Прохаска указалъ, что грамота эта относится не къ 1383 Tr., а къ 1393 T., такъ какъ «transumt oryg. w arhivum

Szarogrodzkiem ша vyraźnie: lita tysiacznoho trisotnoho dew:atdesat tretoho». Послбдняя дата не MpOTHBOPBYATE и употребленному

Приложение № 5. О князе Вигунде

въ грамотб титулу «великій князь», ибо Витовтъ сдълался Be- зикимъ княземъ литовскимъ въ 1392 г. Очевидно, Зубрицкій, приславшій въ Акты, относ. къ Ист. Зап. Рос., свой списокъ съ оригинала, прочелъ невърно годъ. (Оригиналъ на пергамен- TÉ, хранится въ библіотекЕ гр. Оссолинскаго, въ Львов).

ПРИЛОЖЕНІЮЕ X 5.

О князё Вигундк. (Бъ гл. Ш, пр. 55).

Шайноха, П, 387, Dziela, ҮП, 156, и Caro, Ш, 105, не приводя основаній, говорятъ, что вмъсто великаго князя Литвы Скиргелло (о томъ, что Скиргелло не былъ великимъ княземъ, см. выше, прилож. № 3) былъ назначенъ Алекеандръ Вигундъ, э подчиненнымъ ему правителемъ Вильны— Яшко Олеєницкій. Длугошъ говоритъ, что Яшко былъ назначенъ главнымъ правителемъ Вильны и всей Литвы; кром. того нъсколько дальше (X, 495, 496) онъ разсказываетъ, что Яшко послаль Александра Вигунда брать городъ Риттерсвердеръ (то-же говорятъ Wapowski, 1, 98, 99 и Cromer, 249, 250); изъ чего ясно видно, что не Яшко былъ подчиненъ Вигунду, а Вигундъ—-ему. Наконецъ самъ же Caro (IHI, 106, пр. 1) приводитъ тақую выписку изъ краковскаго календаря: «< Anno 1418 obiitd. Iohannes de Oleschnicza judex Cracoviensis pater d. Sbignei СтаКоу. episcopi, qui fuit generalis capitaneus terre Lythwanie tempore, quo cruciferi de Prussia post receptionem d. Wladislai de Lythwania іп

regem Polonie, terram ipsam Lythwanie acquirere et castrum W yl- nense recipere nitebantur». Изъ этой выписки ACHO, что именно

Олесницкій былъ въ 1391 г. главнымъ правителемъ всей Литвы, не какъ владътель, конечно, а какъ чиновникъ Ягелло. Stadnicki: «Bracia Wiad. Јар.», 247, въ доказательство того, что Вигундъ былъ великимъ княземъ литовскимъ, ссылается

на Линденбзата (ГлпаенЫ ай. ed. Voigt, 86, также Script. rer. Prus., Ш, 179: «in diesen zeiten starb Alexander des Копівев bruder von Polen, deme her die wile (Wilno) unde das land ingegebin hatte») H Ha Стрыйковскаго, П, 93 (<A gdy umarl Wigunt łatwiejsza ugoda przyszła Jagiełłowiz Witoľdem, gdyż mu król obiecal poddać xięstwo litewskie»). Свидтельство Стрыйковскаго, съ которымъ согласно говоритъ и Кояловичъ (Kojalowicz: «Hist. Lituan.», I, 28), что примиренію Витовта и Ягелло препятствовало «solius Wigundi respec- tus», еще вовсе не показываетъ, что Вигундъ былъ великимъ KUA- земъ. Прямое же свидътельство Линденблата вполн противорчитъ вышеприведеннымъ свидътельствамъ. Это противоръчіе MO- жетъ отчасти разъясниться, если обратить вниманіе на документъ, выданный 22 іюля 1391 г. князю Скиргелло Ягелло (УоЛофошзки; «Сов. ер.», 15. Daniłowicz: «Scarbiec», 290, № 611, относитъ этотъ доқументъ къ 25 мая того же года). Въ этомъ документъ firer- ло объщаетъ Скиргелло, князю литовскому, владътелю Трокъ и Полоцка («dem erlauchtigsten fürsten Skirgell herczog zu Litthauen herren zu Trakaye und zu. Polock») не отдавать безъ его, Скиргелло, вбдома никому («weder. unsern gebohrnen brü- dern, noch keinem andern weder ewiglich noch zu leibdingen») замковъ: Виленскаго, Витебскаго, Меречскаго и Гродненскаго, и сохранять ихъ только для себя самого и для своихъ потомковъ («uns, unsern königen und unsern kindern»). Изъ этого документа во-первыхъ видно, что Вигундъ не владБлъ этими городами, а слъдовательно и: нё былъ великимъ княземъ. (Вигундъ умеръ незадолго до отпаденія Витовта отъ Ордена, т.-е. весною 1392 г., а назначеніе Олесницкаго въ Литву состоялось въ конц 1390, когда Ягелло прі%зжалъ въ Литву). А во-вторыхъ выдача этого акта указываетъ на то, что была какая-то причина, вызывавшая опасенія Скиргелло за судьбу перечисленныхъ городовъ. Естественно поэтому предположить, что современники считали вообще въроятнымъ назначеніе Вигунда, любимца Ягелло, великимъ княземъ. Тогда будетъ понятенъ и этотъ документъ, данный Скиргелло, и выраженіе польскихъ лътописцевъ, что смерть Вигунда облегчила сближе- Hie Витовта и Ягелло, и слухъ, приписывавшій Витовту отра- вленіе Вигунда, а отчасти и свидътельство Линденблата (Script. 10

Приложение № 6. О Подолии

rer. Prus., III, 179), который, не зная вполні внутренняго C0- стоянія Литвы (не упоминаетъ напр. объ Олесницкомъ), B$- роятное выдаетъ за дёйствительность (Уже Јағозвеньіся: «Obraz Litwy», Wilno 1844, I, 210, пр. 22, отчасти сомнёвается въ томъ, что Вигундъ былъ назначенъ намъстникомъ Ягелло въ Литв). Изъ всего сказаннаго видно, что Вигундъ находился въ это время въ Литвћ, но не былъ великимъ княземъ, а долженъ былъ подчиняться распоряженіямъ Олесницкаго, правителя всей Литвы. Получилъ ли онъ какія новыя земли, неизвестно; но, по всей въроятности, оставался по-прежнему княземъ Kep- новскимъ (см. Wapowski, wyd. Malinowski, I, 103, пр. 2).

Что касается Скиргелло, то польскія XBTOMHCH (29082, X, 493; М. Cromer: «Polonia», XIII, 249, 250; Wapowski, I, 98) говорятъ, что онъ былъ удаленъ изъ Литвы съ вельикаго KHA- женія (о томъ, что онъ не былъ великимъ княземъ, см. выше, прилож. № 3) и посланъ на княженіе въ Кіевъ. То и другое извбстіе встръчаетъ въскія противоръчія. 1) Изъ приведеннаго только-что документа отъ 22-го іюля 1391 г. видно, что Скиргелло оставался княземъ трокскимъ и полоцкимъ. 2) Въ Кіеві онъ въ это время не вступалъ на княженіе; только въ 1392 г. Витовтъ, согласно обязательству (Cod. ер. Vit., 31; Sokožowski: «Сод. ер.», 17) посадилъ его тамъ на княженіе, выгнавъ оттуда Владиміра (ср. ниже, пр. 5 къ гл. ІУ). Можетъ быть только, что Скиргелло не присутствовалъ въ это время въ Литвћ, не желая подчиняться Олесницкому. |

ПРИЛОЖЕНІКЕ № 6. О Подоліи. | (Къ гл. IV, пр. 13).

Въ 1393 г. Витовтъ несомнённо предпринималъ удачный походъ въ Подолію: въ этомъ согласны и русскія, и польскія хътописи. См. Гаќор. Litwy Danitowicza, 46, 50—52, ЛАтоп.

147

“Литов. Попова, 19. Хрон. Быховца, wyd. Narbutta, 33, П. С. P. J., П, 352. Stryjkowski, П, 105. (О противорЁЕчивыхъ 110- жазаніяхъ у самого Стрыйковскаго, на основані русскихъ и польскихъ HCTOYHHKOBb, CM. Симашкевичь: «Римское католиче- «тво и его іерархія въ Подолій», Каменецъ-Подольскъ 1872 r., стр. 9). Cromer: «Polonia», 1589, lib. XIII, стр. 252, М. Bielski: <Kronika Polska», Warszawa 1764, 238. St. Sarnicki: «Annales -sive de origine et rebus gestis Polonorum et Lituanorum», 1587, lib. VII, 340. Разногласіе только въ томъ, что по русскимъ лътописямъ и Стрыйковскому Витовтъ завоевалъ всю Подолію, a по Бльскому и Кромеру только одну половину, а другую вьпросилъ у Ягелло. Послъднее извбстіе, по-видимому, IOA- “тверждается документомъ отъ 1394 T., по которому Ягелло даетъ Витовту и его наслъдникамъ Каменецъ съ округомъ на «феодальныхъ правахъ. (Папіфошісг: «Scarbiec», І, 302). Но, можетъ быть, этотъ документъ—-ничто иное, какъ формальное признаніе совершившагося факта —завоеванія Витовтомъ Подоліи. Тогда, отчасти, понятно будетъ разногласіе русскихъ и польскихъ лътописей. Первыя обращали особое вниманіе на фактъ завоеванія, а вторыя указывали на формальное признаніе этого факта: БЪльскій и Кромеръ упоминаютъ именно о дарственномъ акт. Во всякомъ случа Витовтъ, слъдова- “гельно, овладълъ Подоліей.

Города Подоліи: Каменецъ, Смотричъ, Червоный городъ, Скала и Бакота были несомнънно отданы во владъніе Спытко Мелыптинскому, какъ видно изъ грамоты Ягелло отъ 13-го іюля 1395 г. (Cod. ер. Vit., 37). Въ этой грамоті замъчательно Bbi- ражеше, что эти города даны Спытко и его потомкамъ «ріепо jure

ducali, quo ceteri nostri duces Lithuaniae et Russie frui soliti sunt»; слово <Ceteri» показываетъ, что и Спытко, получая эти города, становился удъльнымъ княземъ литовскимъ, т. е., другими словами, эти города (находившіеся въ западной Подоліи) считались принадлежащими къ Литвъ, а не къ Польші. И Спытко, какъ удъльный князь Литвы, становился въ зависимость отъ великаго князя литовскаго —- Витовта, что для послЕдняго было весьма важно, такъ - какъ Спытко былъ однимъ изъ самыхъ вліятельныхъ пановъ. (На это обратилъ вниманіе еще Smolka: 10*

«Szkicze histor.», І, 49 и прим. 15). Въ грамоті. сказано, что Спытко Мельштинскому даются эти города за особыя заслуги

(«sano igitur animo гейесіепіев oculos mentis nostre ad multipliciumn fidelitatum studia et diuturni laboris perseverantiam, quibus validus miles Spithko de Molsten, palatinus et capitaneus Cracoviensis noster fidelis dilectus, majestatem, nostram veneratus est»). Но въ виду того, что подарокъ былъ весьма значительнымъ, можно допустить, что Спытко, дЪйствительно, далъ Ягелло или Витовту нъкоторую сумму (какъ говоритъ Latop. Litwy Папійошсга, 52, m Stryikowski, 1I, 105).

Итакъ Спытко получилъ часть Подолій съ вышеупомянутыми городами. Изъ той же жҗалованной грамоты Спытко Мельштинскому видно, что восточная часть Подоліи съ городами: Меджибоше, Божске и Винницей, принадлежала Ягелло.

(Сод. ер. Vit., 39: «Districtus tamen Medzibosze, Bozske et Winniczı cum ipsorum omnibus pertinenciis et juribus pro nobis et nostris successoribus totaliter reservamus»). 3aTbM'b прибавляется, что. 110- дарокъ, данный Спытко, не лишаетъ городовъ: Теребовля и Щенцы ихъ прежнихъ привилегій.—Остались неупомянутыми города, лежащіе между частью Ягелло и частью Спытко, въ срединЪ Подоліи: Ladyzin, Мигасһуа, Ваг, Zinkow и др. По всей въроятности, нъкоторые изъ нихъ и составляли владъніе BI- товта, I'Ab управляли его старосты: Грановскій Петръ Мантикипрдовичъ, Дидикхойлдъ и Долкхирдъ (которыхъ называетъ правителями Подолій Latop. Litwy Danitowicza, 53, ЛЕтоп. Литов. Шопова, 20; про Долкхирда ІГаќор. Litwy говоритъ, что онъ управлялъ Подоліей до смерти Витовта). Собственно по Іаѓор. LitWy эти старосты были водворены въ Подоліи, принадлежавшей Спытко, послб его смерти. Но это противоръчитъ CBAB- тельству польскихъ лжътописей, по которымъ посл Спытко землею его управляли его жена и ABTH, что согласно и съ rpa- мотой, данной Мельштинскому на владкніе Подоліей. Въ Apy- гихъ городахъ средней Подоліи княжилъ Дмитрій Корибутъь. (Stryjkowski, П, 101. Kojalowicz, П, 46.)

Въ 1398 г. Свидригелло призванъ Витовтомъ и Ягелло изъ Венгріи и получаетъ Новгородъ-СЪверскъ и много городовъ въ Валахіи и Подоліи (Script. rer. Prus., Ш, 244, и также до-

. __19 ҡументъ отъ 1402 г. въ Ссі. ер. Vit., 82, гд онъ уже называется «dominus Podolie»). Безъ сомнънія, онъ получилъ. часть Подоліи, принадлежащей Ягелло, можетъ быть, съ прибавленіемъ нЕкоторыхъ городовъ Витовтовой части. Часть же Спытко оставалась за нимъ, такъ-какъ онъ умеръ только въ 1399 г. {въ битвъ на р. Ворскла), и послъ него владкли еще его жена и ABTH, отъ которыхъ Подолія была взята только въ 1403 г. (Długosz, X, 554. Cromer: «Polonia», XIII lib., 259.. Bielski, 245 Stryjkowski, П, 120) и отдана Свидригелло уже посл вторичнаго его возвращенія изъ Пруссій. Оимашкевичь («Римское KaTo- личество и его іерархія въ Подолій», Каменецъ-Подольскъ 1872, стр. '16, 459 и приложеніе 2-е) ириводитъ грамоту Сви-- дригелло, данную будто имъ францисканскому каменецкому MO- шастырю на нъкоторыя угодья близъ Каменца еще въ 1400. ВЕрность этой даты сомнительна, TBM боле, что рядомъ приводится у Симашкевича (приложеніе № 3) жалованная грамога, данная тъмъ же каменецкимъ францисканцамъ въ 1402 F., но не княземъ Свидригелло, а Ягелло. Выходитъ, будто CBH- дригелло въ 1400 г. владълъ Каменцомъ (который, какъ мы видъли выше, былъ въ числ городовъ, отдаңныхъ Спытко и. его потомству), а въ 1402 г. уже былъ лишенъ его (когда снова Фжалъ въ Пруссію, ср. выше, пр. 8 къ гл. ІУ) и потомъ опять сталъ владъть имъ (Симашжкевичь, прилож. № 4). Me- жду тъмъ польскія лтописи прямо относятъ выкупъ остальной Подолій у потомковъ Спытко и предоставленіе ея Свидригелло къ 1403 г. Вышеупомянутыя грамоты, данныя францискан - «кому монастырю Свидригелло (въ 1400 г.) и Ягелло (въ 1402) ҹчриведены у Симашкевича въ русскомъ переложеніи и заим- «твованы изъ ABIH францисканскаго каменецко-грудецкаго KJA- яаптора. Такъ-какъ болће ничего объ этихъ крамотахъ г. Симашжевичъ не говоритъ, то трудно произнести ръшительное CYK- деніе объ ихъ достовърности вообще и о принадлежности ихъ къ означеннымъ годамъ въ частности. Можетъ быть, грамота Свидригелло, отнесенная къ 1400 г. (въ которой онъ городъ Каменецъ называетъ «нашъ городъ» (какъ и Ягелло въ гра- MOTB 1402 г.), а себя «князь литовскій, государь дъдичь земли 410 A0JbCKOË», дЪйствительно относится къ этому году; тогда при-

дется отвергнуть извбстіе польскихъ лътописей о покупкъ Ilo- доли у потомковъ Спытко въ 1403 г. Но сбивчивость вообще изслъдователей въ опредъленій хронологій литовскихъ актовъ XIV и XV в. (о которой мы уже говорили) ділаетъ первое предположеніе, по крайней мЕръ, столько же въроятнымъ,. скоаько вгорое. Первое предположеніе, кромЕ того, отчасти подтверждается и TEML, что въ росписи городовъ и земель Свидрагелло, составленной до 2-го марта 1402 г., не упоминается ни Каменецъ и вообще ни одинъ изъ городовъ, данныхъ Мельштинскому. См. Папійошісе: «Scarbiec», І, 380, 331.