Русские походы в степи, страница 68 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

кіевскіе, смоленскіе, черниговскіе, сѣверскіе, волынске и галицые, каждый со своей дружиной.....Отъ Заруба ополчоніе, держась праваго берега, двинулось дальше къ югу и прошло пороги“ і).

Мы не согласны съ почтеннымъ изслѣдователемъ ни относительно того, чтобы отъ Заруба русское войско шло правымъь береюмь Днтъпра, ни относитедльно того, чтобы оно прошло порози: въ лОтописяхь яснаго свидѣтельства объ этомъ нѣтъ. Уже одно то обстоятельство, что русскйя войска собирались у Заруба,—обычной переправы на лѣвый берегъ Днѣпра,——-указываеть, что этотъ пунктъ былъ выбранъ не случайно, а въ виду лучшей переправы здѣсь на лѣвую сторону Днѣпра, каковой переправой, конечно, и воспользовалась часть войска, шедшая затѣмъ сухопутьемъ уже по лѣвой сторонѣ Днѣпра. Мы но знаемъ ни одного крупнаго похода въ восточныя степи, который совершался бы исключительно по правому берегу рѣки Днѣпра. Правда, въ лѣтописи есть указаня, что княжескйя войска ходили войной и правой стороной Днѣпра, но они шли вышеупомянутой (правой) стороной только % Заруба и, вь ръдкихъ случаять,——до Канева, откуда уже направлялисъ на лъвую сторону ръки Днъпра. Кромѣ того, если принять во вниманіе, что въ Кйевъ собрались войска не всѣ, и что къ выступившему въ походъ войску присоединялись по пути войска черниговскйя, сѣверскйя, путивльскя, курскйя и проч., и что ополченія эти были, по большей части конныя, то это будеть служить еще большимъ подтвержденіемъ той мысли, что руссыйе отъ Заруба двигались въ степи по лѣвой сторон$ рѣки Днѣпра. Далѣе, относительно того, чтобы русскіе перешли пороги, мы также не можемъ согласиться. Въ 28тописи, правда, находятся слова, подавшія поводъ къ вышеупомянутому миѣнію, но они дошли до насъ въ крайне испорченномъ видѣ. такъ что мы не можемъ считать ихъ достаточно убѣдительными для разрѣшенія указаннаго вопроса. Такъ, изсляѣдователи считали, что лѣтописное Ошелье или Ольшье 3)—ничто иное, какъ Олешье, которое прурочивалось къ нижнему теченію Днѣпра 2). Но это врядъ-ли такъ. Мы не согласны съ тѣмъ, чтобы мѣсто это можно такъ было сильно отдалять къ югу; мы полагаемъ, что въ данномъ случаѣ произошла обычная описка переписчика, который, не зная хорошо мѣстности, пере-

*) Иловайсквй. Исторя Россйи, ч. П, стр. 358. 3) Воскрес. яй:., стр. 130,; Никонов. лт., стр. 90. Новгород. лѣт. по син. сп.,

стр. 217. 3) Иловайскйй. Исторйя Росси, Влад. пер., ч. П, стр. 358; Барсовъ. Очерки

русск. историч. географів. Варшава, 1885, стр. 114.

Современный русский

киевские, смоленские, черниговские, северские, волынске и галицые, каждый со своей дружиной.....От Заруба ополчоние, держась правого берега, двинулось дальше к югу и прошло пороги“ и).

Мы не согласны с почтенным изследователем ни относительно того, чтобы от Заруба русское войско шло правымъь береюмь Днтъпра, ни относитедльно того, чтобы оно прошло порози: в лОтописяхь ясного свидетельства об этом нет. Уже одно то обстоятельство, что русскйя войска собирались у Заруба,—обычной переправы на левый берег Днепра,——-указываеть, что этот пункт был выбран не случайно, а в виду лучшей переправы здесь на левую сторону Днепра, каковой переправой, конечно, и воспользовалась часть войска, шедшая затем сухопутьем уже по левой стороне Днепра. Мы но знаем ни одного крупного похода в восточные степи, который совершался бы исключительно по правому берегу реки Днепра. Правда, в летописи есть указаня, что княжескйя войска ходили войной и правой стороной Днепра, но они шли вышеупомянутой (правой) стороной только % Заруба и, вь ръдких случаять,——до Канева, откуда уже направлялис на лъвую сторону ръки Днъпра. Кроме того, если принять во внимание, что в Кйев собрались войска не все, и что к выступившему в поход войску присоединялись по пути войска черниговскйя, северскйя, путивльскя, курскйя и проч., и что ополчения эти были, по большей части конные, то это будеть служить еще большим подтверждением той мысли, что руссыйе от Заруба двигались в степи по левой сторон$ реки Днепра. Далее, относительно того, чтобы русские перешли пороги, мы также не можем согласиться. В 28тописи, правда, находятся слова, подавшие повод к вышеупомянутому миению, но они дошли до нас в крайне испорченном виде. так что мы не можем считать их достаточно убедительными для разрешения указанного вопроса. Так, изсляедователи считали, что летописное Ошелье или Ольшье 3)—ничто иное, как Олешье, которое прурочивалось к нижнему течению Днепра 2). Но это вряд-ли так. Мы не согласны с тем, чтобы место это можно так было сильно отдалять к югу; мы полагаем, что в данном случае произошла обычная описка переписчика, который, не зная хорошо местности, пере-

*) Иловайсквй. Исторя Россйи, ч. П, стр. 358. 3) Воскрес. яй:., стр. 130,; Никонов. лт., стр. 90. Новгород. лет. по син. сп.,

стр. 217. 3) Иловайскйй. Исторйя Росси, Влад. пер., ч. П, стр. 358; Барсов. Очерки

русск. историч. географив. Варшава, 1885, стр. 114.