Монографии по истории Западной и Юго-Западной России, том I, страница 319

Оригинал (дореформенная орфография)

XVП столѣтія. На съѣздѣ представзтелей ставропигіяльныхъ братствъ и православнаго духовенства, состоявшемся въ Августв 1680 года въ Новомъ Дворѣ, обсуждались средства для противудѣйствія уній, но присутствовавшіе не могли остановить внимаиія ни на одной мръ, сколько нибудь дъйствительной; они повторили обязательство стоять за православіе, но не находили средствъ для того, чтобы обобщить свою борьбу и указать успъшные для нея пріемы. Постановлено было пользоваться соборами я събздами, предиолагавшимися по плану Шумлянскаго, и предъявлять на нихъ свои права и обезпечивавшія свободу богослуженія привилегія, а также стараться при выборѣ дөпутатовъ на сеймы, включать въ ихъ инструкціи статьи, направленныя къ защитѣ православія; но 06ѣ эти мѣры оказались ненсполнимыми: правительство удержалось отъ созыванія съъздовъ, количество-же православныкъ дворянъ было до того ничтожно, что голосъ ихъ на сеймикахъ не имѣлъ почти никакого значенія; послѣднее обстоятельство совнавали сами православные на съѣвдѣ въ Новомъ Дворѣ; обсуждая возможность дійствовать посредствомъ вліянія на инструкціи депутатамъ, они рвщили, что слъдуетъ попытаться снискать вліяніе на сеймикахъ посредствомъ подкуша шляхтичей, „не жалѣя на этотъ предметъ издержекъ“ !). Но и этотъ исходъ оказался не возможнымъ, такъ кавъ братства и ихъ члены не располагала достаточными средствами для того, чтобы соблазнить большинство шляхтичей, съъзжавшихся на сеймики. й

Такимъ обравзомъ сопротивленіе уніи должно было принять исключительно пассивный характеръ, раздробиться на безконечное число единичныхъ случаевъ и уповать исключительно на стойкость и ненреклонность духовныхъ лицъ ш отдѣльныхъ приходовъ, которые на свой страхъ должны были выдерживать въ каждой містности натискъ ревнителей уній, опиравшихся на административную поддержку и на буйный нравъ шляхты. Факты такіе мы дъйствительно встрѣчаемъ въ актахъ того времени, не смотря ша то тяжехое положеніе, въ которомъ находились православные духовные, мъщане н крестьяне. Такъ мы виднмъ, что прихожане продолжаютъ вездѣ, гдѣ представлялась возможность, пользоваться стариннымъ правомъ выбора приходскаго священника и стараютсн направлять выборъ такъ, чтобы избѣгать лицъ склонныхъ къ уній. Если крестьянамъ удавалось снискать по какому нибудь поводу согласіе помѣщика, то они немедленно низлагалн священника уніята „поганскую виру“ отнимали у него церковные ключи, уничтожали уніятскій антиминсъ и вручали приходъ своему избраннику *). Иногда крестьянамъ удавалось умилостивить поміщика подаркомъ, иногда запугать ошасностью взрыва своего негодованья, въ другихъ случаяхъ они пользовались его ссорами съ сосѣдями и всегда не упускали малѣйшей возможности обез-

) Шіі. Ж ХXVШ, стр. 53. ?) Шіі. №№: СШ, стр. 224; СХХУ, стр. 281; ХСҮУ, стр. 209.

Современная орфография

XVП столетия. На съезде представзтелей ставропигияльных братств и православного духовенства, состоявшемся в Августв 1680 года в Новом Дворе, обсуждались средства для противудействия уний, но присутствовавшие не могли остановить внимаиия ни на одной мр, сколько нибудь дъйствительной; они повторили обязательство стоять за православие, но не находили средств для того, чтобы обобщить свою борьбу и указать успъшные для нея приемы. Постановлено было пользоваться соборами я събздами, предиолагавшимися по плану Шумлянского, и предъявлять на них свои права и обезпечивавшия свободу богослужения привилегия, а также стараться при выборе допутатов на сеймы, включать в их инструкции статьи, направленные к защите православия; но 06е эти меры оказались ненсполнимыми: правительство удержалось от созывания съъздов, количество-же православнык дворян было до того ничтожно, что голос их на сеймиках не имел почти никакого значения; последнее обстоятельство совнавали сами православные на съевде в Новом Дворе; обсуждая возможность дийствовать посредством влияния на инструкции депутатам, они рвщили, что слъдует попытаться снискать влияние на сеймиках посредством подкуша шляхтичей, „не жалея на этот предмет издержек“ !). Но и этот исход оказался не возможным, так кав братства и их члены не располагала достаточными средствами для того, чтобы соблазнить большинство шляхтичей, съъзжавшихся на сеймики. й

Таким обравзом сопротивление унии должно было принять исключительно пассивный характер, раздробиться на безконечное число единичных случаев и уповать исключительно на стойкость и ненреклонность духовных лиц ш отдельных приходов, которые на свой страх должны были выдерживать в каждой мистности натиск ревнителей уний, опиравшихся на административную поддержку и на буйный нрав шляхты. Факты такие мы дъйствительно встречаем в актах того времени, не смотря ша то тяжехое положение, в котором находились православные духовные, мъщане н крестьяне. Так мы виднм, что прихожане продолжают везде, где представлялась возможность, пользоваться старинным правом выбора приходского священника и стараютсн направлять выбор так, чтобы избегать лиц склонных к уний. Если крестьянам удавалось снискать по какому нибудь поводу согласие помещика, то они немедленно низлагалн священника унията „поганскую виру“ отнимали у него церковные ключи, уничтожали униятский антиминс и вручали приход своему избраннику *). Иногда крестьянам удавалось умилостивить помищика подарком, иногда запугать ошасностью взрыва своего негодованья, в других случаях они пользовались его ссорами с соседями и всегда не упускали малейшей возможности обез-

) Шии. Ж ХXVШ, стр. 53. ?) Шии. №№: СШ, стр. 224; СХХУ, стр. 281; ХСҮУ, стр. 209.