Монографии Антоновича, том I. Страница 312
Скан страницы киевского издания 1885 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
лической церкви !). Подобное указанному лишеніе прихожанъ возможности присутствовать при богослуженія и исполнять религіозные обряды, повторялось весьма часто вслѣдствіе вражды между помъщиками; такъ упрэвляющій Дымерскимъ староствомъ Смигурскій, вслѣдствіе несогласій съ сосвднимъ помщикомъ Искрицкимъ, запретилъ Дымерскому приходскому священнику: допускать къ исповъди и св опричастію крестьянъ села Дымидова, принадлежавшаго къ Дымерскому приходу, дозволять имъ ходить въ церковь, а также совершать въ Дымидовѣ какія-бы то ни было требы; такимъ образомъ Дымидовскіе крестьяне лишены были возможности крестить младенцевъ, вступать въ бракъ, напутствовать больныхъ я хоронить умершихъ. Другой помиѣщикъ не допускалъ вовсе священника въ свое село и побоями заставилъ его отказаться отъ асполненія требъ въ частн своего прихода и т. л. ?) Подвергаясь безпрестанно указаннымъ обидамъ и оскорбленіямъу., православное духовенство не находило защиты въ судебныхъ учрежденінхъ, въ которыхъ судьями были тѣже шляхтичи; рѣдкая жалоба доходила въ судъ и то развѣ въ такомъ случаѣ, если самъ сващенникъ принадлежалъ къ дворанскому сословію или если обида была ему причинена дворяниномъ сосѣдомъ, и помъщикъ того села, въ которомъ жилъ священникъ находилъ полезнымъ для своихъ интересовъ вчать искъ; но и въ такихъ случаяхъ правосудіе не доставляло истцу никакого удовлетворенія и по большей части навлекало на него лишь новыя гоненія. Такъ гродскій Луцкій судъ разсматривалъ жалобу Острожскаго протоіерея, Андрея Терпиловскаго, на дворянина Збіевскаго, о томъ, что Збіевскій оклеветалъ истца, обвинивъ его въ поджигательствв и колдовствб, и требовалъ его къ отвѣту въ Львовскій уніятскій консисторскій судъ, котораго власти Терпиловскій не признавалъ надъ собою; разсмотръвъ дъло, судъ нашелъ нужнымъ собрать дополнительныя справки и потому отложилъ его рѣшеніе, а между тѣмъ онъ выддалъ Збіевскому всѣ документы, относившіяся въ дълу и не допустилъ протоіерея подать по этому поводу протестъ въ трибуналъ ?). Далѣе мы находимъ жалобу приходскаго священника Ломиковскаго на дворянина Татомира о томъ, что послъдній, встрбтивъ священника на дорогѣ, сталъ поносить его бранными словами за то, что Ломивовскій осмфлился жаловаться въ судъ на шляхтичей; за тѣмъ Татомиръ бросился на него съ обнаженною саблею я когда случившіеся проѣзжіе люди не допустили его рубить священника, то онъ, удаляясь, заявилъ слъдующую угрозу: „погоди, попъ, подавать жалобы на шляхту; попытайся обжаловать меня— такъ + твой протестъ на теб же изкрошу!“ “). Въ Кременецкомъ повѣтѣ одинъ изъ ревнителей уніи, дворя-
) іі. Ж ХІЛХ, стр. 100.
*) іі. №№: СІ.ХXVТ, стр. 390; СХСIVУ, стр. 443; ССҮШ, стр. 514. 3) Ња. Ж 1ІХХХУҮШ, стр. 193.
3) іа. № СХХІШ, стр. 276.
Оренб о. .
Современная орфография
лической церкви !). Подобное указанному лишение прихожан возможности присутствовать при богослужения и исполнять религиозные обряды, повторялось весьма часто вследствие вражды между помъщиками; так упрэвляющий Дымерским староством Смигурский, вследствие несогласий с сосвдним помщиком Искрицким, запретил Дымерскому приходскому священнику: допускать к исповъди и св опричастию крестьян села Дымидова, принадлежавшого к Дымерскому приходу, дозволять им ходить в церковь, а также совершать в Дымидове какия-бы то ни было требы; таким образом Дымидовские крестьяне лишены были возможности крестить младенцев, вступать в брак, напутствовать больных я хоронить умерших. Другой помиещик не допускал вовсе священника в свое село и побоями заставил его отказаться от асполнения треб в частн своего прихода и т. л. ?) Подвергаясь безпрестанно указанным обидам и оскорблениямъу., православное духовенство не находило защиты в судебных учрежденинх, в которых судьями были теже шляхтичи; редкая жалоба доходила в суд и то разве в таком случае, если сам сващенник принадлежал к дворанскому сословию или если обида была ему причинена дворянином соседом, и помъщик того села, в котором жил священник находил полезным для своих интересов вчать иск; но и в таких случаях правосудие не доставляло истцу никакого удовлетворения и по большей части навлекало на него лишь новые гонения. Так гродский Луцкий суд разсматривал жалобу Острожского протоиерея, Андрея Терпиловского, на дворянина Збиевского, о том, что Збиевский оклеветал истца, обвинив его в поджигательствв и колдовствб, и требовал его к ответу в Львовский униятский консисторский суд, которого власти Терпиловский не признавал над собою; разсмотръв дъло, суд нашел нужным собрать дополнительные справки и потому отложил его решение, а между тем он выддал Збиевскому все документы, относившияся в дълу и не допустил протоиерея подать по этому поводу протест в трибунал ?). Далее мы находим жалобу приходского священника Ломиковского на дворянина Татомира о том, что послъдний, встрбтив священника на дороге, стал поносить его бранными словами за то, что Ломивовский осмфлился жаловаться в суд на шляхтичей; за тем Татомир бросился на него с обнаженною саблею я когда случившиеся проезжие люди не допустили его рубить священника, то он, удаляясь, заявил слъдующую угрозу: „погоди, поп, подавать жалобы на шляхту; попытайся обжаловать меня— так + твой протест на теб же изкрошу!“ “). В Кременецком повете один из ревнителей унии, дворя-
) ии. Ж ХИЛХ, стр. 100.
*) ии. №№: СИ.ХXVТ, стр. 390; СХСIVУ, стр. 443; ССҮШ, стр. 514. 3) Ка. Ж 1ИХХХУҮШ, стр. 193.
3) иа. № СХХИШ, стр. 276.
Оренб о. .