Монографии по истории Западной и Юго-Западной России, том I, страница 176

Оригинал (дореформенная орфография)

въ этихъ еочтненіяхъ комментаріями и глоссами иєторическаго, богословекаго и философскаго содержанія, что становится невозможнымъ отдать воложительный законъ отъ толкованій составителя трактата. Впрочемъ мѣщане не изучалн п этихъ редакцій Маудебургскаго права и члены магистрата, только въ весьма важныхъ случаяхъ (почти исключительно въ нѣкоторыхъ приковорахъ смертной казни) старались цитировать статью изъ Саксона или Магдебургскаго права, на которой они основывали свое рѣшеніе; но и эти цитаты дълались чаетө только для формы, на обумъ; такъ для примѣра сравиимъ 3 приговора, постановленные ковельскимъ мағистратомъ на незначительномъ другъ отъ лруга разстояніп времени по одному и тому-же дВлу: именно приговоры, по длачъ о дътоубійствЬ 1704, 1713 и 1718 годовъ. За одно и тоже иреступленіе магистратъ, состоявшій почти изъ однихъ и тѣхъ-же членовъ, 2 раза приговаряваетъ обвиненныхъ къ зарытью живыми въ землю, а третій разъ только къ выставкб у позорнаго столба икъ изгнанію изъ гғойюда. Притомъ во всъхъ трехъ приговорахъ приводится въ основаніе одна и таже статья Магдебургскаго нрава (съ варіянтами въ цитатахъ) и веб три раза приведенныя въ приговорахъ ссылки не сходятся ни другъ съ друғомъ, ни съ порядкомъ статей Магдебургскаго права: такъ разъ ссылка указываетъ на страницу 227, другой разъ на 69, третій на 67, параграфъ 80 *).

Уже такое отношевіе магистратовъ къ дЪйствовавшему въ городахъ, въ силу королевскихъ грамотъ, законодательству ясно указывнаетъ, что это чуждое законодательство не привилось къ быту и къ юридическимъ понятіямъ южно-русскихь мщанъ. Изученіе статей Магдебургскаго права было, по общественному мнѣнію мѣщанъ, лишнее. По всѣмъ встръчавшимсея имъ вопросамъ онн находили отвътъ въ обычномъ мбстномъ правѣ, которое сохрамилось по преданію или истекало изъ внутреннихъ понятій о справедливости суднщихъ въ каждомъ данномъ случаѣ, между тъмъ какъ постановленія „Саксона“ по большей части не совпадали съ чувствомъ справедливости и практическими соображеніями, основанными на преданіяхъ, завъщанныхъ минувшею о0бщинною жизнью края, ПИреданін эти и невозможность согласить ихъ съ постановленіями новаго городскаго порядка и были поводомъ выше указанной невозможности установить правильное городское управленіе. По Магдебургскому праву управленіе это должно было сосредоточиваться въ выбориыхъ коллегіяхъ, между тѣмъ какъ но смыслу общиннаго устройства, народное мнъніе признавало право верховной власти только за сходкою всѣхъ членовъ общины. Выборные магистратскіе чиновниви и сами недовъряли существу ввъренной имъ власти и чувствовали, что общественное мнѣніе довъраетъ ему еще мене. Вслѣдетвіе такого отношенія безпрестанно встрѣчаются такія явленія: что выборные магистратскіе чиновники, или упорно отказываются отъ исшолвенія возлагаемой на нихъ должности, шли, принавъ ее, не могутъ дать себі

1) іі. №№ І.ХХШ, стр. 212, СШ, стр. 260 и СХП, стр. 274.

Современная орфография

в этих еочтнениях комментариями и глоссами исторического, богословекого и философского содержания, что становится невозможным отдать воложительный закон от толкований составителя трактата. Впрочем мещане не изучалн п этих редакций Маудебургского права и члены магистрата, только в весьма важных случаях (почти исключительно в некоторых приковорах смертной казни) старались цитировать статью из Саксона или Магдебургского права, на которой они основывали свое решение; но и эти цитаты дълались чаето только для формы, на обум; так для примера сравиим 3 приговора, постановленные ковельским мағистратом на незначительном друг от лруга разстоянип времени по одному и тому-же дВлу: именно приговоры, по длач о дътоубийствЬ 1704, 1713 и 1718 годов. За одно и тоже иреступление магистрат, состоявший почти из одних и тех-же членов, 2 раза приговарявает обвиненных к зарытью живыми в землю, а третий раз только к выставкб у позорного столба ик изгнанию из гғойюда. Притом во всъх трех приговорах приводится в основание одна и таже статья Магдебургского нрава (с вариянтами в цитатах) и веб три раза приведенные в приговорах ссылки не сходятся ни друг с друғом, ни с порядком статей Магдебургского права: так раз ссылка указывает на страницу 227, другой раз на 69, третий на 67, параграф 80 *).

Уже такое отношевие магистратов к дЪйствовавшему в городах, в силу королевских грамот, законодательству ясно указывнает, что это чуждое законодательство не привилось к быту и к юридическим понятиям южно-русскихь мщан. Изучение статей Магдебургского права было, по общественному мнению мещан, лишнее. По всем встръчавшимсея им вопросам онн находили отвът в обычном мбстном праве, которое сохрамилось по преданию или истекало из внутренних понятий о справедливости суднщих в каждом данном случае, между тъм как постановления „Саксона“ по большей части не совпадали с чувством справедливости и практическими соображениями, основанными на преданиях, завъщанных минувшею о0бщинною жизнью края, ПИреданин эти и невозможность согласить их с постановлениями нового городского порядка и были поводом выше указанной невозможности установить правильное городское управление. По Магдебургскому праву управление это должно было сосредоточиваться в выбориых коллегиях, между тем как но смыслу общинного устройства, народное мнъние признавало право верховной власти только за сходкою всех членов общины. Выборные магистратские чиновниви и сами недовъряли существу ввъренной им власти и чувствовали, что общественное мнение довърает ему еще мене. Вследетвие такого отношения безпрестанно встречаются такия явления: что выборные магистратские чиновники, или упорно отказываются от исшолвения возлагаемой на них должности, шли, принав ее, не могут дать себи

1) ии. №№ И.ХХШ, стр. 212, СШ, стр. 260 и СХП, стр. 274.