Монографии по истории Западной и Юго-Западной России, том I, страница 54

Оригинал (дореформенная орфография)

Съ извѣстіями, заимствованными изъ лътописи Быховца, совершенно иначе поступилъ составитель Густинской лѣтописи; сжавъ самый разсказъ до нЪсколькихъ строкъ, онъ попытался прежде всего согласить имена упоминземыхъ въ немъ Волынскихъ князей съ хорошо _ извстною ему родословною Галицко-Володимірскаго княжескаго рода; но попытка эта встрътила непреодолимыя препятстія: князья, носившіе имена Владиміра и Льва, встрбчались хѣтописцу только въ конц ХПІ столътія и потому онъ долженъ былъ прадвинуть мнимый походъ Гедымина къ этому столѣтію; онъ отнесъ его къ 1304 — 1805 годамъ. Но и этотъ хронологическій пріемъ не избавилъ лътописца отъ явнаго протавурѣчія; приурочивъ событів къ 1304 году, онъ счелъ себя въ правѣ назвать Волынскихъ князей по отчеству и именуетъ ихъ: Львомъ Даниловичемъ Луцкимъ и Владиміромъ Васильковичемъ Волынскимъ. Но Левъ Даниловичъ (}- 1301) никогда не княжилъ въ Луцкѣ, а владълъ удѣлами Галицкимъ и Перемышльскииъ; Владиміръ-же Васильковичъ Волынскій, по свѣдѣніямъ самой Густинской лътописи, скончался еще въ 1289 году )}). Сверхъ того походъ отнесенъ къ тому времени, когда въ Литвѣ кияжилъ еще Витень (- 1316) а не Гедыминъ.

Эти явныя протовурѣчія и неувѣренность въ передаваемомъ фактѣ со стороны составителя Густинской лътопяси должны были навести сомиѣніе н на разсказъ Стрыйковскаго: тѣмъ не менѣе послѣдній принятъ былъ съ большимъ или меньшимъ довѣріемъ многими историками, благодаря изобилію подробностей, увѣренности, господствующей въ тон разсказа и, особенно, вслъдствіе того, что онъ въ продолженій весьма долгаго времени повторялся многими писателями, черпавшими свои извѣстія изъ хроники Стрыйковскаго.

Обратимся къ самому разсказу и къ его подробностямъ и сличимъ ихъ съ болѣе достовърными источниками:

Главный сюжетъ всего разсказа —завоеваніе Волыни и Кіева Гедыминомъ около 1320 г., самъ по себѣ не выдерживаетъ критики: относительно Волыни мы имѣемъ несомннныя свидѣтельства, что область эта сохранила свою самостоятельность подъ ушравленіемъ потомковъ Данила Романовича до 1335—1340 годовъ, и затъмъ перешла во власть Любарта Гедыминовича по наслѣдетву, безъ завоеванія. Фактъ этотъ подтверждается какъ свидѣтельствомъ древнйшей литовско-русской лѣтописи, такъ и указаніями секи современныхъ грамотъ, писанныхъ отъ имени Волынскихъ князей въ періодъ времени съ 1316 по 1335 годъ. Съ 1316 по 1324 г. въ Галичѣ и Волыни княжили Андрей и Левъ Юрьевичи ?), заключившіе въ 1316 г. союзъ съ Тевтонскимъ орденомъ и въ 1320 торговый договоръ съ городомъ Торномъ.

1) Густинская лѣтопись стр. 347—348.

*) Мы можемъ составить генеалогическую таблицу потомковъ Даніила Романовича, кияжившихъ на Волыни, основываясь по преимуществу на писанныхъ ими грамотахъ; въ двухъ изъ нихъ (Юріа Ш: 1327 1384) мы нахо-

Современная орфография

С известиями, заимствованными из лътописи Быховца, совершенно иначе поступил составитель Густинской летописи; сжав самый разсказ до нЪскольких строк, он попытался прежде всего согласить имена упоминземых в нем Волынских князей с хорошо _ извстною ему родословною Галицко-Володимирского княжеского рода; но попытка эта встрътила непреодолимые препятстия: князья, носившие имена Владимира и Льва, встрбчались хетописцу только в конц ХПИ столътия и потому он должен был прадвинуть мнимый поход Гедымина к этому столетию; он отнес его к 1304 — 1805 годам. Но и этот хронологический прием не избавил лътописца от явного протавуречия; приурочив событив к 1304 году, он счел себя в праве назвать Волынских князей по отчеству и именует их: Львом Даниловичем Луцким и Владимиром Васильковичем Волынским. Но Лев Данилович (}- 1301) никогда не княжил в Луцке, а владъл уделами Галицким и Перемышльскии; Владимир-же Василькович Волынский, по сведениям самой Густинской лътописи, скончался еще в 1289 году )}). Сверх того поход отнесен к тому времени, когда в Литве кияжил еще Витень (- 1316) а не Гедымин.

Эти явные протовуречия и неуверенность в передаваемом факте со стороны составителя Густинской лътопяси должны были навести сомиение н на разсказ Стрыйковского: тем не менее последний принят был с большим или меньшим доверием многими историками, благодаря изобилию подробностей, уверенности, господствующей в тон разсказа и, особенно, вслъдствие того, что он в продолжений весьма долгого времени повторялся многими писателями, черпавшими свои известия из хроники Стрыйковского.

Обратимся к самому разсказу и к его подробностям и сличим их с более достовърными источниками:

Главный сюжет всего разсказа —завоевание Волыни и Киева Гедымином около 1320 г., сам по себе не выдерживает критики: относительно Волыни мы имеем несомннные свидетельства, что область эта сохранила свою самостоятельность под ушравлением потомков Данила Романовича до 1335—1340 годов, и затъм перешла во власть Любарта Гедыминовича по наследетву, без завоевания. Факт этот подтверждается как свидетельством древнйшей литовско-русской летописи, так и указаниями секи современных грамот, писанных от имени Волынских князей в период времени с 1316 по 1335 год. С 1316 по 1324 г. в Галиче и Волыни княжили Андрей и Лев Юрьевичи ?), заключившие в 1316 г. союз с Тевтонским орденом и в 1320 торговый договор с городом Торном.

1) Густинская летопись стр. 347—348.

*) Мы можем составить генеалогическую таблицу потомков Даниила Романовича, кияживших на Волыни, основываясь по преимуществу на писанных ими грамотах; в двух из них (Юриа Ш: 1327 1384) мы нахо-