Глава 2. Организация городского самоуправления с половины XVII века

Источники, которыми я пользовался в 1-й главе своего изеледованя, не отличались особенным разнообразем; это были почти искаючительно оеищальные акты—жалованныя грамоты польских кодующого перюда в истор малороссйскихь привилегированных гороАов (с пол. ХУП до конца ХУШ в.) мы располагаем несравненно большим количеством данных. Мы можем остановиться теперь с большими подробностями на таких сторонах в их жизни, которых прежде приходилось касаться только слегка. Вопрос об организащи городекого самоуправленя в польск перюд быль нами намечен слегка но той простой причине, что мы могли пользоваться только материалом грамот. Организащшя городского самоуправленя в поеледуюний руссюЙ перюд будетъь охарактеризована уже несравненно обстоятельнее, ибо для такой характеристики, кром8 жалованиых грамот, мы имеем еще и друге источники, & именно: ебориики магдебургского права, бывше в употреблени в малорос- © Йскихь судах, рукописные переводы и переделки их, „права, по которым судится малороссйскЙ народ", — плодъь кодиеикацюнной дБятельности малороссоЙскихь юристов половины ХУШ века, р5шеня магистратскихь судов и, наконец. различного рода архивныя дла, говоряния нам о том, какова была организащя городекого самоуправлешя в действительности. Матерал, привлеченный ') В жалованной грамотв г. Нежину Сигизмунда Ш 1625 года мы читаем „Городище наше Нежин, в княжеств Черннговском хежачее, теперь новоселое шастливе з рук неириятельских есть рекуперованное и до панства нашого прнвериелное мы упатруючи, же тое городище пограничное новоселое Нежин булучи на иестцу оборониом в силах не только самые импеты неприятельсые здержати, вле н грапицам панствя нашего коронпым заслоною бути может, зичим того зо везх мер ябы ся яко пайлвиие креинло и умножалось м до оздобы пряходило, в за теы нотужизйше против нениятелей лашимт небезпечностям оставало, ожебысь мы до его людей ирюхотили, право майдебургское утвержаем",

нами к изследованшю, как видим, отличается богатством и разнообразем; но он требуеть предварительного анализа и критической ‚ разборки: необходимо сопоставлять то, что должно было быть по закону, с тем, что было в дйствительной жизни. Анализируя свои источники с исторюграеическими цЪлямя, мы вывств с тем будем решать чрезвычайно важный вопрос о том, что служило руководством в ЛЕВОБЕРЕЖНой Малоросан при устройств магистратского самоуправления посл 1654 года. Таким руководством служили, с одной стороны, жалованныя грамоты на магдебугекое право, а с другой—еборники неемецкого городового права, их переводы и переделки. К характеристикВ тех и другихь мы теперь и переходим. Жалованныя грамоты на магдебургское право заключают в себз ценный матераль для решевя многих вопросов, касающихся судьбы магдебургекого права в ЛЕВОБЕРЕЖНой МАЛОРОССИИи ‘). По ним можно проследить внтиииою исторшю магдебургского права, узнать, каке города и с какого времени стали пользоваться им; в нихь же мы найдем богатыя данныя для истори городского хозяйства. Гораздо меньше матерала заключается в них для характеристики городского самоуправленя—его организаци. Московское правительство не хотело, да и не могло (в особенности на первых порах) вносить в грамоты нодробных данныхь об этой организащи. Оно приняло ее, как готовый факть, как наслЕ де от прежнего. времени и прежнего режима. Если оно предоставило Малоросом во- ‚ обще и козачеству в частности политическую автономию, почему бы. ему было не узаконить такой организащи, которая давала одни со-. ‚ словныя права и при том отличалась спорадическим характером, теым боле, что и У себя дома оно подчас предоставляло некоторую автономю своим городскимь общинам (например, при Грозном). Сами малоросс све города также стремились только кт, сохраненю 54а 4ио; они пе сделали никакой попытки к раеширеншю своих прав посл$ удачного исхода возстания Богдана Хмельницкого; по крайней мЕр$, мы не имеем об этом никаких свидетельств — ни прямых, ни косвенных; да это опровергаетея и 60- ‚1) Сяедуеть заметить, что, благодаря счастливой случайности, в моем распоряжеши очутилась яолмал коллекця жалованныхь грамот всюм малороссийским привилхегированным городам, исключая Переяслава: это оеищальные сборники их, сохранивииеся в кошях в Харьковском историческом архив$.

® ображенцями исторической вероятности. Малорусское м5щанство и раньше не высказывало желаний расширить свою автономю. В возстании Богдана Хмельницкого главнЪйшую роль играли козаки: им принадлежала инитщатива в этом дел; они же воспользовалиеь и его результатами. Правда, в нем участвовали и друйя общественныя груины; крестьяне, можно даже сказать, вынесли на своих плечахь всю тяжесть его. Шо Хмельницк считал себя все-таки глапным образом представителем козачества и, как показывает истор. в трудные момепты выдавал носпольство с головою его прагамь. полякам. Поудивительно ноэтому, что во отремились тогда окозачиватьея. даже „поважные" мщане. Для сословных притязан мщанетва был теперь момеить не особенио удобный. Да и потомь центральное московское правительство вЪедалось главным образом и с гетманом и козацким урядом, который едва ли мог’ допустить такое расширеше мщанских нривилег, которюс бы нарушало его интересы. При том в первое время сословныя грани возсташем Богдана Хмельницкого были как бы уничтожены: все смБшалось в общем водопоротВ, и выступать при таких условях е ультрасословными пожеланиями было неудобно. А потом для достижешя зюлитическихь прав мещанам оставалось в сущности одно средство—слитья сь козаками. Но этого не случилось. Истормя взаимныхь отношешй мЬщанства к козачеству пошла по совоем иному пути: 06$ сословныя группы чем дальше, тем больше расходились в противоположпыя стороны. Весь смысл общественных ‚ интересов» иещанетва в ХУП — ХУШ векахь сводится к одной. задач —стремленю сохранить старое 84а 4цо; ни о каких расширеняхь своей автономии опо и ие мечтало. Воть почему и содержане жалованныхь грамоть отличается такимь консерватизмом; воть. почему там так много желашя удержаться в старой „пошлин$", добиться подтверждешя того, что существовало при Алекс Михайлович и еще раньше при польских королях. Грамоты Алексея Михайловича узаконивали с некоторыми видоизмененями ту организацю, которая существовала еще при поляках, и потому мало распространялись о ней. Грамоты последующих московских государей и русскихь императоров подтверждали в большинств случаев грамоты Алексея Михайловича да возстановляли, или, правильнее говоря, пытались возстановить парушенные интересы привилегированного малорусекого изщаиства. Даже т5 грамоты, которыми впервые вводилось магдобургское право уже во 2-Й половины ХУШ взка (на-

. примЕр, в Новгород-Сверск®), не касаются подробностей новой ‚городской организащи, а ограничиваются указашем на примЪры других старйшихь городов: и петербургское правительстпо, но примзру московского, не входило в мало интересныя для него детали меетной жизни и её устройства. Немного позже, в царетвоване Императора Николая Павловича, извеетному Сперанскому пришлось даже произвести историческое изел дование о магдебургском праве в Малоросош, которое должно было показаться гоеударственным людям Росеии пастоящимь Колумбовым открытемь. 'Таким образом, данныя, заключающияся в жалованныхь грамотах, приводят нас к мыели о сильной, хотя и чието традищонной устойчивости, можно даже сказать, коености городового устройства. Спрашивается теперь, что же, кромВ грамот, определяло это ‚устройство, его организацию? Это были сборники дйствующого магдебургеного права, и нам слдует обратиться к их раземотрнию. К счаетш, этоть вопрос почти уже разрешен покойным профес-.‚ сором А. ©. Кистяковскимь (в предисломи к издаиным им „Правам" '), и нам остается только воспользоваться результатами его изсдедованШЙ, проврить *) их и добавить от себя кое-каюмя мелочи. А. 9. Кистяковским твердо обосновано положеше, что руководящимн книгами в магистратеких судахь ЛЕВОБЕРЕЖНой Малоросеи посл 1654 года были сочинешя Павла Щербича—„захоп. зеи ргама роз! ша)ЧеБагзКу па2у\ма)8се Зресшиш Бахопит" и Бартоша Гроицкого „Рог244ек задом у зргам пие]зКисВ ргама ша)АеБигеЮезо"; мало того, этими книгами пользовались и в других народных судах _(например, полковых). Доказывается это ссылками на данныя сочинешя, разоеянными в решешяхь разпых судопь. А. О. Киетя-:) Права, по оторык судится махороссйск народ, издаиныя иод редакщею м с приложешем изследовашя о сем свод% но законах, действовавшнх в МАЛОРОССИИ. К. 1879, 844, 74, 28. (с. 19, прим. 1)

Примечание, с. 19 (1). Чтобы познакомиться с рукоинсными матераламн, бывиими в расиоря-, жени у нок. А. 9. Кистявовского, я отправился в Кювь и, благодаря редкой предупредительности его вдовы, многоуважаемой Александры Нвановиы Кистяковской, мог найдти в обширной библютек% покойного вс% т рукописные сборники, ва которые он ссылается в своей вниг®. Нельзя не поблагодарить Александру Ивановну Кистяковскую за то, что она не только сохранила, но н иривела в иоо рядок огромную библлотеку своего мужа, в которой, кроме редких иечатных. издан, есть цеиный отдех рукописей (см. о них мою заметку в КЖзевской Старичю 1891, № 3)., о. 9

ковсыЙ полагаеть, что бахоп и Рогаз4ек появились в Малоросен еще в литовско-польсый перюд и только продолжали действовать носл присоединешя её к Росаи. Это также очень вероятно, хотя в пользу своего мня почтенный изследователь и не приводить никаких данныхь, & не приводить потому, что решенй магистратских судов до второй половины ХУП века у нас, можно сказать, не ниеется. Единственное фактическое указане на этот счеть принадлежить бывшему председателю коммисе? и для составленя прав, по которым судится малороссЙсвЙ парод, геперал-судь$ Бороздн$, который высказал его в 1735 году. По его словам, за польской держа-. вой, Клев, Чернигов и Стародуб судились Литовским статутом; к нему присоединились еще потом (но неизвеетно когда) 2 книги немецкого городового права (разумеется, Саксон и Порядок); что же касастся четырех книг магдебургского права на латинском языкз, то он в употреблени ие были, хотя члены „правной" коммисеи и сделали из них кое-какя позаимствовашЯя!). По это свидетельство, как видим. отличается нояеностью. и еделать из него какой либо определенпый вывод по занимающему нас вопросу трудно. Между тем мноМя косвенныя и апрюрныя соображеня приводят нас к мысли, что Бахоп и Рог2з4ек были руководящими книгами магдебургского права в литовско-польскЙ перюд. 1-е издане Захоп’а Щербича отпосится к 1581 г., а Порядка Гроицкого—к 1566 г.; следовательно, они могли распространиться в городахь ЛЕВОБЕРЕЖНой нительно поздно. Суд, как это видно из жалованных грамот, должен был там происходить на польском язык, который тогда был государственным языком и пользовалея широким распространешем в обществ. Эти же книги были руководящими в судах ского самоуправленя в ЛЪвобережьВ соотвзтетвуеть тому, что говорится но этому поводу в Саксоне и Порядк®. Книги эти много раз переиздавались и потому их пе трудно было прюбретать. Наконец, только старым употреблешем их и можно объяснить себе тоть факт, что ими руководствовались магистратеке суды посл Переяславского договора, не смотря на неприспособленпность их к новым условям жизни и множество других чисто вн шних затруднешй (трудпость полученНя из Польши и т. н.). Говоря это, мы, (с. 20, прим. 1)

Примечание, с. 20 (1). Черн. Губ. Втд., 1852, № 18.

‘впрочем, не думаеть отрицать знакомства некоторых юристов-практиков того времени и с латнискою ипеределкою нЬмецкого Засъепзреве’я (Яскера). ЧЛатинсюмй язык должешь быль сдЪлаться оеищальным языком Стародубовского магистрата, как это мы видели. из жалованной грамоты еще 1625 года. Я думаю, что и члены правной коммисеи не спроста обратились к латинеким переделкамт, Саксонского зерцала: тут действовала историческая традищя. Как бы то ни было, Захоп и Рог2заек по традиции продолжали удовлетворять практическим потребностям магистратскихь судов и поел$ 1654 года. Газ сохранено было царем Алексеем Михайловиродами, должны были сохраниться и эти „законныя" книги. Новых не было, да о составлеши их никто и не думал: ни сами мЬщане, ни гетманск уряд, ни теи менее центральное русское правительство. Единственное, что можно было тогда делать,—это перевести их на русск язык; и такой перевод, повидимому, и был исполнен еще во 2-й половин ХУИ вкз. Об этом мы, по крайней мер, заключаем из одного факта, случайно мимоходом сообщаемого И. В. Теличенком, на основан документов Харьковского исторического архива. В распоряженин коммисеии, по его словам, были между прочим: ‚ 2№)книга рукописная русская, перевод давний титудлов из Порядка Польекого. Перевод быль сделан Пекалицким и, по зам чаш ю самих составителей свода, весьма неисправно; 2) книга больная рукониенал, перевод дав! студентекого Саксона польского всею—к делу весьма негодный". Еели эти переводы в 20-хь—30-х годахь ХУИГ века признавались очень давними, то они не могли быть составлены позже 2-й половины ХУП века; самая негодность их объясняется, очевидно, древноетью: язык устарел и сделалея неудобопопятен для { юристовь ХУШ вка, уже в значительной стеиени обрусевших. В ХУШ век, когда польсюй язык все боле и боле забывался среди южно-русского общества, в таких переводах должна была явиться еще большая потребность. И действительно, покойному А. 0. Кистяковскому удалось собрать и описать значительное количество таких переводов, & также сокращен! и переделок '). Таков, например, кратюй свод статута, гдВ право изложено в алеавитном порядк$ юридических терминов (апеллящя, безчестье, - брань, беглые, вдовы и т. п.). Здееь же помещены ссылки на Сак- -’1) Ом, „Права..,", стр. 87—90.

сон, Порядок и указы русского правительства!). Таким образом, ЛитовскЙ статут, Саксон, Порядок и указы центральной и меетной малороссийской власти составляли матеральное содержаше тогдмниего южно-русеского права. Юристы-практики (судьи и адвокаты) и присутственныя места должны были делать для себя сборники, куда входили бы перечисленные выше матералы. Так получался если пе свод законов (его еще не было), то, по крайней м5р®, собране их (конечно, очень неполное, но для практических целей доостаточное). Кое в чем, вирочем, иногда проявлялась и самостоятельная ра-, бота собирателя. Таким характером, например, отличается „кина указная Васимя Петрова сына Кондратьева, коиипомь и трудами ею в5 1760 зоду здъланная для себя" 3). В начал В её помещен „процесе кратыЙ приказный", а ‘затем идуть различные указы генеральной войсковой канцелярии, генерального войскового суда, императорские и гетмансые указы н т. п. „Приказный процесе" представляет из себя руководство для производства дель в тогдашних каицелярях, как это видно из его заглавия *), предисловия ") и водержашя. 'Гуть мы также находим ссылки на Статут, Сакеон ни Порядок, но есть выписка и из Уложешя. Есть в бибмотекв Кистяковского и еще один сборник °), гдВ помещен экстракт из Статута, а затем выписано 9 артикулов (на 2-х страницах} из книги Порядка—о свидетеляхь, о давности, об убйствВ. Еще более видное меето занимаеть иЪемецкое городовое право в Сборнике уже извеетного нам Василья Кондратьева, носящем такое ззглавие „Кния Статуть и протчая права Малороссия и друия служаея к тому переписки трудовь и собранзя Васимя Петрова сына ') Библютека А. 0. Кистяковского, отд. ХПИ, № 67; см. о ней у 4. 0. Ки- * стяковсказо, стр. 88—89. (с. 22, прим. 1) (с. 22, прим. 2) (с. 22, прим. 3) (с. 22, прим. 4)

Примечание, с. 22 (1). Я пользовался экземиляром, храпящимся в бибмотек® Юевского университета (№ 306); см. о ней у А. 0. Еистяковскало, стр. 87—88.

Примечание, с. 22 (2). Оно приведено полпостю у 4. 0. Кистяковскоо, стр. 87.

Примечание, с. 22 (3). В предисловии говорится следующее. Грамота Петра Великого к гетиану (коропадскому прединсывала завести особую высшую генеральную канцелярю. Полковыя ванцеляри, магистраты и сотенныя правленя должны были подражать заведенпым в ней порядкам; с этою целью, очевидно, и составлены были при гетмдиской резпденщи, то-есть, в Глуховской геперал-канцеляр{я, правила процесся, в затеи разосланы всюду, № том числ п в Перелелапскую нохковую. канцелярию, гд\ к них прибавнли разные указы. 'Так явилась книга Кондратьева.

Примечание, с. 22 (4). Отдель ХШ, № 80.

Кондратьева". Здееь мы паходимт, сл дуюцЦя части: вопервых, краткое изложене ма’дебургского’ права по книг „Порядка"; вовторых, перевод значительной части „Порядка" (всей 1-й части и 2-Й до 69 стр.); втретьих, указатель содержаня воЪх частей книги о рядка, занимающий 26 страниц („кратко выписано е прав малоросе Йеких—книги Порядка, з артикулов права майдебурекого и права цесарского с означением, какое в тех правах за вины положено наказане и казнь и на каких именно значить страницах"). Для нас интересне всего сокращенная передЪлка „Порядка"; о ней А. 0. Кистяковеый говорить следующее: „Материалъь ‘расположен здеесь по предметам, но не в алеавитном порядк. Каждый юридическй институть изложен в вид большого или меньшого числа положен. Против каждого положеня приведена цитата, откуда оно взято, из Порядка ли в твеном смысл, из артикулов ди магдебургского права, или из права цесарекого. По объему это сокращение магдебургекагю права на русскомь язык? боле обширно, чЕем другя в этом род; судя по тому, что списки его по" падаются нередко, как отдельно, так и в рукописях вмете с Литовехим статутом, можно думать, что переделка была ручною книгой как в малоросеЙскихь судах, так и у практиков" '). Прибавим к этому, что компилящя неизвеетного написана на наре\! н тогдашнихь малоросайскихь актов. по довольно близко к русскому актовому языку. Весь матерлаль цезликом иозаимствовань из „Порядка"; самостоятельность же компилятора проявилась только в том, что он распределиль его ио своему вкусу или, правильнее говоря, руководствуясь соображенями практического характера. Впрочем, и здесь он не особенно далеко отетупил от своего источника; н там право изложено в виде объяспительного словаря юридических терминов в систематическом порядк%; наш же автор свел воедино матерал всех трех составных частей книги Порядка и опять таки изложил его в вид словаря, но не придерживаясь ни систематического, ни алеавитного порядка 3). Воть ка- 1) „Права", стр. 89—90. ср. в библютекв А. 0. Кистяковского, отд. ХИТ, * " Чтобы дать попнтие о манер автора и его язык%, я приведу одиу выдержку ’ из этой рукописи параллельно с текстом оригинала: оБургомистры должны „Па роеущи пме]аеко та]а Ъуб оШегайе быть обираны люди добрые, гаде \о4е 4обгху, шз@гху 154 хурешусь ргхупашрасторопше, оседне м не ше) ме амиднева у м риде! 128 м пуезсе овен,,.

ковы его статьи: судьи, суд, присутствующуе в суд, пиезрь, истец, позов, отвЕтчик, судныя речи, поверенный, свидтель, должник, порука, присяга, запись, мир, заклад, продажа, давность, наследники, раздел, опека, жена, пожога, брань, гвалть, убытки, ‚ арест, исполнене приговоров, аппеллящя, гость, раны, Уубетво, горяч учинок, воровство, подозре ше, оговор, побег, пытки и допросы, казнь. Понятно, что такая книга могла служить полезным справочнымь пособем и судь, и адвокату, и истцу, и ответчику, в особенности если они не были знакомы с польским языком или не имБли у себя оригинального сочиненя Гроицкого. А чем дальше, тем польск язык приходиль все в большее и большее забвение (в особенности со 2-Й половины ХУШ века), и тЕм труднве было ° добывать и самыя „законныя" книги на этом язык. Ясное до, что при такихъь условяхь могли получить ход и распространеше даже и тая жалЬЫя на нашь взгляд компилящи, как только что описанная. По этой же причинВ должны были являться и рукописные переподы в род указанныхь выше. Научного значешя они не имЪли никакого, да и но ставили 6с6б пикакой ипой цзи, кром чисто практической; с этой точки зреня их нужно и оценивать. Итак, сеера распространеня Немецкого городового права в меньше 25 лет, не весьма \ч'зтакее пе Баг4хо Ъорас!, ап: 40% пБобху, ме ° богате и не убоге, средв; тейшедо вапи, аеозиет Еорас! а той схезюкгоб него имеи: я для того, что хук г2ес2 ровро\Иа исзКаб у пвусхуб, оеойзу богатие обикли людей утезазце }аКо 1астй! еаепево роеуиа пе скуп! 6, ще снять, а средне способпгзейш К 4ети 88 пазровобще)вгу, Кюг2у па зум нЪйши общенародныя дела ргхезамаиас сибхеро пие роеа4а)4, в ровро ва г2ес2 в собственный пример па@ чиазп& ргхеКиа4а)з (Еаге типсираЙ аг. 44, приводить и для того они 8108.). Маю та] Буб 2 ргамево та]йеля& ма пагодолжны быть всегда в 4хеп!, дота еа\ч=4у пуевхКа)дсу доегеу ачу Вова дому доброй славы, спра- 81 Ъо]дсу, вргатейтов6 {} ргач4 шИа]4су, Катведливость и правду сов4мау 21086 у шепамис! ша)4су, етше пеузхраняюне, хаскательства ЮВ пе оМачищасу, т зиотиебЬ у чм асхупкась и злости не имуще, в за, 1аКошябмеш ве Ъгзуд2асу, дагом ше паз а@исловах и поступках до- ]8су, пеги, ше рИашсе, ше амидехусят!, пе ростаточни, не пьяниц, не сМерсу, ме Мазпоче, ше пабтеючие, ше сидхоо, двуязычни, не бхазневиты, бу, ше опу, КюгусЬ 2опу 28478, Ше Ис агяене сорливы и кому было пе {18хегхе, ше хугаНиу. Афотет =5043 шые бы 90 хет, того не вытгзесху шпое4 ве, а пие25о44 чиеПе тпавзсяо а. Те? бирать". пе ша Ъуб па ю оШегап сзиоз4ек оееу у = узхево ргама у Кошаеу Ъуио Цмечес 4218148 18 (Уиге шигс., аге. еодеш). (Рог2з4ек.... КгаКо\, 1629, рр. 11—12).

Малоросеин была шире, чЕм можно было думать: им руководились не только в магистратских судах, но и в полковых, сотенных, хотя, впрочем, тут оно являлась только в качеств дополнения к Литовскому статуту. Но в магистратах, новторяем, оно было основным источникомь, основным, хотя и не единственным. На ряду -е ручными книгами магдебургского права ‘магистратекие суды пользуются иногда и Литовским статутом. Так, нежинсюЙ магистратск суд в приговорв по делу о воровстве цыганами лошадей за городом Борзною ссылается на статут '); точно также поступаеть, и стародубскй магистрать в 1691 году в деа рудника Дмитрия } Момотелка, изнасиловавшого дочь рудника Михайла Даниловича *). В одном случа мы имеем ссылку и на статут, и на Саксон 3). И это понятно. Ни Саксон, ни Порядок не представляли из себя законодательныхь сборников оеищального происхожденя. Если В еса Бахопиш заключаеть во 2-й части своей (аз шишеираие, № еее ргажо пие)зКе ша)деБигеКие) магдебургокое право в систематическом изложеши (хотя, впрочем, „не в форм закона, а в вид научныхь сентенщй и разсужденй"), то Рог2а4ек „есть нечто иное, как сборник различных сочиненй, в которыхь изложено было польскими юристами магдебургское право. Самый Рогез4ек, как самостоятельная часть этого сборника, есть руководство к изученио права, которое впоеледетви времени превратилось в законную книгу. Это была книга, на которую преимущественно перед другими ей ‘подобными любили сеылаться суды Польши, Литвы и Малоросеи" *). В противоположноеть им Литовскй статут предетавляль из себя:) Судь нынешаий до права, писанного в статут о цыганахъь „писаного прихиляючись, Тимошевы м Иванови цыган в тую роту поприсягнути всказать" (Отрывки из Нажинских магистратских книгь, изд. А. М. Лазаревским, стр. 14). (с. 25, прим. 1)

Примечание, с. 25 (1). В статутВ князства Литовского, читаем мы там, в разделе 11, артикуд 20, нанисано: „уставуем, если бы хто девку албо учтивую невесту якого волвен стану усилством зквалтил, а оная девка албо невеста за учинком волала кгвалту, за которим воланьем люди бы прибегли на оный кгвалт, & она бы знаки кгвахту указовала, потом в оного куправу притягнула и двема албо трома сы дками знаки кгвалту сведчила, а к тому при тих сведках на том кгвалт® своем на того сама присагнула, тогды тот маеть быти горхом каран, а навезка маеть быти з именья водле стану (Протоколы Стародубовского магистрата). *) Отрывки из нежинских магистратских кинг, изд. А. М. Лазарев- ским, стр. 25 ‘) „Права", стр. 70.

настоянЙ судебник оеищального происхождения, собране д}йствующих узаконенй в систематическом порядкВ. Ясное дело, что на его сторон были ве преимущества в этом отношении '!). Но ограничяться им одпим или даже сделать его главною своею „законною" кпигой привиллегированные малороссийске города не могли по многимт, причинам. В нем не было, например, никакихь указаШЙ па организацию городского управленя по магдебургекому праву, что являлось вопросом первостепенной важности для таких городов. Кром того, Литовеюй статут и сборник немецкого городового права как бы взаимно дополняли друг друга. Важное значеню (в особепности в формальном отношени) должно было имть. и то обстоятельство, что немецкое городовое право прямо рекомендовало в случаБ необходимости прибегать к другим законодательным памятникам и даже просто руководствоваться обычаем 3); & „Литовеюй статуть представлял, так сказать, нацюнальный памятник зитовско-русского права и господетвоваль в городских судах Чернигова и Стародуба до 2-Й половипы ХУП века. Итак, обычай паравн с пиезнным законом вЧялъь и на организацио городского самоуправлешя (об этом говорят также грамоты), и на отправлеше еункщй судебной власти. И ЛитовекйЙ статуть, и в особенности руководянйя книги Немецкого городового права мало соответствовали складу правовых воззрениЙ самого южно-русского народа, его обычному праву; это последнее не могло не пролвиться в той или иной форм: и опо действительно проявилось еще в литовско-польсюЙ перод в вид копных судов. Проф. В. Б. Антоновичь высказаль положене, что магистратские суды югозападной Руси „по вееи ветречавшимся им вопросам находили ответ в обычпом меетном праве, которое сохранилось по преданию или истекало изь внутренпих понят о справедливости судящих в каждом данном случаВ". Проф. М. Е. Владимирекй-Буданов отвергает значене обычая в судебныхь решешяхь магистратскихъь судов. Но нам кажется, что ближе всЪх к истинв ') В Новгород-Северской ратуш® имелся и Статуть, н Порядов, и Озк-. сон (Харьковсвый исторнчеськй архив, дзла Малоросс. коллеги, № 1987). (с. 26, прим. 1)

Примечание, с. 26 (1). В случа отсутстыя какого либо законоположения в книгах права магдебургскато или в привиллегях, для решения того или иного спорного дела запиствують его из цесарского прапа, а иногда судят по древним обычаям или по образцу подобиого дела, служившого ральше предметом судебного разбирательства. 'Гак гопорится в Иорядк® Гронцкого.

покойный А. 0. КистяковскЙ, высказавийЙ среднее мнЪение, что па ряду с писанным законом, который не оставался мертвою буквою. действоваль и обычай, который в свою очередь видоизмыЕнял, а иногда и заменаялъь закон. Еще болышя отетупленя от Статута и немецкого права должны были иметь меето в ЛЕВОБЕРЕЖНой Малороси ©0 3-й половины ХУП века. И тоть, и другое являлись здееь до некоторой степени в видВ культурного пережитка. Формы и склад жизни меетного населения претерпели весьма сильныя изм нешя. Явился и еще один новый и важный фактор в виде цептрального русского правительства, которое постепенно изменяло сообразно со свонми целями вну- ° тренний строй Малоросеи, а в том числ и городской быть. Неприспособленность закона к новым условям жизни должна была вызывать по необходимости неопределенпость и путаницу в судебныхь решешях. Из одного документа мы узнаем, папример, что в Не—жинском магистратв дела р6шались по магдебургским правам, 8, будучи перенесены по аппеллящям в генеральный войсковой суд, разематривались уже по Статуту. Но между Статутом и ручными книгами магдебургекого права существовала не малая раз- [ ница, как в области уголовного, так и в области гражданского права '). И так как за пеправильныя решешя предписано было ') Эта разница сознавалась и отмечена была еще в прошлом веек% представителями самого малороссийского общества. Вот что говорили, например, члены Нежинского магистрата в своей челобитной гетману Разумовскому в 1761 году: „По Статуту (раздел 7-й, артикул 1-й) вольно важдому было именя свом отчесыя и материнскмя, выслуженния, куплечия и яким колвек образом набитя и названния, несмотря третой или двох частей, из оних порознь що хочеть по воле и разсужденю своему отдать, продать, даровать, заинсать, заставить, оть детей м сродников отделить по раземотрнию своему тем расиолагать; а по праву магдебургскому (на листВ 17-м) показано: „дедизного ныеня не может нихто продать м отдалить от всего нотомства того нмЧиИл, в которое сам ввойдет, по предках свонх, а хочай бы продад или отдалиль, а оны на то ие иристанут, тогда тая продажа и отдалешо ничего ие важить"; на лысте 19-м: „когда хто такое имеие иродаль кроме дозволешя насяедников, на которых имене спадать имеет, тогда такое проданье ничего не важит"; по раздзлу б-му, артикулу 14-му всякое имение материстое движимое и недвижныое в равной подел как на сынов, так и на дочерей, &а спадковое отческое имене только на сынов спадает, но праву же магдебургскому (стр. 6-я) показано, что на мужескиЙ яко и женсый пол равно спадать имеет" (Харьк. ист. архив, дела Малоросе. колл. № 5705). известный уже нам иредседатель „правной" коммиссш, генеральный судья Бороздна, также указывал на иротиворечивыя ностабрать штраф, то и оказывалось, что за решеня, которыя соответствовали букв Саксона и Порядка, приходилось нести тяжелую правственную и матеральную отвЪтетвенность. Не удивительно, что при таких условях явилась настоятельная необходимость в кодиеикащи мЪЕетного права. Попытка подобной кодиеикащи дЕйствительно осуществилась. Исторя её обстоятельно ‘изложена в трудах профессора Л. 0. Кистяковского и особенно Н. В. Теличенка '). Занятя „правной", или, точнЪее говоря, правных коммисе не были безрезультатны. Он, вопервых, перевели с польского и латинского языков Литовекй статут, Саксонское зеркало, Хелминское право и Порядок, а, вовторых, составили из них и пекоторылх другихь источ- ‚ никовь свод законов, в значительной степени приспособленныхт, к меЕетным условям. Составлен был этоть законодательный сборник в 1743 году, но утвержден пе был, и о нем даже, повидимому, скоро забыли. Только в наше время он был напечатант, профессоромь А. 0. Кистяковеким. Для нас в нем особенный интерес имЪееть 26-я глава, озаглавленнмя так: „о маиетрать или уряд зродскомз у привилованнихь и друшхь меньииить юродовь, о судахь ихь зродскихь и о друмахь должностяхь". Хотя свод, составленный в 1743 году, и не быль действующим законодательным сборником, тем не менее им можно пользоваться в значительной степени для характеристики тогдашпиего юридического быта. В особенности же нужно сказать о 26-й его глав, содержащей в соб постаповлешя касательпо городов, пользовавшихся магдебургским правом. Она составлепа главпым образом на основаши Поновления Статута и магдебургского права. Статут, например, постановляль эсына от женского убора по смерти матчиной не отдвлять"; если не было у нея дочерей, то эти вещи наследует сын; а права магдебургскя, саксонсвя повеяЪвають сестр% матчиной и ближайшей из родственниц по матери брать от сына нс женске уборы, сукпи, постель и пр. (Чейн. Губ. Въд., 1852, № 18; ср. „Права", стр. 840—844). ') Я. В. Теличенка, Очерк кодиеикащи малоросс. права (в „Кевск. Стар." за 1888 год и отдельно). Г. 'Теличенко только упустил из виду один важный документ, папечатанный А. М. Лазаревским до выхода в свет его статей „Уняверсал гетмана Скоропадского о перевод% книг правных на малоруссейЙ язык" (Кевск. Стар.", 1887, апрель, стр. 788—789). Из него оказывается, что 1-е распоряжеше о перевод Саксона, Порядка ‹ Стазута и при том не на великорусское, а па малорусское нар®‘ие относится не ко времени Д. Апостола, как говорят БистяковскйЙ и Теличенко, а Скоропадского. Было ли оно приведено, не известно.

рядка и Саксона (при чем преобладают ссылки на первый источняк), но есть поззиметвованя и из Статута. Составители свода, как это видно из заявлешя Бороздны н еще боле изь самого содержашя его, не ограничились простым извлечешем даиных из своих источников: они их соноставляли, примиряли, сокращали, прибавляли и измЕняли, и в 26-й глав мы встречаем таюя изменешя, сокращения и прибавления. Спрашивается, чЕм же они руководетвовались в этихь случаях? 26-я глава содержит в себе постановлешя относительно организащи городского самоуправленшя, еункщЙ различных ‘должностных лиц, магистратского суда, хозяйства и полищи. Но все это уже существовало в дЪействительности и, конечно, не совеем в таком вид, как это было выражено в Саксон8 и ПорядкВ, составленныхъь еше в ХУ] в. Ясно, следовательно, что, делая отступлешя от своих источников, члены коммисои принимали во внимание условия действительной жизни. Таким образом, 26-я глава „Прав", не смотря на то, что эти последшия не были действующим законодательным сборником, можеть дать нам даже более точное поняте о внутренних распорядках, господетвовавших в привилегированных городах Л вобережной Малоросеи, чем основные источники её—Саксонь и Порядок, Такое мнвше высказалъь еще покойный А. 0. Кистяковсюй. „Наконец, 26-я глава Свода,—говорит он,—также составлена по книгам магдебургекого права, хотя составители закрепили в этой глав не магдебургское устройство, изложенное в руководящих кпигах этого права, & то видонзмненное, которое существовало в их время в Малоросои и которое было бяедною тенью’ самого предмета". Конечно, для того, чтобы этоть вывод получиль твердое фактическое обосповаше, необходимо змать и факты живой действительности и ими проверять юридическая нормы. Мы и попытаемся едЪлать это: постараемся сопоставить то, что дають по вопросу об органязащи магистратекого самоуправления грамоты, „закопныя" книги и 26-я глава Свода, с тем, что было в действительности и о чем сообщают нам севеденя судебныя решеня и архивныя „дла". Я В основ магистратского самоуправлешя лежало выборное начало, которое должно было гарантировать действительноеть меетного представительства. М®8щане, таким образом, получали то, что по Переяславекому договору и по следующим гетманским статьям было даровано козакам. Конечно, между козацким и мЬщанНским самоуправлещем была огромная разпица. Первое широко раскинулось по

всей стран$ и вылилось в стройную 1ерархическую форму с тремя, так сказать, концентрическими кругами: низшее место занималъь сотеннпый уряд, елелующее-—полковой, третье самое высокое—генеральный; во главе первого стоял сотник, второго—полковник, третьего—сам гетман; названя войсковых чинов во воех трех кругах были одинаковыя (асаул, обозный и т. п.), но в пределах власти их была огромная разница: сотник пользовался властью только в границах своей сотни, а полковник-—всЪхь сотен своего полка. Влрочем, и веяюйЙ сотник в своей соти был, можно сказать, малепькимт гетманомь по отношеню к’ подвластному ему возачеству: оп быль и поепапачальником, и администратором, и судьею. Мало того, власть козацких старшин в Малоросен не носила пеключительно соеловиого характера: она распространялась в извветной иере и па посполитых, и на мещан, особенно если У этих последнихъь не было прочного самоуправленя. Что же касается высигого представителя козацкого уряда— гетмана, то его власть носила уже вполив всесословный характер. Ясное дело, что при таких усломях м}Ащаиское самоуправлеше не могло стать в уровень с козацкимь. как равное с равпым. В противоположноеть ему, оно захватывало только очень небольшую часть малоросейской территори-—всего только 11 городских общин. Общины эти были разрознены и не могли ни вести совмеетной борьбы за свои права, ни даже выработать каких либо общих мер для поднятя идеи солидариости и сознаня взаимной связи. Там была 1ерархия должностей; здееь вее общины были совершенно независимы друг от друга и пе имели никакой высшей власти над собою с характером выборного предетавительства. Власть войтов и магистратекихь чиновников распространялась почтн исключительно на мещан и отчасти на посполитых и при том отличалась исключительно зражданскимь характеромт. Таким образом, магдебургское право по существу почти нисколько не нарушало господствовавшого войскового козацкого самоуправлешя: оно не посягало на его прерогативы, не стремилось кь его ограпиченшю, & только выделяло из-под козацкого „присуда" небольшую сравнительно групну мЬщан привилегированных городов. Степень самоуправлешя этих городов была далеко не одинакова н определялаеь главпым образом их торгово-экономическим или политическим значенем: НЬжин и Стародуб, славивицеся торговлей. Черниговь и Переяслав, бывше целтрами полкового управлешя, стояли в этомь отношени несравненно выше Остра, НовгоМАГДЕВУРГСКОЕ ПРАВО В ЛЕВОБЕРЕЖНОЙ МАЛОГОССИ. — 31 род-Северека, Мглина, Почепа. Эти последию е трудом отетаи- ‚вали. свою, магдебургию, и были моменты, когда она в них сове]- ‘шенно замирала и уступала меето так называемому ратуниюму управлению. Еще Шаеонсый в прошломь век совершенно правильно раздДБлиль ве малоросеЙсве города по степени ихь самоуправлешя на 2. группы — привилегированные и ратушные; в первых было магнстратекое управлеше, во вторых ратушное: первое отличалось гораздо боле самостоятельным характером, чем второе. „Если разу- _ меВть под городом такое селене, говорит он, которое жителями, торвами и строешем собя от прочих отличает, и в котором находится магистрать, государственным каким законом мещан ему подеудимых управляющ, то таковых городов было в Малой Росси только 11: Юев, Чернигов, Переяслав, Новгород-Северск, Стародуб, Нежин, Погар, Мглин, Остер Козелец и Полтава, которые по грамотам королей польских и всеросеЙских государей магдебургеким правом судилися и были оть всякого частного влахзя свободны... Меетечки хотя и назывались по общенародному наречио городами, но никогда не имели права и законов городских. Они вс, кром8 Новгород-СЗверека, поселены и заведены польскими владельцами, получили от них дозволешо иметь цехи, торги и ярмарки, на которые иногда, по просьб тЪх же влад льцев, ‘короли польсюе давали грамоты. В сих мъетечках были ратуши, управляемыя войтами и бурмистрами.... ПГатушные суды судили жителей местечек и всЪх „мужиков", не во- ’ шедшихь в ряды козачества и, Что весьма интересно, произносиди свои приговоры „еловеено, по естественному закону и своему разсудку", то-есть, на основани обычного права. Магистраты и ратуши сначала, посл польского владЪшя, в уголовных и гражданскихь делах всякого без изъятя соетояя людей судили; и из сотарых крзпостей видЪть можно, что поеле выгианмя поляков дЪгь десять одни магистратсюме и ратушиые урядники без участи козацкихь урядников дЪла разбирали. Посл того етали уже вь сихь судах обще с войтами и бурмистрами присутствовать полковники или доверенные оть них особы, судьи полковые и другая полковая старшина, сотники и городовые пачальшики!)". 'Гакое же различие между привилегированными и не привилегированными городами нод-’....1) Перниг, намеетничества тоногр. онисаше, К., 1861, стр. 86, 60, 87, 91 — 92:

тверждает и 26-я глава „Прав, по которым судится малоросейск народ": в ратушах заседаль только войть и 3 бурмистра-!). Многочисленныя указаня на ратушные суды мы находим и в документах Харьковского исторического архива. К числу городов, пользовавшихея магдебургеким правом, следуеть причислить еще Почеп. Едва ли правь Шаеонсюй, говоря, что все ратушныя местечки были основаны польскими владельцами и потому принадлежали частным лицам. В высшей степени важно изве сте Шаеонского о том, что в первое время посл изгнавя поляков магистратским ратушным судам были подсудны вее слои южнорусского народа, в том числ и козаки. Полковые и сотенные суды, 10 словамь Шаеонского, только с течешем времени обособились оть магистратекихь и ратушных. Если это извеетие подтвердится. какими нибудь несомненными данными, то мы должны будем прИЙдти к заключению о значительном расширеши компетенщи городовых судов, потерявших свой сословный характер и обратившихся вреименно во всосословныя учреждешя. Эта перемена могла быть вызвапа унпичтожотем гродских, земеких и подкоморскихь судов. Молковые и сотонные суды не могли сразу образоваться хотя бы уже потому, что и самое полковое устройство Малоросеш выработалось постепенно. Но вряд ли только можно допустить, чтобы в первое время после 1654 года полковники не присутствовали в магистратских судах. Это опровергается и чисто апрюрными соображеями,. и прямыми фактическими справками: в НЪЕжинском магистратеком суд в 1657 году засЪдали иногда и представители полкового управления, напримр, наказный полковник, судья, эсаул и козаки, присылавшщеся полковником *). И это совершенно понятно: в суд, вдавшем козаков, должны были присутствовать и представители козачества. Во всяком случа такое расширее вздомства магистратских и ратушныхь судов не могло долго продолжаться: с образоваШем козацкихь судов, магистратсве и ратушные отошли на заднй план и снова замкнулись в тзеныя сословныя рамки. Магистратеме урядники привилегированныхь городов могуть быть подведены под две категори—старших и младших. Выбирались собственно старше, &младийе играли подчиненную роль и; находились в зависимости от старших. К групи старших отно- ') „Права"..., стр. 755., (с. 32, прим. 1)

Примечание, с. 32 (1). Отрывки из изжинскихъь магистратских книг, изд, А. М. Лазарвескимь.

сятся войт, бурмистры, райцы, кавники и, наконец, писарь, который был, вирочем, „на особом положенши"; младшими служащими в магистратв были коммиссар или межевщик, городничиЙ и возный. 96-я глава „Прав’ почти целиком повторяеть те тробовашя, которым должны были удовлетворять вновь выбирземые магистрат- ’ сме урядники, по Саксону и особенно Порядку *). Это должны были быть добросовзстные, добронравные, разсудительные, ни в чем не заподозренные, законнорожденные, искусные в правах и, если возможно, даже ученые люди; они не должны были быть ни очень богатыми, потому что богатые привыкли притеенять общество, и не очень бедными, потому что таке „ради скудости" не будут самостоятельны в своих приговорах, а людьми средними, не жадными, не ростовщиками и не прелюбодями; они должны исповедывать православную вру, быть в возростВ оть 25 до 70 лет и принадлежать к меетному обществу (быть „тубильцами"). Конечно, некоторым из этих услов удовлетворить было не трудно, потому они и исполнялись на самом двлВ (например, пункт о возраст, религи); это были требовашя виеииия, формального характера. Гораздо труднзе было разобраться в нравственных качествахь кандидатов и еще затруднительнве выбрать именно таких, каких рекомендоваль закон. Где было взять, например, искусныхь в правах и ученыхь иещан, если большипетво не знало даже грамоты? Как можно было отдалить оть уряда богатыхь мещашь, могшихь навербовать себе целую парт. доброхотов? Закон рисовал идезл, а живая действительность была очень далека от него. Нельзя не отметить одной черты различ я между выборами в прежнее время (при польском владычествВ) и посл 1654 года. Польеке короли, как мы видЪели, войтом старались назначать лице, не принадлежащее к мещанскому званшю, теперь же войт избирается обязательно из среды мещан; очевидно, центральное русекое правительство относилось с полным доверем к населению малороссЙекихь городов. Оно отказалось даже от своего верховного права утверждать избраше выбранныхь мщанами разных малоросоЙских городов войтов и передало эту прерогативу гетману,. ‘о позже генеральной ‘войсковой канцелярии. ') См. „Права", стр. 755; ср. Рогха4ек, КгаКби, 1629, рр. 11—12; Бресииа Захопиш, ао ргамо Вазе у шаудееигаЮе рогхаееш оБесай{а х еаставеь у метесь{сВ ехошриатхом хеЪгале рг2е& Рама Всхегсха. У., 1646, рр. 312—318. Часть ССЫХХХ (1899, № 3), отд. 3. 3

34 ЖУРИАЛ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНого ПРООВУЩЕНИЯ. Выборы;: по. 26-й. главе ‘Свода, должны ‘были: происходить: В’ обыкновенное время при собранш. всех ‘мещан: також цеховых людей и всего поспольства: вольными их голосами", 1). Это. же’ -под-: тверждают и жалованныя грамоты; ‘в ‘одной из!! них говорится, что городских урядников должны‘ выбирать вс. мещане.(лучипе,: средние и молодиЦе) „посполито со всего земского: сов та"! из' добрых» и знающихъь людей. ог сео сс. сана Тасуариор деи Наглядное понятие о процедур выборов’: даеть ‘одинз документь:: подтверждающ и дополняюний сведеея Свода.‘По:’емерти. чернич говского войты Федора Лопаты гетман Данил Апостоль’ поручих черниговскому полковнику Михаилу Богданову: назначить: сходку: мЩан для выбора ‘нового войта. Указ’. об.. этом.. Богданов. ‘6006>. щил наказному войту Карпу Марковичу, бурмистрам ‚и 'иещанам: 29-го декабря 1780 года собрались в ратушу урядники + и цеховые мешане для выбора из среды ‘своей, ‘вольными голосами,: войта; Перед началом выборов они ‘удалили из: еобрашя ‘бурмистров+- Карина Маркевича, наказного войта [осиеа Титовича и Героеея «Петь ровича, „чтобы из них яко’ из’. старших: в. обранню:"войта, не было якого насильства и переноны". Когда же тв удалились, то'поса$ многихь разговоров и совещанй,. вс ' остановили свой выбор нна ТосиеВ Титович®. На письменном заявлени иещан, гд! сами же они. сообщают настоянйя подробности,. подписался каждый цех отдельно (кравецк,. шевсвй, резницеШ, ткацюЙ, шаповальскЙ,: ие" репечайскЙ, ковальскй), & потом вс магистратеве ‘урядники. Выборный листь составлялъь и писаль писарь.. Стефан.. Росовсый '*). Вновь избранный войт Титович,. повидимому,. лично представлялся гетману и просил об. утвержденщи его в: должности, ‚ согласно ‚дол а реа ео ео ве на ар НИИ ‚ 1) Права, стр. 755. '. оне смени ео сли на жины 98 (с. 34, прим. 1)

Примечание, с. 34 (1). Воть для. примера. заявлене кравецкого (портнажнического) цеха: „цеху, кравецкого цехмистр Павел Гуртовый и тогож цеху товариши, &, именно „Нивиеор Кондратов подскарбей, Григорй Никиеоров, Григор Ганопов, Евелм Жестин, Сидорь Широкй, Ярмола Иванов, Унос Нестеров%, 'Миронь Гарасимов, Остал Кведоров, Ивань Лукьянов, Петро Луквьянов и вс того цеху ‚ товариши, оть большого до меньшого даемо добровольный свой’ голос--быти: вой+ том черяеговским пану Госиеу. Титовичу, бурмистру зериеговскому, по явних и знатних его заслугах и по достониству его. К сим добровольным голос&и, я, Влас Нестеров, сам за себе и мисто цехмистра кравецкого Павла Гуртового и всих того цеху товариства, но: их ‚ прошению, руку: ириложил".: См. „Аело о постановления по выборам г. Чернигова меещан цеху маглстрату., черниговских урядников 1731 г." -( Черн. Губ. Въдомости, 1858, №.24) би... п

ношеню полковника. о. ходВ и результатахь. выборов,. Гетман в апрелВ.1781 г.,.. приняв. прошене мещан, выдал подтвердительный.. универсал, где. говорится, между прочим, что черниговсве урядники. и поспольство обязаны оказывать ему повиновеше в гражданскихь.. делах, как своему управителю, ‚& он с своей стороны должен поступать порядочно и радЪетельно, как этого требусть его звание,-—удовлетворять всякого обиженного. закониою расправою ит, п. ЗАЪевь мы имеем образчик правильных, нормальных выборов; они, «Как мы видим, находятся в полном соответетви с обычаямм, ц ‹требованиями „законных" книг. Следует отыЪтить, впрочем,. одну’ особенность, обязанную своим. просхождешемь условям живой ‚ действительности, -‘вляне на выборы полковничьей власти. Правда, в данном.. случа. формальное. значене её велико: она просто иррает. роль: передаточной. инстанщи, но в дЪйетвительности,.. иоходян ня ‚этого; не трудно было ее расщирить, с тЪм, чтобы производить, давдене. у, выборы; тав оно и бынало на самом дл, как: увидим далее ен ео._ „Числа, магистратекихь урядников Свод не определяет, а ссылается иа. обычан,. господетвующ в. разных городах, И дЬйствительно, цифры здееь сильно колебались: в более. значительных тородах.. их. было бодьше, в маленькихь, второстепенныхь— меньше. В 'некоторых. городах.. мы не. видим в наличности полного чиела кодлегй;. вь Оетр%... наириы $ р,.. во.2-й., половин ХУШ вка не было. лавников; -там выбиралось, ежегодно цю общему согласю мещан из: их., среды ‚по. одному „бурмистру и по два райца '). Соотав! членов. Черниговского магистрата. в 1766 году был следующЙ.. Войтом ‚быль Ник. „Шарой;. „рочних" бурмистров числилось:4;. но. из. пих иринима49 участе: в делах только двое (Григор: Бубаин. и Семень Пчицкй), третй (Михайло Енько) отсутствовал по болЪзни; а четвертый (Ивань Ирутень)—1ию свонм тя- ° жебным делаж. В» том. же магистрат состояло пять „рочныхь" райцев. (Иван: СанковекийЙ, ‚Еома ЭПелЬзник, Демьзиь Гриб, ДаНид: СтаниелавскЙ; Павел» Калужинець). Райцы и опредЪлялись к присутствшю поочередно через три года на четвертый; по окончани ‚ @воего срока (годичного) они заменялись другими, а. через три года ВИ 1) Описашя малоросс. городов, доставленныя ъ, Екаторци. коммисеию дли составленя проекта нового уложеня 1770 г. (Харк. ‚ног. архив, дела Малоросе. водл., № 8701). ИН 9. сена мини а ани аа лен ‹

снова вступали в отправление своихь обязанностей; будучи не у. дзл, они употреблялись во все наряды вместВ с мЪщанами '). В Стародуб в 1721 г. был войт и 18 урядников-—8 бурмиетров, - 5 райцев и 5 лавников, & сверх того еще „присяглый писарь" 3). Они составляли, как видно из другого документа, три перемены или так называемыя лавнуим; каждая лавица состояла из 6 членов—по 2 бурмистра, лавника и райца, и ежегодно заменялась новою °). В Нежинском магистрат присутетвоваль в 1766 году войть, вицевойт, 6 бургомистров, 26 райцев и. писарь; два райца. были опредзлены спещально для наблюдения за весами, мерами и торговыми цнами, в заведывании третьего была пожарная полищя, а четвертый исполнял обязанность „шаеаря" "). В Полтавскомь ‘ магистратВ везх урядников было 12 человек °). Но здвеь присутствовала в заседашяхь только некоторая часть их: на бумагах, исходившихъь из магистрата, мы встречаем, нзпримЪр, под-. писи войта, бурмистра, 2-х райцев и 2-х лавников. или же войта бурмистра, 2-хь райцевъь и одного лавняка; писарь подписывался везде. 'Гак бывало, копочно, и в других городах; в НовгородъСверскВ, например, па одной челобитной поднисалея только войт и 5 бурмистров °). . Приведенные факты, не смотря на свою отрывочность, наводять ° нас на мыель о существовании значительного разнообразия в магистратских порядках различных городов. Вь Нежин$, повидимому, они достигли наибольшей полноты и цельности; наоборотъь, в таких городах, как Остер или Козелець, мы видим только бледную тень. предмета. Это разли\е не ограничивалось разнообразем численного состава магистратского уряда; оно распространялось и насамую деятельность магистратов: в Нежин, наиримр, мы видим не только. большую диеееренщащю, но и большую степень самоуправления; здешнее гражданское управление было боле независимо оть военного козацкого, чЪы в Погар$ или Новгород-СеверскВ. Однихь хартЙ, очевидно, было недостаточно. Жалованныя грамоты Чернигову или Нжину ничем почти не отличались оть таких же грамоть (с. 36, прим. 1) (с. 36, прим. 2) (с. 36, прим. 3) (с. 36, прим. 4) (с. 36, прим. 5)

Примечание, с. 36 (1). Черн. Губ. Въд., 1852, № 46.

Примечание, с. 36 (2). Харьк. истор. архив, дела Мал. колл. № 1568.

Примечание, с. 36 (3). М 4ст, № 1239...

Примечание, с. 36 (4). Обозр. Рум. описи Малор., стр. 170.

Примечание, с. 36 (5). Харьк. истор. архив. Полтавское отд., № 866., ‘) Харьк. истор. архив. дела Махоросс. колл., № 1987. ° ‘ в.

ШПогару или Почепу, гарантировали и тем, и другим почти одинаковую степень самоуправлешя; но им приходилось вести борьбу за свою автономию; и вот в этой борьб они обладали уже далеко ие одинаковыми силами; не удивительно, что боле слабые не могли удержать своих привилег! во всей их неприкосновенности и полнот$. Обращаясь к вопросу о еункщях различныхь должностных лиц магистратского уряда, мы замчаем значительное отступлене от норм, установленныхь „законными книгами". ИзелВ дованя М. Е. Владимрекого-Буданова и В. Б. Антоновича ясно указали _ нам на существование значительного разнообразия в этом отноше- нм между различными городами юго-западной Руен. Значене бурмистров, райцев, лавников, даже самого войта было не вездЕ одинаковое. То же самое явлене, и даже, пожалуй, в боле рЪзкой форм, зам чаем мы в городах ЛЕВОБЕРЕЖНой МАЛОРОССИИ. Руководяпия книги магдебургекого права заключают в себе цзлые обширные трактаты по вопросу о происхождеши и значени высших членов магистратского уряда—войта, бурмистров, райцев, лавников, писаря и цЪлого ряда низших служащих (напримЕр, подвойского). В особен- ‚ ности это нужно сказать относительно Зресшиш Захопиш, в котором о райцах говорится на 4 страницах (большого формата), о бурмнетрах—на одпой, о лавниках— на девяти *). И Порядокь, и Саксон и право Хелминское различают административныя еупкщи магистратских урядников от судебных; первыя относятся к коллегии райцов и бурмистров или так называемой городской раде, вторыя— войта и лавников, иначе лав№. Сообразно с этим изложены и обязанности урядников. В одной из рукописных передЪлок книги Порядка мы видим то же самое *). (с. 37, прим. 1) (с. 37, прим. 2)

Примечание, с. 37 (1). Зресщит Захопиш аЪо ргамо ЗазКе у тауйеЪигз№\е, рр. 311—815, 35—36, 178—187.

Примечание, с. 37 (2). Рог2з4ек, рр. 12—14, 14, 16, 22—94; Ргамо Сьепиепзюе, \., 1646, рр. 1—5, 5—6 и ир.; оно составляегь часть того же Вресиитм Захопиш ШЩербича, со- ‚ етоит мз 5-ти книгь и помещается на 79 страницах иечатного текста. Вот для примера дв выдержки из этой рукописи: „Должность бургомистров и райцов, по крайней мер%, раз в увеждень или сколько палобиость укажет, на ратуш сходиться о общенародиой польз советовать предсяедующее иротивное тому предупреждать, новоначатые споры разбнрать и смогрЪть, чтоб дороговизны в оъестном и напитках в город не было, нерекупией, которые бы иротив ноложенного общим совЪтом и общого соглаея спорили, штрафовать..., ипервие- ‚чаев, резниковъь м шинкаров пересматривать, меры каждой и весу всякого

Но „Права, по которым ' судится" малоросеЙеюй: Народ", и ‘игНорируют это разделенше властей и отетупают! в: этом. пункте. оть своихь первоисточников. Войту, по своду, принадлежить.‹ и. административная, и судебпая власть; остальные. урядники: заседают также, и в судВ. и в городской рад. „Войть,:: яко. ‚есть. наЧАЛЬНик ‚и сумя граждан,—читаем мы туть,—имеет власть тем’. городом править, градеюе порядки всяке устроевать, однак,, с -совзтом других урядников и знатнйшихь мещан в пользу общенародную гражданскую иметь же ко всякому доброеклонность’. ине. возбранный к себ приход позволять, а ведомства своего мещан,. а ‹ найначе —дА—д—о—дЦ о ео рен." ОКН СИТИ у съестного и напитков и всякой куй{и, чтоб меры бЫля ноде мебким знаков ь,, кои тот; на котором месвЙ урядъзачежатиметь, с двумя райцами ‘часто пбресматризать повинен, а по крайности раз в месяц"; или далее: „райцы присягать должны ина каждый год и всякого разорешя в местах не допущать, сирот и вдов утеененпых в справедливости защищать, нгралищь вредительных и неучтивых, карт, ‚ костов и друг обманныя нгры запрещать и искоренять". (библуотека А. В Кистя- ковского, ХИ). Юели мы срепинме их с соотв тственными м\бтамя книги Порядка, то окажется полноб сходство содержания (ср. стр. 12—14). Эти отрывки ‘дают нам полное нонятие об обязанпостях городской рады, в состав которой входили бурмистры и радцы: войт, по. той же внигВ Порядка, ‚ является. в качеств да4ех веп ргаеРесиз 41; ргзею, —говорит далее автор Порядка, у = шетес жтеиекгов #4у тоуюжще втони ишешет 1%у риз24, ше Киа@з, ауосавив; зие ')и4ех ратабив суНаЫз"; говоря об’обязанностяхь войта, автор: Порядка останавлипается исключительно па его’ судебпой еункщи (стр: 16); то же мы видим и в его присяге (стр. 17); лавники являются ‚здееь. в виде присяжных: „ргхузие4су або аз су 34 регвопу, говорится тут, па 58421е ве4дядсе КЮюгзу мув- ]уз2амзху а добгзе ууголишаузту зргаже оеиджи згоп зешепсуа зедеши рг2е2 зтоЕе рога @пе мой пауйца... й (стр. 22). В Саксойв обязанность бурмистра описывается так: „884216 пПезргамей Не пцагу аю'Куат(У, 851, Когсе У \8хуй. Ще гхесху Чо 1ейтеща у рисйа ргхедаупе. ТаКде 1е8 Еу Кю ша]1у себ рееК! ао ®газпе гхееху шез24готе у шемагипкомпе рг2едажа1. Ргзекарвета 40% оп 34/716 та, оКогусН у со ха ута 166 паз2 п еу х 810916: ргзекар еп (Зресшил Бахопит, р. 35); п Магдебург® райцы присягали: „аеу пиеуз Ве; ис; овс!, робу Ком, Еосподожт у ргам = рИповс!3 ]аКо ‘паНерие) шоез у. ипие}3 = га4з У: 2 ротосз ввагзвусь рглезгтея 1, а (ебоше оризс2а! Еа тПовзе!, ргхуКговс! яшеми, Чого\,; бак 1е рап Вой чзротаяау у 331961 деро" (р. 311); „гаусе, говорится. далее, 4 то88 884216 мвхе]аК! пуагу, Ктагбу, мар] у мвзузИчев вшевптусь у рИусЬ. гхесху #1вхотапе"; за нарушение их уставов полагается 3 гривны штрафа (р. 811). О лазниках злесь говорится то же, что и в Порадк%. (оба автора пользуются. латин- ° ским издащем Зресшиам Бахолат, рр. 188—184). 1-я киига „Хелминского права" поспящепа характеристик® деятельпости городской рады, а 2-я коллеги. лавникон (то-есть, суда) (см. рр. 1—5 и 5—22). Лишь только в город было введено магдебургское право, сейчас же изщане выбрали панов и лавников (рр. 1)...

вдов и сироть. оть обид и озлобленЙ охранять со веякою ревностию, ‘ненослушных. же и’ преступных штрафовать. и.. наказывать. и во веемь поступать с раземотреем управно по своему званю, как надлежит. доброму и. бодрому градоначальнику, да посему жи во веем примерятись надлежить и другим магистратовым членам и урядникам, яко то бурмистрам, райцам и лавникам".!).. „+ Забота о городеком.. благоустройствВ лежала на веех членах магистрата. „Магистратове урядники, коликим числом’ их. в которих городах ‘за. обычай бывает, должны, ежедневно еходясь в ратуш;. иметь: совет и старательство о всяком добром состояни градском; ссоры,. распри и. драки, которые к немалым народ приводят, озхобленям, усмирять, корысти и прыбыли ратушныя размножать: к тому ж ‘прилежно надсматривать и предоберегать, чтобу, съеетшя и питейныя всякя вещи в народ продавали с пропорщадьною ценою,: а. продавщикам излишнею ценою себе в прибыль, а: в убыток общенародный всяких харчевых вещей продавать не допущать, а кто с тьх продавщиков противно сему поступать будет, оного за первое,. второе: и третье в том. иреступлене по разсмотреви: наказать, а. если и за третьим разом не исиравится, то его: от: того, чим бы. он торговал, отставить и. впредь ему т6м торговать’ вовсе ‹запретить" *),. Затем следуеть еще целый. ряд других параграеов, разъяеняющих и определяющих т же административно-полицейскя обязанности магистратекихь урядииков. Они ‘обязаны ‘были’ регулировать цеиы на съЪстные припасы °), наблюдать за единообразем и точностью мерь и вееовь ") и запиеывать в особую кинРу цЪны на товары, запрешать игры-_рели, купальные ‚огни,, костирство (игру в кости), кулачные бои, вечернич- _ ныяеборища (то-есть, „вечерныци"), ароетовывать бродаг. и нищихь, пъяниць,’ буянов и. блудников,' заботиться о постройкВ и исправНН АИ ОаЕА АИ.. кв ира :. °_^ (с. 39, прим. 1)

Примечание, с. 39 (1). Права" стр. 760-761 о *, „Права", стр. 761. А ( "".®) На вс съеетныв припасы’ и мелюе. товары (крамше вещи) должна была быть назначена такса,‘ оть которой не могли отступать ни продавцы, ни покушатели’ (№ 4еш, стр. 762—763). „ 4) Меры и вее в Малоросем отличались крайнны разнообразем и иеустойчивостью: они перешли, как наследство, огь Польши. Теперь кодиеикаторы ' делают ‘попытку ввести русск государственный вес (нуды, еунты и лоты), мъры сыпучихь ‘тел ' (четверти, четверики и гарнцы), жидких (ведра, гарацы, кварты) м длины (аршины и вершки). (П!4еш, стр. 761—762). .

ном содержани мостов, о поддержании в город чистоты '!) и, на-. конец, принимать меры против пожаров. М%®ры эти подробно указаны в Своде *) и позаимствованы главным образом из книги Порядка. В артикулах права магдебургекого мы находим о6обый параграе. посяшиЙ заглавие „Мачка стази ргзуробу обтиожеу", или иначе „паака а 5розоь Бгошеша стази ргзуводу 21еу обшочмеу" (Амукуиу, рр. 97—105). Воть этот-то параграе в сокращенном и измененном вид и вошел в Свол. Таковы были постановления Свода, определявиия хозяйственнополицейския обязанности городских урядников. Они взяты почти целиком из руководящихь книг магдебургского права, но только в пихь внесены кое-камя изменешя, вызванныя новым’ строем политической и общественной жизни Малоросейи со времени возсоединеня её с Великою Росеей. Спрашивается теперь, в какой мЬре они применялись на практикз, и какова была хозяйственпо-полицейская деятельность магистра» товь в дЬйствительности. Архивныя данныя, не смотря на свою разрозпенность, дают пам, кажется, право высказать положене, что деятельность магистратов приблизительно удовлетворяла тем требовашям, которыя предъявляль к нимь Свод. Они действительно заботились о собирании доходов в городскую „скрынку" (0 чем мы, 1) В постройк® больших мостов на главных удлицах или при въездах должны былн участвовать и вс» уездные обыватели, „понеже въездь и выезд всзм означенным чинам, & не одним градским мущанам нужен"; с этою целью должна быть устроена разверстка (стр. 766); ® вот не заимствованное из Порядка, а самостоятельное распоряжеше Свода о поддержан в город$ чистоты: „в чиим бы двор% илн против двора на улиц® какая скотина или бесмя’ здохла, либо была убита; пли какой имелся смрад дворов, хозяева выволекать и навозы из дворов вывозить должны, & в том самим им приказывать, & из улиць н других месть общих ирезжим на торги яюдем, которые порож-. няком выезжають па гребли, где оныя суть, & гд% нзт, то за городъь же на определенное меето вывозить должно" (стр. 767).. $) Дворы города приводились в известность и делились на десятки и сотни, во главе которых стояли десятники я сотннки. Они должны были знать, каке в каждом дворе имеются инструменты для тушеня пожара (топоры, ведра, хубъя ит. п.), с которыми и надо было владельцам их выезжать на пожар; на их обязанности было также наблюдать за чисткою труб в домах. При ратушах пужно было содержать ножарные ниструменты (крюки, лестницы, щиты из лубков), бочки с водою п стражу, которая бы извещала о пожар% звуком набатного колокола и барабанным боем (стр. 768—771).

‚ будем говорить в особой главе), вели особыя книги, где обозначались цены прованта и фуража (таюя книги в значительном числ сохранились в Харьковеком историческом зрхиве и заключают ‚ в себе важный матералъь для истори цен), принимали непосредственное участие в постройкВ и ноправкВ мостов и вели, наконец, упорную, хотя и безплодную борьбу против страшного бича того времени—пожаров. Только следует при этом заметить, что’ полицейския обязанности они делили с полковыми канцеляриями, при ‚чем сеера ведометва тех и других не была точно обозначена; В результат являлись столкновешя, о которых мы будем говорить в своем меетз. Чтобы не загромождать своего изложеня фактами, я остановлюсь только на устройств пожарной части в трех малоросейскихь го- ‘родах-—ЧерниговВ, ПолтавВ и Переяслав. Пожарная часть в Черниговз находилась в ведени магистрата. Этоть последниЙ назначал из своей среды особого райцу, которому принадлежало ближайЙшее заведывание этим делом. Он должен был обязательно присутетвовать при тушени пожаров и наблюдать за тем, чтобы цеховые товарищи и мещане являлись на пожар со всеми необходимыми инструментами. По инструкщи, составленной для райцы, в каждом дворВ должно быть достаточное количество воды в 6очках, кь крышам должны быть приставлены лЪетпицы (переметныя и подетавныя), а на длинных шестах прицеилены мочалы. Райца обязан быль следить за тем, чтобы в хатах и кухнях „безвременно" не было огня, чтобы в трубах сажа чнетилась своевременно, и всяк домохозяин являлся на пожар с ведром или топором, смотря по тому, как это полагалось по росписашю, выставленному у него на воротах. В кравецком, иевскомь, рЪЬзииц-. ком и перенечайском цехах должны были находитьея следуюццие инструменты: по 3 бочки с водою, по 4 ножарных ведра, но 2 щита, по 2 крюка, по 2 леетницы, по 2-е виль; в ковальском и ткацком-—по 2 бочки с водою, по 2-е виль, по 2 кожаных ведра, по 1-му щиту и по 1-Й лЪетниц$; в шаповальском и гончареком— по 1-й бочк, по 1-му крюку, по однеы вилам, по 1-й лЪстнице. С этими инструментами цеховые товарищи, по заранее составленным и одобренным магиетратом росписям, обязаны были являться на пожар; неприходивиие нодвергалиеь штрафу и паказашю. Кром того, при’ самом магистрат на случай пожара находился еще пожарный ообоз, состолвшИй из 4-хъь бочек, 9-хь крюков, 2-х

42 ‚ ЖУРНАЖЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНого ПРОСВЪЩЕНИЯ. виз, 2-х яветниць, 4-х. пожарныхь и, 10-ти, деревянных, ве. Об устройств: полищи в ПолтавВ даеть. нам интересныя. свздВНя „дЬло о Полтавском магистратЬ" *).. До, учреждения в. ПолтавВ магистрата полицейскя обязанности лежали собственно на полковой канцеляри. Ратуша была простою исполнительницей. её распоряжений. ‘Так как пожары. соетавляли тогда истинный бич.. для населения, то полковое начальство не скупилось. на. издаше. строгих прелписан! относитольно предупреждения и тушеня пожаров.. В делВ о Полтавском магистратВ мы. имеем целый ряд таких указов полковника А. Горленка. Для этого главным образом: была учреждена и должность городничого; которому была: дана особая. инструкщя. Городнич! зависел от ратуши: Он. должен был:. объезжать дворы и смотреть! за чистотою ‘и, исправяым. содержащем мостов в город, наблюдать, чтобы послВ вечерней зари нигд не было огня, ‘и чтобы везд на случай пожара была заготовлена вода, запрещать селитрялым компанейщикам. копать‘: ямы‘ и насыпать холмы, здоровымь иищим. просить милостыню, владельцам скота ’ продавать шкуры павшихь от болзни животных,. садить ‚за. правильностью. мер и вЪсов на ‹ярмарках. и за! развратными женщинами, чтобы оне в случаВ ‘беременности не могли’ умершвлять ©воих детей, забирать под караул безпаспортныхь и‹строго. оберегать колодников. Другая. инструкщя ‘выдана ‘была ‚смотрителю. над караулами (значковому товарищу. Буцкому). Когда же. в Подтавь вмеето ратуши был учрежден: магистрат, то уже: по собственному почину он устроиль пожарную часть следующим образом.: Пожарный обоз. его состоял из. 10-ти ‹ жедезэных крюков, вил,:20-ти войлочныхь щитов, 21 бочки с. водою; ‘сверх: того, в распоряжени семи цехов (кравецкого, шевокого, рзницкого; ткацкого, ког вальского, бондарского и гончарского) было еще 389, бочекъу. в..40 дворах посполитых,' подведомственныхь. магистрату; ‘29, бочек: и в 59 дворах магистратских‘ урядников и меещан. 59 бочек; 'и того всех—148 бочек, не считая кадовб’ и: куе с. водою, содержавшихся для собственной надобности... В 'случаВ пожара. всВ обыватели являлись с определенными им инструментами: один, с топором. другой с лопатой и'т. п.;. у каждого в дом,: сверх того, ее п. НИ ЧЕН ь Сирони в. "_ 1) Чери. Губ. Вид., 1862, № 46: о Песнь веки уе сор (с. 42, прим. 1)

Примечание, с. 42 (1). Харьв.. ист. архив. Иохтавское отдел.: ки ии ь стены Инь

была. деотница. За веем этим. наблюдали десятоюме и сотсве цехмистры,. каЮючники и ходаки, „кои вс о ‚пожарном случаВ всяк над. своими подчиненными по приказам магистратским емотреше ныеют, а во глав их был поставден городничий, который с 20-ю человзками. своих, служителей, определенных. магистратом, делалъ дневной и ночной обход в городв. Должность городпичого была учреждена ‚магистратом в 1758 году независимо от должности тА- ‘кого же: урядника,, находившагося в ведвнии полковой канцелярии '). ‚: В ПереяславВ. дело ‹обетояло гораздо. хуже.. Пока магистрать быль. там независим. от полковой канцелярш, до тех пор пожарная часть была в его распоряжени. Но в 1759 году бывиие при магистратв пожарные инструменты.. отобраны в полковую канцелярию, гдз и, содержались. да 1165 года; в этом же году неизвестно почему они. были. переданы в в дение.. терехтемировского. сотника и переведены. за: город *).:...,:;. о Таким. образом, и в Поатавз, и ЧерниговВ забота о городском ‚благоустройствВ лежала на магистрат®.. В меропрятях о6оих городов. было много сходного; но в частностяхь были и различия; в Чернигов, напримерь,. пожарною частью заведывал райца, & в. Полтав — городничЙ, низший член магистратского уряда *). Порядки, практиковавицеся. в. Подтавв, вообще очень близко нодхоДт к. тем ‚требовашялыь,; которых мы изходимь. в свод малороееийских, прав; это объяевяетея, по всей нЪроятности, тем, что °.., *) В ежедующемь, 1754. оду в распоряжеши Полтавского магистрата были сдедующе инструменты; 8 желеаныхь крювов, 2 щита, вилы, 26 ведер, 21 бочка с водою, 87 бочек при цехах на роспусках, 15 бочек при мевских воротах, 29 бочек в четырех десятках, 18 щитов, 4 упряжных лошади; сверх того, в каждом обывательском дом было по яестниц%. Во главе иосиодитых быдо поставлено & десятских н 3 сотских; во главз мещан — городниче (Петро Глинянин) м.20 служителей, „кои обретаются понедельно переменою", 7 цехмистров, (по числу црхов), 7 влючников и 7 ходавовь, „ком вс о. пожарном случа всяк надь своими подчиненными по ириказам магисгратскимть смотреше ‘имзют". — й (с. 43, прим. 1)

Примечание, с. 43 (1). В распоряжении переяславского магистрата были сяВ дующие инструменты: 4 жезЪзных крюка, $ вил, 8 войлочных щита, 2 больших деревянных 1%ствицы м 5 бочек с хорошими телегами (см. мою заметку „Состояше полищи в малороссйскихь, городах". Жзевская Старина, 1883, август, стр. 379—382). ‚ 3) 0 городничем говорится и в Своде (см. „Права", стр. 755). В Погар ‘при магистрат& была также должность городиичого; он, ‘между прочим, хак "Видно ' из’ одного: деза, сдедихь за паспортами иризжающихь. ‘См. Харьк.. метл: архиви: Дела: Малоросе.. кодл., № '1370. ео

в Полтавв в это время только-что возстановлено было магистратское самоуправление; иещанство поэтому здееь сильно заботилось об освобождени оть полковничьего присуда и развитш своих собственных учрежденй. В Переяслав%, наоборот, магистратское самоуправлене в ХУШ вк значительно ослабЪло сравнительно с ХУП в.; пе даром из взденя его изъята была пожарная часть. Итак, магистраты малороссскихь городов действительно заботились о городском благоустройеств®, согласно требовашям Свода, но только, к сожалЬшю, мы ие можем точно определить ‘роли в этом дл их отдельных членов. Войть несомненно имЪль туть руководящее значение (это видно, напримр, из дзла о Полтавском магистратв); ближайшее наблюденше поручалось райцВ; но имли ли к полищи какое либо отношение лавники, мы не знаем, хотя склонны думать, что мозли иметь, так как строгого раздЪленя административной и судебной деятельности и власти тогда не существовало; иначе говоря, мы предполагаем, что было так, Езк установиль Свод, ибо составители его, отступая от руководяших книг магдобургского права, могли руководетвоваться не чЕм нным, как только живою действительностью. Кром тою (и это важнЪе всего), в» составь судей втодили также вс члены маистрата. К судебной еункщи магистратов мы теперь и обращаемся. Суд, по Саксону и Порядку, находился в руках войта и лавников. Свод прав отетупаеть в этом пункт оть своихь источников: он постановляет, чтобы в магистратском суд заседали вс урядники — войт, бурмистры, райцы, лавники и, конечно, писарь; впрочем, судь мог состояться, еслибы магистратске урядники собрались и не в полном числ, лишь бы только их было не менее 5, а в ратушах не мензе трех. Суд должен был происходить в здани магистратеком (ратушВ) ежедневно, исключая воскресных и ираздничныхь дней (хотя в экстренных случаях можно было иззначать судебное заседанше и в эти дни). Судить во всяких гражданских и уголовных делах нужно было на основан закона. В экриминальныхь" делах обязательно было представлять решеня на утверждение высшей инстанщи, не довольные могли туда же подавать свой аппеллящи; жаловаться на войта можно было только в высшй суд, & на остальных урядииков в магистратскй; войт мог подавать челобитныя о своих обидах также в магистратекЙ суд, но сам при решенши своего дела не должен был председательетвовать на суд. Сеера вЪдомства магистратского суда распространялась на мещан и посполитых, обитавших в город. АппеллироваТЬ нужно было в полковой суд или полковую канцелярию; если же магистрать быль исключень из-под юриедикщи их, то туда, куда это было определено '). ПВот во важи\Йния поетаповлошя Свода 0 магистратекихь судахь. Проверим их фактами живой действительности, теми данными, которыя доставляют нам судебныя решешя *). Засе дали в суд действительно представители всех коллеий— войт, райцы, бурмистры, лавники и писарь, хотя полный комплект был, повидимому, не обязателен. В Стародубовском магистратеком судВ в ХУП в. присутствовали войт, бурмистры, райцы, лавники и некоторые представители меестного козацкого уряда (полковник, полковой судья, полковой сотник); магистратове урядники называютея „рочне заеелыми радными" *). В ньжинском магистратском суд мы видим лендвойта, старшого бурмистра, заменявшого войта, лавников, райцев; к ним присоединялись полковой эсзул, сотник, городовой атаман "). В составь остерекого мзгистратского суда входили войт, бурмистр, старше и младийе райцы, а также сотник и городовой атаман; впрочем, иногда здесь засдали одни мещанске урядники °). Одних магистратскихь урядников мы замечаем и в черниговском городском судВ ‘). Из приведенных фактов видно, что присутстве в магиетратскомь суд№ козацких урядников пе было необходимо; объясняется же оно, на наш взгляд, ‘ теы, что лица, обращавшяея в этот суд, принадлежали к различным общественным группам, в том числ и к козачеству. Говоря это, мы не отрицаем вмяния козацкого уряда на магистратсв! суд; в меньших второстепенных городах (например, Остр8) эго вияне было очень сильно. В СтародубВ, как это доказано А.. М. Лазаревским, полковники страшно злоупотребляли своею ') „Права", стр. 756—758; 88—83. з) Рьшения Стародубовского ин Нежинского магистратскихт, судов ХУП века напечатаны А. М. Лазаревским; затем мы имели и свосм расипоряжеши не изданные протокоды Стародубовского магистрата и Полтавской ратуши конца ХУП и начала ХУ! в., (с. 45, прим. 1) (с. 45, прим. 2)

Примечание, с. 45 (1). Протоколы Стародубовского магистрата конца ХУП и начала ХУШ века (Харьк. ист. архив. ДЪла Малоросс. колд., № 1921). ") Отрывки из Ныжииских магистратских книг, изд. А. М. Лазаревским, (1657—1674 г.), Ч. 1887 г..

Примечание, с. 45 (2). Обозр. Рум. оп. Махоросс., выи. ГУ, 4—7, 23. °) у4ем., стр. к в у

властью. Но едва ли’ прав' почтенный изоледхователь,: ‘когда ‹утве]-. ждает, что ТАМ магистрат не: пользовался ‘никакой . самостоятель-. ностью в сеерВ суда ').! И а Нм ’МагистратеыЙ суд вдаль граждановя‘и'’уголовныя ‘дла: до са-. мых ‘тяжкихь преступлений включительно; прямо’ подв домственны ему. были только мещане и посполитые; но в! качеств челобитчиков. на мещан и посполитых являлись и лица другихь соблоый;" они же вносили в магистратсыя книги всяк зкты--о ‘купл$,‘ продаже, паследетв и т. п. В 1704 году, напримБр, в’ стародубеюя магистратекя книги впиезль куичую креиость' на свое име не. войсковой товарищь Пилин Хромченок?). В Нежинсыя книги внесено 'уступное письмо 1657 года Козака Юська Кузьки 'на'имение его’ проданное священнику протонопу о.’Максиму Филимоновичу.'?): ‚В: Отародубовеюй магистрать явился в 1692году "с челобитьемь козак стародубовской сотни Васько’: Михайловичь; обвиняя’! н® коего! Романа Терехова в кражЕ шкатулки 6% депьгами’' 4); перед: магистратскиит судомь фигурировали евреи, новокрещеные, цыгане. В’ сееру гражданскихь отношешй входят многочисавиныя записи; 0! продаж лошадей, вызывавийяся, копечно,’ частыми случаями: конокрадства; интербены дела о разделВ имущебтва; записывались‘ в’ книги: у64овия, ‘на которых родители отдавали‘ своих детей. в’ науку" реме- ‚ еленникам; так, Арина Федоровна Тишковая: отдала своего сына на 10 лЬть учиться „шаповальскому" ремеслу ’-у’ Ивана. Савельевича Козкица; пд истечеши же этого срока хозяин! должен был’ отпустить своего ученика н дать ему „свиту, чтоботы-прышвы ‘и шапку". Магистрат принимал меры к 'охран: имущества ' малолЪтних. оть незаконной растраты его: Ветречаем мы поручительство по‘ должникахь и так называемые „заруки", то-есть, заклады: в обезпечене долга заимодавець получаль от своего должника впредь до уплаты долга какое нибудь его недвижимое имение °). Уголовныя дла касались нарушенй прав собственности и насилЙ над личностью. ‚Резко выделяются из общей массы дела о конокрадетв$; часты' блучан побоев, иногда: взаимных и т. п. Аппеллировать в половинв. ХУШ взка нужно было прямо в генеральный войсковой суд, так. как (с. 46, прим. 1) (с. 46, прим. 2) (с. 46, прим. 3) (с. 46, прим. 4)

Примечание, с. 46 (1). Описаше старой МАЛОРОССИИ, стр, 118.10. име, ° 3) Харьк. ист. архив. Д»ла Малоросс. кодл.,. № 19211 г огне

Примечание, с. 46 (2). (трывки из Нежинских магистр. книг, стр. 3.1 Го: т...

Примечание, с. 46 (3). Харьк. ист. архив. ДЪла Малоросс. колл., № 1921... 1оср. ние,

Примечание, с. 46 (4). ТЫ дем. ое не ЕыЫЙ

в‘это ‘время 'магистраты были освобождены ‘от’ подчинешя полковым. сухам и канцелярям.. Но соблюдалось ‘ли. правило Свода, чтобы всякое решене магистратекого суда по „криминальному делу" вос- ‚ходило ‘на утверждение ‘выешей инстанции, ие изи\еетно; екорЪее, что ть;. ‘по крайней мере, раньше (в ХУП в.) магистратекй суд, повидимому, немедленно приводил в иенолнение свои постановлешя, даже в случа присуждения преступника к смертной казни, как это видно’ из протоколов Стародубовского магистрата. В качеств истцов выступали перед магистратским судом в ХУ\УП в. бурмистры и даже сам’ войтъь '); таким образом, Свод в данном случа утвердил’ то, что ‘существовало давно уже на практик$. Но ‘важнЪе всего’ для' нас разрзшить тоть вопрос; по поводу которого. существують таюя сильныя ‘разноглаея в исторической литератур$: ‘чем руководетвовались магистратске суды в своих приговорах--руководящими ‘ли книгами магдебургского права, или обычным' правом? А. 0. Кистяковсй привел. цвлый ряд ссылок ‘на ‘Саксон Шербича и’. Порядок. Гронцкого, сделанных судьями ' Поатавской ‘ратуши, НЪЕжинского магистратокого и генерального войскового ‘суда в своих приговорах и решешях. Что эти осылки сделаны не наобум, видно из того, что в них нередко указываются страницы сочиненя *), ‘а иногда приводится и еемый текеть в. русекомь". изложен °).: К фактамь, приведеннымт, А... 0. Кистяковским,: мы - присоедииимь още иЪкоторые друге. ВЗь книг$' Полтавской’ городовой ратуши, гд помещены решешя с 1691 ‘года,’ мы Находим ‘сылки и на Литовск! Статут, и на ручныя книгй магдебургского' права "); В ‘дел об убеетв Мирона (с. 47, прим. 1) (с. 47, прим. 2)

Примечание, с. 47 (1). ‘См. „Протоку. ъ до записыванья справ поточных из рок 1690". Ч. 1852 г. ’ '1) К сожаяешю, проверка их затрудняется ‘гем, что у нас нет под руками всЪх издашй Саксона и Порядка, ь в ссылках не указывается издан1о; впрочем, мы все-таки нашлы полное совиадене в реешени по дЪлу пивовара (Жистлковскуй, стр. 84); судьи ссылаются на 227 лист 4-й частн Порядка, и действительно, на этой страниц. говорится о „карности чужодожииков" (ср. Рогиз4ек, Краковское издаше 1629 года, ст. 4, стр, 227); точно также м в деяе о Сем. Погребненк® ( Жистяковекий, стр. 85), обюнняемом в чародейств%$, ириводится. правильная ссылка на Хелыииское право, книгу 5-ю, раздель 62-й: здесь действигельно говорится о чаровинках. (Си. Зрес. Зах., изд. Варшанское, 1646 г., Хелминекое право, стр. 71)..

Примечание, с. 47 (2). Ср. Кистяковскй, стр. 86, и Рот2а4ек, право цесарское, стр. 56—57. -. \4). Эта' книга паходится в бибмотек® ипокойного проф. А. 9. Кистяковского (ХШ отд, № 38) и носмть сивдующее заглаве: „Сия книга мееская цолтавская за -

48 ЖУРНАЛ МННИСТЕРСТВА МАРОДНого ИРОбВЪЩЕНЯ. Баланденка Романом Чамаронком (1692 г.) судьи в декрет своем приводятъь тексть Литовекого Статута и Саксона; „Яко в СакеонВ текст онБваеть, артикуль 59-Й, на лист 237-м о мужебойств$: „если бы кто хругого ранил албо забил, и так ранного албо забитого до суду поставил, хотячи его яко квалтовника поконати, & устал би в доводе, там же сам мает бити поиман и застане винен в том, що на оного ранного албо забитого наносил, а хочь бы он забит бил бенкартом кукнером, теди предся не маеть быти поровнен збойци албо злодееви, если на тот час не бил збойцею албо злодЪем и чим тот збойца ближнему своему зашкодил, тем и сам маеть быти поконан", той же вин подлеглим зостав и Гоман Чамаренко"!). В деле об изнасиловани девицы Насти Лишихи Гаврилом Кондратенком мы также находим ссылку на Саксон: „схилившися до рады нашое товариское винайшлисмо декрет в СаксонВ польском в правах магдебургских о кгвалтованье невесты албо панни, гдВ обширне опеваеть, иЖ ТАКОВЙ кгвалтовник 3% оказаньем слушного доводу и певних знАКОоВ мет быти стят. а цавязка кгвалтованимт подлугъь стану ей з имешя того, хто тое учинив нлатити мает *)". В реше-. шях нежинского магистратского суда мы находим ссылки и на. Статут, и на Саксон иногда в неопределенныхь выраженях (ло права писаного в СтатутВ о цыганах прихиляютися"), & иногда и с указашеи страниц. 'Так, в делВ Вовди Панасовны он ссылзается на 22-й артикул 11-го раздела Литовского Статута, на 165-ю карту Саксона и на 132-ю карту Порядка, в дЪяВ Ееньки Сидорихи ма 3-й артикул 15-го раздела Литовекого Статута 3). Нужно, впрочем, заметить, что в большинствВ случаев неть прямых ссылок на законы: их, очевидно, трудно было подбирать; мы пе отрицаом возможности и таких случаев, когда судьи вовсе. пе затрудняли себя подыскиванем необходимыхь цитат или ставили ошибочныя. Многе приговоры отличаются суровостью наказаПО ведомом и росказаньем его мил. п. Павла Семеновича полковника Войска их Царского пресв. Вел. Запорожского Полтавского, снаряженная в потомные часы для вписанья розных справ року 1691 года месяца сентеврия 11"; ею, повидимому, он не успел воспользоваться при издашя „прав, по которым судится’ малоссийсюЙ народ"., ') ет, стр. 15—17. (с. 48, прим. 1) (с. 48, прим. 2)

Примечание, с. 48 (1). 1Ь4ет, стр. 82—34. т..

Примечание, с. 48 (2). Отрывки из НЬжинских магистратских книг, изд. А. М; Лазарееским, стр. 14, 26, 65—66. ОИ

иЙ, и в этомь быль виноват главным образом сам кодекс, дышавший средневековою жестокостью. Литовсюй Статут, к которому, как мы видели, часто прибЪгали магистратекие суды, не мог смягчать этих наказан, потому что и его постаповлешя относительно людей „простого стану", каковыми являлись мещане и посполитые, не отличались мягкостью. И вот мы видим, что стародубовскй матистратсый суд присуждаеть за изнасиловане к смертной казни (согласно с постановленями магдебургского права), а за блуд и воровство к телесному наказан и изгнаню из города '); Нежинск магистрать за кражу лошадей велель повесить трех цыгзн, а простую кражу денегь с коморы наказал телесным наказанием, урезаньем уха (любимое членовредительство магистратскихь судов) и изгнашем из города *). В процессе употреблялась пытка—прижиганье раскаленным железом °). Но формализмь и суровость чужеземного права, застывшого в своем содержани и ие смягчавшагося сообразно с новыми уеловями жизни, должны были во многихь елучаяхь смущать совееть судей. Эти последне взяты были непосредственно из народной срехы и знали гораздо лучше народные юридическе обычаи, чеы закон. Являясь судьями по совести и убЪжденю, они естественно готовы были перейдти на сторону обычая в том случаВ, если между ним и законом выходило разногласе. Если же они хотели оставаться на строгой формальной почве, то им приходилось считаться с воззренями и взглядами тяжущихся сторон, которыя в масс оказывались самыми надежными хранителями обычая и традиции. При том сам закон (в руководящихь книгах магдебургского права) признавалъь силу и законность обычая. Таким образом, указание Свода 1743 года о необходимости магистратским судьям опираться в своих решешяхь исключительно на закон должно быть понято в том смысяВ, что они не могли постановлять произвольныхь приговоров. И Свод допускаль наравнВ с законом обычай, как правовую норму *). Применение обычая мы видии как в уголовных, так и в гражданскихь процессах. Приведем из судебных решений т$ случаи, з) Харьк. истор. архив. дела Малоросс. колл., № 19721. (с. 49, прим. 1)

Примечание, с. 49 (1). Отрывки из Нежинских магистратских книг, стр. 14—16. ‚ 3) Харьк. ист. архив. ДЪха Малоросс. кохх., № 1921. ‚ 4) Сы, 4. 0. Кистяковсекуй, стр. 100, 107—108. Часть СОБХХХ (1899, № 3), отд, 2. 4

в которых он проявился боле или мензе осязательно. В ДВА об убйств козака Сидора козакомт Гаврилом Тарасенком вдова покойного подала жалобу на убйцу в иБжинск магистратск суд, но просила только об обезнечени из имущества его своих сирот, смертной же казни не требовала, „ноневож и небожчик (то-есть, покойник) Сидорт. сходячи с сего свБта. простиль ири людех. тоесть, при Леску Красносельеком. при Яцку Довбн, Тимошу Савенку. козаках того ж села; едно упоминал, абы по его душ дв належнте духовые церковне одправы слушне поодправоваль". Обвиняемый сознался в своем преступлеши, залвил, что он учинил его в льяном видЬ, во время ссоры, „шаблею скрозь двери" и только усиленно просил о милосердия и даваль обещаше выплачивать детям согласно решенйо суда. 'Тем не менее суд, „прихиляючись до прав писаных" (то-есть, Литовекого Статута), присудиль убцу к смертной казни и унлат® из имения его головщизны в размЬрВ 150 золотых '). ЗдЪсь мы ииеем любопытное столкновене обычая с закономь. Для народа преступлеше было. явлешем част. ного, а не обществениого права: нотериЪвшШйЙ считаеть возможным простить своезо убшцу. дЪлает это при свидетелях, дабы придать своему деянш формальный характер. входит, так сказать, в частную сделку с противною стороною. Но суд не принял этого но внимане, или, правильнее говоря, отверг эту сделку, как незаконную. и. стоя на почве закона. произнесь слишком суровый, можно даже сказать, несправедливый приговорь (если только взрно. что 'Гарасенко заколод своего односельчанина в запальчивости и пьяном вид). Нам, вирочем. не известно, быль ли приговорь этоть приведен в исполненю. В другом случаВ суд смягчиль наказаше согласно просьб потериЪвшей. Это именно в делЕ об изнасиловани Насти Лишихи Гаврилом Кондратенкомь. Приведя выдержку из Саксона, которая назначала смертную казнь виновнику (выше мы познакомили с ней читателей), суд постановил на самом деле очень мягыйЙ приговор: Гаврило должен был „во веем перепросить" потеряевшую и её мать (то-есть, извиниться передь ними) и наградить их из своего имения *), и это потому, что „актор- (с. 50, прим. 1) (с. 50, прим. 2)

Примечание, с. 50 (1). Отрывки из Иежин. маг. книг, стр. 65—66. о

Примечание, с. 50 (2). Сейчас за приговором помещен и „реестр, що дал Гаврило Кондратенко, навязки той згвалтованной Наст® девчян® Семенови$: 50 золотых гротей,

ская сторона его горлом даровала", то-есть (буквально), от смертной казны потериевшая освободила. Туть смягчеше наказашя является прямым, непосредетвенным результатом соглашеня между тяжущимися сторонами. Еще более интересен случай полной отмЪны нахазашя за убйетво в виду просьбы вдовы нотериевшого. Козак Мартыит, Леоновичь нанес пьяному Исааку Отрохову тяжке побон, от которых тоть и умер (сначала бил кулаками, & потом „успектом"); вдова отказалась преслЪдовать виновиого, отказалась даже оть части пахаТНаАГоО поля, которую ей предлагаль суд, и просила ‘ только, чтобы виновный „поедиаль священника на провод за душу небощика и щобы довги небощика расплатиль, шо кому винно"; желане её было исполнено. Здесь нас поражаеть высокое нравствепное достоинство вдовы покойника: она заботится только о его душ и сохранении доброй памяти © нем; она отказывается от того, чем считал справедливым обезпечить ее суд. В другом дел (смерть от тяжких побоев) сын потери вшого оеищально перед судом отказывается преслвдовать виновного. Отец его умирая говорнл: „оть его харьковых рук на смерть иду, но прошу хетей своих не выступать против него с обвинешем: пусть разсудит меня с ним Господь Бог". П виду этого и сын передь урядом заявиль: „зренагося права и доходить вечне ие хочу". Но уголовных преступ- ‚ ещя всеже нарушали интересы пе только тех лиц, против которых были ваиравлены, но и всего общества; этого в иекоторых, по крайней мер, случаях пе могь не еознавать и суд. Воть иочему он не всегда соглашался утвердить частныя сдЪлки обвиняемого и обвинителя. Так было, например. в делЕ замужней мещанки Вовди Панасовны, изнасилованной парубками. Смертная казнь им была замЪнена тБлесным наказашем, урезаньем уха и изгнаишемт, из города, не емотря на то, что потерпевшая добивалась только энагороженья шкод, гвалту и выкладов". Но суд не согласился ограничить наказане только денежною пенею, „забегаючи злой роспусты", и, конечно, быль прав в этомь случа, потому что постели, лужник м 2 подушки, 3 сорочкы, 2 пары чобот, едни червоше, другие черше, 2 жунана, еден коруновй, другй шиптуховй, 8 наметки, 2 пояса, еден штуков!, а друг! черчатй, запаску и китлык"; нас не должно удивлять то обстоятельство, что виновный как бы откунается от наказаня: тогдашиее за ‚ ководательство (Лит. Отатут) за большинство ирестуиленй назначадо денежный 4*

преступлеше пичем не было вызвано и носило очень жестокй характер: Вхали спокойно две женщины; вдруг одну из них, ударяють обухом по голов и затем насилуют ')... Иногда суд, даже по собственной инищатив$, смягчаль наказая. Так было, повидимому, в деа о покражБ Степаномь Якубенкомь лошади у своего хозяина козака Демьяна Еилоненка; смертную казнь ему заменили таким же наказаШем, к какому присудили обвиняемых по делу Вовди Панасовны *). Еоризализм писаиного права ослаблялся участем в процесс, в активной роли следователей, самого населеня. Здесь мы также ‘ ° видим ясное проявлене обычного права. Чрезвычайно характерно е этой точки зря дело об убйств$ Тимоха Нильна, погарекого обывателя. Отець убитого сам розыскиваль уЯйцу („шляковаль за- ' бойцы", по выражешю акта) и в сел АзаровкВ нашел коня своего сына у Васьки Скакуна, который купил его у какого-то Яремы Азаровца, а тоть „даль оть себе виводь", что купил у Васьки МихаЙлова; этоть же носледйЙ не мог „дати слунниио виводу предь всю Лзаровскою козаковь и посполитмыхь зромадою"; и воть его, яко злодея, мо сельскому обычаю водили ‘за шио и привезли в тюрьму в Стародуб; туть против него свидетельствовали азаровцы „атаман и войть 35 мужами, излагая допрос свой обвиняемому; туть же они заявили „згодними голосами", что ничего добрагоо немь сказать не мозуть, и просили, чтобы он в одном, сея с ними не жиль °). Здееь несомненино мы имеем остаток старинного ‘ древнерусского процесса, вылившагося в Южной Руси в форму так называемых конных. или кунныхь судов. Хотя это слово туть нц ‘пе упоминается, по вел обстановка следетвя, тая выражешя, как „мужи", „шляковаль забойцы", свидетельствують о том, что мы ниЪем дело С „купой", выступившей выестВ с обвинитедем в роли следователей и свидетелей. Интересно здееь прямое указаще на, сельскЙ обычай водить за шею преступника. Указанный случай вмеЕшательства „громады" в судебный процесс далеко не единственный. Копные суды имели значительное распространение и в ЛЕВОБЕРЕЖНой Малороссии, как это доказано в статьЕ А. Я. Ефименко. К теи ') Отрывки из Неж. магистр. книг, стр. 23—26. т.... з) № Чет., стр. 16—17.. (с. 52, прим. 1)

Примечание, с. 52 (1). Харьк. нстор. архив. дела Малоросс. колл., № 1921... ‚

фактам, которые приведены г-жей Ефименко, ся дует присоединить еще один, заключающийся в протокулВ Стародубовского магистрата 1688 года. У стародубовского лавника Григоря Буяна случилась про- ‚ пажа: было уворовано у него в с. ДЪдов с винницы 2 казана. При освидтельствовании винокурни нашли пож, который предъявили собравшейся кун; здесь сын Наума, москаля, заявил, что ножт, этоть принадлежить дедовскому обывателю Василио Ивановичу; „я с ним сам в лееу быль, говориль он, и хлЬб им резал"; ’ заподозренного Василя взяли с купы и препроводили на „уряд магистратекй". Обвинителем выступилъь потерпевиий, заявивиЙ, что Ваемлий не раз и прежде попадался в кражЕ. Другой разь собиралась „купа из мужей", когда найдено было мертвое тело (рудника Гараеима). При существовании обычая возбуждать процесе самому потериевшему или его близким, естественно, что обществу принадлежала руководящая роль в изелдоваши преступления; при том следственная часть была организована очень слабо; она действовала чаще всего по указамям потериевших. Правда, для осмотра ран посылались лавники, „меекие присяглые слуги" и „цилюрики"; но деятельную роль играли и поетороиния лица, ие принадлежавиия к составу суда. Любопытно по тем ымерам, которыя были употреблены для открытя кражи, дело Яцка-кравца. В качеств свидетеля быль вызван дьячок Мартин, начальнику, Рождественской ижколы, в которой, повидимому, обучался Яцко. Лавник и „меекЙ слуга" ходили Б тому мееету, гд па енегу были видны еледы ногъь похитителя; на слете добровольно явился свидЪтель, который указал на обетоятельство, сильно скомпрометировавшее обвиняемого. Ве члены общества были заинтересованы в открыт престуиника, который, оставшись. безнаказанным, могь принести вред еще миогим другим. В гражданских исках также весьма зам тно стремлеше судей рБшать дела по внутреннему убзжденшю. Этим объясняется желане нихь примирять тяжущихеся, если этого требовали, по ихл» мненио, интересы обеих сторон. Вот весьма характерное в этом отношени дело. Волосюй войт Петро сговорил сына своего за дочь Демьяна Масловича. Этоть последый ответил его сватам: „Бог, праве, у помочь, я тому рад, жебы пррятелем быти"; и сама иевЪета, дочь его, „ку веим сватом подносила по чарци горилки". Д\ело ‘происходило в четверг. Но, когда „молодык" (жених) в

назначенный срок (в субботу) прибыль с поезжанами к будущему тестю, тоть не пустил его даже во двор. На суд он объясниль свой поступок наветами односельчан („люди розгудылы"). Но тут снова, по предложению судей, отцы ударили по рукам и решили в субботу 16 февраля устроить внчанье, а посл Пасхи „весилье"; в случа нарушешя этого услойя вивовник должен быль уплатить 100 золотых штрафу. ДЪло это вводит нас прямо в народную жизнь и знакомить с её бытовыми особенностями (весилье происходить мого премени спустя посл вЪнчанья). Судьи, при раземотреМи его, руководетвовались, очевидно, не писанным законом, а обычаем; формально Маслович был прав: его нельзя было принудить выдать дочь замуж за Петрова сыпа; но судьи вникли в положеше тяжущихся и посоветовали им помириться, что тв и исполнили. В одном случа нЪкая Степаныха по безспорному документу (духовному завещанию) должна была получить половину грунта, но помирилась на */з. Ршать дла миром привыкло само общество: часто ссоры, дошедиия до суда, оканчивались миром, при чем тяжупцеся назначали известную „заруку", то-есть, штраф в случа повтореня обиды. Вообще мы видим со стороны суда не сухой формализм, а живой интересъь и желаше добиться внутренней правды. Очень характерны в этом отношени два дЪла об охране имущества мало- 1Ътних. Вдова Пелагея Игнатиха была законною опекуншей свойх дтей. Но ее подпоили Семень Школьчин и Ониско Хоченко и кунили зА безцеиок две пожни, нринадлежавиия её сыпу и дочери. Уряд, приняв во внимание легкомысле Игнатихи, растратившей уже не мало состояшя. отдал дЬтей в опеку и отетранил мать их от распоряженя имуществом. Таюя же охранительныя меры принял СтародубовсюйЙ магистрат по челобитью жены мещанина Савы Левоновича. ‹)тот последий снился с кругу и стал носить в шинки домашниЙ скарб. Магистратъь „видя же тот Савка пустился запаиятале в опилетво, варует того нинейшимь правом: же хто колвек 3 шинкаров и шинкарок меенихь давати мет ему, Савц%, ямй же колвек па веру напитоке, таковий жадною м%$рою, на жадних его добрах, жадвого иска мети не можеть, лечь свое трати мет". Таким образомъь в сееру ведеыя магистратскихь судов входили и дла, касаюнияся опеки над малолЪтними. Вообще мы лумаем, что компетенщя их была очень широка и по изданным доселв решемям она возстановляется не с падлежащею полнотою. Мы с своей

стороны дЪлаем первый опыть ') характеристики магистратеких судов (в пределахь Лвобережной Малороссии) по их решенямъь и, сознавая неполноту его, продолжаем собирать архивныя даЙНЫЯ, которыми воспользуемея для отдельного издашя евоей книги; на нынешшя наши статьи нужно смотреть, как на предварительное сообщене *). М. Багальй. у } ыы $1; ‚. у '.,. ‘.;:. т ынйь.. 2:." '. (с. 55, прим. 1)

Примечание, с. 55 (1). Сиешим оговориться. Нам известна критическал заметка о Иротокуд% Стеродубовского магистрата за 1690 г., принадлежащая перу известного юриста ‚ профессора Лешкова (Москеитлнииз, 1853 г., книга 1-я, отд. У). Но автор, к сожаленю, ограничился здесь только указашем на то, что дают эти дела для характеристики правов местного общества, и оставил „безъь разсмотрешя сиешальный юридический вопрос о том, как производились и решались деха в Стародубовеком магистрат в конце ХУИП в.", ° ‚ ®) Вопросу о судьбь городского самоуправлешя и хозяйства посвящаются отАельныя главы.