Глава 2. Организація городского самоуправленія съ половины XVII вѣка

Источники, которыми я пользовался въ 1-й главѣ своего изелѣдованя, не отличались особеннымъ разнообраземъ; это были почти искаючительно оѣищальные акты—жалованныя грамоты польскихъ кодующаго перюда въ истор малороссйскихь привилегированныхъ гороАовъ (съ пол. ХУП до конца ХУШ в.) мы располагаемъ несравненно большимъ количествомъ данныхъ. Мы можемъ остановиться теперь съ большими подробностями на такихъ сторонахъ въ ихъ жизни, которыхъ прежде приходилось касаться только слегка. Вопросъ объ организащи городекаго самоуправленя въ польск перюдъ быль нами намѣченъ слегка но той простой причинѣ, что мы могли пользоваться только матеріаломъ грамотъ. Организащшя городскаго самоуправленя въ поелѣдуюний руссюЙ перюдъ будетъь охарактеризована уже несравненно обстоятельнѣе, ибо для такой характеристики, кром8 жалованиыхъ грамотъ, мы имѣемъ еще и друге источники, & именно: ебориики магдебургскаго права, бывше въ употреблени въ малорос- © Йскихь судахъ, рукописные переводы и передѣлки ихъ, „права, по которымъ судится малороссйскЙ народъ", — плодъь кодиѣикацюнной дБятельности малороссоЙскихь юристовъ половины ХУШ вѣка, р5шеня магистратскихь судовъ и, наконецъ. различнаго рода архивныя дла, говоряния намъ о томъ, какова была организащя городекаго самоуправлешя въ дѣйствительности. Матералъ, привлеченный ') Въ жалованной грамотв г. Нѣжину Сигизмунда Ш 1625 года мы читаемъ „Городище наше Нѣжинъ, въ княжеств Черннговскомъ хежачее, теперь новоселое шастливе зъ рукъ неиріятельскихъ есть рекуперованное и до панства нашого прнвериелное мы упатруючи, же тое городище пограничное новоселое Нѣжинъ булучи на иѣстцу оборониомъ въ силахъ не только самые импеты неприятельсые здержати, вле н грапицамъ панствя нашего коронпымъ заслоною бути можетъ, зичимъ того зо везхъ мѣръ ябы ся яко пайлвиие крѣинло и умножалось м до оздобы пряходило, в за тѣыъ нотужизйше противъ нениятелей лашимт небезпечностямъ оставало, ожебысь мы до его людей ирюхотили, право майдебургское утвержаемъ",

нами къ изслѣдованшю, какъ видимъ, отличается богатствомъ и разнообраземъ; но онъ требуеть предварительнаго анализа и критической ‚ разборки: необходимо сопоставлять то, что должно было быть по закону, съ тѣмъ, что было въ дйствительной жизни. Анализируя свои источники съ исторюграѣическими цЪлямя, мы вывств съ тѣмъ будемъ рѣшать чрезвычайно важный вопросъ о томъ, что служило руководствомъ въ ЛѢВОБЕРЕЖНой Малоросан при устройств магистратскаго самоуправленія посл 1654 года. Такимъ руководствомъ служили, съ одной стороны, жалованныя грамоты на магдебугекое право, а съ другой—еборники нѣѣмецкаго городоваго права, ихъ переводы и передѣлки. Къ характеристикВ тѣхъ и другихь мы теперь и переходимъ. Жалованныя грамоты на магдебургское право заключаютъ въ себз цѣнный матераль для рѣшевя многихъ вопросовъ, касающихся судьбы магдебургекаго права въ ЛѢВОБЕРЕЖНой МАЛОРОССІИи ‘). По нимъ можно прослѣдить внтиииою исторшю магдебургскаго права, узнать, каке города и съ какого времени стали пользоваться имъ; въ нихь же мы найдемъ богатыя данныя для истори городскаго хозяйства. Гораздо меньше матерала заключается въ нихъ для характеристики городскаго самоуправленя—его организаци. Московское правительство не хотѣло, да и не могло (въ особенности на первыхъ порахъ) вносить въ грамоты нодробныхъ данныхь объ этой организащи. Оно приняло ее, какъ готовый фактьъ, какъ наслѢ де отъ прежняго. времени и прежняго режима. Если оно предоставило Малоросом во- ‚ обще и козачеству въ частности политическую автономію, почему бы. ему было не узаконить такой организащи, которая давала одни со-. ‚ словныя права и при томъ отличалась спорадическимъ характеромъ, тѣымъ боле, что и У себя дома оно подчасъ предоставляло нѣкоторую автономю своимъ городскимь общинамъ (напримѣръ, при Грозномъ). Сами малоросс све города также стремились только кт, сохраненю 54а 4ио; они пе сдѣлали никакой попытки къ раеширеншю своихъ правъ посл$ удачнаго исхода возстанія Богдана Хмельницкаго; по крайней мѢр$, мы не имѣемъ объ этомъ никакихъ свидѣтельствъ — ни прямыхъ, ни косвенныхъ; да это опровергаетея и 60- ‚1) Сяѣдуеть замѣтить, что, благодаря счастливой случайности, въ моемъ распоряжеши очутилась яолмал коллекця жалованныхь грамотъ всюмъ малороссійскимъ привилхегированнымъ городамъ, исключая Переяслава: это оѣищальные сборники ихъ, сохранивиіеся въ кошяхъ въ Харьковскомъ историческомъ архив$.

® ображенцями исторической вѣроятности. Малорусское м5щанство и раньше не высказывало желаній расширить свою автономю. Въ возстаніи Богдана Хмельницкаго главнЪйшую роль играли козаки: имъ принадлежала инитщатива въ этомъ дѣлЪ; они же воспользовалиеь и его результатами. Правда, въ немъ участвовали и друйя общественныя груины; крестьяне, можно даже сказать, вынесли на своихъ плечахь всю тяжесть его. Шо Хмельницк считалъ себя все-таки глапнымъ образомъ представителемъ козачества и, какъ показываетъ истор. въ трудные момепты выдавалъ носпольство съ головою его прагамь. полякам. Поудивительно ноэтому, что во отремились тогда окозачиватьея. даже „поважные" мщане. Для сословныхъ притязан мщанетва былъ теперь момеить не особенио удобный. Да и потомь центральное московское правительство вЪѣдалось главнымъ образомъ и съ гетманомъ и козацкимъ урядомъ, который едва ли могъ’ допустить такое расширеше мщанскихъ нривилег, которюс бы нарушало его интересы. При томъ въ первое время сословныя грани возсташемъ Богдана Хмельницкаго были какъ бы уничтожены: все смБшалось въ общемъ водопоротВ, и выступать при такихъ условяхъ еъ ультрасословными пожеланіями было неудобно. А потомъ для достижешя зюлитическихь правъ мѣщанамъ оставалось въ сущности одно средство—слитья сь козаками. Но этого не случилось. Истормя взаимныхь отношешй мЬщанства къ козачеству пошла по совоѣмъ иному пути: 06$ сословныя группы чѣмъ дальше, тѣмъ больше расходились въ противоположпыя стороны. Весь смыслъ общественных ‚ интересов» иѣщанетва въ ХУП — ХУШ вѣкахь сводится къ одной. задач —стремленю сохранить старое 84а 4цо; ни о какихъ расширеняхь своей автономии опо и ие мечтало. Воть почему и содержане жалованныхь грамоть отличается такимь консерватизмомъ; воть. почему тамъ такъ много желашя удержаться въ старой „пошлин$", добиться подтверждешя того, что существовало при Алекс МихайловичЪ и еще раньше при польскихъ короляхъ. Грамоты Алексѣя Михайловича узаконивали съ нѣкоторыми видоизмѣненями ту организацю, которая существовала еще при полякахъ, и потому мало распространялись о ней. Грамоты послѣдующихъ московскихъ государей и русскихь императоровъ подтверждали въ большинствЪ случаевъ грамоты Алексѣя Михайловича да возстановляли, или, правильнѣе говоря, пытались возстановить парушенные интересы привилегированнаго малорусекаго изщаиства. Даже т5 грамоты, которыми впервые вводилось магдобургское право уже во 2-Й половины ХУШ взка (на-

. примѢръ, въ Новгородъ-Сверск®), не касаются подробностей новой ‚городской организащи, а ограничиваются указашемъ на примЪры другихъ старйшихь городовъ: и петербургское правительстпо, но примзру московскаго, не входило въ мало интересныя для него детали мѣетной жизни и ея устройства. Немного позже, въ царетвоване Императора Николая Павловича, извѣетному Сперанскому пришлось даже произвести историческое изел дованіе о магдебургскомъ правѣ въ Малоросош, которое должно было показаться гоеударственнымъ людямъ Росеіи пастоящимь Колумбовымъ открытемьъ. 'Такимъ образомъ, данныя, заключающияся въ жалованныхь грамотахъ, приводятъ нас къ мыели о сильной, хотя и чието традищонной устойчивости, можно даже сказать, коености городоваго устройства. Спрашивается теперь, что же, кромВ грамотъ, опредѣляло это ‚устройство, его организацію? Это были сборники дйствующаго магдебургенаго права, и намъ слдуетъ обратиться къ ихъ раземотрнію. Къ счаетш, этоть вопросъ почти уже разрѣшенъ покойнымъ профес-.‚ соромъ А. ©. Кистяковскимь (въ предисломи къ издаинымъ имъ „Правамъ" '), и намъ остается только воспользоваться результатами его изсдѣдованШЙ, проврить *) ихъ и добавить отъ себя кое-каюмя мелочи. А. 9. Кистяковскимъ твердо обосновано положеше, что руководящимн книгами въ магистратекихъ судахь ЛѢВОБЕРЕЖНой Малоросеи посл 1654 года были сочинешя Павла Щербича—„захоп. зеи ргама роз! ша)ЧеБагзКу па2у\ма)8се Зресшиш Бахопит" и Бартоша Гроицкаго „Рог244ек задом у зргам пие]зКісВ ргама ша)АеБигѣЮезо"; мало того, этими книгами пользовались и въ другихъ народныхъ судахъ _(напримѣръ, полковыхъ). Доказывается это ссылками на данныя сочинешя, разоѣянными въ рѣшешяхь разпыхъ судопь. А. О. Киетя-:) Права, по оторыкъ судится махороссйск народъ, издаиныя иодъ редакщею м съ приложешемъ изслѣдовашя о семъ свод% но законахъ, дѣйствовавшнх въ МАЛОРОССІИ. К. 1879, 844, 74, 28. (с. 19, прим. 1)

Примечание, с. 19 (1). Чтобы познакомиться съ рукоинсными матераламн, бывиими вЪ расиоря-, жени у нок. А. 9. Кистявовскаго, я отправился въ Кювь и, благодаря рѣдкой предупредительности его вдовы, многоуважаемой Александры Нвановиы Кистяковской, могъ найдти въ обширной библютек% покойнаго вс% т рукописные сборники, ва которые онъ ссылается въ своей вниг®. Нельзя не поблагодарить Александру Ивановну Кистяковскую за то, что она не только сохранила, но н иривела въ иоо рядокъ огромную библлотеку своего мужа, въ которой, кромѣ рѣдкихъ иечатныхъ. издан, есть цѣиный отдѣхъ рукописей (см. о нихъ мою замѣтку въ КЖзевской Старичю 1891, № 3)., о. 9

ковсыЙ полагаеть, что бахоп и Рогаз4ек появились въ Малоросен еще въ литовско-польсый перюдъ и только продолжали дѣйствовать нослЪ присоединешя ея къ Росаи. Это также очень вѣроятно, хотя въ пользу своего мня почтенный изслѣдователь и не приводить никакихъ данныхь, & не приводить потому, что рѣшенй магистратскихъ судовъ до второй половины ХУП вѣка у насъ, можно сказать, не ниѣется. Единственное фактическое указане на этотъ счеть принадлежить бывшему председателю коммисе? и для составленя правъ, по которымъ судится малороссЙсвЙ пародъ, гепералъ-судь$ Бороздн$, который высказалъ его въ 1735 году. По его словамъ, за польской держа-. вой, Клевъ, Черниговъ и Стародубъ судились Литовскимъ статутомъ; къ нему присоединились еще потомъ (но неизвѣетно когда) 2 книги нѣмецкаго городоваго права (разумѣется, Саксонъ и Порядокъ); что же касастся четырехъ книгъ магдебургскаго права на латинскомъ языкз, то он въ употреблени ие были, хотя члены „правной" коммисеи и сдѣлали изъ нихъ кое-какя позаимствовашЯя!). По это свидѣтельство, какъ видимъ. отличается нояеностью. и едѣлать изъ него какой либо опредѣленпый выводъ по занимающему насъ вопросу трудно. Между тѣмъ мноМя косвенныя и апрюрныя соображеня приводятъ насъ къ мысли, что Бахоп и Рог2з4ек были руководящими книгами магдебургскаго права въ литовско-польскЙ перюдъ. 1-е издане Захоп’а Щербича отпосится къ 1581 г., а Порядка Гроицкаго—къ 1566 г.; слѣдовательно, они могли распространиться въ городахь ЛѢВОБЕРЕЖНой нительно поздно. Судъ, какъ это видно изъ жалованныхъ грамотъ, долженъ былъ тамъ происходить на польскомъ язык, который тогда былъ государственнымъ языкомъ и пользовалея широкимъ распространешемъ въ обществ. Эти же книги были руководящими въ судахъ скаго самоуправленя въ ЛЪвобережьВ соотвзтетвуеть тому, что говорится но этому поводу въ Саксонѣ и Порядк®. Книги эти много разъ переиздавались и потому ихъ пе трудно было прюбрѣтать. Наконецъ, только старымъ употреблешемъ ихъ и можно объяснить себѣ тоть фактъ, что ими руководствовались магистратеке суды посл Переяславскаго договора, не смотря на неприспособленпность ихъ къ новымъ условямъ жизни и множество другихъ чисто вн шнихъ затруднешй (трудпость полученНя изъ Польши и т. н.). Говоря это, мы, (с. 20, прим. 1)

Примечание, с. 20 (1). Черн. Губ. Втд., 1852, № 18.

‘впрочемъ, не думаеть отрицать знакомства нѣкоторыхъ юристовъ-практиковъ того времени и съ латнискою ипередѣлкою нЬмецкаго Засъепзреве’я (Яскера). ЧЛатинсюмй языкъ должешь быль сдЪлаться оѣищальнымъ языкомъ Стародубовскаго магистрата, какъ это мы видѣли. изъ жалованной грамоты еще 1625 года. Я думаю, что и члены правной коммисеи не спроста обратились къ латинекимъ передѣлкамт, Саксонскаго зерцала: тутъ дѣйствовала историческая традищя. Какъ бы то ни было, Захоп и Рог2заек по традиции продолжали удовлетворять практическимъ потребностямъ магистратскихь судовъ и поел$ 1654 года. Газъ сохранено было царемъ Алексѣемъ Михайловиродами, должны были сохраниться и эти „законныя" книги. Новыхъ не было, да о составлеши ихъ никто и не думалъ: ни сами мЬщане, ни гетманск урядъ, ни тѣиъ менѣе центральное русское правительство. Единственное, что можно было тогда дѣлать,—это перевести ихъ на русск языкъ; и такой переводъ, повидимому, и былъ исполненъ еще во 2-й половин ХУИ вкз. Объ этомъ мы, по крайней мѣрЪ, заключаемъ изъ одного факта, случайно мимоходомъ сообщаемаго И. В. Теличенкомъ, на основан документовъ Харьковскаго историческаго архива. Въ распоряженін коммисеіи, по его словамъ, были между прочимъ: ‚ 2№)книга рукописная русская, переводъ давній титудловъ изъ Порядка Польекаго. Переводъ быль сдѣланъ Пекалицкимъ и, по зам чаш ю самихъ составителей свода, весьма неисправно; 2) книга больная рукониенал, переводъ дав! студентекаго Саксона польскаго всею—къ дѣлу весьма негодный". Еели эти переводы въ 20-хь—30-хъ годахь ХУИГ вѣка признавались очень давними, то они не могли быть составлены позже 2-й половины ХУП вѣка; самая негодность ихъ объясняется, очевидно, древноетью: языкъ устарѣлъ и сдѣлалея неудобопопятенъ для { юристовь ХУШ вка, уже въ значительной стѣиени обрусѣвшихъ. Въ ХУШ вѣкЪ, когда польсюй языкъ все боле и боле забывался среди южно-русскаго общества, въ такихъ переводахъ должна была явиться еще большая потребность. И дѣйствительно, покойному А. 0. Кистяковскому удалось собрать и описать значительное количество такихъ переводовъ, & также сокращен! и передѣлокъ '). Таковъ, напримѣръ, кратюй сводъ статута, гдВ право изложено въ алѣавитномъ порядк$ юридическихъ терминовъ (апеллящя, безчестье, - брань, бѣглые, вдовы и т. п.). Здѣеь же помѣщены ссылки на Сак- -’1) Ом, „Права..,", стр. 87—90.

сонъ, Порядокъ и указы русскаго правительства!). Такимъ образомъ, ЛитовскЙ статутъ, Саксонъ, Порядокъ и указы центральной и мѣетной малороссійской власти составляли матеральное содержаше тогдмнияго южно-русескаго права. Юристы-практики (судьи и адвокаты) и присутственныя мѣста должны были дѣлать для себя сборники, куда входили бы перечисленные выше матералы. Такъ получался если пе сводъ законовъ (его еще не было), то, по крайней м5р®, собране ихъ (конечно, очень неполное, но для практическихъ цѣлей доостаточное). Кое въ чемъ, вирочемъ, иногда проявлялась и самостоятельная ра-, бота собирателя. Такимъ характеромъ, напримѣръ, отличается „кина указная Васимя Петрова сына Кондратьева, коиипомь и трудами ею в5 1760 зоду здъланная для себя" 3). Въ начал В ея помѣщенъ „процесеъ кратыЙ приказный", а ‘затѣмъ идуть различные указы генеральной войсковой канцеляріи, генеральнаго войсковаго суда, императорскіе и гетмансые указы н т. п. „Приказный процесеъ" представляетъ изъ себя руководство для производства дѣль въ тогдашнихъ каицеляряхъ, какъ это видно изъ его заглавия *), предисловия ") и водержашя. 'Гуть мы также находимъ ссылки на Статутъ, Сакеонъ ни Порядокъ, но есть выписка и изъ Уложешя. Есть въ бибмотекв Кистяковскаго и еще одинъ сборникъ °), гдВ помѣщенъ экстрактъ изъ Статута, а затѣмъ выписано 9 артикуловъ (на 2-хъ страницахъ} изъ книги Порядка—о свидѣтеляхь, о давности, объ убйствВ. Еще болѣе видное мѣето занимаеть иЪѣмецкое городовое право въ Сборникѣ уже извѣетнаго намъ Василья Кондратьева, носящемъ такое ззглавіе „Кния Статуть и протчая права Малороссія и друия служаѣя къ тому переписки трудовь и собранзя Васимя Петрова сына ') Библютека А. 0. Кистяковскаго, отд. ХПИ, № 67; см. о ней у 4. 0. Ки- * стяковсказо, стр. 88—89. (с. 22, прим. 1) (с. 22, прим. 2) (с. 22, прим. 3) (с. 22, прим. 4)

Примечание, с. 22 (1). Я пользовался экземиляромъ, храпящимся въ бибмотек® Юевскаго университета (№ 306); см. о ней у А. 0. Еистяковскало, стр. 87—88.

Примечание, с. 22 (2). Оно приведено полпостю у 4. 0. Кистяковскоо, стр. 87.

Примечание, с. 22 (3). Въ предисловіи говорится слѣдующее. Грамота Петра Великаго къ гетиану (коропадскому прединсывала завести особую высшую генеральную канцелярю. Полковыя ванцеляри, магистраты и сотенныя правленя должны были подражать заведенпымъ въ ней порядкамъ; съ этою цѣлью, очевидно, и составлены были при гетмдиской резпденщи, то-есть, въ Глуховской гепералъ-канцеляр{я, правила процесся, в затѣиъ разосланы всюду, № томъ числ п въ Перелелапскую нохковую. канцелярию, гд\ къ нихъ прибавнли разные указы. 'Такъ явилась книга Кондратьева.

Примечание, с. 22 (4). Отдѣль ХШ, № 80.

Кондратьева". Здѣеь мы паходимт, сл дуюцЦя части: вопервыхъ, краткое изложене ма’дебургскаго’ права по книг „Порядка"; вовторыхъ, переводъ значительной части „Порядка" (всей 1-й части и 2-Й до 69 стр.); втретьихъ, указатель содержаня воЪхъ частей книги о рядка, занимающий 26 страницъ („кратко выписано еъ правъ малоросе Йекихъ—книги Порядка, зъ артикуловъ права майдебурекаго и права цесарскаго съ означеніемъ, какое въ тѣхъ правахъ за вины положено наказане и казнь и на какихъ именно значить страницахъ"). Для насъ интересне всего сокращенная передЪлка „Порядка"; о ней А. 0. Кистяковеый говорить слѣдующее: „Матеріалъь ‘расположенъ здѣесь по предметамъ, но не въ алѣавитномъ порядкЪ. Каждый юридическй институть изложенъ въ вид большаго или меньшаго числа положен. Противъ каждаго положеня приведена цитата, откуда оно взято, изъ Порядка ли въ твеномъ смысл, изъ артикуловъ ди магдебургскаго права, или изъ права цесарекаго. По объему это сокращеніе магдебургекагю права на русскомь язык? боле обширно, чѢѣмъ другя въ этомъ родЪ; судя по тому, что списки его по" падаются нерѣдко, какъ отдѣльно, такъ и въ рукописяхъ вметѣ съ Литовехимъ статутомъ, можно думать, что передѣлка была ручною книгой какъ въ малоросеЙскихь судахъ, такъ и у практиковъ" '). Прибавимъ къ этому, что компилящя неизвѣетнаго написана на нарѣ\! н тогдашнихь малоросайскихь актовъ. по довольно близко къ русскому актовому языку. Весь матерлаль цѣзликомъ иозаимствовань изъ „Порядка"; самостоятельность же компилятора проявилась только въ томъ, что онъ распредѣлиль его ио своему вкусу или, правильнѣе говоря, руководствуясь соображенями практическаго характера. Впрочемъ, и здѣсь онъ не особенно далеко отетупилъ отъ своего источника; н тамъ право изложено въ видѣ объяспительнаго словаря юридическихъ терминовъ въ систематическомъ порядк%; нашъ же авторъ свелъ воедино матералъ всѣхъ трехъ составныхъ частей книги Порядка и опять таки изложилъ его въ вид словаря, но не придерживаясь ни систематическаго, ни алѣавитнаго порядка 3). Воть ка- 1) „Права", стр. 89—90. ср. въ библютекв А. 0. Кистяковскаго, отд. ХИТ, * " Чтобы дать попнтіе о манер автора и его язык%, я приведу одиу выдержку ’ изъ этой рукописи параллельно съ текстомъ оригинала: оБургомистры должны „Па роѣущи пме]аеко та]а Ъуб оШегайѣ быть обираны люди добрые, гаде \о4е 4обгху, шз@гху 154 хурешусь ргхупашрасторопше, осѣдне м не ше) ме амиднева у м ріде! 128 м пуезсе овен,,.

ковы его статьи: судьи, судъ, присутствующуе въ суд, пиезрь, истецъ, позовъ, отвѢтчикъ, судныя рѣчи, повѣренный, свидтель, должникъ, порука, присяга, запись, миръ, закладъ, продажа, давность, наслѣдники, раздѣлъ, опека, жена, пожога, брань, гвалть, убытки, ‚ арестъ, исполнене приговоровъ, аппеллящя, гость, раны, Уубетво, горяч учинокъ, воровство, подозрѣ ше, оговоръ, побѣгъ, пытки и допросы, казнь. Понятно, что такая книга могла служить полезнымъ справочнымь пособемъ и судьЪ, и адвокату, и истцу, и отвѣтчику, въ особенности если они не были знакомы съ польскимъ языкомъ или не имБли у себя оригинальнаго сочиненя Гроицкаго. А чѣмъ дальше, тѣмъ польск языкъ приходиль все въ большее и большее забвеніе (въ особенности со 2-Й половины ХУШ вѣка), и тѢмъ труднве было ° добывать и самыя „законныя" книги на этомъ язык. Ясное до, что при такихъь условяхь могли получить ходъ и распространеше даже и тая жалЬЫя на нашьъ взглядъ компилящи, какъ только что описанная. По этой же причинВ должны были являться и рукописные переподы въ род указанныхь выше. Научнаго значешя они не имЪли никакого, да и но ставили 6с6бЪ пикакой ипой цзи, кромЪ чисто практической; съ этой точки зрѣня ихъ нужно и оцѣнивать. Итакъ, сѣера распространеня Нѣмецкаго городоваго права въ меньше 25 лѣтъ, не весьма \ч'зтакѣе пе Баг4хо Ъорас!, ап: 40% пБобху, ме ° богате и не убоге, средв; тейшедо вапи, аѣозіет Ѣорас! а той схезюкгоб няго имѣи: я для того, что хук г2ес2 ровро\Иа исзКаб у пвусхуб, оѣойзу богатіе обикли людей утѣзазце }аКо 1астй! ѣаѣпево роѣуиа пе скуп! 6, ще снять, а средне способпгзейш К 4ети 88 пазровобще)вгу, Кюг2у па зум нЪйши общенародныя дѣла ргхезамаіас сибхеро піе роѣа4а)4, в ровро ва г2ес2 въ собственный примѣръ па@ чіазп& ргхеКіа4а)з (Ѣаге типсіраЙ аг. 44, приводить и для того они 8108.). Маю та] Буб 2 ргамево та]йеля& ма пагодолжны быть всегда въ 4хеп!, дота ѣа\ч=4у пуевхКа)дсу доѣгеу ачу Вова дому доброй славы, спра- 81 Ъо]дсу, вргатейтов6 {} ргач4 шИа]4су, Катведливость и правду сов4мау 21086 у шепаміс! ша)4су, етше пеузхраняюне, хаскательства ЮВ пе оМачіщасу, т зіотіебЬ у чм асхупкась и злости не имуще, въ за, 1аКошябмеш ве Ъгзуд2асу, дагом ше паз а@исловахъ и поступкахъ до- ]8су, пеги, ше рИашсе, ше амидехусят!, пе ростаточни, не пьяниц, не сМерсу, ме Мазпоче, ше пабтеючіе, ше сидхоо, двуязычни, не бхазневиты, бу, ше опу, КюгусЬ 2опу 28478, Ше Ис агяене сорливы и кому было пе {18хегхе, ше хугаНиу. Афотет =5043 шые бы 90 хѣтъ, того не вытгзесху шпоѣ4 ве, а піе25о44 чіеПе тпавзсяо а. Те? бирать". пе ша Ъуб па ю оШегап сзіоз4ек оѣеу у = узхево ргама у Кошаѣу Ъуіо Цмечес 4218148 18 (Уиге шигс., агѣ. еодеш). (Рог2з4ек.... КгаКо\, 1629, рр. 11—12).

Малоросеін была шире, чѢмъ можно было думать: имъ руководились не только въ магистратскихъ судахъ, но и въ полковыхъ, сотенныхъ, хотя, впрочемъ, тутъ оно являлась только въ качеств дополнения къ Литовскому статуту. Но въ магистратахъ, новторяемъ, оно было основнымъ источникомь, основнымъ, хотя и не единственнымъ. На ряду -еъ ручными книгами магдебургскаго права ‘магистратекіе суды пользуются иногда и Литовскимъ статутомъ. Такъ, нѣжинсюЙ магистратск судъ въ приговорв по дѣлу о воровствѣ цыганами лошадей за городомъ Борзною ссылается на статутъ '); точно также поступаеть, и стародубскй магистрать въ 1691 году въ дѣаЪ рудника Дмитрия } Момотелка, изнасиловавшаго дочь рудника Михайла Даниловича *). Въ одномъ случа мы имѣемъ ссылку и на статутъ, и на Саксонъ 3). И это понятно. Ни Саксонъ, ни Порядокъ не представляли изъ себя законодательныхь сборниковъ оѣищальнаго происхожденя. Если В еса Бахопиш заключаеть во 2-й части своей (аз шишеіраіе, № еѣѣ ргажо піе)зКе ша)деБигѣКіе) магдебургокое право въ систематическомъ изложеши (хотя, впрочемъ, „не въ форм закона, а въ вид научныхь сентенщй и разсужденй"), то Рог2а4ек „есть нечто иное, какъ сборникъ различныхъ сочиненй, въ которыхь изложено было польскими юристами магдебургское право. Самый Рогез4ек, какъ самостоятельная часть этого сборника, есть руководство къ изученио права, которое впоелѣдетви времени превратилось въ законную книгу. Это была книга, на которую преимущественно передъ другими ей ‘подобными любили сеылаться суды Польши, Литвы и Малоросеи" *). Въ противоположноеть имъ Литовскй статутъ предетавляль изъ себя:) Судь нынѣшаій до права, писаннаго въ статут о цыганахъь „писаного прихиляючись, Тимошевы м Иванови цыганъ въ тую роту поприсягнути всказать" (Отрывки изъ Нажинскихъ магистратскихъ книгь, изд. А. М. Лазаревскимъ, стр. 14). (с. 25, прим. 1)

Примечание, с. 25 (1). Въ статутВ князства Литовскаго, читаемъ мы тамъ, въ раздѣлѣ 11, артикудЪ 20, нанисано: „уставуемъ, если бы хто дѣвку албо учтивую невѣсту якого волвенъ стану усилствомъ зквалтилъ, а оная дѣвка албо невеста за учинкомъ волала кгвалту, за которимъ воланьемъ люди бы прибѣгли на оный кгвалтъ, & она бы знаки кгвахту указовала, потомъ въ оного куправу притягнула и двема албо трома сы дками знаки кгвалту свѣдчила, а къ тому при тихъ свѣдкахъ на томъ кгвалт® своемъ на того сама присагнула, тогды тотъ маеть быти горхомъ каранъ, а навезка маеть быти зъ имѣнья водле стану (Протоколы Стародубовскаго магистрата). *) Отрывки изъ нѣжинскихъ магистратскихъ кингъ, изд. А. М. Лазарев- скимъ, стр. 25 ‘) „Права", стр. 70.

настоянЙ судебникъ оѣищальнаго происхожденія, собране д}йствующихъ узаконенй въ систематическомъ порядкВ. Ясное дѣло, что на его сторон были ве преимущества въ этомъ отношении '!). Но ограничяться имъ одпимъ или даже сдѣлать его главною своею „законною" кпигой привиллегированные малороссійске города не могли по многимт, причинамъ. Въ немъ не было, напримѣръ, никакихь указаШЙ па организацию городскаго управленя по магдебургекому праву, что являлось вопросомъ первостепенной важности для такихъ городовъ. Кром того, Литовеюй статутъ и сборникъ нѣмецкаго городоваго права какъ бы взаимно дополняли другъ друга. Важное значеню (въ особепности въ формальномъ отношени) должно было имть. и то обстоятельство, что нѣмецкое городовое право прямо рекомендовало въ случаБ необходимости прибѣгать къ другимъ законодательнымъ памятникамъ и даже просто руководствоваться обычаемъ 3); & „Литовеюй статуть представлялъ, такъ сказать, нацюнальный памятникъ зитовско-русскаго права и господетвоваль въ городскихъ судахъ Чернигова и Стародуба до 2-Й половипы ХУП вѣка. Итакъ, обычай паравнЪ съ пиезннымъ закономъ вЧялъь и на организацио городскаго самоуправлешя (объ этомъ говорятъ также грамоты), и на отправлеше ѣункщй судебной власти. И ЛитовекйЙ статуть, и въ особенности руководянйя книги Нѣмецкаго городоваго права мало соотвѣтствовали складу правовыхъ воззрѣніЙ самого южно-русскаго народа, его обычному праву; это послѣднее не могло не пролвиться въ той или иной формЪ: и опо дѣйствительно проявилось еще въ литовско-польсюЙ перодъ въ видЪ копныхъ судовъ. Проф. В. Б. Антоновичь высказаль положене, что магистратскіе суды югозападной Руси „по веѣиъ ветрѣчавшимся имъ вопросамъ находили отвѣтъ въ обычпомъ мѣетномъ правѣ, которое сохранилось по преданию или истекало изь внутренпихъ понят о справедливости судящихъ въ каждомъ данномъ случаВ". Проф. М. Ѣ. Владимірекй-Будановъ отвергаетъ значене обычая въ судебныхь рѣшешяхь магистратскихъь судовъ. Но намъ кажется, что ближе всЪхъ къ истинв ') Въ Новгородъ-Сѣверской ратуш® имѣлся и Статуть, н Порядовъ, и Озк-. сонъ (Харьковсвый исторнчеськй архивъ, дзла Малоросс. коллеги, № 1987). (с. 26, прим. 1)

Примечание, с. 26 (1). Въ случа отсутстыя какого либо законоположенія въ книгахъ права магдебургскато или въ привиллегяхъ, для рѣшенія того или инаго спорнаго дѣла запиствують его изъ цесарскаго прапа, а иногда судятъ по древнимъ обычаямъ или по образцу подобиаго дѣла, служившаго ральше предметомъ судебнаго разбирательства. 'Гакъ гопорится въ Иорядк® Гронцкаго.

покойный А. 0. КистяковскЙ, высказавийЙ среднее мнЪѣніе, что па ряду съ писаннымъ закономъ, который не оставался мертвою буквою. дѣйствоваль и обычай, который въ свою очередь видоизмыѢнялъ, а иногда и замѣнаялъь законъ. Еще болышя отетупленя отъ Статута и нѣмецкаго права должны были имѣть мѣето въ ЛѢВОБЕРЕЖНой Малороси ©0 3-й половины ХУП вѣка. И тоть, и другое являлись здѣеь до нѣкоторой степени въ видВ культурнаго пережитка. Формы и складъ жизни мѣетнаго населенія претерпѣли весьма сильныя изм нешя. Явился и еще одинъ новый и важный факторъ въ видѣ цептральнаго русскаго правительства, которое постепенно измѣняло сообразно со свонми цѣлями вну- ° тренній строй Малоросеи, а въ томъ числ и городской быть. Неприспособленность закона къ новымъ условямъ жизни должна была вызывать по необходимости неопредѣленпость и путаницу въ судебныхь рѣшешяхъ. Изъ одного документа мы узнаемъ, папримѣръ, что въ Нѣ—жинскомъ магистратв дѣла р6шались по магдебургскимъ правамъ, 8, будучи перенесены по аппеллящямъ въ генеральный войсковой судъ, разематривались уже по Статуту. Но между Статутомъ и ручными книгами магдебургекаго права существовала не малая раз- [ ница, какъ въ области уголовнаго, такъ и въ области гражданскаго права '). И такъ какъ за пеправильныя рѣшешя предписано было ') Эта разница сознавалась и отмѣчена была еще въ прошломъ вѣѣк% представителями самого малороссійскаго общества. Вотъ что говорили, напримѣръ, члены Нѣжинскаго магистрата въ своей челобитной гетману Разумовскому въ 1761 году: „По Статуту (раздѣлъ 7-й, артикулъ 1-й) вольно важдому было имѣня свом отчесыя и материнскмя, выслуженнія, куплечия и якимъ колвекъ образомъ набитя и названнія, несмотря третой или двохъ частей, изъ онихъ порознь що хочеть по волѣ и разсужденю своему отдать, продать, даровать, заинсать, заставить, оть дѣтей м сродниковъ отдѣлить по раземотрнію своему тѣмъ расиолагать; а по праву магдебургскому (на листВ 17-мъ) показано: „дѣдизнаго ныѣня не можетъ нихто продать м отдалить отъ всего нотомства того нмЧиИл, въ которое самъ ввойдетъ, по предкахъ свонхъ, а хочай бы продадъ или отдалиль, а оны на то ие иристанутъ, тогда тая продажа и отдалешо ничего ие важить"; на лыстѣ 19-мъ: „когда хто такое имѣие иродаль кромѣ дозволешя насяѣдниковъ, на которыхъ имѣне спадать имѣетъ, тогда такое проданье ничего не важитъ"; по раздзлу б-му, артикулу 14-му всякое имѣніе материстое движимое и недвижныое въ равной подѣлъ какъ на сыновъ, такъ и на дочерей, &а спадковое отческое имѣне только на сыновъ спадаетъ, но праву же магдебургскому (стр. 6-я) показано, что на мужескіЙ яко и женсый полъ равно спадать имѣетъ" (Харьк. ист. архивъ, дѣла Малоросе. колл. № 5705). извѣстный уже намъ иредсѣдатель „правной" коммиссш, генеральный судья Бороздна, также указывалъ на иротиворѣчивыя ностабрать штрафъ, то и оказывалось, что за рѣшеня, которыя соотвѣтствовали букв Саксона и Порядка, приходилось нести тяжелую правственную и матеральную отвЪтетвенность. Не удивительно, что при такихъ условяхъ явилась настоятельная необходимость въ кодиѣикащи мЪѢетнаго права. Попытка подобной кодиѣикащи дѢйствительно осуществилась. Исторя ея обстоятельно ‘изложена въ трудахъ профессора Л. 0. Кистяковскаго и особенно Н. В. Теличенка '). Занятя „правной", или, точнЪѣе говоря, правныхъ коммисе не были безрезультатны. ОнЪ, вопервыхъ, перевели съ польскаго и латинскаго языковъ Литовекй статутъ, Саксонское зеркало, Хелминское право и Порядокъ, а, вовторыхъ, составили изъ нихъ и пѣкоторылхъ другихь источ- ‚ никовь сводъ законовъ, въ значительной степени приспособленныхт, къ мѣѢетнымъ условямъ. Составленъ былъ этоть законодательный сборникъ въ 1743 году, но утвержденъ пе былъ, и о немъ даже, повидимому, скоро забыли. Только въ наше время онъ былъ напечатант, профессоромь А. 0. Кистяковекимъ. Для насъ въ немъ особенный интересъ имЪѣеть 26-я глава, озаглавленнмя такъ: „о маиетрать или уряд зродскомз у привилованнихь и друшхь меньииить юродовь, о судахь ихь зродскихь и о друмахь должностяхь". Хотя сводъ, составленный въ 1743 году, и не быль дѣйствующимъ законодательнымъ сборникомъ, тѣмъ не менѣе имъ можно пользоваться въ значительной степени для характеристики тогдашпияго юридическаго быта. Въ особенности же нужно сказать о 26-й его глав, содержащей въ собЪ постаповлешя касательпо городовъ, пользовавшихся магдебургскимъ правомъ. Она составлепа главпымъ образомъ на основаши Поновленія Статута и магдебургскаго права. Статутъ, напримѣръ, постановляль эсына отъ женскаго убора по смерти матчиной не отдвлять"; если не было у нея дочерей, то эти вещи наслѣдуетъ сынъ; а права магдебургскя, саксонсвя повеяЪвають сестр% матчиной и ближайшей изъ родственницъ по матери брать отъ сына нс женске уборы, сукпи, постель и пр. (Чейн. Губ. Въд., 1852, № 18; ср. „Права", стр. 840—844). ') Я. В. Теличенка, Очеркъ кодиѣикащи малоросс. права (въ „Кевск. Стар." за 1888 годъ и отдѣльно). Г. 'Теличенко только упустилъ изъ виду одинъ важный документъ, папечатанный А. М. Лазаревскимъ до выхода въ свѣтъ его статей „Уняверсалъ гетмана Скоропадскаго о перевод% книгъ правныхъ на малоруссѣйЙ языкъ" (Кевск. Стар.", 1887, апрѣль, стр. 788—789). Изъ него оказывается, что 1-е распоряжеше о перевод Саксона, Порядка ‹ Стазута и при томъ не на великорусское, а па малорусское нар®‘ие относится не ко времени Д. Апостола, какъ говорятъ БистяковскйЙ и Теличенко, а Скоропадскаго. Было ли оно приведено, не извѣстно.

рядка и Саксона (при чемъ преобладаютъ ссылки на первый источнякъ), но есть поззиметвованя и изъ Статута. Составители свода, какъ это видно изъ заявлешя Бороздны н еще боле изь самаго содержашя его, не ограничились простымъ извлечешемъ даиныхъ изъ своихъ источниковъ: они ихъ соноставляли, примиряли, сокращали, прибавляли и измѢняли, и въ 26-й глав мы встрѣчаемъ таюя измѣнешя, сокращенія и прибавленія. Спрашивается, чѢмъ же они руководетвовались въ этихь случаяхъ? 26-я глава содержитъ въ себѣ постановлешя относительно организащи городскаго самоуправленшя, ѣункщЙ различныхъ ‘должностныхъ лицъ, магистратскаго суда, хозяйства и полищи. Но все это уже существовало въ дЪѣйствительности и, конечно, не совеѣмъ въ такомъ видЪ, какъ это было выражено въ Саксон8 и ПорядкВ, составленныхъь еше въ ХУ] в. Ясно, слѣдовательно, что, дѣлая отступлешя отъ своихъ источниковъ, члены коммисои принимали во вниманіе условія дѣйствительной жизни. Такимъ образомъ, 26-я глава „Правъ", не смотря на то, что эти послѣдшія не были дѣйствующимъ законодательнымъ сборникомъ, можеть дать намъ даже болѣе точное поняте о внутреннихъ распорядкахъ, господетвовавшихъ въ привилегированныхъ городахъ Л вобережной Малоросеи, чѣмъ основные источники ея—Саксонь и Порядокъ, Такое мнвше высказалъь еще покойный А. 0. Кистяковсюй. „Наконецъ, 26-я глава Свода,—говоритъ онъ,—также составлена по книгамъ магдебургекаго права, хотя составители закрѣпили въ этой глав не магдебургское устройство, изложенное въ руководящихъ кпигахъ этого права, & то видонзмненное, которое существовало въ ихъ время въ Малоросои и которое было бяѣдною тѣнью’ самого предмета". Конечно, для того, чтобы этоть выводъ получиль твердое фактическое обосповаше, необходимо змать и факты живой дѣйствительности и ими провѣрять юридическая нормы. Мы и попытаемся едЪлать это: постараемся сопоставить то, что дають по вопросу объ органязащи магистратекаго самоуправленія грамоты, „закопныя" книги и 26-я глава Свода, съ тѣмъ, что было въ дѣйствительности и о чемъ сообщаютъ намъ севѣдѣня судебныя рѣшеня и архивныя „дла". Я Въ основ магистратскаго самоуправлешя лежало выборное начало, которое должно было гарантировать дѣйствительноеть мѣетнаго представительства. М®8щане, такимъ образомъ, получали то, что по Переяславекому договору и по слѣдующимъ гетманскимъ статьямъ было даровано козакамъ. Конечно, между козацкимъ и мЬщанНскимъ самоуправлещемъ была огромная разпица. Первое широко раскинулось по

всей стран$ и вылилось въ стройную 1ерархическую форму съ тремя, такъ сказать, концентрическими кругами: низшее место занималъь сотеннпый урядъ, елѣлующее-—полковой, третье самое высокое—генеральный; во главѣ перваго стоялъ сотникъ, втораго—полковникъ, третьяго—самъ гетманъ; названя войсковыхъ чиновъ во воѣхъ трехъ кругахъ были одинаковыя (асаулъ, обозный и т. п.), но въ предѣлахъ власти ихъ была огромная разница: сотникъ пользовался властью только въ границахъ своей сотни, а полковникъ-—всЪхьъ сотенъ своего полка. Влрочемъ, и веяюйЙ сотникъ въ своей соти былъ, можно сказать, малепькимт гетманомь по отношеню къ’ подвластному ему возачеству: опъ быль и поепапачальникомъ, и администраторомъ, и судьею. Мало того, власть козацкихъ старшинъ въ Малоросен не носила пеключительно соеловиаго характера: она распространялась въ извветной иѣрѣ и па посполитыхъ, и на мѣщанъ, особенно если У этихъ послѣднихъь не было прочнаго самоуправленя. Что же касается высигаго представителя козацкаго уряда— гетмана, то его власть носила уже вполив всесословный характеръ. Ясное дѣло, что при такихъ усломяхъ м}Ащаиское самоуправлеше не могло стать въ уровень съ козацкимь. какъ равное съ равпымъ. Въ противоположноеть ему, оно захватывало только очень небольшую часть малоросейской территори-—всего только 11 городскихъ общинъ. Общины эти были разрознены и не могли ни вести совмѣетной борьбы за свои права, ни даже выработать какихъ либо общихъ мѣръ для поднятя идеи солидариости и сознаня взаимной связи. Тамъ была 1ерархія должностей; здѣеь веѣ общины были совершенно независимы другъ отъ друга и пе имѣли никакой высшей власти надъ собою съ характеромъ выборнаго предетавительства. Власть войтовъ и магистратекихь чиновниковъ распространялась почтн исключительно на мѣщанъ и отчасти на посполитыхъ и при томъ отличалась исключительно зражданскимь характеромтъ. Такимъ образомъ, магдебургское право по существу почти нисколько не нарушало господствовавшаго войсковаго козацкаго самоуправлешя: оно не посягало на его прерогативы, не стремилось кь его ограпиченшю, & только выдѣляло изъ-подъ козацкаго „присуда" небольшую сравнительно групну мЬщанъ привилегированныхъ городовъ. Степень самоуправлешя этихъ городовъ была далеко не одинакова н опредѣлялаеь главпымъ образомъ ихъ торгово-экономическимъ или политическим значенемъ: НЬжинъ и Стародубъ, славивицеся торговлей. Черниговь и Переяславъ, бывше целтрами полковаго управлешя, стояли въ этомь отношени несравненно выше Остра, НовгоМАГДЕВУРГСКОЕ ПРАВО ВЪ ЛѢВОБЕРЕЖНОЙ МАЛОГОССИ. — 31 родъ-Сѣверека, Мглина, Почепа. Эти послѣдию еъ трудомъ отетаи- ‚вали. свою, магдебургію, и были моменты, когда она въ нихъ сове]- ‘шенно замирала и уступала мѣето такъ называемому ратуниюму управленію. Еще Шаѣонсый въ прошломь вѣк совершенно правильно раздДБлиль ве малоросеЙсве города по степени ихь самоуправлешя на 2. группы — привилегированные и ратушные; въ первыхъ было магнстратекое управлеше, во вторыхъ ратушное: первое отличалось гораздо боле самостоятельнымъ характеромъ, чѣмъ второе. „Если разу- _ мѣВть подъ городомъ такое селене, говоритъ онъ, которое жителями, торвами и строешемъ собя отъ прочихъ отличаетъ, и въ которомъ находится магистрать, государственнымъ какимъ закономъ мѣщанъ ему подеудимыхъ управляющ, то таковыхъ городовъ было въ Малой Росси только 11: Юевъ, Черниговъ, Переяславъ, Новгородъ-Сѣверск, Стародубъ, Нѣжинъ, Погаръ, Мглинъ, Остеръ Козелецъ и Полтава, которые по грамотамъ королей польскихъ и всеросеЙскихъ государей магдебургекимъ правомъ судилися и были оть всякаго частнаго влахзя свободны... Мѣетечки хотя и назывались по общенародному нарѣчіо городами, но никогда не имѣли права и законовъ городскихъ. Они всЪ, кром8 Новгородъ-СЗверека, поселены и заведены польскими владѣльцами, получили отъ нихъ дозволешо имѣть цехи, торги и ярмарки, на которые иногда, по просьбЪ тЪхъ же влад льцевъ, ‘короли польсюе давали грамоты. Въ сихъ мъетечкахъ были ратуши, управляемыя войтами и бурмистрами.... ПГатушные суды судили жителей мѣстечекъ и всЪхъ „мужиковъ", не во- ’ шедшихь въ ряды козачества и, Что весьма интересно, произносиди свои приговоры „еловеено, по естественному закону и своему разсудку", то-есть, на основани обычнаго права. Магистраты и ратуши сначала, послЪ польскаго владЪшя, въ уголовныхъ и гражданскихь дѣлахъ всякаго безъ изъятя соетояя людей судили; и изъ сотарыхъ крзпостей видЪть можно, что поелѣ выгианмя поляковъ дЪгь десять одни магистратсюме и ратушиые урядники безъ участи козацкихь урядниковъ дЪла разбирали. Посл того етали уже вь сихь судахъ обще съ войтами и бурмистрами присутствовать полковники или довѣренные оть нихъ особы, судьи полковые и другая полковая старшина, сотники и городовые пачальшики!)". 'Гакое же различие между привилегированными и не привилегированными городами нод-’....1) Перниг, намѣетничества тоногр. онисаше, К., 1861, стр. 86, 60, 87, 91 — 92:

тверждаетъ и 26-я глава „Правъ, по которымъ судится малоросейск народъ": въ ратушахъ засѣдаль только войть и 3 бурмистра-!). Многочисленныя указаня на ратушные суды мы находимъ и въ документахъ Харьковскаго историческаго архива. Къ числу городовъ, пользовавшихея магдебургекимъ правомъ, слѣдуеть причислить еще Почепъ. Едва ли правь Шаѣонсюй, говоря, что всѣ ратушныя мѣстечки были основаны польскими владѣльцами и потому принадлежали частнымъ лицамъ. Въ высшей степени важно извѣ сте Шаѣонскаго о томъ, что въ первое время посл изгнавя поляковъ магистратскимъ ратушнымъ судамъ были подсудны веѣ слои южнорусскаго народа, въ томъ числ и козаки. Полковые и сотенные суды, 10 словамь Шаѣонскаго, только съ течешемъ времени обособились оть магистратекихь и ратушныхъ. Если это извѣетіе подтвердится. какими нибудь несомнѣнными данными, то мы должны будемъ прИЙдти къ заключению о значительномъ расширеши компетенщи городовыхъ судовъ, потерявшихъ свой сословный характеръ и обратившихся вреименно во всосословныя учреждешя. Эта перемѣна могла быть вызвапа унпичтожотемъ гродскихъ, земекихъ и подкоморскихь судовъ. Молковые и сотонные суды не могли сразу образоваться хотя бы уже потому, что и самое полковое устройство Малоросеш выработалось постепенно. Но врядъ ли только можно допустить, чтобы въ первое время послѣ 1654 года полковники не присутствовали въ магистратскихъ судахъ. Это опровергается и чисто апрюрными соображеями,. и прямыми фактическими справками: въ НЪѢжинскомъ магистратекомъ суд въ 1657 году засЪдали иногда и представители полковаго управленія, напримръ, наказный полковникъ, судья, эсаулъ и козаки, присылавшщеся полковникомъ *). И это совершенно понятно: въ судЪ, вдавшемъ козаковъ, должны были присутствовать и представители козачества. Во всякомъ случа такое расширее вздомства магистратскихъ и ратушныхь судовъ не могло долго продолжаться: съ образоваШемъ козацкихь судовъ, магистратсве и ратушные отошли на заднй планъ и снова замкнулись въ тзеныя сословныя рамки. Магистратеме урядники привилегированныхь городовъ могуть быть подведены подъ двѣ категори—старшихъ и младшихъ. Выбирались собственно старше, &младийе играли подчиненную роль и; находились въ зависимости отъ старшихъ. Къ групи старшихъ отно- ') „Права"..., стр. 755., (с. 32, прим. 1)

Примечание, с. 32 (1). Отрывки изъ изжинскихъь магистратскихъ книгъ, изд, А. М. Лазарвескимь.

сятся войтъ, бурмистры, райцы, кавники и, наконецъ, писарь, который былъ, вирочемъ, „на особомъ положенши"; младшими служащими въ магистратв были коммиссаръ или межевщикъ, городничіЙ и возный. 96-я глава „Правъ’ почти цѣликомъ повторяеть тѣ тробовашя, которымъ должны были удовлетворять вновь выбирземые магистрат- ’ сме урядники, по Саксону и особенно Порядку *). Это должны были быть добросовзстные, добронравные, разсудительные, ни въ чемъ не заподозрѣнные, законнорожденные, искусные въ правахъ и, если возможно, даже ученые люди; они не должны были быть ни очень богатыми, потому что богатые привыкли притѣенять общество, и не очень бѣдными, потому что таке „ради скудости" не будутъ самостоятельны въ своихъ приговорахъ, а людьми средними, не жадными, не ростовщиками и не прелюбодями; они должны исповѣдывать православную вру, быть въ возростВ оть 25 до 70 лѣтъ и принадлежать къ мѣетному обществу (быть „тубильцами"). Конечно, нѣкоторымъ изъ этихъ услов удовлетворить было не трудно, потому они и исполнялись на самомъ двлВ (напримѣръ, пунктъ о возрастЪ, религи); это были требовашя виѣииия, формальнаго характера. Гораздо труднзе было разобраться въ нравственныхъ качествахь кандидатовъ и еще затруднительнве выбрать именно такихъ, какихъ рекомендоваль законъ. Гдѣ было взять, напримѣръ, искусныхь въ правахъ и ученыхь иѣщанъ, если большипетво не знало даже грамоты? Какъ можно было отдалить оть уряда богатыхь мѣщашь, могшихь навербовать себѣ цѣлую парт. доброхотовъ? Законъ рисовалъ идезлъ, а живая дѣйствительность была очень далека отъ него. Нельзя не отмѣтить одной черты различ я между выборами въ прежнее время (при польскомъ владычествВ) и посл 1654 года. Польеке короли, какъ мы видЪѣли, войтомъ старались назначать лице, не принадлежащее къ мѣщанскому званшю, теперь же войтъ избирается обязательно изъ среды мѣщанъ; очевидно, центральное русекое правительство относилось съ полнымъ довѣремъ къ населению малороссЙекихь городовъ. Оно отказалось даже отъ своего верховнаго права утверждать избраше выбранныхь мщанами разныхъ малоросоЙскихъ городовъ войтовъ и передало эту прерогативу гетману,. ‘о позже генеральной ‘войсковой канцелярии. ') См. „Права", стр. 755; ср. Рогха4ек, КгаКби, 1629, рр. 11—12; Бресииа Захопиш, ао ргамо Вазе у шаудеѣигаЮе рогхаѣеш оБесай{а х ѣаставеь у метесь{сВ ехошріатхом хеЪгале рг2е& Рама Всхегсха. У., 1646, рр. 312—318. Часть ССЫХХХ (1899, № 3), отд. 3. 3

34 ЖУРИАЛЪ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРООВУЩЕНИЯ. Выборы;: по. 26-й. главѣ ‘Свода, должны ‘были: происходить: Въ’ обыкновенное время при собранш. всѣхъ ‘мѣщанъ: такожъ цеховыхъ людей и всего поспольства: вольными ихъ голосами", 1). Это. же’ -под-: тверждаютъ и жалованныя грамоты; ‘въ ‘одной изъ!! нихъ говорится, что городскихъ урядниковъ должны‘ выбирать вс. мѣщане.(лучипе,: средніе и молодиЦе) „посполито со всего земскаго: сов та"! изъ' добрых» и знающихъь людей. ог сео сс. сана Тасуариор деи Наглядное понятіе о процедур выборовъ’: даеть ‘одинз документь:: подтверждающ и дополняюний свѣдѣея Свода.‘По:’емерти. чернич говскаго войты Федора Лопаты гетманъ Данилъ Апостоль’ поручихъ черниговскому полковнику Михаилу Богданову: назначить: сходку: мЩанъ для выбора ‘новаго войта. Указъ’. объ.. этомъ.. Богдановъ. ‘6006>. щилъ наказному войту Карпу Марковичу, бурмистрамъ ‚и 'иѣщанамъ: 29-го декабря 1780 года собрались въ ратушу урядники + и цеховые мѣшане для выбора изъ среды ‘своей, ‘вольными голосами,: войта; Передъ началомъ выборовъ они ‘удалили изъ: еобрашя ‘бурмистровъ+- Карина Маркевича, наказнаго войта [осиѣа Титовича и Героѣея «Петь ровича, „чтобы изъ нихъ яко’ изъ’. старшихъ: въ. обранню:"войта, не было якого насильства и переноны". Когда же тв удалились, то'поса$ многихь разговоровъ и совѣщанй,. вс ' остановили свой выборъ нна ТосиѣВ Титович®. На письменномъ заявлени иѣщанъ, гдЪ! сами же они. сообщаютъ настоянйя подробности,. подписался каждый цехъ отдѣльно (кравецк,. шевсвй, рѣзницеШ, ткацюЙ, шаповальскЙ,: ие" репечайскЙ, ковальскй), & потомъ вс магистратеве ‘урядники. Выборный листь составлялъь и писаль писарь.. Стефанъ.. Росовсый '*). Вновь избранный войтъ Титовичъ,. повидимому,. лично представлялся гетману и просилъ объ. утвержденщи его въ: должности, ‚ согласно ‚дол а реа ео ео ве на ар НИИ ‚ 1) Права, стр. 755. '. оне смени ео сли на жины 98 (с. 34, прим. 1)

Примечание, с. 34 (1). Воть для. примѣра. заявлене кравецкаго (портнажническаго) цеха: „цеху, кравецкаго цехмистръ Павелъ Гуртовый и тогожъ цеху товариши, &, именно „Нивиѣоръ Кондратовъ подскарбѣй, Григорй Никиѣоровъ, Григор Ганоповъ, Ѣвѣлмъ Жестинъ, Сидорь Широкй, Ярмола Ивановъ, Уносъ Нестеров%, 'Миронь Гарасимовъ, Осталъ Кведоровъ, Ивань Лукьяновъ, Петро Луквьяновъ и вс того цѣху ‚ товариши, оть большого до меньшого даемо добровольный свой’ голосъ--быти: вой+ томъ черяѣговскимъ пану Госиѣу. Титовичу, бурмистру зериѣговскому, по явнихъ и знатнихъ его заслугахъ и по достониству его. Къ симъ добровольнымъ голос&иъ, я, Власъ Нестеровъ, самъ за себе и мисто цехмистра кравецкаго Павла Гуртоваго и всихъ того цеху товариства, но: ихъ ‚ прошению, руку: ириложилъ".: См. „Аѣло о постановления по выборамъ г. Чернигова мѣѣщанъ цеху маглстрату., черниговскихъ урядниковъ 1731 г." -( Черн. Губ. Въдомости, 1858, №.24) би... п

ношеню полковника. о. ходВ и результатахь. выборовъ,. Гетманъ въ апрѣлВ.1781 г.,.. принявъ. прошене мѣщанъ, выдалъ подтвердительный.. универсалъ, гдѣ. говорится, между прочимъ, что черниговсве урядники. и поспольство обязаны оказывать ему повиновеше въ гражданскихь.. дѣлахъ, какъ своему управителю, ‚& онъ съ своей стороны долженъ поступать порядочно и радЪѣтельно, какъ этого требусть его званіе,-—удовлетворять всякаго обиженнаго. закониою расправою ит, п. ЗАЪевь мы имѣемъ образчикъ правильныхъ, нормальныхъ выборовъ; они, «Какъ мы видимъ, находятся въ полномъ соотвѣтетви съ обычаямм, ц ‹требованіями „законныхъ" книгъ. Слѣдуетъ отыЪтить, впрочемъ,. одну’ особенность, обязанную своимъ. просхождешемь условямъ живой ‚ дѣйствительности, -‘вляне на выборы полковничьей власти. Правда, вЪ данномъ.. случаЪ. формальное. значене ея велико: она просто ирраетъ. роль: передаточной. инстанщи, но въ дЪйетвительности,.. иоходян няъ ‚этого; не трудно было ее расщирить, съ тЪмъ, чтобы производить, давдене. у, выборы; тавъ оно и бынало на самомъ дл, какъ: увидим далее ен ео._ „Числа, магистратекихь урядниковъ Сводъ не опредѣляетъ, а ссылается иа. обычан,. господетвующ въ. разныхъ городахъ, И дЬйствительно, цифры здѣеь сильно колебались: въ болѣе. значительныхъ тородахъ.. ихъ. было бодьше, въ маленькихь, второстепенныхь— меньше. Въ 'нѣкоторыхъ. городахъ.. мы не. видимъ въ наличности полнаго чиела кодлегй;. вь Оетр%... наириы $ ръ,.. во.2-й., половин ХУШ вка не было. лавниковъ; -тамъ выбиралось, ежегодно цю общему согласю мѣщанъ изъ: ихъ., среды ‚по. одному „бурмистру и по два райца '). Соотавъ! членовъ. Черниговскаго магистрата. въ 1766 году былъ слѣдующЙ.. Войтомъ ‚быль Ник. „Шарой;. „рочнихъ" бурмистровъ числилось:4;. но. изъ. пихъ иринима49 участе: въ дѣлахъ только двое (Григор: Бубаинъ. и Семень Пчицкй), третй (Михайло Ѣнько) отсутствовалъ по болЪзни; а четвертый (Ивань Ирутѣнь)—1ию свонмъ тя- ° жебнымъ дѣлажъ. В» томъ. же магистрат состояло пять „рочныхь" райцевъ. (Иванъ: СанковекийЙ, ‚Ѣома ЭПелЬзникъ, Демьзиь Грибъ, ДаНид: СтаниелавскЙ; Павел» Калужинець). Райцы и опредЪлялись къ присутствшю поочередно черезъ три года на четвертый; по окончани ‚ @воего срока (годичнаго) они замѣнялись другими, а. черезъ три года ВИ 1) Описашя малоросс. городовъ, доставленныя ъъ, Екаторци. коммисеію дли составленя проекта новаго уложеня 1770 г. (Харк. ‚ног. архивъ, дѣла Малоросе. водл., № 8701). ИН 9. сена мини а ани аа лен ‹

снова вступали въ отправленіе своихь обязанностей; будучи не у. дзлъ, они употреблялись во всѣ наряды вмѣстВ съ мЪщанами '). Въ СтародубЪ въ 1721 г. былъ войтъ и 18 урядниковъ-—8 бурмиетровъ, - 5 райцевъ и 5 лавниковъ, & сверхъ того еще „присяглый писарь" 3). Они составляли, какъ видно изъ другаго документа, три перемѣны или такъ называемыя лавнуим; каждая лавица состояла изъ 6 членовъ—по 2 бурмистра, лавника и райца, и ежегодно замѣнялась новою °). Въ Нѣжинскомъ магистрат присутетвоваль въ 1766 году войть, вицевойтъ, 6 бургомистровъ, 26 райцевъ и. писарь; два райца. были опредзлены спещально для наблюденія за весами, мѣрами и торговыми цнами, въ завѣдываніи третьяго была пожарная полищя, а четвертый исполнялъ обязанность „шаѣаря" "). Въ Полтавскомь ‘ магистратВ везхъ урядниковъ было 12 человѣкъ °). Но здвеь присутствовала въ засѣдашяхь только нѣкоторая часть ихъ: на бумагахъ, исходившихъь изъ магистрата, мы встрѣчаемъ, нзпримЪръ, под-. писи войта, бурмистра, 2-хъ райцевъ и 2-хъ лавниковъ. или же войта бурмистра, 2-хь райцевъь и одного лавняка; писарь подписывался вездѣ. 'Гакъ бывало, копочно, и въ другихъ городахъ; въ НовгородъСверскВ, напримѣръ, па одной челобитной поднисалея только войтъ и 5 бурмистровъ °). . Приведенные факты, не смотря на свою отрывочность, наводять ° насъ на мыель о существованіи значительнаго разнообразія въ магистратскихъ порядкахъ различныхъ городовъ. Вь Нѣжин$, повидимому, они достигли наибольшей полноты и цѣльности; наоборотъь, въ такихъ городахъ, какъ Остеръ или Козелець, мы видимъ только блѣдную тѣнь. предмета. Это разли\е не ограничивалось разнообраземъ численнаго состава магистратскаго уряда; оно распространялось и насамую дѣятельность магистратовъ: въ Нѣжин, наиримръ, мы видимъ не только. большую диѣѣеренщащю, но и большую степень самоуправления; здѣшнее гражданское управленіе было боле независимо оть военнаго козацкаго, чЪыъ въ Погар$ или Новгородъ-СѣверскВ. Однихь хартЙ, очевидно, было недостаточно. Жалованныя грамоты Чернигову или Нжину ничѣмъ почти не отличались оть такихъ же грамоть (с. 36, прим. 1) (с. 36, прим. 2) (с. 36, прим. 3) (с. 36, прим. 4) (с. 36, прим. 5)

Примечание, с. 36 (1). Черн. Губ. Въд., 1852, № 46.

Примечание, с. 36 (2). Харьк. истор. архивъ, дѣла Мал. колл. № 1568.

Примечание, с. 36 (3). М 4ст, № 1239...

Примечание, с. 36 (4). Обозр. Рум. описи Малор., стр. 170.

Примечание, с. 36 (5). Харьк. истор. архивъ. Полтавское отд., № 866., ‘) Харьк. истор. архивъ. дѣла Махоросс. колл., № 1987. ° ‘ в.

ШПогару или Почепу, гарантировали и тѣмъ, и другимъ почти одинаковую степень самоуправлешя; но имъ приходилось вести борьбу за свою автономію; и вотъ въ этой борьбЪ они обладали уже далеко ие одинаковыми силами; не удивительно, что боле слабые не могли удержать своихъ привилег! во всей ихъ неприкосновенности и полнот$. Обращаясь къ вопросу о ѣункщяхъ различныхь должностныхъ лицъ магистратскаго уряда, мы замчаемъ значительное отступлене отъ нормъ, установленныхь „законными книгами". ИзелВ дованя М. Ѣ. Владимрекаго-Буданова и В. Б. Антоновича ясно указали _ намъ на существованіе значительнаго разнообразия въ этомъ отноше- нм между различными городами юго-западной Руен. Значене бурмистровъ, райцевъ, лавниковъ, даже самого войта было не вездѢ одинаковое. То же самое явлене, и даже, пожалуй, въ боле рЪзкой форм, зам чаемъ мы въ городахъ ЛѢВОБЕРЕЖНой МАЛОРОССІИ. Руководяпия книги магдебургекаго права заключаютъ въ себѣ цзлые обширные трактаты по вопросу о происхождеши и значени высшихъ членовъ магистратскаго уряда—войта, бурмистровъ, райцевъ, лавниковъ, писаря и цЪлаго ряда низшихъ служащихъ (напримѢръ, подвойскаго). Въ особен- ‚ ности это нужно сказать относительно Зресшиш Захопиш, въ которомъ о райцахъ говорится на 4 страницахъ (большаго формата), о бурмнетрахъ—на одпой, о лавникахъ— на девяти *). И Порядокь, и Саксонъ и право Хелминское различаютъ административныя ѣупкщи магистратскихъ урядниковъ отъ судебныхъ; первыя относятся къ коллегіи райцовъ и бурмистровъ или такъ называемой городской радѣ, вторыя— войта и лавниковъ, иначе лав№. Сообразно съ этимъ изложены и обязанности урядниковъ. Въ одной изъ рукописныхъ передЪлокъ книги Порядка мы видимъ то же самое *). (с. 37, прим. 1) (с. 37, прим. 2)

Примечание, с. 37 (1). Зресщит Захопиш аЪо ргамо ЗазКе у тауйеЪигз№\е, рр. 311—815, 35—36, 178—187.

Примечание, с. 37 (2). Рог2з4ек, рр. 12—14, 14, 16, 22—94; Ргамо Сьепиепзюе, \., 1646, рр. 1—5, 5—6 и ир.; оно составляегь часть того же Вресиитм Захопиш ШЩербича, со- ‚ етоитъ мзъ 5-ти книгь и помѣщается на 79 страницахъ иечатнаго текста. Вотъ для примѣра дв выдержки изъ этой рукописи: „Должность бургомистровъ и райцовъ, по крайней мѣр%, разъ въ увеждень или сколько палобиость укажетъ, на ратушъ сходиться о общенародиой польз совѣтовать предсяѣдующее иротивное тому предупреждать, новоначатые споры разбнрать и смогрЪть, чтобъ дороговизны въ оъѣстномъ и напиткахъ въ город не было, нерекупией, которые бы иротивъ ноложеннаго общимъ совЪтомъ и общаго соглаѣя спорили, штрафовать..., ипервие- ‚чаевъ, рѣзниковъь м шинкаровъ пересматривать, мѣры каждой и вѣсу всякаго

Но „Права, по которымъ ' судится" малоросеЙеюй: Народъ", и ‘игНорируютъ это раздѣленше властей и отетупаютъ! въ: этомъ. пунктѣ. оть своихь первоисточниковъ. Войту, по своду, принадлежить.‹ и. административная, и судебпая власть; остальные. урядники: засѣдаютъ также, и въ судВ. и въ городской радЪ. „Войть,:: яко. ‚есть. наЧАЛЬНикЪ ‚и сумя гражданъ,—читаемъ мы туть,—имѣетъ власть тѣмъ’. городомъ править, градеюе порядки всяке устроевать, однакъ,, съ -совзтомъ другихъ урядниковъ и знатнйшихь мѣщанъ въ пользу общенародную гражданскую имѣть же ко всякому доброеклонность’. ине. возбранный къ себ приходъ позволять, а вѣдомства своего мѣщанъ,. а ‹ найначе —дА—д—о—дЦ о ео рен." ОКН СИТИ у съѣстнаго и напитковъ и всякой куй{и, чтобъ мѣры бЫля нодѣ мѣбкимЪ знаков ь,, кои тотъ; на которомъ мѣсвЙ урядъзачежатиметь, съ двумя райцами ‘часто пбресматризать повиненъ, а по крайности разъ въ мѣсяцъ"; или далѣе: „райцы присягать должны ина каждый годъ и всякаго разорешя въ мѣстахъ не допущать, сиротъ и вдовъ утѣененпыхъ въ справедливости защищать, нгралищь вредительныхъ и неучтивыхъ, картъ, ‚ костовъ и друг обманныя нгры запрещать и искоренять". (библуотека А. В Кистя- ковскаго, ХИ). Юели мы срѣпинмѣ ихъ съ соотв тственными м\бтамя книги Порядка, то окажется полноб сходство содержания (ср. стр. 12—14). Эти отрывки ‘даютъ намъ полное нонятіе объ обязанпостяхъ городской рады, въ составъ которой входили бурмистры и радцы: войтъ, по. той же внигВ Порядка, ‚ является. въ качеств да4ех веп ргаеРесиз 41; ргзею, —говоритъ далѣе авторъ Порядка, у = шетес жтеіекгов #4у тоуюжще втони ишешет 1%у різ24, ше Кіа@з, ауосавив; зіе ')и4ѣх ратабив суНаЫз"; говоря объ’обязанностяхь войта, авторъ: Порядка останавлипается исключительно па его’ судебпой ѣункщи (стр: 16); то же мы видимъ и въ его присягѣ (стр. 17); лавники являются ‚здѣеь. въ видѣ присяжныхъ: „ргхузіе4су або аз су 34 регвопу, говорится тутъ, па 58421е ве4дядсе КЮюгзу мув- ]уз2амзху а добгзе ууголишаузту зргаже оѣиджи згоп зешепсуа зедеши рг2е2 зтоѢе рога @пе мой пауйца... й (стр. 22). Въ Саксойв обязанность бурмистра описывается такъ: „884216 пПезргамей Не пцагу аю'Куат(У, 851, Когсе У \8хуй. Ще гхесху Чо 1ейтеща у рісйа ргхедаупе. ТаКде 1е8 Ѣу Кю ша]1у себ рѣеК! ао ®газпе гхееху шез24готе у шемагипкомпе рг2едажа1. Ргзекарвета 40% оп 34/716 та, оКогусН у со ха ута 166 паз2 п еу х 810916: ргзекар еп (Зресшил Бахопит, р. 35); пъ Магдебург® райцы присягали: „аѣу пиеуз Ве; ис; овс!, робу Ком, Ѣосподожт у ргам = рИповс!3 ]аКо ‘паНеріе) шоѣз у. ипие}3 = га4з У: 2 ротосз ввагзвусь рглезгтея 1, а (ебоше оризс2а! Ѣа тПовзе!, ргхуКговс! яшеми, Чаго\,; бак 1е рап Вой чзротаяау у 331961 деро" (р. 311); „гаусе, говорится. далѣе, 4 то88 884216 мвхе]аК! пуагу, Ктагбу, мар] у мвзузИчев вшевптусь у рИусЬ. гхесху #1вхотапе"; за нарушеніе ихъ уставовъ полагается 3 гривны штрафа (р. 811). О лазникахъ злѣсь говорится то же, что и въ Порадк%. (оба автора пользуются. латин- ° скимъ издащемъ Зресшиам Бахолат, рр. 188—184). 1-я киига „Хелминскаго права" поспящепа характеристик® дѣятельпости городской рады, а 2-я коллеги. лавниконъ (то-есть, суда) (см. рр. 1—5 и 5—22). Лишь только въ город было введено магдебургское право, сейчасъ же изщане выбрали пановъ и лавниковъ (рр. 1)...

вдовъ и сироть. оть обидъ и озлобленЙ охранять со веякою ревностію, ‘ненослушныхъ. же и’ преступныхъ штрафовать. и.. наказывать. и во веемь поступать съ раземотрѣемъ управно по своему званю, какъ надлежитъ. доброму и. бодрому градоначальнику, да посему жи во веемъ примѣрятись надлежить и другимъ магистратовымъ членамъ и урядникамъ, яко то бурмистрамъ, райцамъ и лавникамъ".!).. „+ Забота о городекомъ.. благоустройствВ лежала на веѣхъ членахъ магистрата. „Магистратове урядники, коликимъ числомъ’ ихъ. въ которихъ городахъ ‘за. обычай бываетъ, должны, ежедневно еходясь въ ратушъ;. имѣть: совѣтъ и старательство о всякомъ добромъ состояни градскомъ; ссоры,. распри и. драки, которые къ немалымъ народъ приводятъ, озхобленямъ, усмирять, корысти и прыбыли ратушныя размножать: къ тому жъ ‘прилежно надсматривать и предоберегать, чтобу, съѣетшя и питейныя всякя вещи въ народ продавали съ пропорщадьною цѣною,: а. продавщикамъ излишнею цѣною себѣ въ прибыль, а: въ убытокъ общенародный всякихъ харчевыхъ вещей продавать не допущать, а кто съ тьхъ продавщиковъ противно сему поступать будетъ, онаго за первое,. второе: и третье въ томъ. иреступлене по разсмотрѣви: наказать, а. если и за третьимъ разомъ не исиравится, то его: отъ: того, чимъ бы. онъ торговалъ, отставить и. впредь ему т6мъ торговать’ вовсе ‹запретить" *),. Затѣмъ слѣдуеть еще цѣлый. рядъ другихъ параграѣовъ, разъяеняющихъ и опредѣляющихъ т же административно-полицейскя обязанности магистратекихь урядииковъ. Они ‘обязаны ‘были’ регулировать цѣиы на съЪстные припасы °), наблюдать за единообраземъ и точностью мѣрь и вѣеовь ") и запиеывать въ особую кинРу цЪны на товары, запрешать игры-_рѣли, купальные ‚огни,, костирство (игру въ кости), кулачные бои, вечернич- _ ныяеборища (то-есть, „вечерныци"), ароетовывать бродагъ. и нищихь, пъяниць,’ буяновъ и. блудниковъ,' заботиться о постройкВ и исправНН АИ ОаЕА АИ.. кв ира :. °_^ (с. 39, прим. 1)

Примечание, с. 39 (1). Права" стр. 760-761 о *, „Права", стр. 761. А ( "".®) На вс съѣетныв припасы’ и мѣлюе. товары (крамше вещи) должна была быть назначена такса,‘ оть которой не могли отступать ни продавцы, ни покушатели’ (№ 4еш, стр. 762—763). „ 4) Мѣры и вѣеъ въ Малоросѣм отличались крайнныъ разнообраземъ и иеустойчивостью: они перешли, какъ наслѣдство, огь Польши. Теперь кодиѣикаторы ' дѣлаютъ ‘попытку ввести русск государственный вѣсъ (нуды, ѣунты и лоты), мъры сыпучихь ‘тѣлъ ' (четверти, четверики и гарнцы), жидкихъ (ведра, гарацы, кварты) м длины (аршины и вершки). (П!4еш, стр. 761—762). .

номъ содержани мостовъ, о поддержаніи въ город чистоты '!) и, на-. конецъ, принимать мѣры противъ пожаровъ. М%®ры эти подробно указаны въ Сводѣ *) и позаимствованы главнымъ образомъ изъ книги Порядка. Въ артикулахъ права магдебургекаго мы находимъ о6обый параграѣъ. посяшіЙ заглавіе „Мачка стази ргзуробу обтіожеу", или иначе „паака а 5розоь Бгошеша стази ргзуводу 21еу обшочмеу" (Амукуіу, рр. 97—105). Воть этотъ-то параграѣъ въ сокращенномъ и измѣненномъ вид и вошелъ въ Сволъ. Таковы были постановленія Свода, опредѣлявиия хозяйственнополицейскія обязанности городскихъ урядниковъ. Они взяты почти цѣликомъ изъ руководящихь книгъ магдебургскаго права, но только въ пихь внесены кое-камя измѣнешя, вызванныя новымъ’ строемъ политической и общественной жизни Малоросейи со времени возсоединеня ея съ Великою Росеей. Спрашивается теперь, въ какой мЬрѣ они примѣнялись на практикз, и какова была хозяйственпо-полицейская дѣятельность магистра» товь въ дЬйствительности. Архивныя данныя, не смотря на свою разрозпенность, даютъ памъ, кажется, право высказать положене, что дѣятельность магистратовъ приблизительно удовлетворяла тѣмъ требовашямъ, которыя предъявляль къ нимь Сводъ. Они дѣйствительно заботились о собираніи доходовъ въ городскую „скрынку" (0 чемъ мы, 1) Въ постройк® большихъ мостовъ на главныхъ удлицахъ или при въѣздахъ должны былн участвовать и вс» уѣздные обыватели, „понеже въѣздь и выѣздъ всзмъ означеннымъ чинамъ, & не однимъ градскимъ мущанамъ нуженъ"; съ этою цѣлью должна быть устроена разверстка (стр. 766); ® вотъ не заимствованное изъ Порядка, а самостоятельное распоряжеше Свода о поддержан въ город$ чистоты: „въ чиимъ бы двор% илн противъ двора на улиц® какая скотина или бесмя’ здохла, либо была убита; пли какой имѣлся смрадъ дворовъ, хозяева выволѣкать и навозы изъ дворовъ вывозить должны, & въ томъ самимъ имъ приказывать, & изъ улиць н другихъ мѣсть общихъ ирѣзжимъ на торги яюдемъ, которые порож-. някомъ выѣзжають па гребли, гдѣ оныя суть, & гд% нзтъ, то за городъь же на опредѣленное мѣето вывозить должно" (стр. 767).. $) Дворы города приводились въ известность и дѣлились на десятки и сотни, во главѣ которыхъ стояли десятники я сотннки. Они должны были знать, каке въ каждомъ дворѣ имѣются инструменты для тушеня пожара (топоры, ведра, хубъя ит. п.), съ которыми и надо было владѣльцамъ ихъ выѣзжать на пожаръ; на ихъ обязанности было также наблюдать за чисткою трубъ въ домахъ. При ратушахъ пужно было содержать ножарные ниструменты (крюки, лестницы, щиты изъ лубковъ), бочки съ водою п стражу, которая бы извѣщала о пожар% звукомъ набатнаго колокола и барабаннымъ боемъ (стр. 768—771).

‚ будемъ говорить въ особой главѣ), вели особыя книги, гдѣ обозначались цѣны прованта и фуража (таюя книги въ значительномъ числ сохранились въ Харьковекомъ историческомъ зрхивѣ и заключаютъ ‚ въ себѣ важный матералъь для истори цѣнъ), принимали непосредственное участіе въ постройкВ и ноправкВ мостовъ и вели, наконецъ, упорную, хотя и безплодную борьбу противъ страшнаго бича того времени—пожаровъ. Только слѣдуетъ при этомъ замѣтить, что’ полицейскія обязанности они дѣлили съ полковыми канцеляріями, при ‚чемъ сѣера вѣдометва тѣхъ и другихъ не была точно обозначена; ВЪ результат являлись столкновешя, о которыхъ мы будемъ говорить въ своемъ мѣетз. Чтобы не загромождать своего изложеня фактами, я остановлюсь только на устройств пожарной части въ трехъ малоросейскихь го- ‘родахъ-—ЧерниговВ, ПолтавВ и ПереяславЪ. Пожарная часть въ Черниговз находилась въ вѣдѣни магистрата. Этоть послѣдніЙ назначалъ изъ своей среды особаго райцу, которому принадлежало ближайЙшее завѣдываніе этимъ дѣломъ. Онъ долженъ былъ обязательно присутетвовать при тушени пожаровъ и наблюдать за тѣмъ, чтобы цеховые товарищи и мѣщане являлись на пожаръ со всѣми необходимыми инструментами. По инструкщи, составленной для райцы, въ каждомъ дворВ должно быть достаточное количество воды въ 6очкахъ, кь крышамъ должны быть приставлены лЪетпицы (переметныя и подетавныя), а на длинныхъ шестахъ прицѣилены мочалы. Райца обязанъ быль слѣдить за тѣмъ, чтобы въ хатахъ и кухняхъ „безвременно" не было огня, чтобы въ трубахъ сажа чнетилась своевременно, и всяк домохозяинъ являлся на пожаръ съ ведромъ или топоромъ, смотря по тому, какъ это полагалось по росписашю, выставленному у него на воротахъ. Въ кравецкомъ, иевскомь, рЪЬзииц-. комъ и перенечайскомъ цехахъ должны были находитьея слѣдуюццие инструменты: по 3 бочки съ водою, по 4 ножарныхъ ведра, но 2 щита, по 2 крюка, по 2 лѣетницы, по 2-е виль; въ ковальскомъ и ткацкомъ-—по 2 бочки съ водою, по 2-е виль, по 2 кожаныхъ ведра, по 1-му щиту и по 1-Й лЪетниц$; въ шаповальскомъ и гончарекомъ— по 1-й бочкЪ, по 1-му крюку, по однѣыъ виламъ, по 1-й лЪстницѣ. Съ этими инструментами цеховые товарищи, по заранѣе составленнымъ и одобреннымъ магиетратомъ росписямъ, обязаны были являться на пожаръ; неприходивиие нодвергалиеь штрафу и паказашю. Кром того, при’ самомъ магистрат на случай пожара находился еще пожарный ообозъ, состолвшИй изъ 4-хъь бочекъ, 9-хь крюковъ, 2-хъ

42 ‚ ЖУРНАЖЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРОСВЪЩЕНИЯ. визъ, 2-хъ яветниць, 4-хъ. пожарныхь и, 10-ти, деревянныхъ, ве. Объ устройств: полищи въ ПолтавВ даеть. намъ интересныя. свздВНя „дЬло о Полтавскомъ магистратЬ" *).. До, учрежденія въ. ПолтавВ магистрата полицейскя обязанности лежали собственно на полковой канцеляри. Ратуша была простою исполнительницей. ея распоряженій. ‘Такъ какъ пожары. соетавляли тогда истинный бичъ.. для населения, то полковое начальство не скупилось. на. издаше. строгихъ прелписан! относитольно предупрежденія и тушеня пожаровъ.. Въ дѣлВ о Полтавскомъ магистратВ мы. имѣемъ цѣлый рядъ такихъ указовъ полковника А. Горленка. Для этого главнымъ образомъ: была учреждена и должность городничаго; которому была: дана особая. инструкщя. Городнич! зависѣлъ отъ ратуши: Онъ. долженъ былъ:. объѣзжать дворы и смотрѣть! за чистотою ‘и, исправяымъ. содержащемъ мостовъ въ городЪ, наблюдать, чтобы послВ вечерней зари нигдЪ не было огня, ‘и чтобы вездЪ на случай пожара была заготовлена вода, запрещать селитрялымъ компанейщикамъ. копать‘: ямы‘ и насыпать холмы, здоровымь иищимъ. просить милостыню, владѣльцамъ скота ’ продавать шкуры павшихь отъ болзни животныхъ,. садить ‚за. правильностью. мѣръ и вЪсовъ на ‹ярмаркахъ. и за! развратными женщинами, чтобы онѣ въ случаВ ‘беременности не могли’ умершвлять ©воихъ дѣтей, забирать подъ караулъ безпаспортныхь и‹строго. оберегать колодниковъ. Другая. инструкщя ‘выдана ‘была ‚смотрителю. надъ караулами (значковому товарищу. Буцкому). Когда же. въ Подтавь вмѣето ратуши былъ учрежденъ: магистратъ, то уже: по собственному почину онъ устроиль пожарную часть слѣдующимъ образомъ.: Пожарный обозъ. его состоялъ изъ. 10-ти ‹ жедѣзэныхъ крюковъ, вилъ,:20-ти войлочныхь щитовъ, 21 бочки съ. водою; ‘сверхъ: того, въ распоряжени семи цеховъ (кравецкаго, шевокаго, рзницкаго; ткацкаго, ког вальскаго, бондарскаго и гончарскаго) было еще 389, бочекъу. въ..40 дворахъ посполитыхъ,' подвѣдомственныхь. магистрату; ‘29, бочекъ: и въ 59 дворахъ магистратскихъ‘ урядниковъ и мѣѣщанъ. 59 бочекъ; 'и того всѣхъ—148 бочекъ, не считая кадовбъ’ и: куѣъ съ. водою, содержавшихся для собственной надобности... Въ 'случаВ пожара. всВ обыватели являлись съ опредѣленными имъ инструментами: одинъ, съ топоромъ. другой съ лопатой и'т. п.;. у каждаго въ домЪ,: сверхъ того, ее п. НИ ЧЕН ь Сирони в. "_ 1) Чери. Губ. Вид., 1862, № 46: о Песнь веки уе сор (с. 42, прим. 1)

Примечание, с. 42 (1). Харьв.. ист. архивъ. Иохтавское отдѣл.: ки ии ь стены Инь

была. дѣотница. За веѣмъ этимъ. наблюдали десятоюме и сотсве цехмистры,. каЮючники и ходаки, „кои вс о ‚пожарномъ случаВ всякъ надъ. своими подчиненными по приказамъ магистратскимъ емотрѣше ныѣютъ, а во глав ихъ былъ поставденъ городничій, который съ 20-ю человзками. своихъ, служителей, опредѣленныхъ. магистратомъ, дѣлалъЪ дневной и ночной обходъ въ городв. Должность городпичаго была учреждена ‚магистратомъ въ 1758 году независимо отъ должности тА- ‘кого же: урядника,, находившагося въ вѣдвніи полковой канцелярии '). ‚: Въ ПереяславВ. дѣло ‹обетояло гораздо. хуже.. Пока магистрать быль. тамъ независимъ. отъ полковой канцелярш, до тѣхъ поръ пожарная часть была въ его распоряжени. Но въ 1759 году бывиие при магистратв пожарные инструменты.. отобраны въ полковую канцелярію, гдз и, содержались. да 1165 года; въ этомъ же году неизвестно почему они. были. переданы въ в дѣніе.. терехтемировскаго. сотника и переведены. за: городъ *).:...,:;. о Такимъ. образомъ, и въ Поатавз, и ЧерниговВ забота о городскомъ ‚благоустройствВ лежала на магистрат®.. Въ мѣропрятяхъ о6оихъ городовъ. было много сходнаго; но въ частностяхь были и различія; въ Чернигов, напримѣрь,. пожарною частью завѣдывалъ райца, & въ. Полтав — городничЙ, низшій членъ магистратскаго уряда *). Порядки, практиковавицеся. въ. Подтавв, вообще очень близко нодхоДт къ. тѣмъ ‚требовашялыь,; которых мы изходимь. въ сводЪ малороееійскихъ, прав; это объяевяетея, по всей нЪроятности, тѣмъ, что °.., *) Въ ежѣдующемь, 1754. оду въ распоряжеши Полтавскаго магистрата были сдѣдующе инструменты; 8 желѣаныхь крювовъ, 2 щита, вилы, 26 ведеръ, 21 бочка съ водою, 87 бочекъ при цехахъ на роспускахъ, 15 бочекъ при мевскихъ воротахъ, 29 бочекъ въ четырехъ десяткахъ, 18 щитовъ, 4 упряжныхъ лошади; сверхъ того, въ каждомъ обывательскомъ домЪ было по яѣстниц%. Во главѣ иосиодитыхъ быдо поставлено & десятскихъ н 3 сотскихъ; во главз мѣщанъ — городничѣ (Петро Глинянинъ) м.20 служителей, „кои обрѣтаются понедѣльно перемѣною", 7 цехмистровъ, (по числу црховъ), 7 влючниковъ и 7 ходавовь, „ком вс о. пожарномъ случа всякъ надь своими подчиненными по ириказамъ магисгратскимть смотрѣше ‘имзютъ". — й (с. 43, прим. 1)

Примечание, с. 43 (1). Въ распоряжении переяславскаго магистрата были сяВ дующие инструменты: 4 жезЪзныхъ крюка, $ вилъ, 8 войлочныхъ щита, 2 большихъ деревянныхъ 1%ствицы м 5 бочекъ съ хорошими телѣгами (см. мою замѣтку „Состояше полищи въ малороссйскихь, городахъ". Жзевская Старина, 1883, августъ, стр. 379—382). ‚ 3) 0 городничемъ говорится и въ Сводѣ (см. „Права", стр. 755). Въ Погар ‘при магистрат& была также должность городиичаго; онъ, ‘между прочимъ, хакъ "Видно ' изъ’ одного: дѣза, сдѣдихь за паспортами ирізжающихь. ‘См. Харьк.. метл: архиви: Дѣла: Малоросе.. кодл., № '1370. ео

въ Полтавв въ это время только-что возстановлено было магистратское самоуправленіе; иѣщанство поэтому здѣеь сильно заботилось объ освобождени оть полковничьяго присуда и развитш своихъ собственныхъ учрежденй. Въ Переяслав%, наоборотъ, магистратское самоуправлене въ ХУШ вк значительно ослабЪло сравнительно съ ХУП в.; пе даромъ изъ вздѣня его изъята была пожарная часть. Итакъ, магистраты малороссскихь городовъ дѣйствительно заботились о городскомъ благоустройеств®, согласно требовашямъ Свода, но только, къ сожалЬшю, мы ие можемъ точно опредѣлить ‘роли въ этомъ дл ихъ отдѣльныхъ членовъ. Войть несомнѣнно имЪль туть руководящее значеніе (это видно, напримръ, изъ дзла о Полтавскомъ магистратв); ближайшее наблюденше поручалось райцВ; но имли ли къ полищи какое либо отношеніе лавники, мы не знаемъ, хотя склонны думать, что мозли имѣть, такъ какъ строгаго раздЪленя административной и судебной дѣятельности и власти тогда не существовало; иначе говоря, мы предполагаемъ, что было такъ, Езкъ установиль Сводъ, ибо составители его, отступая отъ руководяшихъ книгъ магдобургскаго права, могли руководетвоваться не чѢмъ ннымъ, какъ только живою дѣйствительностью. Кром тою (и это важнЪе всего), в» составь судей втодили также всъ члены маистрата. Къ судебной ѣункщи магистратовъ мы теперь и обращаемся. Судъ, по Саксону и Порядку, находился въ рукахъ войта и лавниковъ. Сводъ правъ отетупаеть въ этомъ пункт оть своихь источниковъ: онъ постановляетъ, чтобы въ магистратскомъ суд засѣдали вс урядники — войтъ, бурмистры, райцы, лавники и, конечно, писарь; впрочемъ, судь могъ состояться, еслибы магистратске урядники собрались и не въ полномъ числ, лишь бы только ихъ было не менѣе 5, а въ ратушахъ не мензе трехъ. Судъ долженъ былъ происходить въ здани магистратекомъ (ратушВ) ежедневно, исключая воскресныхъ и ираздничныхь дней (хотя въ экстренныхъ случаяхъ можно было иззначать судебное засѣданше и въ эти дни). Судить во всякихъ гражданскихЪ и уголовныхъ дѣлахъ нужно было на основан закона. Въ экриминальныхь" дѣлахъ обязательно было представлять рѣшеня на утвержденіе высшей инстанщи, не довольные могли туда же подавать свой аппеллящи; жаловаться на войта можно было только въ высшй суд, & на остальныхъ урядииковъ въ магистратскй; войтъ могъ подавать челобитныя о своихъ обидахъ также въ магистратекЙ судъ, но самъ при рѣшенши своего дѣла не долженъ былъ предсѣдательетвовать на судЪ. Сѣера вЪдомства магистратскаго суда распространялась на мѣщанъ и посполитыхъ, обитавшихъ въ город. АппеллироваТЬ нужно было въ полковой судъ или полковую канцелярію; если же магистрать быль исключень изъ-подъ юриедикщи ихъ, то туда, куда это было опредѣлено '). ПВотъ во важи\Йния поетаповлошя Свода 0 магистратекихь судахь. Провѣримъ ихъ фактами живой дѣйствительности, тѣми данными, которыя доставляютъ намъ судебныя рѣшешя *). Засѣ дали въ суд дѣйствительно представители всѣхъ коллеій— войтъ, райцы, бурмистры, лавники и писарь, хотя полный комплектъ былъ, повидимому, не обязателенъ. Въ Стародубовскомъ магистратекомъ судВ въ ХУП в. присутствовали войтъ, бурмистры, райцы, лавники и нѣкоторые представители мѣѣстнаго козацкаго уряда (полковникъ, полковой судья, полковой сотникъ); магистратове урядники называютея „рочне заеѣлыми радными" *). Въ ньжинскомъ магистратскомъ суд мы видимъ лендвойта, старшаго бурмистра, замѣнявшаго войта, лавниковъ, райцевъ; къ нимъ присоединялись полковой эсзулъ, сотникъ, городовой атаманъ "). Въ составь остерекаго мзгистратскаго суда входили войтъ, бурмистръ, старше и младийе райцы, а также сотникъ и городовой атаманъ; впрочемъ, иногда здесь засдали одни мѣщанске урядники °). Однихъ магистратскихь урядниковъ мы замѣчаемъ и въ черниговскомъ городскомъ судВ ‘). Изъ приведенныхъ фактовъ видно, что присутстве въ магиетратскомь суд№ козацкихъ урядниковъ пе было необходимо; объясняется же оно, на нашъ взглядъ, ‘ тѣыъ, что лица, обращавшяея въ этотъ судъ, принадлежали къ различнымъ общественнымъ группамъ, въ томъ числ и къ козачеству. Говоря это, мы не отрицаемъ вмянія козацкаго уряда на магистратсв! судъ; въ меньшихъ второстепенныхъ городахъ (напримѣръ, Остр8) эго вияне было очень сильно. Въ СтародубВ, какъ это доказано А.. М. Лазаревскимъ, полковники страшно злоупотребляли своею ') „Права", стр. 756—758; 88—83. з) Рьшенія Стародубовскаго ин Нѣжинскаго магистратскихт, судовъ ХУП вѣка напечатаны А. М. Лазаревскимъ; затѣмъ мы имѣли иъ свосмъ расипоряжеши не изданные протокоды Стародубовскаго магистрата и Полтавской ратуши конца ХУП и начала ХУ! в., (с. 45, прим. 1) (с. 45, прим. 2)

Примечание, с. 45 (1). Протоколы Стародубовскаго магистрата конца ХУП и начала ХУШ вѣка (Харьк. ист. архивъ. ДЪла Малоросс. колд., № 1921). ") Отрывки изъ Ныжиискихъ магистратскихъ книг, изд. А. М. Лазаревскимъ, (1657—1674 г.), Ч. 1887 г..

Примечание, с. 45 (2). Обозр. Рум. оп. Махоросс., выи. ГУ, 4—7, 23. °) у4ем., стр. к в у

властью. Но едва ли’ правъ' почтенный изолѣдхователь,: ‘когда ‹утве]-. ждаетъ, что ТАМЪ магистратъ не: пользовался ‘никакой . самостоятель-. ностью въ сѣерВ суда ').! И а Нм ’МагистратеыЙ судъ вдаль граждановя‘и'’уголовныя ‘дла: до са-. мыхъ ‘тяжкихь преступленій включительно; прямо’ подвЪ домственны ему. были только мѣщане и посполитые; но въ! качествЪ челобитчиковъ. на мѣщанЪ и посполитыхъ являлись и лица другихь соблоый;" они же вносили въ магистратсыя книги всяк зкты--о ‘купл$,‘ продажѣ, паслѣдетв и т. п. Въ 1704 году, напримБръ, въ’ стародубеюя магистратекя книги впиезль куичую крѣиость' на свое имѣ не. войсковой товарищь Пилинъ Хромченокъ?). Въ Нѣжинсыя книги внѣсено 'уступное письмо 1657 года Козака Юська Кузьки 'на'имѣніе его’ проданное священнику протонопу о.’Максиму Филимоновичу.'?): ‚Въ: Отародубовеюй магистрать явился въ 1692году "съ челобитьемь козакъ стародубовской сотни Васько’: Михайловичь; обвиняя’! н® коего! Романа Терехова въ кражѢ шкатулки 6% депьгами’' 4); передъ: магистратскиит судомь фигурировали евреи, новокрещеные, цыгане. Въ’ сѣеру гражданскихь отношешй входятъ многочисавиныя записи; 0! продаж лошадей, вызывавийяся, копечно,’ частыми случаями: конокрадства; интербены дѣла о раздѣлВ имущебтва; записывались‘ въ’ книги: у64овія, ‘на которыхъ родитѣли отдавали‘ своихъ дѣтей. въ’ науку" реме- ‚ еленникамъ; такъ, Арина Федоровна Тишковая: отдала своего сына на 10 лЬть учиться „шаповальскому" ремеслу ’-у’ Ивана. Савельевича Козкица; пд истечеши же этого срока хозяинъ! долженъ былъ’ отпустить своего ученика н дать ему „свиту, чтоботы-прышвы ‘и шапку". Магистратъ принимал мѣры къ 'охранЪ: имущества ' малолЪтнихъ. оть незаконной растраты его: Ветрѣчаемъ мы поручительство по‘ должникахь и такъ называемые „заруки", то-есть, заклады: въ обезпечене долга заимодавець получаль отъ своего должника впредь до уплаты долга какое нибудь его недвижимое имѣніе °). Уголовныя дла касались нарушенй правъ собственности и насилЙ надЪ личностью. ‚Рѣзко выдѣляются изъ общей массы дѣла о конокрадетв$; часты' блучан побоевъ, иногда: взаимныхъ и т. п. Аппеллировать въ половинв. ХУШ взка нужно было прямо въ генеральный войсковой судъ, такъ. какъ (с. 46, прим. 1) (с. 46, прим. 2) (с. 46, прим. 3) (с. 46, прим. 4)

Примечание, с. 46 (1). Описаше старой МАЛОРОССІИ, стр, 118.10. име, ° 3) Харьк. ист. архивъ. Д»ла Малоросс. кодл.,. № 19211 г огне

Примечание, с. 46 (2). (трывки изъ Нѣжинскихъ магистр. книгъ, стр. 3.1 Го: т...

Примечание, с. 46 (3). Харьк. ист. архивъ. ДЪла Малоросс. колл., № 1921... 1оср. ние,

Примечание, с. 46 (4). ТЫ дем. ое не ѢыЫЙ

въ‘это ‘время 'магистраты были освобождены ‘отъ’ подчинешя полковымъ. сухамъ и канцелярямъ.. Но соблюдалось ‘ли. правило Свода, чтобы всякое рѣшене магистратекаго суда по „криминальному дѣлу" вос- ‚ходило ‘на утвержденіе ‘выешей инстанции, ие изи\ѣетно; екорЪѣе, что ть;. ‘по крайней мѣрѣ, раньше (въ ХУП в.) магистратекй судъ, повидимому, немедленно приводилъ въ иенолненіе свои постановлешя, даже въ случа присужденія преступника къ смертной казни, какъ это видно’ изъ протоколовъ Стародубовскаго магистрата. Въ качествЪ истцовъ выступали передъ магистратскимъ судомъ въ ХУ\УП в. бурмистры и даже самъ’ войтъь '); такимъ образомъ, Сводъ въ данномъ случа утвердилъ’ то, что ‘существовало давно уже на практик$. Но ‘важнЪе всего’ для' насъ разрзшить тоть вопросъ; по поводу котораго. существують таюя сильныя ‘разноглаея въ исторической литератур$: ‘чѣмъ руководетвовались магистратске суды въ своихъ приговорахъ--руководящими ‘ли книгами магдебургскаго права, или обычнымъ' правомъ? А. 0. Кистяковсй привелъ. цвлый рядъ ссылокъ ‘на ‘Саксонъ Шербича и’. Порядокъ. Гронцкаго, сдѣланныхъ судьями ' Поатавской ‘ратуши, НЪѢжинскаго магистратокаго и генеральнаго войсковаго ‘суда въ своихъ приговорахъ и рѣшешяхъ. Что эти осылки сдѣланы не наобумъ, видно изъ того, что въ нихъ нерѣдко указываются страницы сочиненя *), ‘а иногда приводится и еѣмый текеть въ. русекомь". изложен °).: Къ фактамь, приведеннымт, А... 0. Кистяковскимъ,: мы - присоедииимь още иЪкоторые друге. ВЗь книг$' Полтавской’ городовой ратуши, гдЪ помѣщены рѣшешя съ 1691 ‘года,’ мы Находимъ ‘сылки и на Литовск! Статутъ, и на ручныя книгй магдебургскаго' права "); Въ ‘дѣл объ убѣетв Мирона (с. 47, прим. 1) (с. 47, прим. 2)

Примечание, с. 47 (1). ‘См. „Протоку. ъ до записыванья справъ поточныхъ из рокъ 1690". Ч. 1852 г. ’ '1) Къ сожаяѣшю, провѣрка ихъ затрудняется ‘гѣмъ, что у насъ нѣтъ подъ руками всЪхъ издашй Саксона и Порядка, ь въ ссылкахъ не указывается издан1о; впрочемъ, мы все-таки нашлы полное совиадене въ рѣѣшени по дЪлу пивовара (Жистлковскуй, стр. 84); судьи ссылаются на 227 листъ 4-й частн Порядка, и дѣйствительно, на этой страниц. говорится о „карности чужодожииковъ" (ср. Рогиз4ек, Краковское издаше 1629 года, ст. 4, стр, 227); точно также м въ дѣяѣ о Сем. Погребненк® ( Жистяковекій, стр. 85), обюнняемомъ въ чародѣйств%$, ириводится. правильная ссылка на Хелыииское право, книгу 5-ю, раздѣль 62-й: здѣсь дѣйствигельно говорится о чаровинкахъ. (Си. Зрес. Зах., изд. Варшанское, 1646 г., Хелминекое право, стр. 71)..

Примечание, с. 47 (2). Ср. Кистяковскй, стр. 86, и Рот2а4ек, право цесарское, стр. 56—57. -. \4). Эта' книга паходится въ бибмотек® ипокойнаго проф. А. 9. Кистяковскаго (ХШ отд, № 38) и носмть сівдующее заглаве: „Сія книга мѣѣская цолтавская за -

48 ЖУРНАЛЪ МННИСТЕРСТВА МАРОДНАГО ИРОбВЪЩЕНЯ. Баланденка Романомъ Чамаронкомъ (1692 г.) судьи въ декрет своемъ приводятъь тексть Литовекаго Статута и Саксона; „Яко въ СакеонВ текстъ онБваеть, артикуль 59-Й, на лист 237-мъ о мужебойств$: „если бы кто хругого ранилъ албо забилъ, и такъ ранного албо забитого до суду поставилъ, хотячи его яко квалтовника поконати, & усталъ би въ доводѣ, тамъ же самъ маетъ бити поиманъ и застане виненъ въ томъ, що на оного ранного албо забитого наносилъ, а хочь бы онъ забит билъ бенкартомъ кукнѣромъ, теди предся не маеть быти поровненъ збойци албо злодѣеви, если на тотъ часъ не билъ збойцею албо злодЪемъ и чимъ тотъ збойца ближнему своему зашкодилъ, тѣмъ и самъ маеть быти поконанъ", той же вин подлеглимъ зоставъ и Гоманъ Чамаренко"!). Въ дѣлѣ объ изнасиловани дѣвицы Насти Лишихи Гавриломъ Кондратенкомъ мы также находимъ ссылку на Саксонъ: „схилившися до рады нашое товариское винайшлисмо декретъ въ СаксонВ польскомъ въ правахъ магдебургскихъ о кгвалтованье невѣсты албо панни, гдВ обширне опѣваетьъ, иЖъ ТАКОВЙ кгвалтовникъ 3% оказаньемъ слушного доводу и певнихъ знАКОоВЪ мет быти стятъ. а цавязка кгвалтованимт подлугъь стану ей зъ имѣшя того, хто тое учинивъ нлатити маетъ *)". Въ рѣше-. шяхъ нѣжинскаго магистратскаго суда мы находимъ ссылки и на. Статутъ, и на Саксонъ иногда въ неопредѣленныхь выраженяхъ (ло права писаного въ СтатутВ о цыганахъ прихиляютися"), & иногда и съ указашеиъ страницъ. 'Такъ, въ дѣлВ Вовди Панасовны онъ ссылзается на 22-й артикулъ 11-го раздѣла Литовскаго Статута, на 165-ю карту Саксона и на 132-ю карту Порядка, въ дЪяВ Ѣеньки Сидорихи ма 3-й артикулъ 15-го раздѣла Литовекаго Статута 3). Нужно, впрочемъ, замѣтить, что въ большинствВ случаевъ нѣть прямыхъ ссылокъ на законы: ихъ, очевидно, трудно было подбирать; мы пе отрицаомъ возможности и такихъ случаевъ, когда судьи вовсе. пе затрудняли себя подыскиванемъ необходимыхь цитатъ или ставили ошибочныя. Многе приговоры отличаются суровостью наказаПО вѣдомомъ и росказаньемъ его мил. п. Павла Семеновича полковника Войска ихъ Царскаго пресв. Вел. Запорожскаго Полтавскаго, снаряженная въ потомные часы для вписанья розныхъ справъ року 1691 года мѣсяца сентеврия 11"; ею, повидимому, онъ не успѣлъ воспользоваться при издашя „правъ, по которымъ судится’ малоссійсюЙ народъ"., ') ет, стр. 15—17. (с. 48, прим. 1) (с. 48, прим. 2)

Примечание, с. 48 (1). 1Ь4ет, стр. 82—34. т..

Примечание, с. 48 (2). Отрывки изъ НЬжинскихъ магистратскихъ книгъ, изд. А. М; Лазареескимъ, стр. 14, 26, 65—66. ОИ

иЙ, и въ этомь быль виноватъ главнымъ образомъ самъ кодексъ, дышавшій средневѣковою жестокостью. Литовсюй Статутъ, къ которому, какъ мы видѣли, часто прибЪгали магистратекіе суды, не могъ смягчать этихъ наказан, потому что и его постаповлешя относительно людей „простаго стану", каковыми являлись мѣщане и посполитые, не отличались мягкостью. И вотъ мы видимъ, что стародубовскй матистратсый судъ присуждаеть за изнасиловане къ смертной казни (согласно съ постановленями магдебургскаго права), а за блудъ и воровство къ тѣлесному наказан и изгнаню изъ города '); Нѣжинск магистрать за кражу лошадей велѣль повесить трехъ цыгзнъ, а простую кражу денегь съ коморы наказалъ тѣлеснымъ наказаніемъ, урѣзаньемъ уха (любимое членовредительство магистратскихь судовъ) и изгнашемъ изъ города *). Въ процессе употреблялась пытка—прижиганье раскаленнымъ желѣзомъ °). Но формализмь и суровость чужеземнаго права, застывшаго въ своемъ содержани и ие смягчавшагося сообразно съ новыми уеловями жизни, должны были во многихь елучаяхь смущать совѣеть судей. Эти послѣдне взяты были непосредственно изъ народной срехы и знали гораздо лучше народные юридическе обычаи, чѣыъ законъ. Являясь судьями по совѣсти и убЪжденю, они естественно готовы были перейдти на сторону обычая въ томъ случаВ, если между нимъ и закономъ выходило разногласе. Если же они хотѣли оставаться на строгой формальной почвѣ, то имъ приходилось считаться съ воззрѣнями и взглядами тяжущихся сторонъ, которыя въ масс оказывались самыми надежными хранителями обычая и традиции. При томъ самъ законъ (въ руководящихь книгахъ магдебургскаго права) признавалъь силу и законность обычая. Такимъ образомъ, указаніе Свода 1743 года о необходимости магистратскимъ судьямъ опираться въ своихъ рѣшешяхь исключительно на законъ должно быть понято въ томъ смысяВ, что они не могли постановлять произвольныхь приговоровъ. И Сводъ допускаль наравнВ съ закономъ обычай, какъ правовую норму *). Примѣненіе обычая мы видииъ какъ въ уголовныхъ, такъ и въ гражданскихь процессахъ. Приведемъ изъ судебныхъ рѣшеній т$ случаи, з) Харьк. истор. архивъ. дѣла Малоросс. колл., № 19721. (с. 49, прим. 1)

Примечание, с. 49 (1). Отрывки изъ Нѣжинскихъ магистратскихъ книгъ, стр. 14—16. ‚ 3) Харьк. ист. архивъ. ДЪха Малоросс. кохх., № 1921. ‚ 4) Сы, 4. 0. Кистяковсекуй, стр. 100, 107—108. Часть СОБХХХ (1899, № 3), отд, 2. 4

въ которыхъ онъ проявился боле или мензе осязательно. Въ ДВА объ убйствЪ козака Сидора козакомтъ Гавриломъ Тарасенкомъ вдова покойнаго подала жалобу на убйцу въ иБжинск магистратск судъ, но просила только объ обезнечени изъ имущества его своихъ сиротъ, смертной же казни не требовала, „ноневожъ и небожчикъ (то-есть, покойникъ) Сидортъ. сходячи съ сего свБта. простиль ири людехъ. тоесть, при Леску Красносельекомъ. при Яцку ДовбнЪ, Тимошу Савенку. козакахъ того жъ села; едно упоминалъ, абы по его душ дв належнте духовые церковне одправы слушне поодправоваль". Обвиняемый сознался въ своемъ преступлеши, залвилъ, что онъ учинилъ его въ льяномъ видЬ, во время ссоры, „шаблею скрозь двери" и только усиленно просилъ о милосердия и даваль обѣщаше выплачивать дѣтямъ согласно рѣшенйо суда. 'Тѣмъ не менѣе судъ, „прихиляючись до правъ писаныхъ" (то-есть, Литовекаго Статута), присудиль убцу къ смертной казни и унлат® изъ имѣнія его головщизны въ размЬрВ 150 золотыхъ '). ЗдЪсь мы ииѣемъ любопытное столкновене обычая съ закономь. Для народа преступлеше было. явлешемъ част. наго, а не обществениаго права: нотериЪвшШйЙ считаеть возможнымъ простить своезо убшцу. дЪлаетъ это при свидѣтеляхъ, дабы придать своему дѣянш формальный характеръ. входитъ, такъ сказать, въ частную сдѣлку съ противною стороною. Но судъ не принялъ этого но внимане, или, правильнѣе говоря, отвергъ эту сдѣлку, какъ незаконную. и. стоя на почвѣ закона. произнесь слишкомъ суровый, можно даже сказать, несправедливый приговорь (если только взрно. что 'Гарасенко заколодъ своего односельчанина въ запальчивости и пьяномъ вид). Намъ, вирочемъ. не извѣстно, быль ли приговорь этоть приведенъ въ исполненю. Въ другомъ случаВ судъ смягчиль наказаше согласно просьбЪ потериЪвшей. Это именно въ дѣлѢ объ изнасиловани Насти Лишихи Гавриломъ Кондратенкомь. Приведя выдержку изъ Саксона, которая назначала смертную казнь виновнику (выше мы познакомили съ ней читателей), судъ постановилъ на самомъ дѣлѣ очень мягыйЙ приговоръ: Гаврило долженъ былъ „во веемъ перепросить" потеряѣвшую и ея мать (то-есть, извиниться передь ними) и наградить ихъ изъ своего имѣния *), и это потому, что „актор- (с. 50, прим. 1) (с. 50, прим. 2)

Примечание, с. 50 (1). Отрывки изъ Иѣжин. маг. книгъ, стр. 65—66. о

Примечание, с. 50 (2). Сейчасъ за приговоромъ помѣщенъ и „реестръ, що далъ Гаврило Кондратенко, навязки той згвалтованной Наст® дѣвчян® Семенови$: 50 золотыхъ гротей,

ская сторона его горломъ даровала", то-есть (буквально), отъ смертной казны потериѣвшая освободила. Туть смягчеше наказашя является прямым, непосредетвеннымъ результатомъ соглашеня между тяжущимися сторонами. Еще болѣе интересенъ случай полной отмЪны нахазашя за убйетво въ виду просьбы вдовы нотериѣвшаго. Козакъ Мартыит, Леоновичь нанесъ пьяному Исааку Отрохову тяжке побон, отъ которыхъ тоть и умеръ (сначала билъ кулаками, & потомъ „успектомъ"); вдова отказалась преслЪдовать виновиаго, отказалась даже оть части пахаТНаАГоО поля, которую ей предлагаль судъ, и просила ‘ только, чтобы виновный „поедиаль священника на проводъ за душу небощика и щобы довги небощика расплатиль, шо кому винно"; желане ея было исполнено. Здѣсь насъ поражаеть высокое нравствепное достоинство вдовы покойника: она заботится только о его душ и сохранении доброй памяти © немъ; она отказывается отъ того, чѣмъ считалъ справедливымъ обезпечить ее судъ. Въ другомъ дѣлЪ (смерть отъ тяжкихъ побоевъ) сынъ потери вшаго оѣищально передъ судомъ отказывается преслвдовать виновнаго. Отецъ его умирая говорнлъ: „оть его харьковыхъ рукъ на смерть иду, но прошу хѣтей своихъ не выступать противъ него съ обвинешемъ: пусть разсудитъ меня съ нимъ Господь Богъ". Пъ виду этого и сынъ передь урядомъ заявиль: „зренагося права и доходить вѣчне ие хочу". Но уголовных преступ- ‚ ещя всеже нарушали интересы пе только тѣхъ лицъ, противъ которыхъ были ваиравлены, но и всего общества; этого въ иѣкоторыхъ, по крайней мѣрЪ, случаяхъ пе могь не еознавать и судъ. Воть иочему онъ не всегда соглашался утвердить частныя сдЪлки обвиняемаго и обвинителя. Такъ было, напримѣръ. въ дѣлѢ замужней мѣщанки Вовди Панасовны, изнасилованной парубками. Смертная казнь имъ была замЪнена тБлеснымъ наказашемъ, урѣзаньемъ уха и изгнаишемт, изъ города, не емотря на то, что потерпѣвшая добивалась только энагороженья шкодъ, гвалту и выкладовъ". Но судъ не согласился ограничить наказане только денежною пенею, „забѣгаючи злой роспусты", и, конечно, быль правъ въ этомь случа, потому что постели, лужникъ м 2 подушки, 3 сорочкы, 2 пары чоботъ, едни червоше, другіе черше, 2 жунана, еденъ коруновй, другй шиптуховй, 8 намѣтки, 2 пояса, еденъ штуков!, а друг! черчатй, запаску и китлыкъ"; насъ не должно удивлять то обстоятельство, что виновный какъ бы откунается отъ наказаня: тогдашиее за ‚ ководательство (Лит. Отатутъ) за большинство ирестуиленй назначадо денежный 4*

преступлеше пичѣмъ не было вызвано и носило очень жестокй характеръ: Вхали спокойно двѣ женщины; вдругъ одну изЪ нихъ, ударяють обухомъ по головЪ и затѣмъ насилуютъ ')... Иногда судъ, даже по собственной инищатив$, смягчаль наказая. Такъ было, повидимому, въ дѣаЪ о покражБ Степаномь Якубенкомь лошади у своего хозяина козака Демьяна Ѣилоненка; смертную казнь ему замѣнили такимъ же наказаШемъ, къ какому присудили обвиняемыхъ по дѣлу Вовди Панасовны *). Ѣоризализмъ писаинаго права ослаблялся участемъ въ процесс, въ активной роли слѣдователей, самого населеня. Здесь мы также ‘ ° видимъ ясное проявлене обычнаго права. Чрезвычайно характерно еъ этой точки зря дѣло объ убйств$ Тимоха Нильна, погарекаго обывателя. Отець убитаго самъ розыскиваль уЯйцу („шляковаль за- ' бойцы", по выражешю акта) и въ сел АзаровкВ нашелъ коня своего сына у Васьки Скакуна, который купилъ его у какого-то Яремы Азаровца, а тоть „даль оть себе виводь", что купилъ у Васьки МихаЙлова; этоть же нослѣдйЙ не могъ „дати слунниио виводу предь всю Лзаровскою козаковь и посполитмыхь зромадою"; и воть его, яко злодѣя, мо сельскому обычаю водили ‘за шио и привезли въ тюрьму въ Стародубъ; туть противъ него свидѣтельствовали азаровцы „атаманъ и войть 35 мужами, излагая допросъ свой обвиняемому; туть же они заявили „згодними голосами", что ничего добрагоо немь сказать не мозуть, и просили, чтобы онъ въ одномъ, сея съ ними не жиль °). Здѣеь несомнѣнино мы имѣемъ остатокъ стариннаго ‘ древнерусскаго процесса, вылившагося въ Южной Руси въ форму такъ называемыхъ конныхъ. или кунныхь судовъ. Хотя это слово туть нц ‘пе упоминается, по вел обстановка слѣдетвя, тая выражешя, какъ „мужи", „шляковаль забойцы", свидѣтельствують о томъ, что мы ниЪемъ дѣло СЪ „купой", выступившей выѣстВ съ обвинитедемъ въ роли слѣдователей и свидѣтелей. Интересно здѣеь прямое указаще на, сельскЙ обычай водить за шею преступника. Указанный случай вмѣѢшательства „громады" въ судебный процессъ далеко не единственный. Копные суды имѣли значительное распространеніе и въ ЛѢВОБЕРЕЖНой Малороссіи, какъ это доказано въ статьѢ А. Я. Ефименко. Къ тѣиъ ') Отрывки изъ Нѣж. магистр. книгъ, стр. 23—26. т.... з) № Чет., стр. 16—17.. (с. 52, прим. 1)

Примечание, с. 52 (1). Харьк. нстор. архивъ. дѣла Малоросс. колл., № 1921... ‚

фактамъ, которые приведены г-жей Ефименко, ся дуетъ присоединить еще одинъ, заключающийся въ протокулВ Стародубовскаго магистрата 1688 года. У стародубовскаго лавника Григоря Буяна случилась про- ‚ пажа: было уворовано у него въ с. ДЪдовЪ съ винницы 2 казана. При освидтельствованіи винокурни нашли пожъ, который предъявили собравшейся кунЪ; здѣсь сынъ Наума, москаля, заявилъ, что ножт, этоть принадлежить дѣдовскому обывателю Василио Ивановичу; „я съ нимъ самъ въ лѣеу быль, говориль онъ, и хлЬбъ имъ рѣзалъ"; ’ заподозрѣннаго Василя взяли съ купы и препроводили на „урядъ магистратекй". Обвинителемъ выступилъь потерпѣвиий, заявивиЙ, что Ваемлій не разъ и прежде попадался въ кражѢ. Другой разь собиралась „купа изъ мужей", когда найдено было мертвое тѣло (рудника Гараеима). При существованіи обычая возбуждать процесеъ самому потериѣвшему или его близкимъ, естественно, что обществу принадлежала руководящая роль въ изелдоваши преступленія; при томъ слѣдственная часть была организована очень слабо; она дѣйствовала чаще всего по указамямъ потериѣвшихъ. Правда, для осмотра ранъ посылались лавники, „мѣекіе присяглые слуги" и „цилюрики"; но дѣятельную роль играли и поетороинія лица, ие принадлежавиия къ составу суда. Любопытно по тѣмъ ымѣрамъ, которыя были употреблены для открытя кражи, дѣло Яцка-кравца. Въ качеств свидѣтеля быль вызванъ дьячокъ Мартинъ, начальнику, Рождественской ижколы, въ которой, повидимому, обучался Яцко. Лавникъ и „мѣекЙ слуга" ходили Бъ тому мѣѣету, гдЪ па енѣгу были видны елѣды ногъь похитителя; на слете добровольно явился свидЪтель, который указалъ на обетоятельство, сильно скомпрометировавшее обвиняемаго. Ве члены общества были заинтересованы въ открыт престуиника, который, оставшись. безнаказаннымъ, могь принести вредъ еще миогимъ другимъ. Въ гражданскихъ искахъ также весьма зам тно стремлеше судей рБшать дѣла по внутреннему убзжденшю. Этимъ объясняется желане нихь примирять тяжущихеся, если этого требовали, по ихл» мнѣнио, интересы обѣихъ сторонъ. Вотъ весьма характерное въ этомъ отношени дѣло. Волосюй войтъ Петро сговорилъ сына своего за дочь Демьяна Масловича. Этоть послѣдый отвѣтилъ его сватамъ: „Бог, правѣ, у помочь, я тому радъ, жебы пррятелемъ быти"; и сама иевЪета, дочь его, „ку веимъ сватомъ подносила по чарци горилки". Д\ѣло ‘происходило въ четвергъ. Но, когда „молодыкъ" (женихъ) въ

назначенный срокъ (въ субботу) прибыль съ поѣзжанами къ будущему тестю, тоть не пустилъ его даже во дворъ. На суд онъ объясниль свой поступокъ навѣтами односельчанъ („люди розгудылы"). Но тутъ снова, по предложению судей, отцы ударили по рукамъ и рѣшили въ субботу 16 февраля устроить внчанье, а посл Пасхи „весилье"; въ случа нарушешя этого услойя вивовникъ долженъ быль уплатить 100 золотыхъ штрафу. ДЪло это вводитъ насъ прямо въ народную жизнь и знакомить съ ея бытовыми особенностями (весилье происходить мого премени спустя посл вЪнчанья). Судьи, при раземотрѣМи его, руководетвовались, очевидно, не писаннымъ закономъ, а обычаемъ; формально Масловичъ былъ правъ: его нельзя было принудить выдать дочь замужъ за Петрова сыпа; но судьи вникли въ положеше тяжущихся и посовѣтовали имъ помириться, что тв и исполнили. Въ одномъ случа нЪкая Степаныха по безспорному документу (духовному завѣщанию) должна была получить половину грунта, но помирилась на */з. Ршать дла миромъ привыкло само общество: часто ссоры, дошедиия до суда, оканчивались миромъ, при чемъ тяжупцеся назначали известную „заруку", то-есть, штрафъ въ случа повтореня обиды. Вообще мы видимъ со стороны суда не сухой формализмъ, а живой интересъь и желаше добиться внутренней правды. Очень характерны въ этомъ отношени два дЪла объ охранѣ имущества мало- 1Ътнихъ. Вдова Пелагея Игнатиха была законною опекуншей свойхъ дтей. Но ее подпоили Семеньъ Школьчинъ и Ониско Хоченко и кунили зА безцѣиокъ двѣ пожни, нринадлежавиия ея сыпу и дочери. Урядъ, принявъ во вниманіе легкомысле Игнатихи, растратившей уже не мало состояшя. отдалъ дЬтей въ опеку и отетранилъ мать ихъ отъ распоряженя имуществомъ. Таюя же охранительныя мѣры принялъ СтародубовсюйЙ магистратъ по челобитью жены мѣщанина Савы Левоновича. ‹)тотъ послѣдий снился съ кругу и сталъ носить въ шинки домашніЙ скарбъ. Магистратъь „видя же тотъ Савка пустился запаиятале въ опилетво, варуетъ того нинейшимь правомъ: же хто колвекъ 3 шинкаровъ и шинкарокъ мѣенихь давати метъ ему, Савц%, ямй же колвекъ па вѣру напитокѣ, таковій жадною м%$рою, на жаднихъ его добрахъ, жадваго иска мѣти не можеть, лечь свое трати метъ". Такимъ образомъь въ сѣеру вѣдѣыя магистратскихь судовъ входили и дла, касаюнияся опеки надъ малолЪтними. Вообще мы лумаемъ, что компетенщя ихъ была очень широка и по изданнымъ доселв рѣшемямъ она возстановляется не съ падлежащею полнотою. Мы съ своей

стороны дЪлаемъ первый опыть ') характеристики магистратекихъ судовъ (въ предѣлахь Лвобережной Малороссіи) по ихъ рѣшенямъь и, сознавая неполноту его, продолжаемъ собирать архивныя даЙНЫЯ, которыми воспользуемея для отдѣльнаго издашя евоей книги; на нынѣшшя наши статьи нужно смотрѣть, какъ на предварительное сообщене *). М. Багальй. у } ыы $1; ‚. у '.,. ‘.;:. т ынйь.. 2:." '. (с. 55, прим. 1)

Примечание, с. 55 (1). Сиѣшимъ оговориться. Намъ извѣстна критическал замѣтка о Иротокуд% Стѣродубовскаго магистрата за 1690 г., принадлежащая перу извѣстнаго юриста ‚ профессора Лешкова (Москеитлнииз, 1853 г., книга 1-я, отд. У). Но авторъ, къ сожалѣню, ограничился здѣсь только указашемъ на то, что даютъ эти дѣла для характеристики правовъ мѣстнаго общества, и оставилъ „безъь разсмотрѣшя сиешальный юридическій вопросъ о томъ, какъ производились и рѣшались дѣха въ Стародубовекомъ магистрат въ концѣ ХУИП в.", ° ‚ ®) Вопросу о судьбь городскаго самоуправлешя и хозяйства посвящаются отАѣльныя главы.