География Начальной летописи, страница 188 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

ПРИМШАНШ. 1) См. К. Н. Бестужева Рюмина „О состав'Ь руеокпуь Атоиисей” СПб. 1868. О уЬстныхъ вошедшцхъ въ сводъ, ва стр. 31 и слл. 2) См. И. И. Срезневскато о древней русской хЬтопнса” 11, 32, 33 п К. Н. Бестужева-Рюмина, 26. 3) „Се новьстч1 времянныхъ д•Втъ (черноризца еедосьена монасты•- ря Нечерьсваго) откуда есть пошла русская земля, кто .въ kiewh нача перле княжити, и откуда русская земля стада есть.“ 3) См. К. А. Попова, В. И. Татищевъ и его время. М. 1861. 456 в слл. Hexo"pie кь Тњтищевскому своду, возбужденное [Карамзааымъ, который, какъ изв•Ьстно, отвергалъ всЬ его въ другихъ Атонисныхъ сводахъ, старались поколебать на р. Атоииси), Шезрень (въ Ueber die W0hnsitze der јетеп); С. М. Соловьевъ въ своей hcrropia принимась изъ такахъ изв1;сгйй. П. А. Лавровскшо о 1оамимовской хЬтописи даетъ прочное ocnotsaliie дла стеиени достойрности ЭТОРО историчесваро источника. •5) Шлецера, Несторъ(въ иереводЬ Язивова) стр. 13. Ibid. 14—15. т) Ibid. стр. 14—15. Строевъ открылъ хронику Амартолы (нь Сдашшскоиъ переводы въ 1819 г. См. сцтьюдпо нь рљвеуновъ Архив•ъ,” И его де: „О Вивит.'(щломъ .источицкгь Нестора“ вь Трудахъ Общества и древностей. Москва. 1828. т. IV, гд•Ь (стр. 171) оиь укавалъ Ф:та (числомъ семь), аацисщвцван.цы.ј нашею джоись» у Амартола. Ср. тањве нреднслоте .въ издавџему ,џмъ .Со4ЈЈскому Нреииику. 8) цоддинникъ Георг“! 4уауголы, иритотов.аенны“ Мурампою, цаиуцатаиъ уь темь Учеиыхъ Заиисодъ ll-w отхЬлемт Имиераторсиой Н»укъ: Gporgii Мн*,

Современная орфография

См. исследование К. Н. Бестужева-Рюмина «О составе русских летописей». СПб., 1868. О местных известиях, вошедших в свод. С. 31 и сл. Примечание 2. См.: Срезневский И. И. Чтения о древней русской летописи, 11, 32, 33 и К. Н. Бестужева-Рюмина, с. 26. Примечание 3. «Се повести временных лет (черноризца Федосьева монастыря Печерского), откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская земля стала есть». Примечание 4. См.: Попов К. А. В. И. Татищев и его время. М., 1861. С. 455 и сл. Недоверие к татищевскому своду, возбужденное Карамзиным, который, как известно, отвергал все его известия, не встречающиеся в других летописных сводах, старались поколебать Бутков («Оборона р. летописи»), Шегрен (в исследовании Ueber die Wohneitze der Jemen); С. M. Соловьев в своей «Истории России» принимает многие из таких известий. Рассуждение П. А. Лавровского об Иоакимовской летописи дает прочное основание для определения степени достоверности этого важного исторического источника. Примечание 5. Н. Шлёцер (в переводе Языкова). Т. I. С. 13. Примечание 6. Там же. С. 14–15. Примечание 7. Там же. С. 14–15. Строев открыл хронику Амартолы (в славянском переводе) в 1819 году. См. статью его в «Северном архиве» и его же «О Византийском источнике Нестора» в Трудах Общества истории и древностей. (М., 1828. Т. IV. С. 171), где он указал места (числом семь), заимствованные нашей летописью у Амартола. Ср. также предисловие к изданному им Софийскому временнику. Примечание 8. Подлинник Георгия Амартолы, приготовленный к изданию Муральтом, напечатан