География Начальной летописи, страница 66 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

57 Югрою заворшшгся рахъ Финнскихъ нлеиенъ, указываемыхъ лыписью на съверо-востой равнины. Разсмотрьвт. ближе изв%- ст.(д .еа е нихъ, можно теперь Н'ЬСЕОЛЬКО точн'Ье опре$лить граниед нографичесваго кругозора на (%верђ. Эту границу слгЬду- .шровеста отъ «Ди»асьаго озера на ВОСТОЕЪ кь Б'Ьлому озеру, и оттуда вв Йверо-восто;ъ ВычегЖЬ и племени Самоедовъ, воторыхъ лЬтопдсь знаетъ по слухдмъ. Нельзя не ви$ть при этомъ, что о ода ийетъ болгЬе св'ЬдЫй, Ч'ђмъ о сьверо-вадахЬ. По справедливому ааигЬчанЈю авадема;в Щегрена, то црема, ,кавъ таиъ ей ииВстны .не только Печера и Югра, но и отдалеим Сацоддь, она ничего не знаетъ ни о С'Ьверной двин'ь и ОН'Ьжсвоиъ озер±, ни о ихъ цобервжьевъ—Корелахъ на СВвервой двин'ь и Допи у ОнгЬждваго озера. 06bacHeHie этому а»демивъ Шегренъ находить .въ томъ, что вообще главная масса Сдввинсдвхъ шлеиенъ распространялось первоначально во внутреннихъ и средвихъ частахъ тавииъ образомъ—на востоњ, что uqpece.IBH14H въ эту сторону распространяли и утверждыи господство Руси гораздо прочнЪе, Ч'ћмъ отхЬльные походы Новгородцевъ, которыхъ существенную ц'ь.1ь составляла добыча, и что . поэтому и CB'hxbHia о с•вверо-вост0Е'Ь должны были быть на Руси иолн•Ье и обстоательЙе (Ueber die Wohns. d. Јетеп. 309—310). Но, кажется, съ этимъ MHiHieMb нельзя виолнгЬ согласиться. Не говоря уже о томъ, что военные походы вообще 66.,1'Ье способствують расширенјю географичесвихъ cBBxhHii, ч•Ьмъ медленное ABt:xeHie, хоторое чаще всего двлдется только этихъ походовъ, —мы знаемъ тввже, что о Югр±, Самоади и Уральскихъ горвхъ составитель .йтоциси :получилъ отъ Новгородцевъ, которые не успЬи еще тань толонизироватьсл, но только ходили туда. или для добычи, вли сбора дани. Съ другой стороны шри•он'Ьжска.а Лопь узе въ цервой доловишь XI не только шдатияа дань но. непосредственно входила въ составь его по крайней мЪР'Ь въ Уставь Ярослава „о мосйхъ” Лопьежая иоказава, вм'ЬстЬ съВолховскою и Лузскою, кань часть Оббнињсвойволости; и Т'Ьиъ не мдн±е Начальни Л'Ьтопись н: знаеть ел, ве знаетъ Водащъ или Води, Очеды, Содоловъ, обовначаемяхъ .въ. ней общимъ именамъ Чуди. Весьма втЬроатн.), что Новгородцы ацђци геридо белье о сосЫнемъ имъ (Аве- 8

Современная орфография

ними торговые сношения (Лавр., с. 28). Что же касается отношений их к местной Закарпатской Славянщине, к Закарпатской Руси, то они составляют пока весьма важный вопрос, не тронутый еще исторической наукой. Югрой завершается ряд финских племен, указываемых летописью на северо-востоке равнины. Рассмотрев ближе известия ее о них, можно теперь несколько точнее определить границы ее географического кругозора на севере. Эту границу следует провести от Ладожского озера на восток к Белому озеру и оттуда на северо-восток к Вычегде и племени самоедов, которых летопись знает по слухам. Нельзя не видеть при этом, что о северо-востоке она имеет более сведений, чем о северо-западе. По справедливому замечанию академика Шегрена, в то время как там ей известны не только печора и югра, но и отдаленная самоядь, она ничего не знает ни о Северной Двине и Онежском озере, ни о населении их побережий – корелах на Северной Двине и лопи у Онежского озера. Объяснение этому академик Шегрен находит в том, что вообще главная масса славянских племен распространялась первоначально во внутренних и средних частях России, таким образом – на востоке; что переселенцы в эту сторону распространяли и утверждали господство Руси гораздо прочнее, чем отдельные походы новгородцев, которых существенную цель составляла добыча, и что поэтому и сведения о северо-востоке должны были быть на Руси полнее и обстоятельнее (Ueber die Wohns. d. Jemen. S. 309–310). Но, кажется, с этим мнением нельзя вполне согласиться. Не говоря уже о том, что военные походы вообще более способствуют расширению географических сведений, чем медленное колонизационное движение, которое чаще всего является только последствием этих походов. Мы знаем также, что о югре, самояди и Уральских горах составитель летописи получил сведения от новгородцев, которые не успели еще там колонизироваться, но только ходили туда или для добычи, или для сбора дани. С другой стороны, прионежская лопь уже в первой половине XI века не только платила дань Новгороду, но непосредственно входила в состав его владений; по крайней мере, в «Уставе о мостех» Ярослава лопьская рель показана вместе с волховской и лузской как часть Обонижской волости. И тем не менее Начальная летопись не знает ее, как не знает вожан, или води, очелы, сосолов, обозначаемых в ней общим именем чуди. Весьма вероятно, что новгородцы имели гораздо более сведений о